Сатыня Михаил Гаврилович

Судья: Кулагина И.Ю. Дело 33-8334/2022

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И. Кондратовой Т.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮКОР» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Глазунова Ю. А. к Сятыня М. Г., Ваганчуку В. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Глазунов Ю.А. обратился с иском к Сятыня М.Г., Ваганчуку В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> истцом были переданы, а ответчиками получены денежные средства в размере 24 000 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка.

Срок погашения долга ответчиками истек <данные изъяты>, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 24 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования - удовлетворены.

Суд постановил: взыскать солидарно с Сятыня М.Г., Ваганчука В.В. в пользу Глазунова Ю.А. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) ру...

...блей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮКОР» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Глазунова Ю.А.. и регулирующих спорные отношения названных норм материального права и положений ст.ст. 807,809,810, 811,812 ГК РФ, а также поставленных на обсуждение судом первой инстанции, не смотря признание на признание исковых требований ответчиками, вопросов являлись следующие обстоятельств: были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, были переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку договор является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, и соответственно, не устанавливались.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом только на основании заявления представителя ответчиков Сятыня М.Г., Ваганчука В.В. о признании исковых требований Глазунова Ю.А., без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств, в том числе без исследования выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы, финансового положения ответчика Глазунова Ю.А. В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии признании ответчиком требований иска должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разъяснить ответчикам процессуальные последствия этого действия.

При этом из материалов дела не следует, кто именно разъяснил ответчикам Сятыня М.Г., Ваганчуку М.В. последствия признания иска, учитывая, что они участия в судебном заседании не принимали.

С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчики в судебном заседании не присутствовали и кто именно разъяснил им последствия признания исковых требований, судом первой инстанции не выяснялось, также как и не устанавливалась добровольность их намерений при признании требований, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-отменить.

Дело направить в Щелковский городской суд на новое рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

Апелляционную жалобу ООО «ЮКОР»- удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи:

дело № 2-4406/19

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова ФИО10 к Сятыня ФИО11, Ваганчуку ФИО12 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Глазунов Ю.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сятыня М.Г., Ваганчуку В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2017 года истцом были переданы, а ответчиками получены денежные средства в размере 24 000 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка.

Срок погашения долга ответчиками истек 30 июня 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца долг по договору займа от 21 марта 2017 года в размере 24 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Чикаев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, их представитель Ермилов И.М., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования признал в полном объеме (протокольно).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе приз...

...нать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом (протокольно) признание иска ответчиками принято, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно. Полномочия представителя ответчиков на признание исковых требований судом проверены.

Наличие долговых обязательств ответчиком перед истцом подтверждено распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

В силу п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.16).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сятыня ФИО13, Ваганчука ФИО14 в пользу Глазунова ФИО15 сумму долга по договору займа от 21 марта 2017 года в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.