Камолова Александра Эдуардовна

дело № 2-2175/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камоловой Александры Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Камолова А.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – ООО «КВАНТ», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

17 мая 2024 года между Камоловой А.Э. и ООО «Квант» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0221 -24/001126, в соответствии с которым истец приобрела у Общества транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость товара была определена п. 2.1 договора и составляла 2 369 000 руб. с учетом установленного дополнительного оборудования. Порядок расчетов с продавцом предусматривал оплату части в размере 1 130 000 руб. за счет стоимости собственного автомобиля, марки <данные изъяты>, сданного ответчику по программе Trade-In, и оплату оставшейся стоимости в размере 1 239 000 руб. за счет кредитных средств по договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (п. 2.2 договора). При указанных обстоятельствах истец заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита (автокредит) № 14100931690, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1 416 030,20 руб. на срок до 19 мая 2031 года. Из суммы кредита в пользу ответчика банком было перечислено 1 239 000 руб. за указанный выше автомобиль (п. 1 индивидуальных условий). В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на условиях заключения с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора № 14100931690 с ООО «СК «Согласие» договора страхования по полису от 17 мая 2024 года серии 2004003 № 1251749/24ТФ на сумму 134 859,20 руб., с ООО «СК «Согласие» договора страхования по полису от 17 мая 2024 года серии 2004003 № 1251757/24ГЭП на сумму 35 535 руб. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения, прекращения покупателем указанных договоров, досрочного погашения потребителем кредита ранее даты третьего платежа включительно скидка не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Истец заключила указанные в дополнительном соглашении договоры с третьими лицами, обязательства по оплате стоимости их услуг были выполнены также за счет средств кредита № 14100931690. Заключение дополнительного соглашения привело к нарушению потребительских прав истца на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению истца в правах в отношениях с партнерами продавца, чьи услуги были навязаны последним. Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2024 года и дополнительного соглашения к нему от этой же даты следует, что сохранение общей цены товара, установленной в договоре (2 369 000 руб.) и не подлежащей изменению при полной оплате, в то же время было поставлено в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением и не содержащихся в самом договоре. При невыполнении указанных условий покупателем цена товара в соответствии с дополнительным соглашением составляет 2 680 648 руб. Таким образом, из буквального содержания приведенных поло...

...жений данного договора и дополнительного соглашения следует, что указанное соглашение, заключенное между Камоловой А.Э. и ООО «Квант», по существу изменяет цену товара, установленную в основном договоре купли-продажи. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг партнеров продавца или досрочного погашения кредита потребителем. В соответствии с указанной нормой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец в лице ООО «Квант», заключая с Камоловой А.Э. договор и дополнительное соглашение с указанием различных сумм, породил у покупателя неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля. Указанные действия продавца необходимо расценивать как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку они являются явно обременительными для истца. Выбор такого варианта для истца неприемлем. Поскольку размер скидки по дополнительному соглашению от 17 мая 2024 года составил 311 648 руб., а общая стоимость дополнительных услуг равна 177 030,20 руб., то целесообразность и потребительская ценность заключения истцом названного дополнительного соглашения отсутствовали, принимая во внимание то, что, заключая договор купли-продажи Камолова А.Э. приобрела автомобиль за ту же стоимость, при этом не обремененную дополнительными обязательствами. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер определен истцом в 10 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-0, истец считает, что факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства не нуждается в доказывании и считается установленным.

Истец Камолова А.Э. просила суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2024 года № 0221-24/001126 об установлении условий предоставления скидки к стоимости автомобиля, заключенному между Камоловой А.Э. и ООО «Квант», недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «КВАНТ» Ермоловская А.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с исполнением Камоловой А.Э. условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи ей была предоставлена скидка на автомобиль в размере 311 648 руб., Камолова А.Э. оплатила стоимость автомобиля в размере 2 369 000 руб. с учетом скидки. Истцу была предоставлена полная информация об условиях договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, она была согласна со всеми положениями договора и дополнительного соглашения и обязалась их выполнять. Денежная сумма в размере 311 648 руб. является частью цены товара по договору купли-продажи и не может быть расценена как ответственность за отказ от услуг в виде неустойки или штрафа. Увеличение цены товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление цены товара. Ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора купли-продажи по цене автомобиля без предоставления скидки. Полагает, что заявление истцом исковых требований подлежит оценке как злоупотребление правом на признание сделки недействительной. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, в этой связи оснований для применения положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, однако в случае удовлетворения иска просила снизить его размер, поскольку заявленная сумма является несоразмерной.

Истец Камолова А.Э., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседании, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Оконова Д.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «КВАНТ», третьих лиц ООО «СК «Согласие» и ООО «Драйв Клик Банк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседании, в суд не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2024 года между Камоловой А.Э. и ООО «КВАНТ» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0221-24/001126, по условиям которого истец Камолова А.Э. приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 2 369 000 руб. При этом по условиям договора 1 130 000 руб. подлежали внесению авансовым платежом, за счет стоимости собственного автомобиля истца марки <данные изъяты>, сданного ответчику по программе Trade-In, и оплату оставшейся стоимости в размере 1 239 000 руб. за счет кредитных средств по договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

В тот же день между Камоловой А.Э. и ООО «КВАНТ» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 17 мая 2024 года № 0221-24/001126, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2024 года № 0221-24/001126.

Согласно п. 1 приведенного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе № 2 договора, определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 311 648 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № 14100931690 от 17 мая 2024 года между покупателем и АО «Драйв Клик Банк»; КАСКО полис № 2004003-1251749/24ТФ от 17 мая 2024 года между покупателем и ООО СК «Согласие» на сумму 134 859,20 руб. и полис GAP № 2004003-1251757/24/ГЭП от 17 мая 2024 года между покупателем и ООО СК «Согласие» в сумме 35 535 руб. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения, кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Согласно договору потребительского кредита № 14100931690 от 17 мая 2024 года заемщику Камоловой А.Э. предоставлен кредитором ООО «Драйв Клик Банк» кредит в сумме 1 416 030,20 руб., из которых 1 239 000 руб. подлежат уплате за автомобиль, 170 394,20 руб. – на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из страхового полиса (договора страхования) серии 2004003 № 1251749/24ТФ от 17 мая 2024 года следует, что Камолова А.Э. заключила с ООО СК «Согласие» договор страхования, страховая премия составила 134 859,20 руб.

Полисом серии 2004003 № 1251757/24ГЭП от 17 мая 2024 года страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы установлено, что истец Камолова А.Э. заключила с ООО СК «Согласие» договор страхования, страховая премия составила 35 535 руб.

17 мая 2024 года ООО «КВАНТ» полностью исполнило свои обязательства по договору и передало Камоловой А.Э. автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 2 369 000 руб., при этом условия договора не содержат обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, а также условий об уменьшении цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размер такой скидки.

Обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что указанная в разделе 2 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 311 648 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указано в разделе 2 договора и равной 2 369 000 руб.

Сведений об иной стоимости транспортного средства, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключил договор на получение дополнительных услуг, от одной из которых впоследствии отказался. При этом, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена транспортного средства без учета указанной скидки отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Камоловой А.Э. как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Условия предоставления истцу скидки явно обременительны для нее, поскольку ее расходы только на уплату договора страхования составили 134 859,20 руб., а по договору страхования рисков составила 35 535 руб., что не соразмерно с предоставленной скидкой в размере 311 648 руб.

При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, что в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, являющееся в силу ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в большем размере предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что п. 1 дополнительного соглашения ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем исковое требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя Камоловой А.Э.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Камоловой Александры Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственности «КВАНТ» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным пункт дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0221-24/001126 от 17 мая 2024 года, заключенного между Камоловой Александрой Эдуардовной и обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН 3443092790 ОГРН 1093443003147) в пользу Камоловой Александры Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН 3443092790 ОГРН 1093443003147) в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-851/2024

№ 2-2175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камоловой Александры Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермоловской А.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Оконовой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Камолова А.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – ООО «КВАНТ», общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 мая 2024 г. между ООО «Квант» и Камоловой А.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2024 г. выпуска, стоимость 2 369 000 рублей.

В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об установлении условий предоставления скидки в размере 311648 рублей. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним автомобиля с использованием кредитных средств общества с ограниченной ответственностью «Драйв Кл...

...ик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк»), заключения договора страхования КАСКО, полис № 2004003-1251749/24ТФ с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), договора страхования GAP, полис № 2004003-1251757/24ГЭП с ООО СК «Согласие».

Дополнительным соглашением установлено, что Камолова А.Э. обязана выплатить ООО «Квант» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Истец заключила указанные в дополнительном соглашении договоры с третьими лицами, обязательства по оплате стоимости их услуг ею выполнены.

Заключение дополнительного соглашения привело к нарушению потребительских прав истца на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению истца в правах в отношениях с партнерами продавца, чьи услуги были навязаны последним.

Из буквального содержания приведенных положений спорного договора и дополнительного соглашения следует, что указанное соглашение, заключенное между Камоловой А.Э. и ООО «КВАНТ», по существу изменяет цену товара, установленную в основном договоре купли-продажи.

Указанные действия продавца необходимо расценивать как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку они являются явно обременительными для истца.

Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях истца.

Просила суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2024 г. № 0221-24/001126 об установлении условий предоставления скидки к стоимости автомобиля, заключенному между Камоловой А.Э. и ООО «КВАНТ», недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Оконова Д.А. исковые требования поддержала.

Истец Камолова А.Э., представители ответчика ООО «КВАНТ», третьих лиц ООО «СК «Согласие» и ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2024 г. иск Камоловой А.Э. удовлетворен.

Признан недействительным пункт дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2024 г. № 0221-24/001126, заключенного между Камоловой А.Э. и ООО КВАНТ».

Взыскана с ООО «КВАНТ» в пользу Камоловой А.Э. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскана с ООО «КВАНТ» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермоловская А.И. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что ответчиком ООО «КВАНТ» была предоставлена информация о действительной цене на автомобиль, об условиях предоставления скидки, а также об условиях ее возврата. Дополнительное соглашение к договору не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи. За покупателем сохраняется право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с учетом скидки. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, противоречащих закону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Оконова Д.А. просила решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Камолова А.Э., представители ответчика ООО «КВАНТ», третьих лиц ООО «СК «Согласие» и ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 мая 2024 г. между ООО «КВАНТ» и Камоловой А.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0221-24/001126, согласно которому истцом куплен автомобиль марки ***, 2024 г. выпуска, стоимость 2 369 000 рублей.

В тот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, являющееся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения окончательная цена автомобиля, указанная в разделе № 2 договора, определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 311648 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора № 14100931690 от 17 мая 2024 г. между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»; договора страхования КАСКО, полис № 2004003-1251749/24ТФ с ООО СК «Согласие», стоимостью 134859 рублей 20 копеек; договора страхования GAP, полис № 2004003-1251757/24ГЭП с ООО СК «Согласие», стоимостью 35535 рублей.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения, кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

17 мая 2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Камоловой А.Э. заключен договор потребительского кредита № 14100931690 на сумму 1416 030 рублей 20 копеек, из которых 1239000 рублей подлежат уплате за автомобиль, 177030 рублей 20 копеек – на оплату иных потребительских нужд.

В тот же день между ООО СК «Согласие» и Камоловой А.Э. заключены договоры страхования: КАСКО, полис № 2004003-1251749/24ТФ, GAP, полис № 2004003-1251757/24ГЭП.

Оплата страховых премий произведена за счет кредитных денежных средств.

ООО «КВАНТ» полностью исполнило свои обязательства по договору купли-продажи и передало Камоловой А.Э. автомобиль марки ***, 2024 г. выпуска, что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Камоловой А.Э., суд первой инстанции с учетом положений статей 10, 166, 178, 421, 422, 424, 428, 432, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля об установлении условий предоставления скидки ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о его недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При этом если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является недействительным (статьи 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи от 17 мая 2024 г., цена автомобиля составила 2369 000 рублей.

В день заключения сделки купли-продажи Камолова А.Э. произвела оплату автомобиля в полном объеме путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств и средств, предоставленных по кредитному договору.

В этот же день ООО «КВАНТ» и Камолова А.Э. подписали акт приема-передачи транспортного средства без замечаний.

Таким образом, обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением.

Оспариваемый пункт дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля вносит изменения в договор купли-продажи в части увеличения цены уже проданного транспортного средства, после его полной оплаты.

Между тем изменение цены товара может иметь место по соглашению сторон, однако это осуществимо лишь до прекращения обязанности по оплате приобретенного товара. После исполнения обязательств установление сторонами изменение цены автомобиля является недопустимым, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения направлен на изменение цены договора купли-продажи автомобиля после его полной оплаты.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Как следует из материалов дела, скидка, установленная дополнительным соглашением, составила 311648 рублей, предоставление которой обусловлено заключением покупателем кредитного договора с определенным банком, сумма процентов за пользование которым составила 1038238 рублей 49 копеек, двух договоров страхования общей суммой страховой премии 170394 рублей 20 копеек.

Таким образом, фактически скидка не была предоставлена, так как сумма денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование кредитом и по договорам страхования, многократно превысила ее размер.

При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер скидки и итоговая цена автомобиля определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что потребителю была предоставлена при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормоположениями и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции установил, что скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы превышающие размер предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг и кредитного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения ущемляет права истца, а потому является недействительным.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не нарушило права потребителя, истцу была предоставлена полная информация о договоре, об условиях скидки и ее возврате, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева