Матвиенко Татьяна Алесандровна

Дело 2-1001/2025

УИД 65RS0001-01-2024-003182-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.Г., Позняк Г.Ю. к Кузнецову А.В., Хен Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истцы Морозов И.Г., Позняк Г.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании иска указали следующие обстоятельства.

20 декабря 2023 г. в 08 часов 30 мин. водитель Кузнецов А.В., управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по <адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Морозова И.Г., двигающимся по <адрес> в западном направлении и поворачивающим налево на регулируемом перекрестке. После столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № откинуло на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО

Автомобили получили механические повреждения. Автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» госномер № принадлежит Морозову И.Г. Автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» госномер № принадлежит Позняк Г.Ю.

Автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» госномер № принадлежит Кузнец...

...ову А.В.

В действиях водителя Кузнецова имеются признаки нарушения п. 6.13 ПДД, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. 08 января 2024 г. в отношении водителя Кузнецова А.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 6.13 ПДД. 15 февраля 2024 г. вынесено постановление, которым Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 1 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу 25 февраля 2024 г.

Гражданская ответственность собственника и водителя Морозова И.Г. застрахована у страховщика <данные изъяты>», страховой полис № гражданская ответственность водителя и собственника Кузнецова А.В. не застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность собственника Позняк Г.Ю. и водителя ФИО застрахована у страховщика <данные изъяты>», страховой полис №.

В результате ДТП 20.12.2023 г. автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» госномер № и автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения.

В связи с чем истцами заявлены требования взыскать с ответчика :

- в пользу Морозова И.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2023 года, в сумме 818 277, 60 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 390 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы 713, 68 руб.;

- в пользу Позняк Г.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2023 года, в сумме 508 342, 95 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 283 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Определением суда от 17 апреля 2025 года в качестве ответчика привлечен Хен Н.В.

В связи с чем, 23 апреля 2025 года истцами уточнены исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков Хен Н.В. и Кузнецова А.В.

- в пользу Морозова И.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2023 года, в сумме 687 000 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 390 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы 713, 68 руб.;

- в пользу Позняк Г.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2023 года, в сумме 317 700 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 283 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Гайдай Д.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик продолжил двигаться на желтый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению. Указал, что водитель Морозов И.Г. двигался по перекрестку на желтый запрещающий сигнал светофора. Пояснил, что Кузнецов А.В. намеревался купить автомобиль у Хен Н.В., который разрешил ему опробовать автомобиль, при этом произошло ДТП.

Ответчик Хен Н.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что намеревался продать автомобиль Кузнецову А.В. поэтому разрешил ему управление автомобилем, передал ключи. Знает, что автомобиль был поврежден, позднее автомобиль был продан.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено материалами дела, 20 декабря 2023 г. в 08 часов 30 мин. водитель Кузнецов А.В., управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по <адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Морозова И.Г., двигающимся по <адрес> в западном направлении и поворачивающим налево на регулируемом перекрестке. После столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № откинуло на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО

Указанное подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года на основании которого Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В материалах дела имеется решение от 16 мая 2024 года Южно-Сахалинского городского суда, рассмотренного по жалобе Кузнецова А.В. на вышеуказанное постановление.

При этом судом установлено, что «Кузнецов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения - двигаясь по <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора.»

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, решение от 16 мая 2024 года Южно-Сахалинского городского суда, рассмотренного по жалобе Кузнецова А.В. носит для рассмотрения данного дела преюдициальный характер.

Таким образом, имеется вина ответчика в произошедшем ДТП, нарушение п.п. 6.13 Правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчика, что Морозов И.Г. так же двигался на желтый сигнал светофора, суд признает необоснованными в силу следующего.

Судом обозревалась видеозапись, из которой усматривается, что водитель Морозов И.Г. не выезжал на перекресток включенном запрещающем (желтом) сигнале светофора, а заканчивал маневр поворота налево. Водитель Кузнецов А.В. включенном запрещающем (желтом) сигнале светофора выехал на перекресток.

В связи с чем, суд не усматривает вины истца Морозова И.Г. в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения данного дела, судом назначена оценочная экспертиза, которая была поручена ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и заключением которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 687 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на момент произошедшего ДТП без учета износа составляет 317 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на момент произошедшего ДТП составляла 1 221 800 рублей, автомобиля «<данные изъяты>» 1 277 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов не превышает доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из суммы восстановительного ремонта. В связи с чем, указанные суммы 687 600 рублей и 317 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцы, являясь собственниками поврежденных в ДТП автомобилей «<данные изъяты>» госномер № собственник Морозова И.Г. (том 1 л.д. 97-98) и автомобиль «<данные изъяты>» госномер № собственник Позняк Г.Ю. ( том 1 л.д. 177-178) наделены правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

Сведениями из органов ГИБДД, судом установлено, что собственником автомобиля средством марки «<данные изъяты>» госномер № является Хен Н.В.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим владельцем автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является Хен Н.В., поскольку Кузнецов А.В. управлял принадлежащим на праве собственности Хен Н.В. транспортным средством на основании устного волеизъявления собственника источника повышенной опасности путем передачи ключей на автомобиль, гражданско-правовую ответственность Кузнецова А.В., управлявшего спорным автомобилем Хен Н.В. не застраховал, т.е. в установленном законом порядке не передал право владения источником повышенной опасности.

В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с Хен Н.В. в сумме 687 600 рублей в пользу Морозова И.Г., 317 700 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО В удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.В. суд отказывает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцами расходы в размере по 15 000 руб. каждый на оплату независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО, являлись для них необходимыми, истцы оплатили услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме по 15 000 рублей.

При рассмотрении дела, проведена судебная оценочная экспертиза, стоимостью 58 080 рублей, производство которой оплатил ответчик Кузнецов А.В. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Хен Н.В. в пользу Кузнецова А.В.

Разрешая вопрос о судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Сумма исковых требований Морозова И.Г. 687 600 рублей, размер государственной пошлины от данной суммы составляет 10 076 рубля, истцом оплачено 11 390 рублей, поэтому 10 076 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 1 314 рублей подлежит возврату истцу.

Сумма исковых требований Позняк Г.Ю. 317 700 рублей, размер государственной пошлины от данной суммы составляет 6 377 рубля, истцом оплачено 8 283 рубля, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченная сумма 1906 рублей, подлежит возврату истцу.

Не подлежат взысканию затраты на телеграмму Кузнецову А.В. в сумме 713, 68 рублей, подтвержденные квитанциями, поскольку не являются необходимыми расходами. (л.д. 102-105)

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату составления искового заявления, ксерокопированию документов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.Г. оплатил ФИО 5000 рублей за составление искового заявления, копирование документов и консультации анализ документов на предмет юридической значимости. (л.д. 109)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.Г. оплатил ФИО 2500 рублей за составление искового заявления, копирование документов и консультации анализ документов на предмет юридической значимости. (л.д. 111)

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы обоих истцов представляла ФИО, действующая на основании доверенности. Представителем составлено исковое заявление поданное в суд 21 марта 2024 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Морозова И.Г. 5 000 рублей, в пользу Позняк Г.Ю. 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Морозова И.Г., Позняк Г.Ю. к Хен Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хен Н.В. (<данные изъяты>) в пользу:

- Морозова И.Г. (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 687 000 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 076 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

- в пользу Позняк Г.Ю. (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 317 700 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 377 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Морозова И.Г., Позняк Г.Ю. к Кузнецову А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с Хен Николая Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова А.В. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 58 080 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Морозова И.Г., Позняк Г.Ю. к Хен Н.В., отказать.

Произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины:

- Морозову И.Г. (<данные изъяты>) в сумме 1 314 рублей оплаченной по чеку по операции от 21.03.2014 года

- ФИО (<данные изъяты> в сумме 1906 рублей, оплаченной по чеку по операции Сбербанка от 20.03.2024 года

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова