Вторушина Екатерина Владимировна

Дело № 5-625/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(г. Курган, ул. М. Горького, д. 156)

17.02.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Суханова Татьяна Викторовна, рассмотрев с использованием программы «Скайп» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вторушиной Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, паспорт серии 3722 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

16.02.2025 в 03 час. 40 мин. Вторушина Е.В., находясь в общественном месте у дома № 37 по адресу: ул. Дзержинского в г. Кургане, вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, кричала, устроила драку, на замечания не реагировала, чем проявила явное неуважение к обществу, нарушила общественный порядок.

При рассмотрении протокола Вторушина Е.В. вину признала.

Заслушав Вторушину Е.В., исследовав представленные доказательства, в частности протокол об административном правонарушении № от 16.02.2025, составленный инспектором ППС 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану Скрипниковым Д.В., рапорт, протокол о доставлении лица, объяснения свидетеля и иные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Вторушиной Е.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в об...

...щественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитываю обстоятельства совершения и характер правонарушения, личность виновной, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Вторушину Екатерину Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу по реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану, ИНН 4501033614, КПП 450101001, р/с 40102810345370000037, Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области, БИК 013735150; ОКТМО 37701000, КБК 18811601201010001140, юридический адрес: 640008, г. Курган, пр. Конституции, д. 70, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья Т.В.Суханова

После оплаты штрафа копию квитанции вместе с оригиналом представить в Курганский городской суд по адресу г. Курган ул. Максима Горького, д. 156 каб. 112.

86RS0001-01-2023-001498-13

судья Вахрушев С.В. 33-7451/2023

(I инст. 2-1563/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Бойко Д.А., Кузнецова М.В.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению Комаровой Ольги Николаевны к Вторушиной Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Вторушиной Екатерины Владимировны к Комаровой Ольге Николаевне о взыскании произведённых расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ответчика Вторушиной Екатерины Владимировны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«удовлетворить полностью иск Комаровой Ольги Николаевны (паспорт РФ серия (номер)) к Вторушиной Екатерине Владимировне (СНИЛС (номер)), третьи лица нотариус Пак Ольга Иннокентьевна, Комарова Арина Александровна в лице законного представителя Комаровой Юлии Валерьевны и Быкова Екатерина Александровна, о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Вторушиной Екатерины Владимировны в пользу Комаровой Ольги Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 274 551 рубль, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 946 рублей; а всего к взысканию 280 497 рублей.

Удовлетворить полностью встречный иск Вторушиной Екатерины Владимировны (СНИЛС (номер))...

... к Комаровой Ольге Николаевне (паспорт РФ серия (номер)) о взыскании произведённых расходов на погребение.

Взыскать с Комаровой Ольги Николаевны в пользу Вторушиной Екатерины Владимировны сумму понесённых расходов на погребение в размере 16 960 рублей 33 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 679 рублей, а всего к взысканию 17 639 рублей 33 копейки».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя Вторушиной Е.В. – Яковлева Г.Т., настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комарова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Вторушиной Е.В., предъявив требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 274 551 рубль.

Истцом указано, что 25.01.2022 в 01 час 30 минут умер Комаров А.А., который приходится сыном истцу. На имя Комарова А.А. был открыт счет по вкладу «МИР Социальная (руб.) в ПАО «Сбербанк России». Комаров А.А. долгое время болел онкологическим заболеванием. 06.01.2022 Комаров А.А. был помещен в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница». До смерти Комаров А.А. находился под наблюдением врачей, медицинское учреждение не покидал, находился в тяжелом состоянии. В период жизни Комаров А.А. находился в гражданском браке с Вторушиной Е.В. На момент смерти у Комарова А.А, на расчетному счете находились денежные средства (остаток вклада) в размере 824 155 рублей. 25.01.2022 с расчетного счета были произведены списания денежных средств в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей, 26.01.2022 года - 1 500 рублей и 722 155 рублей. Списание денежных средств произошло после смерти Комарова А.А. Ответчик знала пин-код от карты Комарова А.А. Согласно представленной выпиской ПАО «Сбербанк России» истории операций по дебетовой карте усматривается, что сумма перевода в размере 722 155 рублей поступила на номер карты держателем которой является Вторушина Е.В.. За проведение операции взята комиссия в размере 1 5000 рублей. Суммы в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей были сняты ответчиком наличным способом со счета умершего. Наследниками умершего являются: Комарова О.Н. (мать), Комарова А.А. (дочь), Быкова Е.А. (дочь). Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно 1/3 доля прав на денежные средства, находящиеся на счетах. Ответчик в число наследников умершего Комарова А.А. не входит, в связи с чем, не имел никаких правовых оснований распоряжаться денежными средствами умершего. Истец претендует на 1/3 доли от суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик Вторушина Е.В. обратилась со встречным иском к истцу Комаровой О.Н. о взыскании произведённых расходов на погребение. Во встречном иске указано, что после смерти Комарова А.А. Вторушина Е.В. занималась организацией похорон умершего. Вторушиной Е.В. был заключен договор (номер) от 26.01.2023 с МБУ «Ритуальные услуги» по погребению умершего, а так же 27.01.2023 был организован и оплачен поминальный обед и арендован зал в кафе. Сумма расходов составила 50 881 рубль, из которых: 2 000 рублей - оплата за аренду зала, 46 920 рублей - оплата за поминальный обед, 1 961 рубль - оплата питания копальщикам. Мать умершего - Комарова О.Н. вступила в 1/3 права на наследство, в связи с чем истец просит взыскать с Комаровой О.Н. денежные средства в размере 16 960 рублей 33 копеек в счет оплаты за организацию и оплату поминального обеда умершего Комарова А.А. пропорционально доли принятого наследства.

На рассмотрение спора судом первой инстанции Комарова О.Н., и Вторушина Е.В. будучи надлежаще извещенными не явились.

Третьи лица нотариус Пак О.И., Комарова А.А., Быкова Е.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Вторушиной Е.В. – Яковлев Г.Т. в судебном заседании не признал первоначальный иск, настояв на удовлетворении встречного иска и поддержав его доводы.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Вторушина Е.В. просит отменить в части взыскания с нее 33 333 рублей (100 000 рублей : 3 наследника). В жалобе указано, что первоначальные исковые требования основаны на нормах наследственного права, между тем 100 000 рублей не являются наследственным имуществом и не могут распределяться между наследниками. Полагает, что поскольку на момент снятия указанных денежных средств Комаров А.А. находился при жизни, то именно он нес ответственность за все операции с использованием данной карты, совершенные третьими лицами с ведома держателя или без ведома держателя, а также с использованием его персонального идентификационного номера ПИН-кода. Для правильного разрешения спора суду следовало установить, снимала ли ответчик спорные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Комарова О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы – Яковлева Г.Т., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, что истец Комарова О.М. является матерью Комарова Александра Анатольевича, который умер 25.01.2022 года.

Нотариусом нотариальной палаты ХМАО-Югры Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. открыто наследственное дело (номер) к имуществу Комарова А.А., умершего 25.01.2022.

Согласно материалам наследственного дела, предоставленным нотариусом Пак О.И. по запросу суда, наследниками умершего Комарова А.А. являются: истец Комарова О.Н. (мать), а так же Быкова Е.А. (дочь), Комарова А.А. (дочь) в лице законного представителя Комаровой Ю.В..

Согласно представленным свидетельствам о праве на наследство наследственное имущество состоит, в том числе в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах (номер), (номер), 40(номер) в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно выписке о состоянии вклада за период с 01.01.2022 по 05.08.2022 по счету (номер) по вкладу: «МИР Социальная (руб.) в валюте «Российский рубль», открытого на имя Комарова А.А., произведены следующие операции по счету:

25.01.2022 списание денежных средств в размере 50 000 рублей;

26.01.2022 списание денежных средств в размере 50 000 рублей;

26.01.2022 списание денежных средств в размере 1 500 рублей;

26.01.2022 списание денежных средств в размере 722 155,01 рублей.

Исходя из истории операций по дебетовой карте за период с 20.01.2022 года по 04.08.2022 денежные средства в размере 722 155,02 рублей 25.01.2022 были переведены на счет (номер) В. Екатерины Владимировны.

Согласно выписки о состоянии вклада за период с 25.01.2022 по 26.01.2022 по счету (номер) по вкладу: «Visa Gold Сбербанка России» в валюте «Российский рубль», открытого на имя Вторушиной Е.В. 26.01.2022 произведено зачисление денежных средств в размере 722 155,02 рублей. Операция произведена по средствам использования приложения «мобильный банк».

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», предоставленным по запросу суда от 17.05.2023, с карты (номер) (счет (номер) на имя Комарова А.А., 07.11.1971 года рождения, 25.01.2022 (дата транзакции 24.01.2022 в 17 часов 16 минут) и 26.01.2022 (дата транзакции 25.01.2022 в 06 часов 23 минуты) денежные средства в размере 50 000 рублей были сняты наличными в банкомате. Денежные средства в размере 722 155,02 рублей были переведены 26.01.2022 (дата транзакции 25.01.2022 08 часов 57 минут) на карту (номер) на имя Вторушиной Е.В., 02.09.1986 года рождения, что также следует из выписки по счету (номер), общая сумма списаний составляет 823 655,02 рублей.

Истцом указано на осуществление операций по списанию денежных средств его гражданской супругой Вторушиной Е.В.. Указано, что последняя имела доступ к картам и пин-кодам, а так же в указанный период Комаров А.А. находился в медицинском учреждении в тяжелом состоянии, в связи с чем произвести данные платежные операции не мог.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного (номер), предоставленной БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», Комаров А.А. поступил в приемное отделение 11.01.2022, в профильное отделение (хирургическое) - 11.01.2022; диагноз заключительный – рак тела желудка, стадия III.

25.01.2022 в 01 час 00 минут констатирована смерть Комарова А.А., реанимационные мероприятия не проводились по причине: состояние клинической смерти на фоне прогрессирования, достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного произведенным 24.01.2022 в 09 часов 24 минуты, у Комарова А.А. установлены жалобы на невозможность передвижений, не может двигать ногами, одышку, тяжесть в животе, увеличение живота. Крайне истощён, аппетита нет. Общее состояние тяжёлое, раковая кахексия, нижняя параплегия. Сознание ясное, адекватен. Самостоятельно не передвигается, себя не обслуживает.

В рамках рассмотрения встречного иска судом установлено, что похороны умершего Комарова А.А. организовала Вторушина Е.В., что не оспорено ответчиком по встречному иску Комаровой О.Н..

Вторушиной Е.В. представлен договор на погребение от 26.01.2022 (номер), заключённый с МБУ «Ритуальные услуги», счёт заказа от 27.01.2022 от ресторана быстрого питания ООО «Назымчанка», чеки на общую сумму 50 881 рубль, в том числе расходы на аренду зала в размере 2 000 рублей, расходы за поминальный обед в размере 46 910 рублей, расходы на оплату питания копальщикам в размере 1 962 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 8, 1102, 1110, 1111, 1112, 1116, 1141, 1142, 1146, 1174, ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комаровой О.Н., при этом встречный иск так же удовлетворен в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции пришел к выводам, что списание денежных средств со счета умершего Комарова А.А. было осуществлено ответчиком (истцом по встречному иску) Вторушиной Е.В., тем более, что ответчик не оспаривает списание денежных средств в размере 722 155 рублей. Мотивы при которых судом постановлен вывод о доказанности снятия Вторушиной Е.В. в банкомате с карты наследодателя наличных денежных средств в общей сумме 100 000 рублей в оспариваемом решении не приведено.

Настоящее решение оспаривается Вторушиной Е.В. лишь в данной части, в связи с чем, предметом апелляционной проверки является обоснованность вывода о получении неосновательного обогащения ответчиком по первоначальному иску на сумму 823 655 рублей и взыскании соответственно 1/3 части от этой суммы в пользу наследника Комаровой О.Н.

При разрешении доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм и разъяснений, судом первой инстанции не указаны мотивы, при которых последний пришел к выводу о причастности ответчика Вторушиной Е.В. к снятию с банковской карты наследодателя наличных денежных средств в общей сумме 100 000 рублей. Принимая решение о зачете данных денежных средств в общую сумму неосновательно полученных денежных средств, судом указано на признание ответчиком перевода суммы в размере 722 155 рублей 02 коп. на свой счет, а равно принято во внимание невозможность совершения данных операций Комаровым А.А..

По своей сути решение суда в данной части, не является обоснованным, так как судебный акт не может быть основан на предположениях. Судом первой инстанции не учтено, что в основу судебного акта должны быть положены доказательства, относящиеся к предмету спора, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, из которых судом формируется вывод о наличии (отсутствии) юридически значимых обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия отмечает отсутствие каких либо достаточных данных полгать о причастности именно ответчика, а не третьих лиц к снятию наличных денежных средств с карты Комарова А.А.. Исходя из различных способов присвоения денежных средств (100 000 - рублей снятие наличных в банкомате с использованием пин-кода и денежный перевод в размере 722 155 рублей 02 коп. через мобильный банк с использованием пароля), факт признания ответчиком совершения перевода необоснованно положен в основу доказанности совершения иных операций по счету Комарова А.А.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с Вторушиной Е.В. в пользу Комаровой О.Н. неосновательного обогащения, который составит исходя из обстоятельств дела 240 718,34 рублей 34 коп (722 155,02 / 3).

При изменении решения суда в данной части размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит 5 607 рублей 18 коп., а всего по делу со Вторушиной Е.В. в пользу Комаровой О.Н. подлежит взысканию 246 325 рублей 52 коп. (240718,34+5607,18).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2023 года изменить в части размеров подлежащего взысканию с Вторушиной Екатерины Владимировны в пользу Комаровой Ольги Николаевны неосновательного обогащения, государственной пошлины и общей суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Взыскать с Вторушиной Екатерины Владимировны в пользу Комаровой Ольги Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 240 718 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей 18 коп., а всего к взыскать 246 325 рублей 52 коп.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Бойко Д.А.

Кузнецов М.В.

86RS0001-01-2023-001498-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.05.2023 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушев С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя ответчика Вторушиной Е.В. – Яковлева Г.Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1563/2023 по иску Комаровой Ольги Николаевны к Вторушиной Екатерине Владимировне, третьи лица нотариус Пак Ольга Иннокентьевна, Комарова Арина Александровна в лице законного представителя Комаровой Юлии Валерьевны и Быкова Екатерина Александровна, о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Вторушиной Екатерины Владимировны к Комаровой Ольге Николаевне о взыскании произведённых расходов на погребение,

установил:

истец Комарова Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику Вторушиной Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица нотариус Пак Ольга Иннокентьевна, Комарова Арина Александровна в лице законного представителя Комаровой Юлии Валерьевны и Быкова Екатерина Александровна.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут умер ФИО5, который приходится сыном Комаровой Ольги Николаевны. На имя Комарова А.А. был открыт счет № по вкладу «МИР Социальная (руб.) в ПАО «Сбербанк России» (подразделение №), дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца, Комаров А.А. долгое время болел онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А. был помещен в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница». До смерти Комаров А.А. находился под наблюдением врачей, медицинское учреждение не покидал, находился в тяжелом состоянии. В период жизни Комаров А.А. находился в гражданском браке с Вторушиной Е.В. На момент смерти У Комарова А.А, на расчетному счету № находились денежные средства (остаток вклада) в размере 824 155 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № были произведены списания денежных средств в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей и 722 155 рублей. Списание денежных средств произошло после смерти Комарова А.А. Ответчик знала пин-код от карты Комарова А.А. Согласно представленной выпиской ПАО «Сбербанк России» истории операций по дебетовой карте усматривается, чт...

...о сумма перевода в размере 722 155 рублей поступила на номер карты №, держателем которой является В.Екатерина Владимировна (ответчик). За проведение операции взята комиссия в размере 1 5000 рублей. Суммы в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей были сняты ответчиком наличным способом со счета умершего. Наследниками умершего являются: Комарова О.Н. (мать), Комарова А.А. (дочь), Быкова Е.А. (дочь). Истец Комарова О.Н. обратилась к нотариусу Пак О.И. за открытием наследственного дела. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно 1/3 доля прав на денежные средства, находящиеся на счетах. Ответчик в число наследников умершего Комарова А.А. не входит. Ответчик не имел никаких правовых оснований распоряжаться денежными средствами умершего. Истец выступает одним из трех наследников первой очереди, таким образом, истец может претендовать на 1/3 от суммы неосновательного обогащения. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Вторушиной Екатерины Владимировны в пользу Комаровой Ольги Николаевны неосновательное обогащение в размере 274 551 рубль.

Ответчик Вторушина Е.В. обратилась со встречным иском к истцу Комаровой О.Н. о взыскании произведённых расходов на погребение.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут умер Комаров А.А. После смерти Комарова А.А. Вторушина Е.В. занималась организацией похорон умершего. Вторушиной Е.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Ритуальные услуги» по погребению умершего (погибшего) на территории <адрес>. Вторушин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был организован, оплачен поминальный обед и арендован зал в кафе «Назымчанка», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50 881 рубль, из которых: 2 000 рублей – оплата за аренду зала, 46 920 рублей – оплата за поминальный обед, 1 961 рубль – оплата питания копальщикам. ДД.ММ.ГГГГ мать умершего – Комарова О.Н. вступила в 1/3 права на наследство. На основании изложенного истец (ответчик по встречному иску) Вторушина Е.В. просит суд взыскать с Комаровой О.Н. денежные средства в размере 16 960 рублей 33 копеек в счет оплаты за организацию и оплату поминального обеда умершего Комарова А.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Комарова О.Н., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Вторушина Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Третьи лица нотариус О.И., Комарова А.А., Быкова Е.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Вторушиной Е.В. – Яковлев Г.Т. в судебном заседании не признал первоначальный иск, настояв на удовлетворении встречного иска, поддержав доводы встречного искового заявления. Пояснил, что ответчик не оспаривает списание денежных средств в размере 722 155 рублей, сумма 100 000 рублей была снята с банкомата наличными средствами – другим лицом, а не ответчиком.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец (ответчик по встречному иску) Комарова Ольга Николаевна является матерью ФИО5.

Комаров А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариальной палаты ХМАО-Югры Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. открыто наследственное дело № к имуществу Комарова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, предоставленным нотариусом Пак О.И. по запросу суда, наследниками умершего Комарова А.А. являются: Быкова Е.А. (дочь), Комарова А.А. (дочь) в лице законного представителя Комаровой Ю.В., Комарова О.Н. (мать).

Согласно представленным свидетельствам о праве на наследство наследственное имущество состоит из:

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями;

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- прав и обязанностей по договору доверительного управления с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комаровым А.А. и АО «УК Первая»;

- выкупной суммы в размере 59 075 рублей, принадлежащей Комарову А.А. на основании ответа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка».

Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Комарова А.А. было зарегистрировано транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника – Вторушину Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу: «МИР Социальная (руб.) в валюте «Российский рубль», открытого на имя Комарова А.А., произведены следующие операции по счету:

- ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 722 155 рублей 01 копейки.

Дата закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 722 155 рублей 02 копейки ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет № В. Екатерины Владимировны.

Как следует из выписки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.№ по вкладу: «Visa Gold Сбербанка России» в валюте «Российский рубль», открытого на имя Вторушиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 722 155 рублей 02 копейки.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», предоставленным по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, с карты № (счет № на имя Комарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты) денежные средства в размере 50 000 рублей были сняты наличными в банкомате. Денежные средства в размере 722 155 рублей 02 копейки были переведены ДД.ММ.ГГГГ (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 57 минут) на карту № на имя Вторушиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также следует из выписки по счету №, общая сумма списаний составляет 823 655 рублей 02 копейки.

Согласно доводам искового заявления, списание денежных средств было осуществлено ответчиком Вторушиной Е.В., поскольку в указанный период Комаров А.А. находился в медицинском учреждении в тяжелом состоянии, в связи с чем произвести данные платежные операции не мог.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №, предоставленной БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», Комаров А.А. поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, в профильное отделение (хирургическое) – ДД.ММ.ГГГГ; диагноз заключительный – рак тела желудка, стадия III.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут констатирована смерть Комарова А.А., реанимационные мероприятия не проводились по причине: состояние клинической смерти на фоне прогрессирования, достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного произведенным ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, у Комарова А.А. установлены жалобы на невозможность передвижений, не может двигать ногами, одышку, тяжесть в животе, увеличение живота. Крайне истощён, аппетита нет. Общее состояние тяжёлое, раковая кахексия, нижняя параплегия. Сознание ясное, адекватен. Самостоятельно не передвигается, себя не обслуживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снятие наличных денежных средств в размере 50 000 рублей (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут), 50 000 рублей (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты) произошло в период нахождения Комарова А.А. в лечебном учреждении в тяжёлом состоянии, списание денежных средств в размере 722 155 рублей 02 копейки (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут) произошло после смерти Комарова А.А..

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В статье 1116 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, которые могут призваться к наследованию как по закону, так и по завещанию.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в статье 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комаров А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками после смерти Комарова А.А. являются Быкова Е.А. (дочь), Комарова А.А. (дочь) в лице законного представителя Комаровой Ю.В., Комарова О.Н. (мать).

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями;

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- прав и обязанностей по договору доверительного управления с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комаровым А.А. и АО «УК Первая»;

- выкупной суммы в размере 59 075 рублей, принадлежащей Комарову А.А. на основании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка».

Согласно выписке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу: «МИР Социальная (руб.) в валюте «Российский рубль», открытого на имя Комарова А.А., произведены следующие операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 1 500 рублей (комиссия); ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 722 155 рублей 01 копейки, в общей сумме 823 655 рублей 02 копейки.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что списание денежных средств со счета умершего Комарова А.А. было осуществлено ответчиком (истцом по встречному иску) Вторушиной Е.В., тем более, что ответчик не оспаривает списание денежных средств в размере 722 155 рублей.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Вторушиной Е.В. не представлено доказательств, позволяющих суду установить намерения Комарова А.А. перечислить ответчику денежные средства во исполнение обязательств, в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем, не имеется оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) Комарова О.Н. является наследником 1/3 доли прав на денежные средства, находящиеся на счете №, с ответчика Вторушиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 274 551 рубль, что составляет 1/3 от 823 655 рублей.

Таким образом, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению.

Суд, разрешая встречные исковые требования Вторушиной Е.В. к Комаровой О.Н. о взыскании произведённых расходов на погребение, руководствуется следующими основаниями.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К расходам на погребение также относятся затраты на поминальный обед, поскольку проведение поминок является необходимым религиозным обычаем.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Из материалов дела следует, что похороны умершего Комарова А.А. осуществила Вторушина Е.В., что не оспорено ответчиком по встречному иску Комаровой О.Н..

В обоснование требований истцом по встречному иску Вторушиной Е.В. представлен договор на погребение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с МБУ «Ритуальные услуги», счёт заказа от ДД.ММ.ГГГГ год от ресторана быстрого питания ООО «Назымчанка», чеки на общую сумму 50 881 рубль, в том числе расходы на аренду зала в размере 2 000 рублей, расходы за поминальный обед в размере 46 910 рублей, расходы на оплату питания копальщикам в размере 1 962 рубль.

Поскольку понесённые истцом по встречному иску Вторушиной Е.В. расходы на погребение Комарова А.А. не превышают стоимости наследственного имущества, что не оспаривалось участниками процесса, с учётом принятия наследства тремя наследниками, суд определил к взысканию сумму в размере 16 960 рублей 33 копейки, соразмерно 1/3 доле, приходящейся на ответчика по встречному иску Комаровой О.Н.. Расчёт суммы взыскания ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Комаровой О.Н. к Вторушиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, с Вторушиной Е.В. в пользу Комаровой О.Н. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 946 рублей. В связи с тем, что встречные исковые требования Вторушиной Е.В. удовлетворены полностью, то с Комаровой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Комаровой Ольги Николаевны (паспорт РФ серия № №) к Вторушиной Екатерине Владимировне (СНИЛС №), третьи лица нотариус Пак Ольга Иннокентьевна, Комарова Арина Александровна в лице законного представителя Комаровой Юлии Валерьевны и Быкова Екатерина Александровна, о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Вторушиной Екатерины Владимировны в пользу Комаровой Ольги Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 274 551 рубль, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 946 рублей; а всего к взысканию 280 497 (двести восемьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Удовлетворить полностью встречный иск Вторушиной Екатерины Владимировны (СНИЛС № к Комаровой Ольге Николаевне (паспорт РФ серия № №) о взыскании произведённых расходов на погребение.

Взыскать с Комаровой Ольги Николаевны в пользу Вторушиной Екатерины Владимировны сумму понесённых расходов на погребение в размере 16 960 рублей 33 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 679 рублей, а всего к взысканию 17 639 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26.05.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе <адрес>, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила наезд на истца.

В результате указанного происшествия, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие его физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила наезд на автомобиле, в результате чего он получил повреждение ноги.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что наезда на автомобиле на истца не совершала, травма получена истцом в результа...

...те его неосторожности, в результате падения.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во дворе <адрес> ФИО2 (ФИО1) Е.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

К указанному выводу суд пришел на основании пояснений ФИО1 в судебном заседании; медицинской документации, связанной с лечением ФИО1 в Бюджетном учреждении <адрес> – <данные изъяты> «Окружная клиническая больница» из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное лечебное учреждение обратился ФИО1, пояснив, при этом, что имеющаяся у него травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия; материалов дела об административном правонарушении, в которых ФИО1 изначала пояснял о получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия; заключения судебно медицинской экспертизы по делу, согласно которому телесные повреждения у ФИО1 (травма колена – повреждение медиального мениска правого коленного сустава, ушиб мягких тканей правого коленного сустава) могли быть получены при условии дорожно-транспортного происшествия «пешеход-автомобиль», на это указывают анатомическая локализация и морфологические особенности травмы.

К пояснения ответчика ФИО2 о том, что телесные повреждения получены ФИО1 по собственной неосторожности, суд относится критически, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по делу, ее пояснения опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> <адрес>, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО1 у него были выявлены следующие телесные повреждения: травма правого колена в виде повреждения медиального мениска правого коленного сустава, ушиб (отек, ссадина) мягких тканей правого коленного сустава, образовались при условии фиксации стопы с дальнейшим резким вращением туловища или фиксации туловища и вращения нижней трети голени, в течение нескольких десятков минут до <данные изъяты> судок до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, как правило такого рода травмах, функция сустава восстанавливается свыше <данные изъяты> дня, что соответственно причиняет средний степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более <данные изъяты> дня.

Определить наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженными изменениями при магнитно резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> повреждения заднего рога медиального мениска, невыраженные признаки бурсита) не представляется возможным, так как назначенное консервативное лечение ФИО1 не выполнялось, регулярные осмотры не проводились, то есть отсутствует динамика развития заболевания, с учетом того, что нельзя исключить повторную травматизацию, которая тоже может иметь такие же клинические проявления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения - травма правого колена в виде повреждения медиального мениска правого коленного сустава, ушиб (отек, ссадина) мягких тканей правого коленного сустава.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика, причинения физической боли и моральных страданий истцу, последний имеет право на возмещение морального вреда.

Размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда определяется в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: характера причиненных истцу страданий, вины ответчика в причинении им этих страданий, обстоятельств причинения вреда.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, согласно которым произошедший конфликт был спровоцирован ФИО1, им совершались умышленные действия, направленные на преграждение движения автомобиля под управлением ФИО2, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 31 января 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием сторон; представителя истца адвоката Ларман Ф.К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Яковлева Г.Т., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании общими долговые обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании долговые обязательства ФИО5 перед ФИО1, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на сумму задолженности <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 на сумму задолженности <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 на сумму задолженности <данные изъяты>, договорам уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами в равных долях.

Стороны, представители сторон в судебное заседание предоставили подписанное мировое соглашение, просят его утвердить, производство по делу прекратить.

По условиям мирового соглашения ФИО5 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать с согласия ФИО4 жилой дом с земельным участком по адресу:. <адрес> с условием перечисления <данные изъяты> от их продажи на счет ФИО4 либо выкупить долю ФИО4 с перечислением на счет ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При невыполнении указанных условий ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ единолично пользуется жилым домом ...

...и земельным участком по адресу: <адрес> до передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. В целях реализации жилого дома с земельным участком по адресу:. <адрес> ФИО4 выдает на имя ФИО5 доверенность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы возлагаются на сторону, их понесшую, возмещению сторонами не подлежат.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 98, 103, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4, согласно которого:

Обязать ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать с согласия ФИО4 жилой дом с земельным участком по адресу:. <адрес> с условием перечисления <данные изъяты> от их продажи на счет ФИО4 либо выкупить долю ФИО4 с перечислением на счет ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При невыполнении указанных условий ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ имеет право единолично пользоваться жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> до передачи денежных средств в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО4 в целях реализации жилого дома с земельным участком по адресу:. <адрес> оформить на имя ФИО5 доверенность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № 2-5856/16 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании общими долговые - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А.Литвинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием : представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением кФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, но в указанной квартире не проживают, никогда не появлялись, коммунальные платежи не платят, вещей ответчиков в данной квартире нет. Истец просит суд признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, так как по последнему месту жительства не проживают, новое место нахождения их неизвестно.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков назначен адвокат. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражд...

...анского дела в отсутствие ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверно не известны причины выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Суд, выслушав представителя ответчиков, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АВ 064237.

На основании свидетельства о перемене имени 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 переменила фамилию на ФИО9.

В соответствии со справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы собственник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача жилых помещений в пользование ответчику возможна только в случае волеизъявления собственника недвижимого имущества либо, с учетом требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченного им лица с согласия собственника в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи сособственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчики не являются членами семьи истца и были зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и место нахождения ответчиков истцу не известно.

Все иные граждане могут быть вселены в жилое помещение и пользоваться им только на условиях, заключаемых с ними договоров, устанавливающих сроки и порядок пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации прав и свобод граждан. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает для них жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации, а именно, права пользования жилым помещением.

Ответчики своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением не исполняют, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, что подтверждается письменными пояснениями истца. Попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали.

Такое поведение ответчиков подтверждает фактический отказ от пользования жилым помещением, несмотря на имеющуюся регистрацию в нем по месту жительства.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сам по себе факт регистрации в спорной квартире при наличии установленных судом обстоятельств не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением. Напротив, в силу положений Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,удовлетворить.

ПризнатьФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчиковФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьиГ.А.Клименко

№ 2 – 1445/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Вторушиной О.Н. , Вторушиной Е.В. , Вторушиной В.В. , Вторушину Д.В. о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости,

у с т а н о в и л :

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) обратился заинтересованный гражданин с заявлением о приобретении в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. В ходе рассмотрения документов Департаментом выявлено, что испрашиваемый земельный участок свободен от построек, однако по сведениям ЕГРН на земельном участке, местоположение которого определено: <адрес> числится жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом учтен в реестре с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности по ? доле Вторушиной О.Н., Вторушиной Е.В., Вторушиной В.В., Вторушину Д.В.. Указанный земельный участок, на котором числится жилой дом, находится в государственной собственности, право на который не разграничено. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. По заданию Департамента кадастровым инженером составлен акт обследования, согласно котор...

...ому следует, что указанный объект недвижимости прекратил свое существование в связи с его уничтожением. Департамент собственником данного имущества не является, однако осуществляет полномочия по распоряжению земельным участком, на котором ранее располагался жилой дом и в настоящее время у Департамента имеются препятствия по дальнейшему распоряжению этим земельным участком.

Просит суд признать отсутствующим право общей долевой собственности (по ? доле) Вторушиной О.Н., Вторушиной Е.В., Вторушиной В.В., Вторушина Д.В. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в связи с прекращением его существования.

Впоследствии представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последних уточнений и дополнений просит суд признать отсутствующим право собственности (по ? доле) Вторушиной О.Н., Вторушиной Е.В., Вторушиной В.В., Вторушина Д.В. на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес> Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с прекращением его существования. Взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Тимофеева Е.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что предоставленные наследодателю в бессрочное пользование земельные участки не входят в состав наследства. Основанием прекращения права собственности на землю, пользования земельными участками и их аренды является смерть землевладельца, арендатора.

Ответчик Вторушина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что данный дом был приобретен ею у СПА по договору купли – продажи. Земельный участок, на котором был расположен дом, был предоставлен по договору бессрочного пользования, в связи с чем, ответчики имеют право пользования данным земельным участком.

Ответчики Вторушина (Абросимова) Е.В., Вторушина (Степанченко) В.В., Вторушин Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно адресных справок запрошенных в отношении ответчиков Вторушиной Е.В. и Вторушиной В.В. установлено, что Вторушина Е.В. сменила фамилию на Абросимову, Вторушина В.В. сменила фамилию на Степанченко (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18, 21 Федерального закона № 218 – ФЗ от 15.07.2015 года «О государственной регистрации прав» снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется на основании соответствующего заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В случае снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, одним из документов, необходимых для такого кадастрового учета, является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 218 – ФЗ от 15.07.2015 года «О государственной регистрации прав» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Как установлено в судебном заседании ответчики Вторушина О.Н., Вторушина (Абросимова) Е.В., Вторушина (Степанченко) В.В., Вторушин Д.В. являются собственниками жилого дома по ? доли у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный объект учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № (л.д. ).

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистами Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок по адресу: <адрес> свободен от застройки, огорожен ветхим деревянным забором. В границах земельного участка произрастает естественная травянистая растительность, складированы дрова (л.д. ).

Из акта обследования, составленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> прекратил свое существование, в связи с его уничтожением (л.д. ).

В силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.07.2015 года № 218 – ФЗ № 218 – ФЗ от 15.07.2015 года «О государственной регистрации прав» право на обращение в орган регистрации прав с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования такого объекта недвижимости наделены только собственники зданий (сооружений, объектов незавершённого строительства, единого недвижимого комплекса).

Статьей 4 Федерального закона № 485 – ФЗ от 29.12.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации», статьей 10? земельного кодекса РФ, пунктом 6? статьи 26? Федерального закона от 06.10.1999 года № 184 – ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации» предусмотрена возможность перераспределения полномочий в области земельных отношений между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, определенном частью 1? статьи 17 Федерального закона от 06.10. 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом указанным норм федерального законодательства на региональном уровне принят Закон Забайкальского края от 24.12.2014 года № 1120 – ЗЗК «О перераспределении между органами местного самоуправления городского округа «город Чита» и органами государственной власти Забайкальского края полномочий по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Чита» переданы Правительству Забайкальского края, которое в свою очередь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возложило исполнение данного полномочия на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Истец собственником указанного жилого дома не является. Вместе с тем, Департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельным участком, на котором ранее располагался жилой дом.

Согласно п. 6 письма Министерства экономического развития РФ от 29.04.2013 года № Д23и-1165 «О государственном кадастровом учете, государственной регистрации права объектов недвижимости и предоставлением сведений государственного кадастра недвижимости» даны разъяснения, согласно которым объект недвижимости может быть снят с кадастрового учета в случае гибели или уничтожения объекта недвижимости на основании заявления о снятии с государственного кадастрового учета и акта обследования, оформленного в соответствии с установленными правилами, а также по решению суда.

Доводы ответчика Вторушиной О.Н. о том, что ответчики вправе пользоваться земельным участком, поскольку он был предоставлен бывшим собственникам, у которых они приобрели жилой дом, по договору бессрочного пользования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вторушиной О.Н., (покупатель) действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Вторушиной Е.В., Вторушиной В.В., Вторушина Д.В. и СПА (продавец) был заключен договор купли – продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. ). Указанный жилой дом, принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом в рамках наследственного дела к имуществу умершего КАИ (л.д. ).

Ранее указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен КАИ по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящий Кодексом. Таким образом, право постоянного бессрочного пользования земельным участком в состав наследства не входит.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследником право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В суде установлено, что при жизни КАИ с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность и регистрации за ним права собственности не обращался, в связи с чем, у его наследника СПА на момент продажи жилого дома, отсутствовали какие – либо права на земельный участок.

Кроме того, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к наследникам не переходит, наследник недвижимости, расположенной на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, вправе оформить свое право на земельный участок, путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность, чего СПА также сделано не было.

Ответчиками на основании договора купли – продажи отДД.ММ.ГГГГ у СПА приобретен был только жилой дом, по адресу: <адрес>, какие – либо права на земельный участок у них отсутствуют.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен, следовательно, он не может являться объектом гражданских прав. Собственники имущества Вторушина О.Н., Абросимова Е.В., Степанченко В.В., Вторушин Д.В. мер к снятию данного объекта с кадастрового учета либо восстановлению объекта недвижимости не предпринимают, права на земельный участок у ответчиков отсутствуют, запись о данном жилом доме и о праве собственности не могут сохраняться в реестрах по причине ее недостоверности, а наличие в реестре сведений об объекте недвижимости препятствует Департаменту в распоряжении земельным участком, расположенным под ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Вторушиной О.Н., Абросимовой (Вторушиной) Е.В., Степанченко (Вторушиной) В.В., Вторушину Д.В. о признании отсутствующим право собственности (по ? доле) Вторушиной О.Н., Абросимовой (Вторушиной) Е.В., Степанченко (Вторушиной) В.В., Вторушина Д.В. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с прекращением его существования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по 75 руб. с каждого, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности (по ? доле) Вторушиной О.Н. , Абросимовой (Вторушиной) Е.В. , Степанченко (Вторушиной) В.В. , Вторушину Д.В. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с прекращением его существования.

Взыскать с Вторушиной О.Н. , Абросимовой (Вторушиной) Е.В. , Степанченко (Вторушиной) В.В. , Вторушину Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина