Вторушина Галина Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 20 февраля 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-439/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Вторушиной ГМ о взыскании задолженности по налогу, пени, восстановлении срока для взыскания задолженности

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Вторушина Г.М. (ИНН <данные изъяты> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №21 по Иркутской области. Ответчик является собственником имущества, следовательно, является плательщиком налога на имущество. В соответствии со ст.400 НК РФ налоговым органом произведен расчет налога на имущество за 2016 год в размере 130000,00 рублей. В соответствии со ст.52 НК РФ налоговое уведомление направлялось налогоплательщику по почте, однако исчисленная сумма налога не уплачена. В порядке ст.75 НК РФ ответчику начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на имущество за 2016 год в размере 54541,52 рублей. Руководствуясь ст. 69 Налогового кодекса налоговый орган направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд. Из системного толкования ст.48, 59, 69, 70 НК РФ следует, что налоговый орган независимо от периода возникновения недоимки и сроков ее уплаты обязан предприн...

...ять меры по взысканию налогов, пени, штрафов, как в пределах сроков, предусмотренных ст.48, 69, 70 НК РФ для бесспорного взыскания, так и в случае пропуска этих сроков.

Административный истец просит восстановить срок для взыскания с Вторушиной Г.М. задолженности по обязательным платежам, и взыскать в доход государства с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в общем размере 184541,52 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 130000,00 руб., пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 54541,52 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Вторушина Г.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки которых судом не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено в статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ст. 38 и п. 2 ст. 44 НК РФ юридическими фактами с позиции законодательства о налогах и сборах является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, определенного в качестве такового по конкретному налогу нормами части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Порядок исчисления налога, сроки уплаты и иные положения по уплате налога на имущество физических лиц закреплены в главе 32 Налогового кодекса РФ.Из материалов дела следует, что Вторушина Г.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налог на имущество за 2016 год налоговым органом исчислен в размере 130000,00 рублей. Однако налог в указанном размере налогоплательщиком уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на имущество за 2016 год в размере 54541,52 руб., и в адрес ответчика, в порядке ст.69 НК РФ, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке задолженность по налогам и пени не уплачена.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3000 рублей - в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как указано выше, в адрес Вторушиной Г.М. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, срок оплаты по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогам на основании вышеуказанного требования, учитывая, что размер недоимки не превысил 3000 рублей, Межрайонная ИФНС была вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу к мировому судье административный истец не обращался.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств невозможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, а также к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Вторушиной ГМ о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 184541,52 руб., в том числе: налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 130000,00 руб., пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 54541,52 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

УИД 02RS0<Номер изъят>-18

дело <Номер изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мамашевой У.В., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> РА Деревягина А.В., подсудимого Жданова М.В., защитника - адвоката Туткушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жданова М.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Жданов М.В. обвиняется в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

<ДАТА> в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 6 км в северо-восточном направлении от <адрес>, Республики Алтай, из принадлежащего ему охотничьего ружья «ОП СКС» калибра 7,62x39 мм, серийный номер «ЛР 595 И» 2016 года выпуска произвёл не менее 3-х выстрелов в сторону силуэтов двух животных. Далее в указанном месте и время обнаружив трупы двух животных- маралов у Жданова М.В. возник преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, находясь в указанном месте и время предложил Жданову М.В. совместно с ним совершить тайное хищение имущества. На предложение лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, Жданов М.В. ответил согласием, в результате чего последние вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, и Жданов М.В. должны были с использованием неустановленных предметов осуществить освежевание одного трупа животного, а Жданов М.В. должен был привлечь неосведомленное об их преступных действиях лицо-Свидетель №1, с помощью которого должен был осуществить освежевание второго трупа животного, после чего совместно с похищенным имуществом покинуть место совершения преступления. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в указанном месте и время лицо, в отношении которого уголов...

...ное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, и Жданов М.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, введя в заблуждение неосведомленное об их преступных намерениях лицо, о своих истинных преступных намерениях путем свободного доступа, используя неустановленные предметы, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, совместно с Ждановым М.В. осуществили освежевание одного трупа животного. По прибытии на место преступления Свидетель №1, Жданов М.В. совместно с Свидетель №1, используя неустановленные предметы, осуществили освежевание второго трупа животного. После чего Жданов М.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, взяли, тем самым тайно похитили двух животных маралов, возрастом 6 лет, стоимостью 35 720 рублей за одного, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ОС «АЭСХ»- филиала ФГБНУ ФАНЦА материальный ущерб на общую сумму 71 440 рублей.

Действия Жданова М.В. квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитником Туткушевой Л.С. заявлено согласованное с подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жданова М.В. на основании ст.76.2 УК РФ, государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение в инкриминируемом Жданову М.В. деянии обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а именно его показаниями в качестве подозреваемого (т.2 л.д.34-37), показаниями в качестве обвиняемого (т.2 л.д.51-53), дополнительными его показаниями в качестве обвиняемого (т.2 л.д.63-65), протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.40-46), показаниями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.187-190), показаниями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в качестве обвиняемого (т.1 л.д.247-249, 206-208), протоколом проверки показаний на месте с участием лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, (т.1 л.д.191-197), показаниями представителя потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.96-99), дополнительными показаниями представителя потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.239-242), показаниями и дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.138-140, 141-143), показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.147-150), Свидетель №3 (т.1 л.д.151-154), протоколами осмотров места происшествия (т.1 л.д.28-39, 40-49, 50-56, 57-62, ) и осмотра предметов (т.1 л.д.67-70, 74-77, 80-85), заключением эксперта от <ДАТА> (т.1 л.д.230-235), квитанцией (т.1 л.д.159), товарной накладной от <ДАТА> (т.1 л.д.160-161).

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела в отношении лица по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, следует, что прекратить уголовное дело в отношении лица по данному основанию возможно лишь при условии заглаживания вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями в п.25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что обвиняемый Жданов М.В. ранее не судим, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, инкриминируемое ему преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В ходе судебного разбирательства Жданов М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, факт возмещения причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда путем принесения извинений представителю потерпевшего подтвержден.

Кроме того суд учитывает, что Жданов М.В. добровольно заявил данное ходатайство, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ему понятны.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, то, что Жданов М.В. судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, активно способствовал расследованию преступления, трудоустроен, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, загладил вред путем принесения извинений, оказывает посильную материальную помощь участникам СВО после совершения преступления, представитель потерпевшего ФИО6 указала в письменном заявлении об отсутствии претензий к подсудимому в связи с полным возмещением ущерба и заглаживанием вреда путем принесения извинений, суд находит возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера подсудимому в виде судебного штрафа.

Несогласие прокурора о применении положений ст.76.2 УК РФ в связи с необходимостью учета сведений о привлечении к уголовной ответственности по приговору, по которому судимость погашена, и постановлением прекращено уголовное дело по примечанию к ст.222 УК РФ, не основаны на требованиях уголовного закона и не может быть признано судом достаточным мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, таким образом Жданов М.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу впервые.

При этом суд исходит из степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Определяя размер судебного штрафа, а также срок, в течение которого подсудимый обязан его оплатить, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение виновного, а также принимает во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место работы и ежемесячный стабильный доход (заработную плату).

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Жданов М.В. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, имущественного и семейного положения обвиняемого, являющегося трудоспособным.

В связи с полным погашением причиненного преступлением ущерба подсудимым Ждановым М.В. производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Туткушевой Л.С. в размере 9 127 (девять тысяч сто двадцать семь) рублей 60 копеек взыскать с Жданова М.В. в доход государства в качестве процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.256, ст.254, ст.446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Жданова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Жданову Михаилу Владимировичу судебный штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, установив срок уплаты в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Жданову М.В., что сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем прядке.

Судебный штраф следует перечислить по реквизитам: получатель Центр финансового управления Министерства внутренних дел по <адрес>, ИНН 0411004883, КПП 041101001, л/с 04771213180, р/с 40<Номер изъят>, ОКТМО 84701000, КБК 18<Номер изъят>, УИН 0 при обязательном указании ИНН плательщика.

Меру пресечения Жданову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Туткушевой Л.С. в размере 9 127 (девять тысяч сто двадцать семь) рублей 60 копеек взыскать с Жданова Михаила Владимировича в доход государства в качестве процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску прокурора прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: мясо маралов оставить в распоряжении Жданова М.В. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено; автомобиль марки «<данные изъяты> оставить в распоряжении законного владельца ФИО5; шкуру марала с головой, шкуру марала оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО6; бирки желтого цвета с номерным обозначением «17025» и зеленого цвета с номерным обозначением «17025» передать в распоряжение представителя потерпевшего ФИО6; 2 гильзы калибра 7,62x39 мм, огнестрельное оружие «ОП СКС» калибра 7,62x39 мм, патроны в количестве 10 штук калибра 7,62x39 - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей их судьбы в соответствии с законом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ч.В. Качкинова

УИД: 02MS0<Номер изъят>-06

Номер дела в суде первой инстанции <Номер изъят>

дело <Номер изъят>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мамашевой У.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РА заместителя прокурора района Шестака Д.В., оправданного Килина Д.А., защитника – адвоката Барсукова В.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Шестака Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>.

Заслушав государственного обвинителя Шестака Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Килина Д.А., выступления защитника Барсукова В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Килину Д.А. органом следствия предъявлено обвинение в том, что он <ДАТА> в 17 часов 00 на участке местности, расположенном в 7,7 км в северо-западном направлении от <адрес> совершил покушение на кражу чужого имущества.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>

Килин Д.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, не судимый,

оправдан по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменен...

...а.

За Килиным Д.А. признана право на реабилитацию на основании ч.1 ст.134 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестак Д.В. просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что мировым судьей при постановлении приговора не приведен и не дана объективная оценка ряду доказательств, полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании.

По мнению судьи не установлены факт спиливания дерева Килиным Д.А. и конкретный предмет преступного посягательства. Вместе с тем, отсутствие прямых доказательств, что именно ФИО17 спилил принадлежащее потерпевшей стороне дерево, не является основанием для вывода об отсутствии у него умысла на хищение. ФИО17 пытался распорядиться предметом преступления, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, обладало всеми признаками чужого имущества и распоряжение таким имуществом тайно, без ведома потерпевшей стороны, следует расценивать как кражу, сумма которой достаточна для привлечения его к уголовной ответственности.

Мировым судьей не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, где Килин Д.А. с участием защитника указал местонахождение поваленного дерева породы «сосна», сообщил, что <ДАТА> он хотел отпилить от него около 1,5 м. Показания Килина Д.А. о том, что при проверке показаний на месте он указал на первое попавшееся дерево и попытка хищения конкретного дерева ему инкриминирована необоснованно, явно неправдивы. Следственное действие проведено с участием обвиняемого и адвоката с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, замечаний от участников не поступало.

Судом без критической оценки принято во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о диаметре ствола дерева, прицепленного к опрокинутому трактору, их показания о состоянии дерева противоречат показаниям специалиста Свидетель №1 Не дана оценка первоначальным показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.136-140), оглашенным государственным обвинителем в суде ввиду существенных противоречий, в которых он прямо указывал, что Килин Д.А. поехал на тракторе в урочище «Малый Камлак» на конкретное место исключительно за лесом.

Кроме того, вина Килина Д.А. подтверждалась письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей от <ДАТА>, <ДАТА>, заключениями экспертов от <ДАТА>, <Номер изъят> от <ДАТА>. Позиция Килина Д.А. об отсутствии умысла на хищение противоречит конкретным обстоятельствам транспортировки похищенного и мотивам, предлагаемым суду для объяснения причин необходимости перевозки дерева без его распиливания. Опровергается она и конкретными доказательствами о цели поездки к месту деяния.

Пояснения Килина Д.А. о том, что ему была необходима лишь небольшая часть дерева для изготовления колоды под соль нелогичны. Создание необходимых условий для кормления животных солью возможно без использования чужого имущества. Наличие у подсудимого при себе бензопилы подтверждает показания свидетеля ФИО8 о цели поездки. В этой связи в нарушение требований закона мировой судья не дал всесторонней и объективной оценки доказательствам, неверно установил фактические обстоятельства дела. Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые согласуются между собой, виновность Килина Д.А. полностью доказана.

В своем возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Барсуков В.А. считает доводы государственного обвинителя необоснованными, не заслуживающими внимания и не являющимися основанием для отмены приговора мирового судьи, который является законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, которые получили верную оценку. Свидетели защиты ФИО6, ФИО7 являлись очевидцами событий, последовательно пояснили, что дерево было трухлявое, его размер не более 30 см. Килин Д.А. последовательно пояснял, что ему не надо было все дерево, он хотел спилить только 1,5 метра. Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердил слова его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката Барсукова В.А., выслушав стороны, в том числе, оправданного Килина Д.А., свидетелей Свидетель №4 и ФИО9, суд приходит к следующему.В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Согласно п.2, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.25) по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.136-140) в части обстоятельств совершения преступления и причин поездки Килина Д.А. в лес, что последний знал, что в лесу находится ранее сваленный сырой лес. Вместе с тем в приговоре мировым судьей не дана оценка указанным показаниям, и в основу приговора взяты показания данного свидетеля в ходе проведения очной ставки с Килиным Д.А. (т.2 л.д.40-43).Кроме того, при противоречивых показаниях свидетелей ФИО6, Коробейникова, Свидетель №1, ФИО10, и самого Килина Д. о размере диаметра дерева, также в части состояния самого дерева, мировым судьей также не дана им надлежащая оценка. Как следует из приговора в ходе проверки показаний на месте от <ДАТА> Килин Д.А. указал на поваленное дерево породы «Сосна» (т.1 л.д.173-181), при этом в судебном заседании показал, что указал на первое попавшееся дерево. Вместе с тем, мировым судьей должным образом не были проверены доводы подсудимого Килина Д.А. в указанной части. Так, из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> (т.1 л.д.167-170) следует, что следственное действие проведено с участием обвиняемого Килина Д.А. и защитника Туткушевой Л.С., перед его началом им разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства. Килин Д.А. самостоятельно указал на поваленное дерево «Сосна», замечаний по проведению следственного действия от участвующих лиц не поступало. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <Номер изъят> "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п. 2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Каждое из доказательств в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Так, мировым судьей при постановлении оправдательного приговора не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. 7, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев лишь часть из них в отдельности, а не в совокупности, как того требует закон, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и преждевременно сделал вывод об отсутствии в действиях Килина Д.А. состава инкриминируемого преступного деяния. Допущенные мировым судьей нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного решения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Килина Д.А. приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе. При новом рассмотрении дела суду следует в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно проверить все представленные сторонами доказательства, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и, в зависимости от полученных данных, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1- 389-6, 389.15-389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в отношении Килина Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шестака Д.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ч.В. Качкинова