Куделин Алексей Андреевич

Дело № 2-867/2024

УИД 76RS0015-01-2024-00781-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина Алексея Андреевича к ООО «Мой Комфорт» о взыскании денежных средств за невыполненные работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Куделин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мой Комфорт» о взыскании денежных средств за невыполненные работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2022 заключил с ответчиком договор подряда №40 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору составил 168 дней с момента подписания договора, то есть до 21.07.2023г. 02.03.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 595760 руб. В установленный срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были. По истечение согласованного сторонами нового срока выполнения работ – до 30.09.2023 (указанная в иске дата 31.09.2023 является технической опиской) ремонт в квартире не произведен. 23.10.2023 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор. 18.12.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1080110 руб., а также акт невыполненных работ на сумму 451306 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец с супругой вынуждены до настоящего времени проживать в квартире, арендуемой по договору найма жилого помещения от 16.04.2022г. В период с а...

...вгуста 2023г. по март 2024г. за найм жилья истцом оплачено по договору 305000 руб. Кроме того, ответчиком испорчена приобретенная истцом для ремонта квартиры керамическая напольная плитка. Истец вынужден был приобрести новую плитку, потратив 27732 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Куделин А.А. просит взыскать с ООО «Мой комфорт» денежную сумму в размере 451306 руб. за невыполненные по договору работы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1080110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40750 руб. 65 коп., убытки в размере 305000 руб. за найм жилого помещения, убытки в размере 27734 руб. за испорченные строительные материалы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Куделин А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что испорченная клеем напольная плитка повторному использованию не подлежала, он был вынужден приобрести аналогичную плитку в том же объеме. Новый срок выполнения работ до 30.09.2023 с ответчиком не согласовывал, лишь согласился на просьбу ответчика об увеличении сроков ремонта до указанной даты, документально новые сроки не зафиксированы. Однако и к 30.09.2023 стало очевидно, что ремонт квартиры не был бы завершен, имелись претензии по качеству работ, в связи с чем, он принял решение о приостановлении проекта. После 29.09.2023 работы на объекте ответчиком более не велись. 23.10.2023 сообщил ответчику о расторжении договора.

Представитель ответчика ООО «Мой комфорт» - генеральный директор Филомено Федорченко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем согласился с размером неисполненных обязательств на сумму 451306 руб. по акту невыполненных работ от 18.12.2023. Пояснил, что напольная плитка была уложена в санузле на неподготовленный пол, однако сразу была демонтирована, подлежала повторному использованию, повреждена не была. В установленный в договоре срок работы выполнены не были, в согласованный сторонами новый срок – до 30.09.2023 квартира была бы отремонтирована. Но истец не оплатил выставленный ему счет, в связи с чем, 26.09.2023г. истцу было направлено уведомление о приостановлении работ. После этой даты работы ответчиком на объекте не производились. Сумму штрафа просила уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мой комфорт» по доверенности Прошина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом неверно определены сроки окончания выполнения работ. 168 дней следует отсчитывать с момента подписания договора – 15.11.2023. Соответственно, срок окончания работ по договору до 01.08.2023. В последующем стороны согласовали новый срок – до 30.09.2023. Истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора. Исполнитель не считается просрочившим. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Во взыскании убытков за найм квартиры и за испорченные строительные материалы просила отказать, размер компенсации морального вреда уменьшить.

Третье лицо Куделина А.В. судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО 1 показал, что с июня 2023 являлся руководителем проекта (прорабом). Работы необходимо было закончить до 30.09.2023. Однако работы на объекте завершены не были, 26.09.2023 бригада с объекта выехала, инструмент вывезли. Ему стало известно, что заказчик и ООО «Мой комфорт» решили не продолжать сотрудничество, по какой причине не знает. Напольную плитку в санузле уложили, не смонтировав теплый пол, в связи с чем, плитку пришлось демонтировать. Повреждена она не была, могла быть очищена от остатков плиточного клея, подлежала повторному монтажу.

Выслушав истца и представителей ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцу Куделину А.А. и третьему лицу Куделиной А.В. (супруги) на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес> дата государственной регистрации права 16.08.2022г.

15.11.2022 между Куделиным А.А. и ООО «Мой Комфорт» заключен договор подряда №40 на выполнение ремонтно-отделочных работ в указанном жилом помещении по адресу: <адрес>

Правоотношения сторон, основанные на договоре подряда №40 от 15.11.2022, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В пункте 1 ст.702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с пунктами 1,2 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (часть 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 3).

Пунктами 4.1 и 4.2 заключенного между сторонами договора подряда №40 от 15.11.2022 определены сроки начала работ и общий срок выполнения ремонтно-отделочных работ.

Начало работ по договору – не позднее 5 дней с момента исполнения заказчиком следующих обязательств:

- заказчик оплатил первый авансовый платеж за работы и авансовый платеж на закупку материалов;

- заказчик передал подрядчику надлежащим образом оборудованный объект по акту приема-передачи, в том числе ключи от входа, и обеспечил доступ на объект, в том числе оформил и передал пропуска управляющей компании при необходимости;

- заказчик передал подрядчику техническое задание, дизайн- проект (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора общий срок выполнения работ – 168 рабочих дней. В общий срок выполнения работ не входит время, отведенное заказчику на приемку работ, рассмотрение и подписание заказчиком актов выполненных работ по каждому этапу работ.

Исходя из подписанных сторонами акта приема-передачи дизайн-проекта и технического задания от 15.11.2022, акта приема передачи объекта от 15.11.2022, расписки о получении денежных средств от 15.11.2022, истец выполнил предусмотренные п.4.1 договора условия 15 ноября 2022 года, соответственно ремонтно-отделочные работы по договору подлежали выполнению ответчиком в срок до 25.07.2023г. (168 рабочих дней, начиная с 16.11.2022, исключая выходные и праздничные дни 02-06 января, 23-24 февраля, 08 марта, 01,08,09 мая, 12 июня 2023г.).

По состоянию на 02.03.2023г. ответчиком была выполнена часть работ по договору подряда №40 от 15.11.2022г., что стороны зафиксировали в акте приема-передачи выполненных работ от 02.03.2023г. (том 1 л.д.11-12).

В силу частей 1-2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленныепунктом 1настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами были согласованы новые сроки выполнения ремонтно-отделочных работ по договору подряда №40 от 15.11.2022 – до 30.09.2023г. Истец от исполнения договора после 25.07.2023г. не отказывался, на продление установленных договором сроков выполнения работ до 30.09.2023г. согласился, о чем указал в переписке с ответчиком в мессенджере Telegram (том 1 л.д.91 оборот, л.д.96), также это следует из доводов иска (л.д.3), в связи с чем, суд полагает, что наличие какого-либо письменного соглашения, фиксирующего новый срок окончания работ (до 30.09.2023г.) не имеет в данном случае правового значения. Фактически новые сроки окончания работ (до 30.09.2023г.) между сторонами были согласованы, ремонтно-отделочные работы на объекте после 25.07.2023 ответчиком продолжались.

По делу также установлено, что согласованный сторонами новый срок выполнения ремонтно-отделочных работ по договору подряда №40 от 15.11.2022 – до 30.09.2023г. ответчиком был нарушен.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом РФ «О защите прав потребителей», отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, о чем сообщил ответчику 23.10.2023 в переписке в мессенджере Telegram (том 1 л.д.107), предварительно уведомив ответчика 26.09.2023 о приостановлении работ на объекте (том 1 л.д.106).

26.09.2023 ответчиком истцу в мессенджере Telegram также направлено уведомление о приостановлении работ по причине остановки финансирования проекта заказчиком до устранения причин приостановления работ (том 1 л.д.108).

После 26.09.2023г. работы на объекте более не велись, что сторонами не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетеля Демидченко Е.В.

18.12.2023г. стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ на сумму 1 080 110 руб. и акт согласования невыполненных работ на сумму 451306 руб. (том 1 л.д.10,12).

Вопреки доводам ответчика, учитывая объем невыполненных по состоянию на 26.09.2023г. работ, указанных в акте согласования невыполненных работ от 18.12.2023г., очевидно, что работы по договору не были бы выполнены ответчиком в срок до 30.09.2023г.

При данных обстоятельствах, стоимость невыполненных по договору подряда №40 от 15.11.2023г. работ в размере 451306 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (1531 416 руб. уплаченные истцом по договору – 1080110 руб. стоимость выполненных работ = 451306 руб.). Расчет и размер указанной суммы, а также акт согласования невыполненных работ на сумму 451306 руб. ответчиком в суде не оспаривались.

В силу ч.5 ст. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По делу установлено, что с 26.09.2023 ремонтно-отделочные работы на объекте ответчиком прекращены. В связи с чем, следует полагать, что работы, поименованные в акте приема-передачи выполненных работ от 18.12.2023г., по состоянию на 26.09.2023 ответчиком были выполнены.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 080 110 руб. за 237 дней просрочки за период с 22.07.2023 по 14.03.2024 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ от 18.12.2023, удовлетворению не полежат, поскольку работы, указанные в акте от 18.12.2023, ответчиком были выполнены без нарушения установленных по договору новых сроков - до 30.09.2023.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной ч.5 ст. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из заявленных истцом требований, у суда не имеется.

В соответствие со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40750 руб. 65 коп., рассчитанных на сумму долга 451306 руб. за период с 22.07.2023 по 14.03.2024.

В данной части иска требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Стоимость невыполненных по договору подряда №40 от 15.11.2023г. работ в размере 451306 руб. определена сторонами в акте от 18.12.2023г. Указанный акт подписан представителем ООО «Мой Комфорт» без каких-либо замечаний и возражений. С 19.12.2023 ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 451306 руб., до настоящего времени уклоняется от их возврата истцу.

Соответственно за период с 19.12.2023 по 14.03.2024 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга 451306 руб. в размере 17171 руб. 46коп. исходя из следующего расчета:

451306 руб. : 365 дней х 13 дней просрочки с 19.12.2023 по 31.12.2023 х 16% = 2571 руб. 83 коп.

451306 руб. : 365 дней х 74 дня просрочки с 01.01.2024 по 14.03.2024 х 16% = 14599 руб. 63 коп.

Всего сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17171 руб. 46коп.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (пункт 2).

Из пояснений истца в суде следует, что он и его супруга Куделина А.В. проживают с 16.04.2022г. в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, арендуемой истцом по договору найма жилого помещения от 16.04.2022г., заключённым с Даниловым С.В. (том 1 л.д.14-15).

В период с 22.07.2023 по 14.03.2024 за найм жилого помещения по договору от 16.04.2022 истцом потрачено 305000 руб., о чем представлены платежные документы.

Указанную сумму, являющуюся убытками, истец просит взыскать с ответчика, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда №40 от 15.11.2022, ремонтно-отделочные работы в принадлежащем истцу и его супруге жилом помещении по адресу: <адрес>, до настоящего времени не произведены, истец и его супруга вынуждены снимать квартиру.

Вместе с тем, судом установлено, что в заявленный спорный период истец имел регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором на праве собственности ему принадлежит 1/2 доли квартиры, супруга истца имела регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом супруги проживали на основании договора найма в квартире по адресу: <адрес>

Однако между просрочкой ответчика по передаче объекта в срок до 30.09.2023 и затратами истца, понесенными им по найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, а также того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена только допущенной ответчиком просрочкой передачи отремонтированной квартиры по адресу: <адрес>, в том числе с учетом того, что, договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключен 16.04.2022, то есть задолго до приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес> 16.08.2022г. и заключения с ответчиком договора подряда от 15.11.2022г.

В связи с этим, суд полагает, что в данном случае наем истцом жилого помещения по договору от 16.04.2022 является его личным волеизъявлением и не является вынужденным, в связи с чем, не имеется оснований для признания расходов на наем жилья убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 27734 руб. за испорченные строительные материалы (керамическую напольную плитку).

Согласно платежным документам (счёта на оплату №983/М от 02.06.2023, платежного поручения №708493 от 02.06.2023, кассового чека от 02.06.2023) истцом приобретены строительные материалы на общую сумму 82434 руб., в том числе керамическая напольная плитка Миллениум Пьюр 60 Рет, стоимостью 53611 руб. (том 1 л.д.179-181).

Из пояснений истца в суде следует, что часть напольной плитки из указанного объема испорчена ответчиком, поскольку была уложена на неподготовленный пол в одном из санузлов, затем демонтирована, дальнейшему использованию не подлежала, поскольку была испачкана застывшим плиточным клеем. В связи с данными обстоятельствами, истец приобрел взамен испорченной новую напольную плитку того же вида и в том же объеме, о чем в материалах дела имеются платежные документы на сумму 27734 руб. (том 1 л.д.182-183).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов (ответов за запросы из ООО «СЗ «Структура» от 29.07.2024, ООО «СтройИндустрияГрупп» от 26.07.2024) следует, что представленная на исследование керамическая напольная плитка не имеет признаков наличия внешних недостатков, препятствующих ее использованию повторно, нормативы, регламентирующие запрет на повторное использование демонтированной керамической/керамогранитной плитки отсутствуют.

Из технического заключения ООО «СПД Проект» от 26.07.2024 также следует, что дефекты лицевой поверхности предоставленной на исследование керамической плитки (пронумерованной, в количестве 16 штук) из квартиры №78 жилого дома по адресу: г.Ярославль, ул.Стопани, д.6а, отсутствуют. Повторное использование предоставленной в фотоматериалах керамической плитки возможно.

Специалисты, на исследование которым был предоставлен строительный материал, имеют соответствующую квалификацию в области промышленного и гражданского строительства, в связи с чем, оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, у суда не имеется.

Также свидетель ФИО1 в суде показал, что демонтированная из санузла напольная плитка повреждена не была, могла быть очищена от остатков плиточного клея и подлежала повторному монтажу.

С учетом совокупности подтверждающих позицию ответчика доказательств, видеозапись напольной плитки, представленная истцом в дело, не является достаточным и убедительным доказательством, свидетельствующим о безвозвратной утрате строительного материала.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 27734 руб. за испорченные стройматериалы (напольную плитку) необходимо отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины продавца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из толкования данной правовой нормы следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №40 от 15.11.2022 в установленные сроки. Поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., полагая данный размер разумным, справедливым и учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что требования истца по претензии от 07.11.2023 не исполнены, денежные средства в размере 451306 руб. по акту согласования невыполненных работ от 18.12.2023 истцу до настоящего времени не возвращены.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 244238 руб. 73 коп. (50% от 488477 руб. 46 коп. (451306 руб. + 17171 руб. 46 коп. + 20000 руб.)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, все обстоятельства дела, объем исполненных ответчиком обязательств по договору подряда, последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до разумного предела в размере 100 000 руб.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8185 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Куделина Алексея Андреевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Комфорт» (ИНН 7606129990, ОГРН 1227600010164) в пользу Куделина Алексея Андреевича (паспорт №) денежную сумму в размере 451306 руб. за невыполненные работы по договору подряда №40 от 15.11.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17171 руб. 46 коп., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., всего взыскать 588477 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мой Комфорт» (ИНН 7606129990, ОГРН 1227600010164) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 8185 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова

Дело № 2-2606/2024

76RS0022-01-2024-003903-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Мостовой Т. Ю.,

при секретаре Кругловой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Возрождение» к Куделину Алексею Андреевичу, Куделиной Анне Вадимовне об обязании предоставления доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Возрождение» обратилось с иском к Куделину А. А., Куделиной А. В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение в целях осмотра технического состояния и технического обслуживания газового оборудования.

Истец просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> А, в котором собственниками <адрес> являются ответчики, осуществляется ООО «УК «Возрождение», которым в целях обеспечения надлежащего и безопасного содержания внутридомового газового оборудования заключен договор с АО «Газпром газораспределение Ярославль» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газов...

...ого оборудования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования устанавливается Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410).

Согласно п. 4 Правил, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

В силу п. 6 Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. В соответствии с пп. «г» п. 42 Правил № 410, заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчики не предоставил доступ к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в жилых помещениях, что создает реальную угрозу аварийных ситуаций, причинения вреда имуществу, жизнью и здоровью людей, а так же является основанием для приостановления подачи газа.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку исковое заявление изначально было предъявлено к 67 ответчикам и оплачено государственной пошлиной в размере 20 000 руб., с каждого ответчика подлежит взысканию 298,50 руб. (20 000 руб. / 67).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Куделина Алексея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт №) и Куделину Анну Вадимовну (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) обеспечить доступ работникам и представителям ООО «УК «Возрождение» (ИНН 7606107682) для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Взыскать в пользу ООО «УК «Возрождение» (ИНН 7606107682) с Куделина Алексея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт №) денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 298,50 руб.

Взыскать в пользу ООО «УК «Возрождение» (ИНН 7606107682) с Куделиной Анны Вадимовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 298,50 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Ю. Мостовая