Вуйман Маргарита Владиславовна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - ФИО5 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от 13.12.2018

по гражданскому делу по иску ООО «НПЦ «Экспресс» к АО «Концерн РБТ», ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2866/2018),

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО НПЦ «Экспресс» о взыскании с АО «Концерн РБТ», ФИО6 в солидарном порядке задолженности по договору подряда, неустойки.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 (контролирующее должника лица, привлекаемое к субсидиарной ответственности в деле № А40-62734/2019-38-70«Б» о банкротстве АО «Концерн РБТ», рассматриваемом Арбитражным судом <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ направил апелляционную жалобу на него с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что обжалуемое решение влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1, право на обжалование указанного решения суда возникло у заявителя с ДД.ММ.ГГГГ, после принятия к производству Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления о привлечении его, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответст...

...венности; ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях Центрального районного суда <адрес> по делу №, не знал о данном судебном процессе, не уведомлялся ни судом, ни ООО НПЦ «Экспресс».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной станции» и исходили из реальной осведомленности ФИО1 как контролирующего АО «Концерн РБТ» лица (единственного акционера) о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Центральным районном судом <адрес> решении и о том, что принятое решение может затронуть его права и обязанности, по крайней мере, с момента принятия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве №А40-62734/2019-38-70«Б», которым по заявлению ООО НПЦ «Экспресс» в отношении АО «Концерн РБТ» введена процедура наблюдения. Как следствие, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.

Суды учли, что требования ООО НПЦ «Экспресс» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о чем ФИО1 как единственный акционер и контролирующее общество лицо, не мог не знать, были основаны исключительно на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в реестр требований кредиторов АО «Концерн РБТ» включены только требования ООО НПЦ «Экспресс» в размере 5 333 500 руб.

Кроме того, суды отметили факты обращений конкурсного управляющего ООО «Концерн РБТ» ФИО2 и ФИО7 (генеральный директор АО «Концерн РБТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент вынесения решения суда по делу № и в период рассмотрения судом вышеуказанных заявлений ФИО1 являлся контролирующим АО «Концерн РБТ» лицом.

Данные выводы в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Никаких нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционную жалобу вправе подать в том числе лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Приведенные нормы права и разъяснения судами применены правильно, а выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) о том, что акционер акционерного общества является отдельным субъектом правоотношений со своими правами и обязанностями, и до принятия арбитражным судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности обжалуемое решение не затрагивало его права и обязанности, в связи с чем право на обжалование указанного решения у заявителя возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают мотивированных выводов судов об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования и правовых оснований для его восстановления.

Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ссылки кассатора на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3», отклоняются в качестве основания для отмены обжалуемых определений.

Как следует из текста резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 42 АПК РФ, ст. 34 Закона о банкротстве признаны неконституционными в части, «не позволяющей лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим лицом по отношению к должнику».

Однако для такого лица действуют те же правила и сроки обжалования судебных актов, установленные процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статья 12 ГПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало оставлению без удовлетворения.

Само по себе обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока основанием для восстановления такого срока в отсутствие объективных причин его пропуска не является.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 указывает аналогичные доводы, включая отсутствие в действиях ФИО1 злоупотребления правом, оценка которым была дана судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные доводы выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных определений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.

Судья ФИО4