Рассохацкая Анна Викторовна

№ 2-4163/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-003119-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Арутюновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассохацкой А. В. к Агаджаняну А. В., 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в производстве работ по реконструкции здания,

по встречному исковому заявлению Агаджаняна А. В. к Рассохацкой А. В. об обязании произвести демонтаж кроштейнов и крыши,

УСТАНОВИЛ:

Рассохацкая А.В. обратилась с иском к Агаджанян А.В. о нечинении препятствий в производстве работ по реконструкции здания.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "№ обезличен" и нежилого здания, расположенных по адресу "адрес обезличен"

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу "адрес обезличен" является Агаджанян А.В.

На основании соответствующего разрешения Рассохацкой А.В. выполнены работы по реконструкции принадлежащего ей здания.

Вместе с тем, для выполнения ряда работ необходим доступ на земельный участок, принадлежащий Агаджаняну А.В., в связи с чем она обращалась к Агаджаняну А.В., однако ответ до настоящего времени не получен, доступ на участок не предоставлен.

На основании изложенного, Рассохацкая А.В. с учетом уточнений, просила обязать Агаджаняна А.В. не чинить препятствия в доступе на земельный участок, расположенный по адресу "адрес обезличен", для производства работ по облицовке стены здания с кадастровым номером "№ обезличен" п...

Показать ещё

...о адресу "адрес обезличен", негорючим утеплителем техновент стандарт толщиной 50 мм и облицовки стены задания профлистом; а также обязать ответчика не чинить препятствия в обслуживании стены нежилого здания с кадастровым номером "№ обезличен" по адресу "адрес обезличен"

Заочным решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". требования Рассохацкой А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Агаджаняна А.В. не чинить Рассохацкой А.В. препятствия в доступе на земельный участок, расположенный по адресу "адрес обезличен", для производства работ по облицовке стены здания с кадастровым номером "№ обезличен" по адресу "адрес обезличен", негорючим утеплителем техновент стандарт толщиной 50 мм и облицовки стены задания профлистом (л.д. 136-141).

По заявлению Агаджаняна А.В. на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". выше названное заочное решение отменено.

Агаджанян А.В. подал встречное исковое заявление к Рассохацкой А.В. об обязании произвести демонтаж кроштейнов и крыши.

В обоснование встречных исковых требований Агаджанян А.В. ссылается на то, что Агаджанян А.В. является собственником земельного участка, площадью 537 кв.м., с кадастровым номером "№ обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен".

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером "№ обезличен" и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес обезличен" является Рассохацкая А.В.

Рассохацкая А.В. в целях производства работ по реконструкции принадлежащего ей нежилого здания, расположенного "адрес обезличен", а именно облицовки стены, расположенной на границе смежных участков, установила монтажные кронштейны, которые частично заходят на часть земельного участка, принадлежащего Агаджаняну А.В. Для установления данных кронштейнов Рассохацкая А.В. проникла на земельный участок Агаджаняна А.В. без его согласия, сломав кирпичную колонну ворот, расположенную на границе земельного участка, а также демонтировала навес, находящийся на земельном участке Агаджаняна А.В. и принадлежащий ему на праве собственности.

Из иска Рассохацкой А.В. следует, что в целях реконструкции здания ей необходимо провести работы по облицовке стены, а именно утеплить стены класса НГ на основе базальтовой ваты толщиной 50 мм (негорючим утеплителем техновент стандарт толщиной 50 мм) и закрыть профлистом с низкой волной, вместе с тем, установленные кронштейны существенно превышают 50 мм и в случае производства работ по облицовке здания, часть здания будет находиться на земельном участке Агаджаняна А.В.

Кроме того, при производстве работ по реконструкции здания, Рассохацкой А.В. установлена крыша, часть которой свисает на земельный участок Агаджаняна А.В., при этом Агаджанян А.В. полагает, что установленная крыша здания нарушает предельные параметры разрешенного строительства и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, а конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания нарушены. Также по мнению Агаджаняна А.В. крыша здания не соответствует требованиям в области градостроительства, строительства (в отношении надежности и прочности), противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям "№ обезличен" «Кровли» и положениям "№ обезличен" «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 209, 304, 305 ГК РФ, а также на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "№ обезличен" от "дата обезличена". «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Агаджанян А.В. просит обязать Рассохацкую А.В. произвести демонтаж монтажных кронштейнов со стены нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес обезличен", а также произвести демонтаж крыши указанного здания.

В судебное заседание Рассохацкая А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Богунова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных Рассохацкой А.В. исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления. Требования встречного иска Агаджаняна А.В. просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Также указала, что реконструкция здания проводилась на основании разрешения, выданного ДАиГ "адрес обезличен", при этом в настоящее время здание введено в эксплуатацию, при этом обратила внимание на то, что сотрудниками ДАиГ "адрес обезличен" дана оценка как документации, так и произведен выезд и осмотр спорного здания, что свидетельствует о том, что реконструкция здания соответствует градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Доводы встречного иска Агаджаняна А.В. не подтверждены соответствующими доказательствами и являются его субъективным мнением.

Агаджанян А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, приведя доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, указав, что кронштейны о демонтаже которых он просит, на три сантиметра больше чем заявлено Рассохацкой А.В., что нарушает его права. Свес кровли здания Рассохацкой А.В., свисает на его земельный участок, что так же нарушает его права, поскольку атмосферные осадки с кровли будут попадать на принадлежащий ему земельный участок. Вместе с тем пояснил, что не возражает в отношении удовлетворения требований Рассохацкой А.В. в части облицовки стены в случае уменьшения ее кровли до границ стены, в противном случае облицовка будет нарушать его права, поскольку здание частично будет находиться на земельном участке, принадлежащем Агаджаняну А.В.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рассохацкая А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "№ обезличен" и нежилого здания с кадастровым номером "№ обезличен" площадью 405,6 кв.м., расположенных по адресу "адрес обезличен" (л.д. 16-18).

Из выписки ЕГРН следует, что здание принадлежащее истцу, расположено на границе межи с земельным участком с кадастровым номером "№ обезличен", расположенным по адресу "адрес обезличен", принадлежащим Агаджаняну А.В. (л.д.87-92).

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Рассохоцкая А.В., имея намерения произвести реконструкцию, принадлежащего ей нежилого здания, расположенного по адресу: г. "адрес обезличен" обратилась в ООО «Лотос» за разработкой проекта реконструкции здания, и получив соответствующую проектную документацию, подала в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заявление о выдаче разрешения на ее проведение.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Рассохацкой А.В. выдано разрешение от "дата обезличена" на проведение реконструкции здания бытового обслуживания (мастерская), расположенного по адресу "адрес обезличен", пер. Оренбургский 88 (л.д.12-14).

Как следует из проекта реконструкции здания, разработанного ООО «Лотос» (л.д. 20-59), реконструкцией было предусмотрено в том числе увеличение площади первого этажа здания с надстройкой второго этажа, выполнение облицовки вновь возведенной части здания профнастилом с негорючим утеплителем, а также установка скатной кровли.

Пунктом «л» проекта предусмотрено, что проектные решения и мероприятия, обеспечивают соблюдение требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций. Решения и мероприятия, обеспечивающие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций приняты в соответствии с требованиями СП "№ обезличен" «Тепловая защита зданий и сооружений». Исходя из теплотехнического расчета здания, в проекте для утепления наружных стен применены: Стены наружные – выполнить из газобетонных блоков толщиной 300 мм., с облицовкой профлистом с негорючим утеплителем, и керамограрнитом по системе «вентилируемого фасада». Принять утеплитель стен класса НГ на основе базальтовой ваты толщиной 50 мм. (л.д.39).

После реконструкции здания, "дата обезличена" Рассохацкой А.В. было получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля Рощина Е.В., которая пояснила, что является разработчиком проекта реконструкции здания, расположенного по адресу "адрес обезличен", при этом здание возведено на меже с соседним земельным участком, по адресу "адрес обезличен", собственником которого является Агаджанян А.В.

Рощина Е.В. указала, что указанное выше здание находилось в технически неудовлетворительном состоянии, нуждалось в проведении реконструкции, при этом реконструкция фактически выполнена за исключением работ по утеплению стены расположенной по меже смежных земельных участков и облицовки ее профлистом.

Также Рощина Е.В. пояснила, что проектом реконструкции не предусмотрена отделка кирпичной кладки, но учитывая, что здание до реконструкции было старое и разрушающийся кирпич также нужно защитить, то собственником принято решение произвести отделку и кирпичной кладки.

Кроме того, свидетель указала, что обшивка кирпичной стены и ее утепление не противоречит строительным нормам и правилам, а окончательные работы будут проведены в границах земельного участка заказчика, при этом обратила внимание, что кирпичная кладка со стороны смежного участка имеет пилястры – (выступающая) часть колонны, которая держит стену, а учитывая, что пилястры выступают от стены на 13-15 см, то утепление будет произведено между пилястрами утеплителем толщиной 50 мм, а также будет выполнено облицевание профнастилом, который толщины фактически не имеет.

Более того Рощина Е.В. пояснила, что проектом реконструкции здания была предусмотрена скатная кровля с системой оттока ливневых стоков в сторону улицы на проезжую часть, соответственно выполненная по заказу Расохацкой А.В. кровля соответствует всем нормам, правилам и Гостам, при этом свидетель указала, что скатная кровля всегда предусматривает наличие свеса, в отсутствие свеса кровля не будет соответствовать нормам и правилам, а также будет происходить постоянное затекание воды на стену.

Проведение указанных работ потребует недельный временной период. Срок службы планируемых к применению материалов составляет 50 лет.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Рассохацкй А.В., являющийся сыном Рассохацкой А.В. Свидетель пояснил, что фактически занимался вопросами, связанными с реконструкцией нежилого здания. Рассохацкий А.В. дал аналогичные пояснения, что и свидетель Рощина Е.В. относительно утепления и облицовки стены, расположенной на смежной границе участков, а также пояснил, что кронштейны после проведения работ будут обрезаны в уровень профлиста, толщина которого составляет 0,75 мм. И не будут выходить на земельный участок Агаджаняна А.В. Также указал, что все работы по реконструкции нежилого помещения на земельном участке Агаджаняна А.В. проводились с согласования собственника, которым были предоставлены Рассохацкому А.В. ключи от ворот, данное обстоятельство согласуется с протоколом осмотра доказательств, а именно скриншотом переписки в приложении «Вот Сап» свидетеля Рассохацкого А.В. и Агаджаняна А.В. Так же пояснил, что конфликт вызван желанием Агаджаняна А.В. построить здание на расстоянии 30-40 сантиметров от стены строения принадлежащего его матери, на что ни Рассохацкй А.В., ни муниципальные органы власти не дали своего согласия, предложив минимальный отступ в один метр.

Данные пояснения свидетеля Рассохацкого А.В. не оспаривались Агаджаняном А.В.

С учетом изложенного, суд полагает, что пояснения данных свидетелей согласуются между собой и с пояснениями сторон, в связи с чем могут быть приняты судом во внимание.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата обезличена" (ред. от "дата обезличена") «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, судом установлена указанная выше совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований Рассохацкого А.В. о понуждении Агаджаняна А.В. не чинить препятствия в доступе на земельный участок, для производства работ по облицовке стены здания негорючим утеплителем техновент стандарт толщиной 50 мм и облицовки стены задания профлистом.

Ссылки Агаджаняна А.В. на то, что вкрученные кронштейны в спорной стене выступают более чем на 3 см. от уровня колон, не является нарушением прав Агаджаняна В.А., поскольку исходя из пояснений свидетелей, работы по реконструкции стены не окончены, утепление и облицовка стены будет производиться в уровень колонн, а остатки кронштейна будут обрезаны.

Относительно доводов Агаджаняна А.В. на нарушение его прав тем, что крыша нежилого помещения, принадлежащего Рассохацкой А.В., свисает над земельным участком Агаджаняна А.В., суд полагает необходимым указать следующее.

Исходя из пояснений свидетеля Рощиной Е.В., которой разработан проект реконструкции, крыша соответствуют всем установленным строительным нормам и правилам, а также оборудована соответствующим водоотводом в сторону проезжей части за пределы земельного участка Агаджаняна А.В. Конструкция кровли, которую предлагает выполнить ответчик по первоначальному иску, противоречит строительным нормам и правилам.

Таким образом, доводы Агаджаняна А.В. о нарушении его прав соответствующей реконструкцией как собственника смежного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что проект реконструкции был разработан экспертным учреждением, согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также в установленном порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств об обратном суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика не чинить препятствия в обслуживании стены указанного выше нежилого здания, поскольку указанные требования направлены в неопределенное будущее, при этом истцом не представлено доказательств тому, что в будущем периоде понадобятся работы по обслуживанию стены здания, как не представлено доказательств предполагаемого воспрепятствования ответчиком в проведении необходимых работ в будущем.

Кроме того, при разрешении указанного требования, суд учитывает показания свидетеля о том, что срок службы используемых материалов составляет 50 лет.

По тем же основаниям суд находит, что встречные требования Агаджаняна А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Агаджанян А.В. не доказал, что реконструированный объект нарушает или ограничивает его права как собственника смежного земельного участка, либо угрожает его жизни и здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассохацкой А. В. к Агаджаняну А. В. о нечинении препятствий в производстве работ по реконструкции здания - удовлетворить частично.

Обязать Агаджаняна А. В. не чинить Рассохацкой А. В. препятствия в доступе на земельный участок, расположенный по адресу "адрес обезличен", для производства работ по облицовке стены здания с кадастровым номером "№ обезличен" по адресу "адрес обезличен", негорючим утеплителем техновент стандарт толщиной 50 мм и облицовки стены задания профлистом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рассохацкой А. В., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Агаджаняна А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «08» октября 2024г.

Свернуть