Балабан Татьяна Васильевна

УИД 16RS0049-01-2022-001436-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9961/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-258/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 по ордеру от 21 февраля 2024 г. и доверенности от 10 августа 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2013 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца взаймы 4700000 руб. под 3 % в месяц с условием возврата денежных средств в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате средств. 23 октября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженнос...

...ть по договору займа в размере 4700000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 4700000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31700 руб., а также с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за судебную экспертизу взыскано 20000 руб., в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за судебную экспертизу 32288,88 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2013 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от истца 4700000 руб. под 3 % в месяц с условием возврата в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования.

В подтверждение получения указанных денежных средств ответчиком истцу выдана письменная расписка от 21 октября 2013 г.

23 октября 2021 г. ФИО2 направил в адрес ответчика требование о возврате долга по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что договор займа и расписку она не подписывала, денежные средства по договору не получала, в подтверждение того, что подписи в договоре и расписке выполнены не ответчиком представила заключение специалиста АНО «Территория Экспертов» № №-1 от 11 октября 2022 г.

Определением суда первой инстанции от 7 ноября 2022 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из заключения №, подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», следует, что подпись в договоре займа от 21 октября 2013 г., а также в расписке от 21 октября 2013 г., вероятно, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Определением суда от 15 марта 2023 г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения № эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 21 октября 2013 г. выполнена самой ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в расписке от 21 октября 2013 г. выполнена также самой ФИО1

Не соглашаясь с выводами эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, стороной ответчика представлена рецензия АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив поведение и действия сторон, установил факт подписания ответчиком договора займа и расписки, а также факт получения ответчиком денежных средств в размере 4700000 руб. от истца в качестве займа, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между сторонами является заключенным, порождающим обязательство ФИО1 возвратить сумму займа в течение 7 дней с момента востребования долга по условиям п. 1.4 договора займа и в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усмотрев оснований для ее назначения, оценив представленную стороной ответчика рецензию АНО «Центр криминалистических экспертиз» на заключение судебного эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, не принял указанную рецензию в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении №.

Также суд апелляционной инстанции в целях исследования и оценки представленной стороной ответчика рецензии, в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, истребовал письменные пояснения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, в которых эксперт указал, что в ходе исследования было выявлено значительное количество совпадающих общих и частных признаков, в том числе мелких особенностей подписей (например, размещение областей нарушения координации движений 1-ой группы), которые существенны, устойчивы и по каждому случаю сравнения образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для формирования категорического положительного вывода.

При этом приглашенный в суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы автор рецензии – специалист АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО6, не явилась, каких-либо письменных пояснений по рассматриваемому вопросу, а также сведений о невозможности явки в суд не представила.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в юридически значимый момент 21 октября 2023 г. ответчик ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, суды отметили, что момент оформления договора займа и долговой расписки может не совпадать с моментом фактической передачи денежных средств, и данное обстоятельство не является основанием для признания договора займа безденежным. Судом установлено, что договор займа и расписку о получении денежных средств ФИО1 принесла ФИО2 сама в подписанном виде, получив при этом денежные средства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в суде первой инстанции предъявлялся встречный иск о признании договора займа недействительным, который необоснованно не был принят судом, чем нарушены процессуальные права ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в принятии встречного иска не препятствует движению дела, и ФИО1 вправе обратиться с данным исковым заявлением в рамках самостоятельного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО7 по договору займа от 21 октября 2023 г. ФИО2 представил письменную расписку, выданную заемщиком – ФИО7

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив наличие заемных отношений между истцом и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика, суды усмотрели основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 21 октября 2013 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом встречного иска о признании недействительным договора займа, а также о том, что денежные средства по договору займа ответчиком не получены от истца, договор займа и расписку ФИО1 не подписывала, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Назарова

УИД 16RS0049-01-2022-001436-68

№ 2-258/2023

№ 33-13500/2024

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2024 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 по гражданскому делу по иску Полевщикова М.А. к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.09.2023 по данному делу оставлено без изменения.

Представители Балабан Т.В. – Нахимова Е.В., Макаркина О.А. обратились в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в указанном апелляционном определении, по тем мотивам, что в определении неверно указано, что пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что договор займа и расписку о получении денежных средств Балабан Т.В. принесла Полевщикову М.А. сама в подписанном виде, получив при этом денежные средства, дал представитель ответчика, поскольку данные прояснения давал не представитель ответчика Балабан Т.В., а представитель истца Полевщикова М.А.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решени...

...и суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части указанного апелляционного определения имеется описка - неверно указана сторона, пояснившая суду апелляционной инстанции о том, что договор займа и расписку о получении денежных средств Балабан Т.В. принесла Полевщикову М.А. сама в подписанном виде, получив при этом денежные средства, вместо представителя истца указан представитель ответчика.

Данная описка подлежит исправлению в соответствии со статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление данной описки не изменяет содержание апелляционного определения, не влияет на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по данному делу описку, изложив последний абзац страницы 12 указанного определения в следующей редакции:

«В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор займа и расписку о получении денежных средств Балабан Т.В. принесла Полевщикову М.А. сама в подписанном виде, получив при этом денежные средства. Точную дату передачи денежных средств представитель в судебном заседании указать не смог, указав, что Полевщиков М.А. точно не помнит этого момента, денежные средства передавались примерно за неделю до даты договора.».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0№---37

2.213

Дело №--

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил наличные денежные средства Заемщику, в общей сумме 4 700 000 рублей.

Денежные средства по Договору займа от --.--.---- г. ФИО5 возвращены не были.

В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в Ново-Савиновский районный суд ... ... с исковыми требования о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... по делу №-- от --.--.---- г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по Договору займа в размере 4 700 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., Апелляционное определением Верховного с...

...уда РТ от --.--.---- г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, задолженность по Договору займа от --.--.---- г. в размере 4 700 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Согласно п.1.1 Договора, займ, предоставляется под 3 % ежемесячно, под ежемесячный процент с ежемесячной выплатой 24 числа (не позднее 28 числа) в размере 141 000 рублей (сто сорок одна тысяча рублей), за пользование займом.

Ежемесячные проценты по Договору займа от --.--.---- г. ФИО1 в пользу ФИО2 не оплачивала.

Таким образом, проценты за пользование займом не уплачивались за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 17 625 000 рублей, 60 000 рублей в возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что установленная договором займа процентная ставка – 36% годовых, превышает в 2 раза размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем, просила применить ст. 404, 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, на условиях которого ответчик получила от истца 4 700 000 рублей под 3 % в месяц с условием возврата денежных средств в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате средств.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 700 000 рублей и 31 700 рублей в возмещение государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «---» взыскано 20 000 рублей за судебную экспертизу (заключение №--).

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «---» взыскано 32 288 рублей 88 коп. за судебную экспертизу (заключение №--).

Апелляционным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., Апелляционное определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик сумму долга не вернула, за указанный период подлежат начислению договорные проценты.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года проценты взысканию не полежат, поскольку истцом в данной части пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованным, а потому проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и их размер составит 5 076 000 рублей.

Каких-либо доказательств возврата ответчиком задолженности суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что процентная ставка, установленная по договору займа незаконна и чрезмерно завышена, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку с указанным размером процентной ставки ответчик была ознакомлена при подписании договора, подписывая данный договор, ФИО1 подтвердила, что полностью ознакомлена и согласна с условиями договора займа, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразила свое согласие со всеми условиями договора. Доказательств кабальности сделки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №-- №--) в пользу ФИО2 (паспорт серии №-- №--) проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 5 076 000 (пять миллионов семьдесят шесть тысяч) рублей и 33 580 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.

№ М-3803/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004144-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Йошкар-Ола 30 июля 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Юманова Е.В., изучив исковое заявление Полевщикова Михаила Аркадьевича к Балабан Татьяне Васильевне о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Полевщиков М.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Балабан Татьяне Васильевне о признании договора купли-продажи жилого дома недействительной гражданско-правовой сделкой, указав что договор купли-продажи жилого дома нарушает права истца, как кредитора Балабан Т.В. Ответчиком истец определил Балабан Т.В.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о том, что заявление не может быть принято к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по следующим основаниям.

В силу прямого указания ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как указывает истец, ответчик Балабан Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно представленному регистрационному досье о регистрации граждан Министерства внутренних дел Российской Федерации ответчик Балабан Т.В. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах иск к ответчику Балабан Т.В. должен быть предъявлен по месту жительства ответчика – в Останкинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Полевщикова Михаила Аркадьевича к Балабан Татьяне Васильевне о признании договора купли-продажи жилого дома недействительной сделкой возвратить Полевщикову Михаилу Аркадьевичу.

Разъяснить Полевщикову Михаилу Аркадьевичу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться по месту жительства ответчика в Останкинский районный суд г. Москвы (129515, г. Москва, ул.1-ая Останкинская, д. 35).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Юманова

УИД 12RS0003-02-2024-004144-90 дело № 2-284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца Максимова Г.В., представителя ответчика Балабан Т.В. – Уховой О.М., представителя ответчика Сушенцова А.А. – Романюк И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полевщикова Михаила Аркадьевича к Балабан Татьяне Васильевне, Сушенцову Артему Александровичу, Сушенцовой Юлии Анатольевне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Полевщиков М.А. обратился в суд с иском к Балабан Т.В., Сушенцову А.А., Сушенцовой Ю.А., в котором просил с учетом уточнения признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> по адресу: <адрес>, заключенный между Балабан Т.В. и Сушенцовым А.А., Сушенцовой Ю.А. недействительным, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан рассматривалось дело по иску Полевщикова М.А. к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 700 000 рублей. Определением суда от <дата> в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество Балабан Т.В. и денежные вклады в банках. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № 2-258/2023 были удовлетворены исковые требования Полевщикова М.А. к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. <дата> истцу стало изве...

...стно, что Балабан Т.В. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Заключив сделку, Балабан Т.В. преследовала цель не рассчитаться с кредитором Полевщиковым М.А. Оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В отзывах на исковое заявление ответчики Балабан Т.В., Сушенцов А.А. просят отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца, указывают, что покупатели жилого дома и земельного участка являются добросовестными приобретателями имущества. Продажа дома была связана с исполненным намерением Балабан Т.В. сменить место жительства и переехать жить в г. Москва поближе к членам своей семьи. Наличие долга перед Полевщиковым М.А. на момент продажи дома было для Балабан Т.В. не очевидным, по поводу долга имелся длительный судебный спор, в рамках которого было проведено несколько экспертных исследований. В дату заключения договора купли-продажи дома фактов, свидетельствующих о невозможности ей распорядиться своим единственным жильем не существовало. Оспариваемая сделка и переход права по ней были совершены и зарегистрированы в отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об аресте спорного имущества. Приобретатель по данной сделке не знал и не мог знать о существовании судебного запрета.

В судебное заседание истец Полевщиков М.А. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Максимов Г.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Балабан Т.В. – Ухова О.М., представитель ответчика Сушенцова А.А. – Романюк И.З. в судебном заседании поддержали доводы отзывов на исковое заявление, полагали, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Балабан Т.В. (продавцом) и Сушенцовым А.А., Сушенцовой Ю.А. (покупателями) была совершена сделка купли-продажи земельного участка, площадью 1192+/-12 кв.м, и жилого дома, площадью 307,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами сделки в договоре в размере 24 300 000 рублей, из которых 14 300 000 рублей оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата>, оставшаяся часть в размере 10 000 000 рублей оплачена за счет собственных средств покупателей.

Указанный договор удостоверен нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиной С.В.

Согласно пункту 9 указанного договора продавец в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ дала покупателям заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения о том, что отчуждаемые по договору объекты недвижимого имущества никому другому не проданы, не подарены, не отчуждены иным образом, не заложены, в споре, под арестом (запрещением) не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены; на дату заключения договора ничего не известно о возможных исках (заявлениях), вследствие чего на объект может быть наложен арест, данная сделка может быть признана недействительной, может быть обращено взыскание на объект; согласовала условия договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу, предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом.

Право общей совместной собственности Сушенцова А.А. и Сушенцовой Ю.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, <номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело, в рамках которого определением суда от 24 марта 2023 года был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Балабан Т.В.

Так, Полевщиков М.А. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 700 000 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> по делу <номер> исковое требование Полевщикова М.А. к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. С Балабан Т.В. в пользу Полевщикова М.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 700 000 рублей и 31 700 рублей в возмещение государственной пошлины.

На основании указанного заочного решения от <дата>, Полевщикову М.А. <дата> был направлен исполнительный лист от <дата> серии ФС <номер>.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> по заявлению Балабан Т.В. заочное решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу <номер> отменено в связи с неявкой ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, невозможностью явки на судебное заседание по причине проживания по другому адресу, неполучением извещений о судебном заседании. Разбирательство дела по существу возобновлено.

Согласно поступившей по запросу суда копии материалов исполнительного производства <номер>-ИП, указанное исполнительное производство возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве <дата> на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> и прекращено <дата>.

Согласно материалам реестровых дел на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шомаховым Х.М. <дата> наложен заперт на совершение регистрационных действий. Сведения об этом, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия, внесены в ЕГРН Управлением Росреестра по Республике Марий Эл <дата>.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шомаховым Х.М. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Данное постановление направлено судебным приставом для исполнения в Управление Росреестра по Республике Марий Эл <дата>. Сведения об этом, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия, внесены в ЕГРН Управлением Росреестра по Республике Марий Эл <дата>.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан суда от <дата> по делу <номер> наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Балабан Т.В., в пределах суммы исковых требований 4 700 000 рублей. Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено без вызова сторон.

Копия данного определения направлена в Царицынский ОСП <дата> и получена адресатом <дата>. Между тем, данных о том, что определение от <дата> было исполнено и судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие действия, не имеется.

Копия определения от <дата> также направлена Полевщикову М.А., получена им <дата>, и направлена Балабан Т.В., однако <дата> возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, и получена судом <дата>.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковое требование Полевщикова М.А. к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. С Балабан Т.В. в пользу Полевщикова М.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 700 000 рублей и 31 700 рублей в возмещение государственной пошлины.

На основании решения от <дата> судом выдан исполнительный лист, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно отзыву на исковое заявление, Сушенцовым А.А. объекты недвижимости были осмотрены, проверены по всем доступным источникам, запрошена выписка, в которой не было отражено никаких ограничений на дом и земельный участок, были проверены все необходимые документы на объект. Скриншоты проведенных проверок приложены к отзыву.

Согласно выпискам из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 апреля 2023 года обременений, арестов и запретов не имелось.

До заключения договора купли-продажи покупатели недвижимого имущества обратились в ООО «Домклик» для проведения правовой экспертизы с целью выявления обстоятельств, которые могут стать основанием для нарушения прав нового собственника или привести к ограничению или утрате права собственности на объекты недвижимости.

Согласно заключению специалистов ООО «ДомКлик» от 17 апреля 2023 года никаких обременений, арестов и запретов на дом и земельный участок не выявлено. Объект рекомендуется к покупке. Единственное ограничение на земельный участок установлено статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ в связи с расположением объектов в границах водоохранной зоны, что никаким образом не связано с рассматриваемым спором.

Судом установлено, что на момент совершения сделки в отношении передаваемого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не имелось информации о наличии запретов и ограничений. Ответчики Балабан Т.В., Сушенцов А.А., Сушенцова Ю.А. также такой информацией не обладали. Сделка является реальной, сомнений в этом сторона истца не высказывала. Сушенцов А.А. и Сушенцова Ю.А. провели полную проверку приобретаемого имущества, оснований полагать, что покупатели знали или могли знать о каких-либо ограничениях по распоряжению спорным имуществом не имеется. Таким образом, Сущенцов А.А. и Сушенцова Ю.А. являются добросовестными приобретателями указанных выше земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенного между Балабан Т.В. и Сушенцовым А.А., Сушенцовой Ю.А. не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Полевщикова Михаила Аркадьевича к Балабан Татьяне Васильевне, Сушенцову Артему Александровичу, Сушенцовой Юлии Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенного между Балабан Татьяной Васильевной и Сушенцовым Артемом Александровичем, Сушенцовой Юлией Анатольевной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года

Судья Вичужанина Н.Ф. дело № 33-824/2025

дело № 2-284/2025

УИД 12RS0003-02-2024-004144-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Полевщикова М. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2025 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Полевщикова М. А. к Балабан Т. В., Сушенцову А. А., Сушенцовой Ю. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20 апреля 2023 года, заключенного между Балабан Т. В. и Сушенцовым А. А., Сушенцовой Ю. А., отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевщиков М.А. обратился в суд с иском к Балабан Т.В., Сушенцову А.А., Сушенцовой Ю.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор от 20 апреля 2023 года купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, заключенный между Балабан Т.В. и Сушенцовым А.А., Сушенцовой Ю.А., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Ново-Савиновским районным судом <адрес> Республики Татарстан рассматривалось дело по иску Полевщикова М.А. к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4700000 руб. Определением суда от 24 марта 2023 года в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество Балабан Т.В. и денежные вклады в банках. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 8 ...

...сентября 2023 года по гражданскому делу <№> были удовлетворены исковые требования Полевщикова М.А. к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. 19 июля 2024 года истцу стало известно, что Балабан Т.В. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Заключив оспариваемую сделку, Балабан Т.В. преследовала цель не рассчитаться с кредитором Полевщиковым М.А. Данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полевщиков М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено ранее вынесенное определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от 24 марта 2023 года, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее Балабан Т.В., в том числе на спорный жилой дом. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Балабан Т.В. не получала копию определения о принятии мер по обеспечению иска и не знала о его наличии. Полагает, что Балабан Т.В. должна была знать о принятых мерах по обеспечению иска, направленная по адресу ее регистрации корреспонденция считается доставленной. Кроме того, Балабан Т.В. знала о наличии перед истцом задолженности по договору займа, действия указанного ответчика по отчуждению имущества являются недобросовестными, а совершенная сделка – недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Балабан Т.В. – Ухова О.М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Сушенцова А.А. –Романюк И.З. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя Балабан Т.В. – Уховой О.М., представителя Сушенцова А.А. – Романюк И.З., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года между Балабан Т.В. (продавец) и Сушенцовым А.А., Сушенцовой Ю.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1192+/-12 кв.м и жилого дома площадью 307,9 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в договоре в размере 24300000 руб., из которых 14300000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 20 апреля 2023 года, оставшаяся часть в размере 10000000 руб. оплачена за счет собственных средств покупателей (т. 1, л.д. 127-130).

Указанный договор удостоверен нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиной С.В.

Пунктом 9 договора определено, что продавец в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ дает покупателям заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения о том, что отчуждаемые по договору объекты недвижимого имущества никому другому не проданы, не подарены, не отчуждены иным образом, не заложены, в споре, под арестом (запрещением) не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены; на дату заключения договора ничего не известно о возможных исках (заявлениях), вследствие чего на объект может быть наложен арест, данная сделка может быть признана недействительной, может быть обращено взыскание на объект; согласовала условия договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу, предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом.

Право общей совместной собственности Сушенцова А.А. и Сушенцовой Ю.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 апреля 2023 года.

Также судом установлено, что ранее Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело, в рамках которого определением суда от 24 марта 2023 года был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Балабан Т.В.

Так, Полевщиков М.А. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4700000 руб.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу <№> исковое требование Полевщикова М.А. к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено; с Балабан Т.В. в пользу Полевщикова М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 4700000 руб. и 31700 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании указанного заочного решения от 24 марта 2022 года Полевщикову М.А. 30 мая 2022 года был направлен исполнительный лист от 26 мая 2022 года серии ФС № 038675533.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по заявлению Балабан Т.В. заочное решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу <№> отменено в связи с неявкой ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, невозможностью явки на судебное заседание по причине проживания по другому адресу, неполучением извещений о судебном заседании. Разбирательство дела по существу возобновлено.

Согласно поступившей по запросу суда первой инстанции копии материалов исполнительного производства <№>-ИП указанное исполнительное производство возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по <адрес> 27 июня 2022 года на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 24 марта 2022 года и прекращено 25 октября 2022 года.

Согласно материалам реестровых дел на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по <адрес> Шомаховым Х.М. 1 июля 2022 года наложен заперт на совершение регистрационных действий. Сведения об этом, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия, внесены в ЕГРН Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 6 июля 2022 года.

19 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по <адрес> Шомаховым Х.М. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 21 ноября 2022 года. Сведения об этом, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия, внесены в ЕГРН Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 25 ноября 2022 года.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан суда от 24 марта 2023 года по делу <№> наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Балабан Т.В., в пределах суммы исковых требований 4700000 руб. Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено без вызова сторон.

Копия данного определения направлена в Царицынский ОСП ГУФССП России по <адрес> 31 марта 2023 года и получена адресатом 4 апреля 2023 года. Данных о том, что названное определение от 24 марта 2023 года было исполнено и судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие действия, не имеется.

Копия определения от 24 марта 2023 года также направлена Полевщикову М.А., получена им 7 апреля 2023 года, и направлена Балабан Т.В., однако 11 апреля 2023 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и получена судом 17 апреля 2023 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года по делу <№>, вступившим в законную силу 15 января 2024 года, исковое требование Полевщикова М.А. к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено; с Балабан Т.В. в пользу Полевщикова М.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 4700000 руб. и 31700 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании решения от 8 сентября 2023 года судом выдан исполнительный лист, 7 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 апреля 2023 года обременений, арестов и запретов не имелось.

До заключения оспариваемого договора купли-продажи покупатели недвижимого имущества обратились в ООО «Домклик» для проведения правовой экспертизы с целью выявления обстоятельств, которые могут стать основанием для нарушения прав нового собственника или привести к ограничению или утрате права собственности на объекты недвижимости.

Согласно заключению специалистов ООО «ДомКлик» от 17 апреля 2023 года никаких обременений, арестов и запретов на дом и земельный участок не выявлено. Объект рекомендуется к покупке. Единственное ограничение на земельный участок установлено статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с расположением объектов в границах водоохранной зоны, что не связано с рассматриваемым спором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, в том числе статьями 166, 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчики Сушенцов А.А., Сушенцова Ю.А. не знали и не должны были знать об аресте приобретаемого недвижимого имущества, являются добросовестными приобретателями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20 апреля 2023 года недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В пункте 96 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что 24 марта 2023 года определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Балабан Т.В.

Вместе с тем судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении указанного имущества в Едином государственном реестре недвижимости не имелось информации о наличии каких-либо арестов, запретов, споров и иных ограничений (обременений) (т. 1, л.д. 137-149). Ответчики Сушенцов А.А. и Сушенцова Ю.А. также такой информацией не обладали, проявили должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняли все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, у них не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчики являются добросовестными приобретателями.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчику Балабан Т.В. должно было быть известно о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, не может повлечь отмену решения суда, поскольку осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя (абзац третий пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевщикова М. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-001436-68

№ 2-258/2023

№ 33-529/2024

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2024 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Балабан Т.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года, которым постановлено: взыскать с Балабан Татьяны Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Полевщикова Михаила Аркадьевича задолженность по договору займа в сумме 4 700 000 рублей и 31 700 рублей в возмещение государственной пошлины; взыскать с Балабан Татьяны Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 20 000 руб. за судебную экспертизу (заключение № 86/22); взыскать с Балабан Татьяны Васильевны (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 32 288 рублей 88 коп. за судебную экспертизу (заключение № 2600/08-2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Балабан Т.В. и ее представителя, поддержавших жалобу, представителя Полевщикова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский р...

...егиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Е.., судебная коллегия

установила:

Полевщиков М.А. обратился в суд с иском к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав на то, что 21.10.2013 стороны заключили договор займа, по которому ответчик получила от истца взаймы 4 700 000 руб. под 3 % в месяц с условием возврата денежных средств в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате средств. Полевщиков М.А. 23.10.2021 направил Балабан Т.В. претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа. Ответчик сумму займа не вернула.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по следующим мотивам.

Заключение договора займа и получение ответчиком от истца суммы займа подтверждается подписями сторон в договоре, подписью ответчика в расписке от 21.10.2013, в которой указано о получении Балабан Т.В. от Полевщикова М.А. денежных средств в сумме 4 700 000 руб. в исполнение договора займа от 21.10.2013.

Определением суда от 07.11.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 86/22 подпись в договоре займа от 21.10.2013 от имени Балабан Т.В., вероятно, выполнена не самой Балабан Т.В., а другим лицом. Подпись в расписке от 21.10.2013 от имени Балабан Т.В., вероятно, выполнена не самой Балабан Т.В., а другим лицом.

Ввиду того, что заключение № 86/22 не содержало однозначных ответов на поставленные судом вопросы, определением суда от 15.03.2023 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Е. № 2600/08-2 подпись от имени Балабан Т.В. в договоре займа от 21.10.2013 выполнена самой Балабан Т.В. Подпись от имени Балабан Т.В. в расписке от 21.10.2013 выполнена самой Балабан Т.В.

Представители ответчика, критикуя выводы эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Е.., ссылались на рецензию АНО «Центр криминалистических экспертиз». Суд отклонил данную рецензию, поскольку лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы по приведенным выше мотивам у суда не имеется.

Данная рецензия не является допустимым и относимым доказательством и служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку является лишь частным мнением специалиста. Получение образов почерка в порядке, установленном статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, указанная рецензия не опровергает выводы, содержащиеся в заключении экспертизы № 2600/08-2.

В апелляционной жалобе Балабан Т.В. просит об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Балабан Т.В. в суде первой инстанции предъявлялся встречный иск о признании договора займа недействительным, который необоснованно не был принят судом, чем нарушены процессуальные права ответчика.

21.10.2013 Балабан Т.В. находилась за пределами Российской Федерации и не могла совершить действия, вменяемые ей истцом. Долговых отношений с истцом у ответчицы не имелось. Договор займа является реальным, в связи с чем факт недоказанности передачи денежных средств 21.10.2023 свидетельствует о безденежности договора.

Договор и расписка подписаны не ответчицей, а другим лицом, что подтверждается заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является недопустимым доказательством, поскольку составлено с грубым нарушением требований законодательства в области судебной экспертизы:

- во вводной части заключения отсутствует информация о подтверждении уровня квалификации дополнительного профессионального образования эксперта Ерина О.В. по экспертным специальностям, а также документы, подтверждающие наличие у эксперта профессионального образования, позволяющего проводить судебные экспертизы, в том числе, почерковедческие;

- в заключении, подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют оттиски печати судебно-экспертного учреждения, удостоверяющие подпись эксперта;

- во вводной части заключения отсутствуют основания назначения судебной экспертизы;

- во вводной части заключения отсутствуют описания представленных на исследование документов;

- в исследовательской части заключения отсутствует техническое исследование подписей от имени Балабан Т.В. при помощи приборов в различных режимах увеличения и под различными углами к источнику освещения, а также в различных зонах спектра;

- на стадии раздельного исследования не выявлены и не описаны общие признаки образцов подписей Балабан Т.В.;

- на стадии раздельного исследования экспертом указаны неточные определения некоторых общих признаков почерковых объектов, характеризующих степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка, и не все общие признаки подписей;

- на стадии раздельного исследования экспертом указаны признаки нарушения координации движений при выполнении подписей, обусловленных наличием признаков влияния «сбивающих» факторов, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта;

- на стадии сравнительного исследования отсутствует информация о наличии или отсутствии признаков противоречивого характера;

- на стадии сравнительного исследования отсутствуют ссылки на иллюстрационный материал исследуемых объектов;

- иллюстрационный материал оформлен с нарушениями: при иллюстрации общего вида края документов сливаются с фоном, отсутствует масштабная линейка, низкое качество изображений подписей от имени Балабан Т.В.;

- в исследовательской части заключения эксперта отсутствуют характеристики использованных приборов, оборудования и программного обеспечения;

- признаки, положенные в обоснование положительных выводов, имеют низкую идентификационную значимость.

В связи с наличием указанных дефектов Балабан Т.В. в суде первой инстанции заявила о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в чем ей необоснованно было отказано.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из договора займа, датированного 21.10.2013, следует, что Полевщиков М.А. передал взаймы Балабан Т.В. 4 700 000 руб. под 3 % в месяц с условием возврата в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования.

Договора займа подписан сторонами, в подтверждение передачи денежных средств истцом также представлен расписка от 21.10.2013, подписанная Балабан Т.В., в которой указано о получении ею от Полевщикова М.А. денежных средств в сумме 4 700 000 руб. в исполнение договора займа от 21.10.2013.

Полевщиков М.А. 23.10.2021 в письменной форме потребовал от ответчика вернуть задолженность по договору займа.

Возражая на исковые требования, Балабан И.В. и ее представители ссылались на то, что договор займа и расписку к нему ответчик не подписывала, денежные средства по договору не получала, представив заключение специалиста АНО «Территория Экспертов» № АТЭ-07/10/22-1 от 11.10.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что специалист Т.., подготовившая заключение, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей не предоставлялись сравнительные образцы подписи Балабан Т.В. и подлинники исследуемых документов, вывод специалиста Т. носит вероятностный характер.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение экспертной организации поставлены вопросы: кем, Балабан Т.В или другим лицом выполнена подпись, расположенная на второй странице договора займа от 21.10.2013 между Полевщиковым М.А. и Балабан Т.В. левее от текста «___ Балабан Татьяна Васильевна»? кем, Балабан Т.В. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в расписке от 21.10. 2013 левее от текста «___ Балабан Татьяна Васильевна»?

Экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Я. подготовлено заключение № 86/22. Согласно выводам эксперта подпись на договора займа от 21.10.2013, вероятно, выполнена не самой Балабан Т.В., а другим лицом. Подпись, расположенная в расписке от 21.10.2013, вероятно, выполнена не самой Балабан Т.В., а другим лицом.

Ввиду того, что заключение № 86/22 не содержало однозначных ответов на поставленные судом вопросы, определением суда от 15.03.2023 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно подготовленному по итогу экспертизы заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Е. № 2600/08-2 подпись от имени Балабан Т.В. в договоре займа от 21.10.2013 выполнена самой Балабан Т.В. Подпись от имени Балабан Т.В. в расписке от 21.10.2013 выполнена самой Балабан Т.В.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Е. № 2600/08-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на методологические положения, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Представители ответчика, критикуя выводы эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Ерина О.В., ссылались на рецензию АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Суд первой инстанции отклонил данную рецензию по тем мотивам, что лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом; рецензия не является допустимым и относимым доказательством и служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, получение образов почерка в порядке, установленном статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не производилось, не опровергает выводы, содержащиеся в заключении экспертизы № 2600/08-2.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не было исследовано и оценено содержание рецензии, которая наряду с заключением проведенной по делу экспертизы является равносильным доказательством в силу следующего.

В соответствии с ч.2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В целях исследования и оценки указанной рецензии, выводы которой также содержатся в апелляционной жалобе, в связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была направлена копия рецензии с требованием представить пояснения по поставленным в ней вопросам. Также в судебное заседание приглашен эксперт Е.

На запрос судебной коллегии поступил письменный ответ с пояснениями эксперта Е. следующего содержания.

При выполнении экспертизы эксперт должен иметь подтвержденную квалификацию. Сведения о дате подтверждения уровня квалификации во вводной части заключения не приводятся. Дополнительное профессиональное образование пересмотру не подлежит. К настоящему пояснению прилагается копия удостоверения с отметками о подтверждении уровня квалификации и копии дипломов дополнительного профессионального образования по экспертным специальностям.

Согласно Методическим рекомендациям по организации делопроизводства в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным распоряжением Минюста России № 941-р от 10.07.2023, экспертом подписывается каждая страница заключения эксперта и приложения к нему, подпись эксперта в разделе «Выводы» в заключении, приложениях, таблицах заверяются оттисками круглой печати экспертного учреждения (пункт 45). Подписи эксперта на остальных страницах заключения не заверяются оттисками круглой печати экспертного учреждения.

Отсутствие во вводной части сведений об основании назначения дополнительной экспертизы является не нарушением методики, а недостатком оформления заключения эксперта. Отсутствие данных сведений не влияет на ход исследования и формирование выводов эксперта.

Перечень документов с образцами подписей Балабан Т.В. приведен на втором листе заключения. Приведение в заключении эксперта количества образцов подписей лица в каждом из документов, а также подробное описание документов с образцами подписей не обязательно.

Общие и частные признаки образцов подписей лица в заключении не описываются во избежание повторений («Судебно-почерковедческая экспертиза» Общая часть под редакцией Орловой В.Ф., РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва: изд.Наука, 2006 г., стр. 435).

Исследование подписей с целью установления возможного применения технических приемов и средств проводятся с использованием микроскопа («Судебно-почерковедческая экспертиза» Общая часть под редакцией Орловой В.Ф., РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва: изд.Наука, 2006 г., стр. 434).

Визуальный осмотр, микроскопическое исследование (микроскоп МБС-2, увеличение 16х, 32х) подписей, исследование подписей в косопадающем свете приведены на страницах № 3 и № 4 заключения.

Экспертом выявлено и описано достаточное количество общих признаков для образования совокупности признаков и решения вопросов по существу.

О темпе письма свидетельствуют не только особенности нажима, но и ряд других признаков. Все данные признаки должны рассматриваться в совокупности. Экспертом темп письма определен как средний. О замедленном темпе письма свидетельствуют, как правило, такие признаки, как тупые начала и окончания штрихов, неоправданные остановки пишущего прибора и другие признаки.

Выявленные фрагментарные незначительные нарушения координации движений 1-й группы в силу их незначительности и малости фрагментов штрихов подписей, на которых они выявлены, не достаточны для формирования суждения о выполнении исследуемых подписей под влиянием «сбивающих» факторов, тем более, что в ряде образцов подписей Балабан Т.В. на аналогичных участках были установлены такие же признаки, что делает данный признак совпадающим признаком.

Приведенное в заключении специалиста понятие «признаки противоречивого характера» в контексте заключения не понятно. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Балабан Т.В. различающихся признаков выявлено не было.

В сносках на страницах 3, 4 заключения приведены ссылки на иллюстративный материал с указанием на каких именно фото одноименными цифрами красящим веществом красного цвета отмечены совпадающие частные признаки, перечисленные в заключении.

Снимки общего вида листов документов хорошего качества. В правых частях снимков общего вида (фото №№ 1-3) имеются масштабные линейки. Снимки исследуемых подписей и образцов подписей Балабан Т.В. также хорошего качества. Указанные в заключении признаки в них просматриваются отчетливо.

В заключении указано на использование микроскопа МБС-2 и увеличения (16х, 32х) при котором производилось исследование. Согласно Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, в исследовательской части заключения (пункт 2.4 Методических рекомендаций) должны указываться только специальные программные средства (например, специализированная программа к микроскопу и т.д.), которые при проведении экспертизы не применялись.

В ходе исследования было выявлено значительное количество совпадающих общих и частных признаков, в том числе мелких особенностей подписей (например, размещение областей нарушения координации движений 1-ой группы), которые существенны, устойчивы и по каждому случаю сравнения образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для формирования категорического положительного вывода.

К пояснениям экспертом Е. были приложена копия удостоверения, в котором указано о продлении права самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» до 17.03.2025, а также о продлении права самостоятельного производства судебной технической экспертизы документов по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» до 17.03.2025. Кроме того, приложены копии дипломов о профессиональной переподготовке от 17.03.2020 по программе экспертной деятельности «Исследование почерка и подписей» с получением дополнительного профессионального образования по данной экспертной деятельности; от 26.05.2020 – по программе «Исследование реквизитов документов».

С учетом указанных пояснений эксперта, а также представленных им доказательств судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения уровня квалификации, дополнительного профессионального образования эксперта Е., наличия у него профессионального образования, позволяющего проводить судебные экспертизы, в том числе, почерковедческие, противоречат материалам дела.

Во вводной части заключения указано на то, что экспертиза проводится по настоящему гражданскому делу № 2-258/23 на основании определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.03.20123, что подтверждает наличие сведений об основании назначения дополнительной экспертизы. Более того, отсутствие данных сведений не может свидетельствовать о нарушении методики исследования, а представляет собой недостаток оформления заключения эксперта, что не влияет на ход исследования и формирование выводов эксперта.

Доводы об отсутствии в заключении, подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оттиска печати судебно-экспертного учреждения, удостоверяющие подпись эксперта, являются необоснованными, противоречат Методическим рекомендациям по организации делопроизводства в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным распоряжением Минюста России № 941-р от 10.07.2023, и не могли не свидетельствовать о нарушении процедуры производства экспертизы, а также повлиять на достоверность ее выводов.

Статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подпись эксперта удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Экспертом Е. подписана каждая страница заключения, а также каждая страница фототаблицы. Подпись эксперта на последней странице заключения и на каждой странице фототаблиц удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, заключение целом подписано экспертом и его подпись удостоверена печатью. Толкование приведенной нормы Закона не предполагает, что подпись на каждой странице заключения должна быть удостоверена печатью, в связи с чем довод об отсутствии такого удостоверения не принимается во внимание, тем более, что данное обстоятельство не влияет на содержание заключения и не свидетельствует о его порочности.

Ссылки на отсутствие во вводной части заключения описания представленных на исследование документов, общих признаков образцов подписей Балабан Т.В. являются необоснованными, поскольку в заключении приведен перечень документов, общие признаки также описаны в заключении.

Техническое исследование подписей экспертом произведено с помощью микроскопа, сведения о котором представлены в заключении, результаты исследования подписей в косопадающем свете приведены на страницах 3-4 заключения. Необходимость иных исследований апеллянтом не доказана.

Довод жалобы о том, что на стадии раздельного исследования не выявлены и не описаны общие признаки образцов подписей Балабан Т.В., опровергается выводами заключения и доводами эксперта Е. о наличии достаточных общих признаков для образования совокупности признаков и решения вопроса.

Приведенные в жалобе доводы о неточности определения некоторых общих признаков почерковых объектов, характеризующих степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка, низкой идентификационной значимости признаков, положенных в обоснование положительных выводов, низком качестве изображений подписей не мотивированы, субъективны, опровергаются заключением экспертизы и пояснениями эксперта.

Признаки нарушения координации движений при выполнении подписей определены экспертом как недостаточные для суждения о наличии признаков влияния «сбивающих» факторов, в связи с чем данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении ссылок на иллюстрационный материал исследуемых объектов, отсутствие масштабной линейки, характеристики использованных приборов противоречат содержанию заключения.

В целях исследования и оценки всех доводов рецензии судебной коллегией в судебное заседание 15.01.2024 был приглашен автор рецензии – специалист АНО «Центр криминалистических экспертиз» О., которая в судебное заседание не явилась, каких-либо письменных пояснений по рассматриваемому вопросу, а также сведений о невозможности явки в суд не представила.

Также в судебном заседании 15.01.2024 эксперт Е. дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, а ответчику Балабан Т.В. судом была предоставлена возможность задать эксперту Е. вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие ответы со ссылкой на материалы заключения, нормативно-правовую и методическую базу.

При этом Балабан Т.В. и ее представитель не опровергли доводы эксперта Е., приведенные в судебном заседании, которые в связи с этим принимаются судом во внимание и свидетельствуют об обоснованности вынесенного заключения.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

На основании вышеуказанных доказательств рассматриваемое заключение экспертизы не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой Кодекса в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы определением суда апелляционной инстанции, отраженным в протоколе судебного заседания от 15.01.2024, было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения ответчика о том, что договор займа с истцом она не заключала и расписку не подписывала, поскольку они не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергнуты заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Е.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что по состоянию на 21.10.2013 она находилась за пределами Российской Федерации, поскольку момент оформления договора займа и долговой расписки может не совпадать с моментом фактической передачи денежных средств, и данное обстоятельство не является основанием для признания договора займа безденежным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что договор займа и расписку о получении денежных средств Балабан Т.В. принесла Полевщикову М.А. сама в подписанном виде, получив при этом денежные средства. Точную дату передачи денежных средств представитель в судебном заседании указать не смог, указав, что Полевщиков М.А. точно не помнит этого момента, денежные средства передавались примерно за неделю до даты договора.

Ответчик Балабан Т.В., в свою очередь, несмотря на доказанность подписания ею договора и расписки, отрицала как подписание договора и расписки, так и получение денежных средств от истца.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные пояснения (действия) Балабан Т.В. как недобросовестное поведение, поскольку при наличии достаточных и допустимых доказательств подписания ею договора займа и расписки о получении денежных средств она воспрепятствовала установлению момента подписания указанных документов и передачи денег.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании приведенных норм Кодексов судебная коллегия отказывает Балабан Т.В. в защите права, принимая во внимание довод представителя Полевщикова М.А. о том, что договор займа и расписку о получении денежных средств Балабан Т.В. принесла истицу сама в подписанном виде, получив денежные средства.

Несмотря на то, что точный момент передачи денежных средств по рассматриваемому договору займа не может быть установлен на основании материалов дела и пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписание ответчиком договора займа и расписки подтверждает факт получения денежных средств в размере 4 700 000 руб. от истца в качестве займа, в связи с чем в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным, порождающим обязательство Балабан Т.В. возвратить сумму займа в течение 7 дней с момента востребования долга на основании п.1.4 договора и статьи 810 Кодекса.

При этом для решения вопроса о понуждении к исполнению обязательства по возврату суммы займа со сроком до востребования момент передачи денежных средств займодавцем заемщику правового значения не имеет, принимая во внимание, что данный момент в любом случае имел место ранее обращения в суд с настоящим иском, имевшем место 31.10.2022. Данный момент может иметь значение для решения вопроса о процентах за пользование займом и неустойке (процентах за пользование чужими денежными средствами по статье 811 Кодекса), однако такие исковые требования по настоящему делу заявлены не были.

Довод апелляционной жалобы Балабан Т.В. о том, что в суде первой инстанции предъявлялся встречный иск о признании договора займа недействительным, который необоснованно не был принят судом, чем нарушены процессуальные права ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует движению дела, и Балабан Т.В. вправе обратиться с данным исковым заявлением в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, которое в связи с этим подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабан Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД 91RS0018-01-2020-002421-50

Дело№ 2-143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Администрации Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым об определении размера доли в общей собственности на земельный участок, о включении в состав наследственной массы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО8, по средствам почтовой связи, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд:

- определить размер доли, причитающейся совладельцам ФИО2 и ФИО3 в общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

-включить в состав наследственной массы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивиду...

...ального жилищного строительства, кадастровый №;

-признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, мать истца ФИО4, после смерти которой открылось наследственное имущество состоящее из доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, принадлежащий умершей на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как дочь умершей, является единственным наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону, другие наследники по завещанию или имеющие обязательную долю отсутствуют, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело №, однако оформить свои наследственные права истец не может, поскольку участниками совместной собственности ФИО2 и ФИО3, при получении Государственного акта на право собственности на земельный участок, не определены доли каждого из участников в праве на общее имущество земельный участок.

Согласно Государственного акта на право собственности на земельный участок, земельный участок передавался в собственности двум совладельцам для строительства и обслуживания жилого <адрес> в <адрес>, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами, доли указанных совладельцев в жилом доме составляют по ?, таким образом, считает, что доли на право собственности на земельный участок должны быть определены соответственно долям в жилом доме, по ? доле за каждым.

Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 его правопреемником (наследником) ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, от представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, на адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, требования изложенные в исковом заявлении поддерживает и просит удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что истец является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является единственным наследником по закону, другие отсутствуют, во внесудебном порядке определить размер доли земельного участка не представляется возможным, так как собственники земельного участка при жизни не определили данные доли.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление от отложении слушание дела, рассмотрении в отсутствии, возражения по заявленным требованиям, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика Администрации Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения, возражения по заявленным требованиям суду не представлено.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статье 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, актовая запись о смерти №, что усматривается из свидетельства о смерти серии № № от 27.03.2015(л.д.11)

Судом установлено, что ФИО4 является родной дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о рождении серии № № (л.д.12), свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №(л.д.13)

При жизни ФИО2 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га расположенный по адресу: <адрес>, вторым совладельцем данного недвижимого имущества являлся ФИО3.(л.д.14)

Судом установлено, что земельный участок передан в собственность для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно постановления Администрации Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Фрунзенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №» внесены изменения в пункт 1 постановления администрации Фрунзенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и читать в следующей редакции:

-«Жилой дом, по <адрес> (четыре) в селе Фрунзе, находящийся на праве частной собственности у граждан Российской Федерации ФИО9 ФИО3, ФИО4 считать расположенным по адресу: <адрес> Республики Крым в границах населенного пункта села Фрунзе»(л.д.15)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли жилого <адрес> в <адрес> (л.д.16), а также копией типового договора о купле-продажи жилого дома усадебного типа с надворными постройками от 12.02.1991(л.д.17)

Из копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, судом установлено, что вторым совладельцем ? доли жилого дома и надворных построек является ФИО3.(л.д.18-24)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>, представленного по запросу суда директором филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория (л.д.42-53)

Согласно сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4. на ДД.ММ.ГГГГ является единственным наследником принявшим наследство после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № открытого к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.153-167)

Судом установлено, что земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (ранее присвоенный №.(л.д.8)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН представленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.(л.д.58-63)

Согласно сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ направленного на имя ФИО4 следует, что согласно представленного правоустанавливающего документа на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в списке совладельцев земельного участка указано два совладельца, в том числе и наследодатель ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, доли которых на земельный участок не определены.

Данное обстоятельство не позволяет в бесспорном порядке установить факт принадлежности наследодателю определенной доли земельного участка и препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.(л.д.9)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, актовая запись о смерти от 17.06.2020(л.д.78), согласно материалов наследственного дела № открытого к имуществу последнего лицом обратившимся с заявлением о принятии наследства является ФИО1.(л.д.82-89,104-111)

Согласно ст.372 ГК Украины, действовавшего на момент передачи земельного участка в общую совместную собственность, в случае деления имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли совладельцев в праве общей совместной собственности являются равными, если другое не установлено договоренностью между ними и законом.

Согласно положений ч.1 ст.35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок производится в соответствии с общим порядком, установленным ст. 245 ГК Российской Федерации.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежат каждому по ? доле в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, иной размер доли не установлен, в связи с чем суд считает возможным определить размер долей причитающимся последним в общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> равными, по ? доли каждому.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, гарантируется каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.4 ст. 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - так же требование о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Согласно положений ст. 1181 ГК Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 ст. 12.1 Закона 6-ФКЗ до 1.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусмотрено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым; 4) земли, отнесенные в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Российской Федерации.

Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Таким образом, Закон № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» признает и сохраняет право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимости, возникшее у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, до вступления Республики Крым в Российскую Федерацию.

Частью 4 ст. 8 Закона № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусмотрено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым, а именно постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 (далее - Перечень).

Согласно «Перечню документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются документы, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра, а также дубликаты указанных документов, выданные органами государственной власти и копии архивных правоустанавливающих документов, выданные государственным архивом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество».

Согласно положений ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания искового заявления и письменных материалов дела следует, что другие наследники по закону или завещанию отсутствуют, о наследственных правах никто, кроме истца, не заявлял, иные возможности оформить право на открывшееся наследство у истца отсутствует, поскольку при жизни наследодателем не был определен размер доли в праве совместной собственности на земельный участок, право собственности не было зарегистрировано.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст.2, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истец во внесудебном порядке лишен возможности получить правоустанавливающие документы на наследственное имущество, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме заявленных требований.

Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В связи с чем, судом не рассматривается вопрос о компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, Администрации Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым об определении размера доли в общей собственности на земельный участок, о включении в состав наследственной массы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Определить размер доли, причитающейся совладельцам ФИО2 и ФИО3 в общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по ? доли за каждым.

Включить в состав наследственной массы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Собещанская

УИД 16RS0049-01-2022-001436-68

дело № 2-1354/22

2.203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевщиков М.А. к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полевщиков М.А. обратился в суд с иском к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового требования указывается, что --.--.---- г. Полевщиков М.А. (займодавец) и Балабан Т.В. (заёмщик) заключили договор займа, на условиях которого ответчик получила от истца взаймы денежные средства в размере 4 700 000 рублей под 3 % в месяц с условием возврата денежных средств в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате средств.

--.--.---- г. истец в письменной форме потребовал от ответчика вернуть задолженность по договору займа, о чем написал в направленной ответчику по почте претензии.

Ответчик сумму займа не вернула.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от --.--.---- г. в сумме 4 700 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу её регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата и было возвращено в адре...

...с суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказалась от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено, что --.--.---- г. Полевщиков М.А. (займодавец) и Балабан Т.В. (заёмщик) заключили договор займа, на условиях которого ответчик получила от истца взаймы денежные средства в размере 4 700 000 рублей под 3 % в месяц с условием возврата денежных средств в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате средств.

Заключение договора займа и получение ответчиком суммы займа от истца подтверждается подписями сторон в договоре, подписью ответчика в расписке от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец в письменной форме потребовал от ответчика вернуть задолженность по договору займа, о чем написал в направленной ответчику по почте претензии.

Ответчик сумму займа не вернула. Доказательств обратному не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, то суд требование о взыскании с ответчика 4 700 000 рублей основного долга находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик указанную сумму займа от истца получила, срок возврата займа наступил, сумму займа ответчик не вернула.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Полевщиков М.А. к Балабан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить

Взыскать с Балабан Т.В. в пользу Полевщиков М.А. задолженность по договору займа в сумме 4.700.000 рублей и 31 700 рублей в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.

Дело № 2- 289/2022 (УИД: 12RS0003-02-2021-006716-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Балабан Татьяне Васильевне, Балабан Алексею Владимировичу, Истоминой Наталье Владимировне, Балабан Александру Владимировичу, Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному образованию «Городской округ Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никоновой Валентине Афанасьевне о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении банковской гарантии, расторжении соглашений о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО «Вектор», Балабан Татьяне Васильевне, Балабан Алексею Владимировичу, Истоминой Наталье Владимировне, Балабан Александру Владимировичу, Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному образованию «Городской округ Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никоновой Валентине Афанасьевне, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашениям о предоставлении банковской гарантии в размере 15724488,10 руб., из которых задолженность по соглашению о предоставлени...

...и банковской гарантии <номер> от 18.11.2020г. в размере 7810289,48 руб. из которых: 6808750,29 руб. задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии; 139905,83 руб. задолженность по плановым процентам; 861633,36 руб. задолженность по пени; задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии <номер> от 22.12.2020г. в размере 7914198,62 руб. из которых: 6899334,82 руб. задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии; 141 787,15 руб. задолженность по плановым процентам; 873096,65руб. задолженность по пени; расторгнуть Соглашение о предоставлении банковской гарантии <номер> от 18.11.2020г., <номер> 22.12.2020г.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2019г. между истцом и ООО «ВЕКТОР» заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/1820-01390Г, по условиям которого Гарант обязался выдать в пользу МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала в соответствии с условиями муниципального Контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного дома для предоставления квартиры отдельным категориям граждан в микрорайоне «Мирный» г. Йошкар-Ола для нужд муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», в порядке и на условиях, указанных в данном Соглашении на сумму, не превышающую 6808750,29 руб. на срок по 01.10.2021г., с взиманием за предоставление гарантии платы по ставке 2% годовых от суммы гарантии, минимум3500руб., за фактический срок действия гарантии, платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по Гарантии суммы за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом, в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии, а также неисполнение/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии- в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, своевременно произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения и неустойку, обеспечить на расчетном счёте Принципала <номер>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения указанного требования не позднее дня, предшествующего дате исполнения требования Гаранта (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Соглашения). В обеспечении исполнения Заёмщиком обязательств по соглашению заключен договор поручительства <номер>-п01 от 18.11.2020г., заключенный между Гарантом и Балабаном В.М. Банк свои обязательства по Соглашению выполнил – 18.11.2020г. выдал банковскую гарантию <номер> на сумму 6808750,29 руб. на срок действия с даты выдачи по 01.10.2021г. 07.06.2021г. от Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 6808750,29 руб. Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии – денежные средства перечислены на расчетный счет банка Бенефициара платежным поручение №4 от 08.06.2021г. Порядок исполнения обязательств Принципала указан в п.6 Соглашения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

22 декабря 2020 года истец и ООО «ВЕКТОР» заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии <номер> по условиям которого Гарант обязался выдать в пользу МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству многоквартирного дома для предоставления квартир отдельным категориям граждан по адресу: г. Йошкар-Ола, с. Семеновка для нужд муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», в порядке и на условиях, указанных в данном Соглашении на сумму, не превышающую 6899344,82 руб. на срок по 28.02.2022г., с взиманием за предоставление гарантии платы по ставке 2% годовых от суммы гарантии, минимум 3500 руб., за фактический срок действия гарантии, платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по Гарантии суммы за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом, в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии, а также неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии- в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, своевременно произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения и неустойку, обеспечить на расчетном счёте Принципала <номер>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения указанного требования не позднее дня, предшествующего дате исполнения требования Гаранта (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Соглашения). В обеспечении исполнения Заёмщиком обязательств по соглашению заключен договор поручительства <номер>-п01 от 22.12.2020г., заключенный между Гарантом и Балабаном В.М. Банк свои обязательства по Соглашению выполнил – 22.12.2020г. выдал банковскую гарантию <номер> на сумму 6899334,82 руб. на срок действия с даты выдачи по 28.02.2022г. 07.06.2021г. от Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 6899334,82руб. Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии – денежные средства перечислены на расчетный счет банка Бенефициара платежным поручение №5 от 08.06.2021г. Порядок исполнения обязательств Принципала указан в п.6 Соглашения.

Задолженность до настоящего времени не погашена. 12 мая 2021 года Балабан В.М. умер.

В судебном заседании представитель истца Куклина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Чагин И.А. полагал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики представитель ООО «ВЕКТОР» конкурсный управляющий, Балабан Т.В., Балабан А.В., Истомина Н.В., Балабан А.В,, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», представитель Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, НиконоваВ.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Павлов А.Э., АО «Профессиональный строитель» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 18 ноября 2019г. ООО «ВЕКТОР» заключено с истцом Соглашение о предоставлении банковской гарантии <номер>, по условиям которого Гарант обязался выдать в пользу МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала в соответствии с условиями муниципального Контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного дома для предоставления квартир отдельным категориям граждан в микрорайоне «Мирный» г. Йошкар-Ола для нужд муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального казенного учреждения «дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», в порядке и на условиях, указанных в данном Соглашении на сумму, не превышающую 6808750,29 руб. на срок по 01.10.2021г., с взиманием за предоставление гарантии платы по ставке 2% годовых от суммы гарантии, минимум 3500 руб., за фактический срок действия гарантий, платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по Гарантии суммы за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом, в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии, а также неисполнение/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии- в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, своевременно произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения и неустойку, обеспечить на расчетном счёте Принципала <номер>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения указанного требования не позднее дня, предшествующего дате исполнения требования Гаранта (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Соглашения).В обеспечении исполнения Заёмщиком обязательств по соглашению заключен договор поручительства <номер> от 18.11.2020г., заключенный между Гарантом и Балабаном В.М. Банк свои обязательства по Соглашению выполнил – 18.11.2020г. выдал банковскую гарантию <номер> на сумму 6808750,29 руб. на срок действия с даты выдачи по 01.10.2021г. 07.06.2021г. от Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 6808750,29 руб. Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии – денежные средства перечислены на расчетный счет банка Бенефициара платежным поручение №4 от 08.06.2021г. Порядок исполнения обязательств Принципала указан в п.6 Соглашения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

22 декабря 2020 года истец и ООО «ВЕКТОР» заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии <номер>, по условиям которого Гарант обязался выдать в пользу МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству многоквартирного дома для предоставления квартир отдельным категориям граждан по адресу: г. Йошкар-Ола, с. Семеновка для нужд муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», в порядке и на условиях, указанных в данном Соглашении на сумму, не превышающую 6899344,82 руб. на срок по 28.02.2022г., с взиманием за предоставление гарантии платы по ставке 2% годовых от суммы гарантии, минимум 3500 руб., за фактический срок действия гарантии, платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по Гарантии суммы за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом, в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии, а также неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии- в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, своевременно произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения и неустойку, обеспечить на расчетном счёте Принципала <номер>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения указанного требования не позднее дня, предшествующего дате исполнения требования Гаранта (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Соглашения).В обеспечении исполнения Заёмщиком обязательств по соглашению заключен договор поручительства <номер> от 22.12.2020г., заключенный между Гарантом и Балабаном В.М. Банк свои обязательства по Соглашению выполнил – 22.12.2020г. выдал банковскую гарантию <номер> на сумму 6899334,82 руб. на срок действия с даты выдачи по 28.02.2022г. 07.06.2021г. от Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 6899334,82 руб. Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии – денежные средства перечислены на расчетный счет банка Бенефициара платежным поручение №5 от 08.06.2021г.

Судом установлено, что 12 мая 2021 года поручитель Балабан В.М. умер.

По сведениям нотариальной палаты Республики Марий Эл информация в реестре наследственных дел о наследственном деле к имуществу Балабана В.М. отсутствует.

Завещание умершим не составлено.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60).

Согласно п. 1 ст. 1144 Гражданского Кодекса РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1176Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Судом установлено, что Балабан В.М. на момент смерти в браке не состоял.

Брак БалабанаВ.М. и Балабан Т.В. расторгнут 24 февраля 2021 года. Наследником умершего в связи с указанным Балабан Т.В. не является.

Детьми Балабана В.М. являются Балабан Александр Владимирович, Балабан Алексей Владимирович, Истомина Наталья Владимировна.

Доказательств принятия ими наследства после смерти Балабана В.М, не имеется. В представленных в суд возражениях указанные ответчики отрицают обстоятельство принятия ими наследства после смерти отца Балабана В.М., указывают также на раздельное проживание с отцом.

Судом установлено, что в соответствии с брачным договором между Балабаном В.М. и Балабан Т.В. от 27 августа 2019 года указанное в брачном договоре недвижимое имущество будет являться собственностью Балабан Т.В. во время брака и в случае его расторжения. Собственностью Балабана В.М. будет являться 100 % уставного капитала ООО «ВЕКТОР».

Судом установлено, что на момент смерти БалабануВ.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

В указанной квартире после смерти Балабана В.М.зарегистрирована по месту жительства и проживает тетя умершего (сестра его матери)Никонова В.А., пользуясь принадлежавшим умершему имуществом. Плату за жилое помещение по адресу: <адрес> после смерти Балабана В.М. в полном объеме вносит Никонова В.А.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что Никонова В.А., как наследник после смерти Балабана В.М., в силу п. 1 ст. 1144 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняла наследство, проживая в принадлежащей умершему квартире, осуществляя владение и пользование принадлежавшим умершему недвижимым имуществом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является принявшая наследство Никонова В.А.

Требования истца к иным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании заключения судебной экспертизы судом определена стоимость на день открытия наследства принадлежащей умершему Балабан В.М. квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> размере 1349909 руб.

Суд принимает во внимание заключения судебной экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Балабану В.М. принадлежало имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ВЕКТОР».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Балабан В.М. является единственным участником ООО «ВЕКТОР», стоимость доли 80382000 руб.

Также судом установлено, что на момент смерти Балабана В.М. на счетах ПАО Сбербанк принадлежали денежные средства в размере 10 руб., 519342,78 руб. и 45102,84 руб. соответственно (л.д.107, т. 2).

Иного имущества, принадлежавшего Балабану В.М., судом не установлено. АвтомашинаLandRoverRangeRover,2017 года выпуска, по договору купли продажи от 9 мая 2021 года передана Балабаном ВМ. Павлову А.Э., в связи с чем не может быть включена в состав наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Балабан В.М. составляет82296364,62 руб. (1349 909 руб.+10 руб.+519342,78 руб.+45102,84руб.+ 80382000 руб.)

С принявшей наследство Никоновой В.А. подлежит взысканию задолженность по договорам в пределах стоимости наследственного имущества в размере 82296364,62 руб.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной. С учетом ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 60000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. - в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Никоновой Валентины Афанасьевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ/1820-01390 от 18.11.2020г. в размере 7810289,48 руб. из которых: 6808 750,29 руб. задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии; 139905,83 руб. задолженность по плановым процентам;861633,36 руб. задолженность по пени; задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ/1820-01569 от 22.12.2020г. в размере 7914198,62 руб. из которых: 6899 334,82 руб. задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии; 141 787,15 руб. задолженность по плановым процентам; 873096,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с Никоновой Валентины Афанасьевны в пользу ООО «Главное экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 08.11.2022 года

УИД 16RS0049-01-2022-001436-68

дело № 2-258/23

2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требование мотивировано тем, что --.--.---- г. стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца взаймы 4 700 000 рублей под 3 % в месяц с условием возврата денежных средств в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате средств.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа. Ответчик сумму займа не вернула.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от --.--.---- г. в сумме 4 700 000 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

Определением суда от --.--.---- г. указанное заочное решение суда по заявлению ответчика отменено, разбирательство дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование.

Представители ответчика в судебном заседании исковое требование не признали.

Выслушав представителей сторон, изучив мате...

...риалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор займа, на условиях которого ответчик получила от истца 4 700 000 рублей под 3 % в месяц с условием возврата денежных средств в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате средств.

Заключение договора займа и получение ответчиком от истца суммы займа подтверждается подписями сторон в договоре, подписью ответчика в расписке от --.--.---- г., в которой указано о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 4 700 000 руб. во исполнение договора займа от --.--.---- г..

Согласно пункту 1.4 договора займа, заключенного между сторонами, срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа определяется с момента его востребования займодавцем. Обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено заёмщиком в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа. Письменное требование о возврате суммы займа предъявляется займодавцем заёмщику путем его вручения непосредственно заёмщику или путем направления такого требования заказным письмом по адресу места жительства заёмщика.

--.--.---- г. истец в письменной форме потребовал от ответчика вернуть задолженность по договору займа, о чем написал в направленной ответчику по почте претензии.

Возражая на исковые требования, представители ответчика ссылались на то, что ФИО4 договор займа от --.--.---- г. и расписку к нему не подписывала, денежные средства по договору не получала.

Представители ответчика представили заключение специалиста --- от --.--.---- г. (том 1, л.д. 96-108). Данное доказательство не является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно указанному заключению специалист ---» ФИО5, изучив копию расписки от --.--.---- г. от имени ФИО1 и сравнительные образцы подписей ФИО1, расположенные в копиях доверенностей, пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии расписки от --.--.---- г. в строке «ФИО1», вероятно, выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом

Специалист ФИО5, подготовившая заключение специалиста --- от --.--.---- г., не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей не предоставлялись сравнительные образцы подписи ФИО1 и подлинники исследуемых документов. Вывод специалиста ФИО5 носит вероятностный характер.

Поэтому с учётом совокупности приведенных обстоятельств заключение специалиста --- от --.--.---- г. не может быть признано доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение экспертной организации поставлены вопросы: 1) Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная на второй странице договора займа от --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 левее от текста «___ ФИО1» (л.д. 39)? 2) Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в расписке от --.--.---- г.

--.--.---- г. левее от текста «___ ФИО1» (л.д. 40)?

Экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6 подготовлено заключение №--. Согласно выводам подпись, расположенная на второй странице договора займа от --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 левее от текста «___ ФИО1», вероятно, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Подпись, расположенная в расписке от --.--.---- г. левее от текста «___ ФИО1», вероятно, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Ввиду того, что заключение №-- не содержало однозначных ответов на поставленные судом вопросы, то определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно подготовленному по итогу экспертизы заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 №-- подпись от имени ФИО1 в договоре займа от --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1, расположенная на втором листе документа на строке «Замщик __ ФИО1» выполнена самой ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в расписке от --.--.---- г., расположенная на строке «___ ФИО1», выполнена самой ФИО1.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 №--, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на методологические положения, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Представители ответчика, критикуя выводы эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, ссылались на рецензию АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Суд отклоняет представленную стороной ответчика рецензию АНО «Центр криминалистических экспертиз», поскольку названное исследование по своей природе является рецензией, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы по приведенным выше мотивам у суда не имеется,

Названная рецензия АНО «Центр криминалистических экспертиз» не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство и служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, получение образов почерка в порядке, установленном ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, указанная рецензия не опровергает выводы, содержащиеся в заключении экспертизы №--.

С учетом изложенного рецензия АНО «Центр криминалистических экспертиз» оценивается судом критически.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что договор займа с истцом она не заключала и расписку не подписывала не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные доводы были опровергнуты заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 №--, из которого следует вывод, что ФИО1 подписала как договор займа от --.--.---- г. с ФИО2, так и расписку от --.--.---- г..

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга по рассматриваемому договору.

Довод представителей ответчика о недоказанности истцом финансовой возможности выдать сумму займа основанием для отказа в удовлетворении иска не является ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведенных выше положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Довод представителей ответчика о том, что по состоянию на --.--.---- г. ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации также не является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из общих правил пунктов 1, 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, что если к моменту исполнения обязательства по передаче суммы займа либо ее возврата данная вещь (денежные средства) уже находится во владении приобретателя, то она считается переданной ему с момента достижения сторонами соглашения о ее правовой судьбе или момента, определенного законом в такой ситуации.

Передавая кредитору долговой документ в виде расписки, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки займодавцу и нахождения ее у нее.

Таким образом, законом при признании возникновения между сторонами заемного обязательства допускается возможность оформления договора займа и долговой расписки не одномоментно с фактическим поступлением денежных средств, представляющих собой саму сумму займа, заемщику либо указанному им лицу. Различие же мест нахождения заимодавца и заемщика на момент написания расписки, если иное не вытекает из содержания самой расписки, существа договора займа, бесспорным обстоятельством, указывающим на отсутствие передачи суммы займа, исходя из вышеупомянутых норм права, также служить не может и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая, что факт подписания ответчиком договора займа и расписки подтвержден в ходе судебного разбирательства, указанными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств, доказательств возврата суммы займа ответчик суду не предоставила, то суд находит, что ссылка ответной стороны на нахождение за границей не может служить основанием для вывода о безденежности договора займа.

Стороны расходы по проведению экспертиз не оплачивали. Согласно материалам дела стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в ООО Центр независимой оценки «Эксперт» составила 20 000 рублей, а стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составила 32 288 рублей 88 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то расходы по экспертизам подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертных организаций.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан ГУ МВД Россиипо ... ... --.--.---- г.) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 4 700 000 рублей и 31 700 рублей в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан ГУ МВД Россиипо ... ... --.--.---- г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 20 000 рублей за судебную экспертизу (заключение №--).

Взыскать с ФИО1 (№--, выдан ГУ МВД Россиипо ... ... --.--.---- г.) в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 32 288 рублей 88 коп. за судебную экспертизу (заключение №--).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.