Рубцов Станислав Игоревич

Дело № 2а-2182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: представителя административного ответчика Полюдовой Л.В., административного ответчика Киселевой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в городе Волгограде административное дело по иску ИП Томилина Д. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т. Ю., ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Киселевой Ж. Ю. о признании незаконными действий, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томилин Д. В. обратился в суд с вышеназванным административным иском. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Центральном РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 67197/18/34043-ИП от 12.11.2018 г., возбужденное на основании Судебного приказа от 22.10.2018 № 2-121-3703/2018 о взыскании задолженности в размере 113359,33 руб., с должника Рубцова С. И. в пользу ИП Томилина Д. В.. Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 67197/18/34043-ИП находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Сафаровой Т.Ю. В соответствии с ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 2 ст. 4 Исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмес...

...ячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, в нарушении вышеуказанных норм Закона, в период нахождения Судебного приказа от 22.10.2018 № 2-121-3703/2018 на исполнении - с 12.11.2018 г. и по состоянию на 25.03.2024 г., т.е. в течении более пяти лет, какие - либо меры направленные на установление и обращение взыскания на имущество, судебным приставом - исполнителем не осуществлены, арест на имущество не наложен, и как следствие не предприняты последующие действия предусмотренные законодательством, а именно изъятие и передачу на принудительную реализацию арестованного имущества. Данное незаконное бездействие судебного пристава исполнителя Сафаровой Т.Ю., по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, а именно право на скорейшее исполнение решения суда.

Просит суд, признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т.Ю. в рамках исполнительного производства № 67197/18/34043-ИП в период с 12.11.2018 г. по 25.03.2024 г., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: не направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, Управление по вопросам миграции УМВД России по Волгоградской области, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии об оружии, не направление запрос в органы ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, установления факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов, а так же изменения Ф.И.О. должника; не проведение проверки имущественного положения должника, а также не наложение ареста на его имущество, включая транспортное средство; не вынесение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; не вынесение постановления о принудительном приводе должника; не направление постановления о возбуждении исполнительного производства № 67197/18/34043-ИП, а также иных вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя; не объединение исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Сафарову Т.Ю. принять меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Сафарову Т.Ю. принять меры по обращению взыскания на доходы должника; возложить на судебного пристава-исполнителя Советского Центрального РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Сафарову Т.Ю. обязанность устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению Судебного приказа от 22.10.2018 № 2-121-3703/2018 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Киселева Ж.Ю.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области Полюдова Л.В., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Киселева Ж.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали, все меры направленные на исполнение решения принимались, о том, что ИП Томилин Д.В. стал взыскателем по исполнительному производству известно не было, сам он с определением о правопреемстве не обращался, поэтому в его адрес процессуальные документы не направлялись.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Сафарова Т.Ю., заинтересованное лицо Рубцов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Центральном РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 67197/18/34043-ИП от 12.11.2018 г., возбужденное на основании Судебного приказа от 22.10.2018 № 2-121-3703/2018 о взыскании задолженности в размере 113359,33 руб., с должника Рубцова С. И. в пользу ИП Томилина Д.В.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику, первоначальный взыскатель ООО «КБ «Антарес», ПАО «Сбербанк России».

Административный истец заявляет о бездействии по исполнению требований исполнительного документам.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства, находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Киселевой Ж.Ю. о взыскании задолженности с Рубцова С.И. в пользу ПАО «Сбербанк», ООО «КБ «Антарес».

Как следует из представленных материалов, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, органы статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

Установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Хоум Кредит Банк», ЗАО «Юни Кредит банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

По данным ГИБДД в собственности должника находится автомобиль ВАЗ 21074, 2006г.выпуска, вынесено 13.11.2018г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

По данным Росреестра недвижимости в собственности у должника не имеется.

Сведения о месте работы в ФНС России отсутствуют.

Постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом – исполнителем выносилось 26.01.2020г., 14.01.2022г., 08.11.2022г., 06.03.2024г.

Установлен предположительный адрес должника – Волгоград, ..., направлено поручение в Ворошиловский РО СП г. Волгограда о поручении, ответ до настоящего времени не поступил.

14.10.2022г. произведена замена должника ПАО «Сбербанк» на ООО «Коллекторское бюро АНТАРЕС».

12.05.2023г. Рубцову С.И. через ЕГПУ вручено требование о явке на прием к судебному приставу – исполнителю на 16.05.2023г. в 10.00 по вопросу исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Повторно извещение направлено 14.07.2023г. на 18.07.2023г. в 10.00, 18.03.2024 на 26.03.2024; 15.04.2024 на 23.04.2024г.

Направлялся запрос в ОУФМС, согласно представленным ответам должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

28.06.2023г. и 19.02.2024 осуществлялся выход по месту жительства должника указанному в исполнительном документе, проверить имущественное положение не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл, соседей опросить не удалось.

По информации ЗАГС, актовые записи в отношении должника отсутствуют.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки доводам административного иска, само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав АО «Альфа - Банк», поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Что касается доводов административного иска о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, суд учитывает, что о принятии мировым судьей определения о замене стороны от 21.03.2022г. судебному приставу – исполнителю известно не было, ИП Томилин Д.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, поэтому в его адрес процессуальные документы и не направлялись. 06.06.2024г. постановлением судебного пристава – исполнителя произведена замена взыскателя ООО «КБ Антарес» на ИП Томилина Д.В.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Киселевой Ж.Ю. по исполнительному производству о взыскании с Рубцова С.И. в пользу ИП Томилина Д.В. задолженности не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последнего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИП Томилина Д.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП Томилина Д. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т. Ю., ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Киселевой Ж. Ю. о признании незаконными действий, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2024 года.

Судья Галахова И.В.

УИД: 34RS0№...-78

Дело №...а-5803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т. Ю., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т. Ю., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что в Центральном РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП от 12 ноября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 410 рублей 67 копеек с должника Рубцова С.И. в пользу ПАО Сбербанк. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена стороны взыскателя по указанному исполнительному производству с ПАО Сбербанк на ООО «Коллекторское бюро «Антарес». ДД.ММ.ГГГГ данное определение было направлено в Центральный РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление по факту замены стороны взыскателя судебным приставом не вынесено и в адрес ООО «Коллекторское бюро «Антарес» не направлено. Также в адрес ООО «Коллекторское бюро «Антарес» не были направлены иные постановления, вынесенные в рамках исполнитель...

...ного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более трех лет, однако взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа с должника не производятся, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, комплекс принудительных мер исполнения судебным приставом не принимаются. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т.Ю. в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, а именно: в не вынесении постановление о замене стороны исполнительного производства; не направлении запросов в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, не направлении запросов в ЗАГС о наличии записи гражданского состояния о смерти должника; не проведении проверки имущественного положения должника, в не наложении ареста на его имущество; не вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не направлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя ООО «Коллекторское бюро «Антарес». Просил также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ООО «Коллекторское бюро «Антарес» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель Центрального РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сафарова Т.Ю., а также ГУ ФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо Рубцов С.И. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, в связи с чем к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась копия исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рубцова С.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 113 410 рублей 67 копеек, согласно которой в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сафаровой Т.Ю. систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, органы статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

На основании полученного из ГИБДД ответа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №...

Кроме этого, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ООО «ХКБ Банк», Волгоградского филиала АО Юникредит Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаровой Т.Ю. был осуществлен выход по месту жительства должника Рубцова С.И. по адресу: г.Волгоград, ..., согласно акту совершения исполнительных действий на стук дверь никто не открыл, по опросу соседей из ... установлено, что по данному адресу никто не проживает, в адресе оставлено требование о явке к СПИ.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки доводам административного иска, само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.

Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных обстоятельств, так как определение необходимости применения той или иной меры принудительного исполнения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а оценка целесообразности применения (неприменения) тех или иных мер принудительного исполнения, а также наличия либо отсутствия оснований к окончанию исполнительного производства не отнесена к компетенции суда, само по себе невынесение административным ответчиком какого-либо постановления или несовершение действия, о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов не свидетельствует.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т.Ю. по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не допущено незаконного бездействия в части непринятия исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

Поскольку административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Сафаровой Т.Ю. не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав ООО «Коллекторское бюро «Антарес», оснований для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Между тем, суд находит обоснованными доводы административного истца в части неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Сафаровой Т.Ю. по не вынесению постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав -исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 приведенной выше нормы закона предусмотрено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Коллекторское бюро «Антарес» Савин А.А. обратился в Центральный РО СП г.Волгограда с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению представителем юридического лица были приложены копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в судебном приказе №... с ПАО Сбербанк на ООО «Коллекторское бюро «Антарес», а также платежные реквизиты для перечисления взысканных с должника денежных средств.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Даулеткалиевым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление генерального директора ООО «Коллекторское бюро «Антарес», однако само постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на ООО «Коллекторское бюро «Антарес» было принято судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с должника Рубцова С.И. денежные средства в размере 12 рублей 07 копеек и 51 рубля 34 копеек ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ПАО Сбербанк, тогда как по состоянию на указанную дату взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Сафаровой Т.Ю. постановления о замене стороны исполнительного производства с нарушением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к необоснованному перечислению прежнему взыскателю причитающихся ООО «Коллекторское бюро «Антарес» денежных средств, что в свою очередь объективно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и является основанием для удовлетворения данной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т. Ю., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т. Ю. по длительному не вынесению постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т. Ю., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Житенева