Вуколова Нина Егоровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

истца Капалиной О.П.,

ответчика Мелёхина А.А.,

представителя ответчика Мелёхина А.А. по доверенности Вуколовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № по иску Капалиной О.П. к Мелёхину А.А. о возмещении материального ущерба и защите прав собственника,

у с т а н о в и л:

Капалина О.П. обратилась в суд с иском к Мелёхину А.А. о возмещении материального ущерба и защите прав собственника.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, а также собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> По соседству с ней, в <адрес>, проживает ответчик. В 2015 году в д. Сухие Плоты осуществлялась замена центрального водопровода, схемы врезки в центральный водопровод не было, население подключалось к центральному водопроводу самостоятельно. Она и ее супруг обратились к ответчику с просьбой проложить им отдельную трубу в их траншею, проходящую по его земельному участку, на что он согласился, траншею ответчик и ее супруг копали вместе, и ездили на их мотоцикле в <данные изъяты> за трубами. Десять метров траншеи рыли трактором, за что трактористу она заплатила 1 000 рублей. Все работы завершились до 01 июля 2015 года. Таким образом, в одну тр...

Показать ещё

...аншею уложили две трубы диаметром <данные изъяты> и сделали две врезки в центральный водопровод: одну им, другую ответчику.

21 апреля 2017 года она получила претензию от Мелёхина А.А., в которой он требовал до 01 июня 2017 года ликвидировать врезку в водопровод, указав при этом на нарушение его прав собственника земельного участка.

01 июня 2017 года ответчик самовольно отключил подачу воды к ней в квартиру, в результате чего до 24 июня 2017 года ее семья вынуждена была существовать без воды. 02 июня 2017 года она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о принятии соответствующих мер к Мелёхину А.А., самовольно отключившему подачу воды.

05 июня 2017 года <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Считает, что ответчик не имел права самовольно отключать подачу воды от ее же трубы. Тот факт, что ее труба проходила по траншее, находящейся на земельном участке ответчика не могло служить основанием для самовольного отключения подачи воды, так как траншею капали совместными усилиями и с согласия ответчика, труба в траншее лежала ее, врезка в центральный водопровод отдельная от врезки ответчика.

В результате незаконных действий ответчика она испытывала бытовые неудобства, связанные с использованием воды, она не могла даже набрать воды для питья, ей приходилось ездить за питьевой водой в магазин на мотоцикле в <адрес>. Она вынуждена была начать работы по проведению водопровода по своему земельному участку, которые завершились 24 июня 2017 года, то есть без воды ее семья проживала 24 дня.

После того, как ответчик отключил ей подачу воды, она предложила ему в ответ убрать с ее земельного участка его канализационную трубу и канализационный колодец, однако ответчик проигнорировал ее требования. Канализационный колодец ответчика переполнен, не ухожен, земля оползает. Для подтверждения факта нахождения канализации ответчика на ее земельном участке она вынуждена была обратиться к кадастровому инженеру для выноса точек в натуре на местности. Ею понесены следующие материальные затраты: на копку траншеи длиной 29 метров ею затрачено 17 400 рублей; на приобретение трубы – кольца- 4 250 рублей; покупка люка канализационного – 895 рублей; автоуслуга по транспортировке указанных товаров – 1600 рублей; ПНД труба 25 (2,0) – 750 рублей; ПНД отвод разборный 25 ПО 26 – 162 рубля; ПНД муфта соединительная 25 ПО 20 – 57 рублей; ПНД хомут-врезка 63*1 ПО 76 - 96 рублей; герметик силиконовый Момент 85 мл ПР039 – 151 рубль; тройник – 155 рублей; муфта – 125 рублей; переходник - 219 рублей; транспортные расходы на поездки на мотоцикле из д. Сухие Плоты в п. Волово и обратно для покупки питьевой воды – 2 405 рублей; оплата услуг ООО «ЗКП «Геоземкадастр» за вынос точек в натуре на земельном участке – 3200 рублей; за предоставление сведений ЕГРН – 780 рублей, итого на сумму 32 245 рублей.

Просит суд взыскать с Мелёхина А.А. в ее пользу материальный ущерб на сумму 32 245 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму 1 467 рублей 35 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей; обязать Мелёхина А.А. демонтировать канализационную трубу, проходящую по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> к квартире <адрес>, утилизировать канализационные отходы из канализационной ямы (находящейся на указанном земельном участке рядом с границей земельных участков, между домами № и № по <адрес> и засыпать ее в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец Капалина О.П. отказалась от исковых требований в части взыскания с Мелёхина А.А. в ее пользу затрат на приобретение трубы – кольца- 4 250 рублей; покупку люка канализационного – 895 рублей; автоуслуги по транспортировке указанных товаров – 1600 рублей, а также требований утилизировать канализационные отходы из канализационной ямы (находящейся на земельном участке рядом с границей земельных участков, между домами № и № по <адрес> и засыпать ее в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 31 августа 2017 года принят отказ от иска Капалиной О.П. от исковых требований в данной части.

Истец Капалина О.П. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что проживает <адрес> с 1992 года. Данное жилое помещение им было предоставлено <данные изъяты> Право собственности на квартиру она оформила в 2006 году, земельный участок был отмежеван в 2008 году, после чего она оформила его в собственность. До 2015 года водопроводная труба к ее квартире проходила через участок соседа ФИО1 и в погребе соединялась в ее трубу, у них была одна труба на двоих, диаметром 20 мм. В 2015 году проводилась замена центрального водопровода в <данные изъяты>, подключение к центральному водопроводу население проводило самостоятельно. Ее сосед ФИО1 настаивал на том, что бы они проложили одну трубу на двоих, но ее это не устраивало, так как у нее опять бы не было давления воды. На своем земельном участке она не могла прокопать траншею для укладки трубы, мешала канализация Мелёхина А.А. В связи с чем, она обратилась к ответчику с просьбой проложить отдельную трубу в его траншею, на что Мелёхин А.А. согласился, письменных соглашений они не заключали, была только устная договоренность. Траншею копали совместно ответчик и ее супруг ФИО2., трубы каждый покупал за свой счет, траншею на своем участке закапывал Мелёхин А.А. Спустя два года, они получили от ответчика претензию с просьбой ликвидировать врезку в водопровод, с Мелёхиным А.А. они не пришли к общему решению, и 01 июня 2017 года ответчик отключил подачу воды к ней в квартиру. Вместе с претензией ответчик передал ей 1000 рублей, которую она заплатила трактористу за рытье траншеи. Ей пришлось прокладывать новый водопровод через свой участок, в связи с чем она понесла материальные затраты, которые, по ее мнению, должен возместить ответчик, который мог бы сразу отказать положить ее трубу к нему в траншею, а он согласился. Мелёхин А.А. не стал решать вопрос по водопроводу через суд, а самовольно обрезал ей трубу. Канализационные сети были проведены к домам при их строительстве, когда они получали жилое помещение, то границы земельного участка уже были определены <данные изъяты> стоял забор из штакетника. Канализационный колодец Мелёхина А.А. всегда находился на ее участке, при межевании земельного участка в 2008 году, данный колодец так и остался на ее территории, она не думала, что впоследствии у них будут с соседом конфликты. В настоящее время она уточнила границы своего земельного участка, канализационный колодец ответчика оказался на муниципальной земле, однако, считает, что канализационный труба длиною <данные изъяты> метра, проходящая по ее земельному участку от колодца ответчика к общему колодцу должна быть им демонтирована. Канализационная труба находится на глубине около <данные изъяты> метров, она принципиально хочет, что бы ответчик убрал данную трубу, поскольку она собственник земельного участка, и ответчик, в свою очередь, отключил ей воду, проходящую по его земельному участку. В настоящее время канализационная труба ответчика не нарушает ее право пользования земельным участком, но в дальнейшем, с учетом срока годности, труба может потечь.

Ответчик Мелёхин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 1998 году ему выдали квартиру, которую в 2006 году он приватизировал, земельный участок он оформил в 2010 году. Канализацию и водопровод к квартире проводил колхоз. В 2015 году в <данные изъяты> проводили замену центрального водопровода. Он по своему земельному участку сам выкопал траншею, чтобы врезаться в водопровод. Когда он полностью выкопал траншею, к нему подошла соседка Капалина О.П. с супругом и попросила разрешения положить свою трубу в его траншею, он согласился. Они проложили две трубы, которые врезали в центральный водопровод на расстояние <данные изъяты> друг от друга, он один засыпал траншею на своем участке. Из за того, что две трубы врезаны рядом, у него начал падать напор воды, из-за чего сгорела стиральная машина, на этой почве у него с Капалиной О.П. возникли конфликтные отношения. Он обратился к ней с письмом 21 апреля 2017 года и попросил до 01 июня 2017 года ликвидировать врезку в водопровод, истец не стала этого дела, в связи с чем, 01 июня 2017 года, он откопал кран и перекрыл Капалиной О.П. воду, давление воды у него сразу улучшилось. После этого истец провела воду по своему земельному участку, считает, что не должен оплачивать данные работы, поскольку никаких обязательств перед Капалиной О.П. у него не было. Он не намерен убирать канализационную трубу, проходящую по участку Капалиной О.П., поскольку ее прокладывал колхоз, и она находится на балансе администрации.

Представитель ответчика Мелёхина А.А. по доверенности Вуколова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя.

Определением суда от 02 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация муниципального образования Воловский район, администрация муниципального образования Турдейское Воловского района.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Воловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Турдейское Воловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании Глава администрации Хренов Е.В. заявленные требования не признал и пояснил, что в 2015 году в <данные изъяты> меняли центральный водопровод по программе <данные изъяты> данная программа не требует разработку проекта по замене водопровода. Они составили смету, где было указано, сколько будет устройств врезок в водопровод, протяженность водопровода, диаметр трубы, все это согласовывалось с жителями. Подводки к домовладениям собственники осуществляли самостоятельно за счет собственных средств, врезка в центральный водопровод осуществлялась через краны и хомуты, установленные на центральном водопроводе. По результатам выполненных работ была составлена исполнительная схема. В <данные изъяты> нет обслуживающей организации, жители оплачивают затраты на электроэнергию глубинного насоса, за воду они не платят. Водопровод и канализационные сети состоят на балансе администрации МО Воловский район. Канализационные сети были построены в 1989 году при возведении и сдачи домов колхозом. Колодец ответчика, который расположен на участке Капалиной О.П. является промежуточным, все стоки деревни стекают в отстойник, сверху которого имеется труба, которая в случае заполнения канализации, переливается стоки на грунт. Никакой проектной документации по канализации в администрации не имеется, колхоз ничего не передавал. Обслуживание канализации производится за счет жителей. Если демонтировать колодец ответчика, то можно нарушить центральную канализационную систему, поскольку все колодцы между собой соединены в общий колодец.

Выслушав пояснения участников процесса, огласив показания свидетелей ФИО2., ФИО3., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Капалина О.П. является собственником № комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № доли квартиры от 01.08.2011 года и решения <данные изъяты> от 31.10.2006 года, вступившего в законную силу 10.11.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011 года.

Согласно справки-паспорта на дом, выданной <данные изъяты> от 24.07.2006 года, жилой дом № по <адрес>, в котором расположена квартира № был возведен в 1988 году <данные изъяты>

На основании ордера от 06.12.1993 года, вышеуказанная квартира была предоставлена <данные изъяты> Капалиной О.П. на семью из трех человек.

Кроме того, Капалина О.П. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11.05.1993 года №, выданного <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2009 года.

Межевание данного земельного участка было проведено 14 августа 2008 года, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

Собственниками квартиры <адрес> являются по <данные изъяты> доли в праве каждый Мелёхина Т.В. и Мелёхин А.А. на основании решения <данные изъяты> от 22.09.2006 года.

Согласно справки-паспорта на дом, выданной <данные изъяты> от 17.07.2006 года, жилой дом <адрес>, в котором расположена квартира № был возведен в 1988 году <данные изъяты>

На основании ордера от 06.12.1993 года, вышеуказанная квартира была предоставлена <данные изъяты> Мелёхину А.А. на семью из четырех человек.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2010 года, Мелёхин А.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.06.2010 года №, выданной <данные изъяты>

Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что жилые дома № и № по <адрес>, в которых расположены квартиры Капалиной О.П. и Мелёхина А.А. были возведены в 1988 году <данные изъяты> к домам были подведены центральное водоснабжением и канализация, границы земельных участков, прилегающих к домам были определены <данные изъяты> и огорожены забором из штакетника, в 1993 году квартиры предоставлены сторонам, которые впоследствии были переданы им в собственность.

В 2015 году по <адрес> была проведена замена центрального водопровода по проекту <данные изъяты>. Подводки к домовладениям, собственники осуществляли самостоятельно за счет собственных средств, врезка в центральный водопровод осуществлялась собственниками домовладений самостоятельно через краны и хомуты, установленные на центральном водопроводе.

Истец Капалина О.П. и ответчик Мелёхин А.А. пришли к устной договоренности, что они проложат свои водяные трубы в траншею, расположенную на земельном участке ответчика, данную траншею они копали своими силами, за услуги трактора истец оплатила 1000 рублей, данные денежные средства впоследствии были возращены ответчиком истцу, трубы покупали каждый за своей счет, на их покупку Копалина О.П. израсходовало около 1000 рублей. Летом 2015 года стороны осуществили врезку в центральный водопровод.

21 апреля 2017 года Капалина О.П. получила претензию от Мелёхина А.А., в которой указано, что труба водопровода истца проходит по земельному участку ответчика, данный факт влияет на давление воды, кроме того, планируется передача водокачки на баланс района и установка приборов учета воды, в связи с чем прибор будет фиксировать и объем потребления воды Капалиной О.П. Требует до 01 июня 2017 года ликвидировать врезку в водопровод, в случае непринятия мер он будет отрезан.

Поскольку в срок, указанный в претензии Капалина О.П. не выполнила требования ответчика, Мелёхин А.А. 01 июня 2017 года отключил подачу воды в дом истца.

В период с 01 июня 2017 года по 24 июня 2017 года истец Капалина О.П. проводила работы по проведению нового водопровода в квартиру на своем земельном участке, в связи с чем ей были понесены следующие затраты: на копку траншеи длиной 29 метров ею затрачено 17 400 рублей; ПНД труба 25 (2,0) – 750 рублей; ПНД отвод разборный 25 ПО 26 – 162 рубля; ПНД муфта соединительная 25 ПО 20 – 57 рублей; ПНД хомут-врезка 63*1 ПО 76 - 96 рублей; герметик силиконовый Момент 85 мл ПР039 – 151 рубль; тройник – 155 рублей; муфта – 125 рублей; переходник - 219 рублей. Кроме того, она ездила на мотоцикле из д. Сухие Плоты в п. Волово и обратно для покупки питьевой воды, транспортные расходы составили 2 405 рублей. Считает, что данные расходы ей должен возместить Мелёхин А.А., поскольку он не имел права самовольно отключать подачу воду.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является супругом Капалиной О.П., он с соседом Мелёхиным А.А. проводили воду, вместе капали траншею, это было в июне 2015 года, потом ездили в <данные изъяты> за трубами, которые уложили в траншею, его труба шла в сторону их дома, а труба Мелёхина А.А. шла в сторону его дома, через несколько дней началось массовое подсоединение, его врезка шла первая, врезка Мелёхина А.А. шла второй. После того как ответчик отключил им воду, они провели воду заново по своему участку, в центральную трубу врезались в хомут, который им оставили для врезки и на этом месте поставили колодец.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Капалина О.П. ее мама. 25 лет они проживают в данном доме, с ответчиком Мелёхиным А.А., у ее родителей всегда были хорошие отношения, они испортились только весной этого года, после того, как Мелёхин А.А. прислал претензию матери, в которой указал, что у него падает давление воды, но давление не может падать, так как трубы у родителей и у Мелёхина А.А. отдельные, обе идут из центральной трубы. В 2015 году, когда стали прокладывать водопровод в <данные изъяты>, у ее родителей встала проблема, как прокладывать трубу. Дело в том, что канализация Мелёхина А.А. проходит по их участку и это создало трудности с местом выбора траншеи для трубы. С соседом ФИО1 у родителей что-то не сложилось и они не стали к нему подключаться. У Мелёхина А.А. была вырыта траншея и ее родители попросились к нему положить свою трубу рядом с его трубой. Врезка была в центральную трубу, а не в трубу Мелёхина А.А. Мелёхин А.А. согласился, мама наняла трактор и заплатила за него 1000 рублей, денежные средства ответчик вернул в письме, когда прислал претензию. Труба была проведена по обоюдному согласию, они не ругались, не скандалили, все были довольны. Также в претензии Мелёхин А.А. сообщил, что через месяц отключит воду у родителей. 01 июня 2017 года родители сообщили, что им перекрыли воду. 23 июня 2017 года вода была подключена, три недели родители были без воды, они понесли дополнительные убытки по проведению нового водопровода.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющие в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Капалиной О.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей материального ущерба действиями ответчика Мелёхина А.А., поскольку устная договоренность между истцом и ответчиком по прокладки водопровода по земельному участку Мелёхина А.А. не порождала каких - либо обязательств последнего перед Капалиной О.П. Расходы по проведению водопровода по своему земельному участку истец несла для удовлетворения личных потребностей, при этом материальные затраты по проведению нового водопровода в значительной мере отличаются от затрат, которые понесла истец при прокладки водопровода через траншею ответчика. Мелёхин А.А. заблаговременно уведомил Капалину О.П. об отключении подачи воды, предоставив ей разумный срок для проведения водопровода по своему земельному участку, однако данные работы истцом были начаты только после прекращения подачи воды.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании материального ущерба с Мелёхина А.А. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Капалиной О.П. об обязании Мелёхина А.А. демонтировать канализационную трубу, проходящую по ее земельному участку, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным, использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В соответствии с п.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ситуационного плана <данные изъяты> от августа 2017 года, площадь фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, площадь земельного участка, согласно данным <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с уточнением координат границ земельного участка, канализационный колодец Мелёхина А.А. расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, от канализационного колодца ответчика до общего канализационного колодца по земельному участку Капалиной О.П. проходит канализационная труба длиной <данные изъяты>

Из ответа администрации МО Турдейское Воловского района от 01.08.2017 года следует, что канализационные сети <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>, в том числе по <данные изъяты> построены в 1989 году и находятся на балансе <данные изъяты>, обслуживание их не производится.

Судом установлено, что канализационные сети были возведены <данные изъяты> при возведении домов № и № по <адрес>. Земельный участок, на котором расположена система канализации, на момент ввода ее в эксплуатацию находился в собственности <данные изъяты> а впоследствии был передан истцу. Канализационная труба, соединяющая колодец Мелёхина А.А. и центральный колодец пролегает на глубине около <данные изъяты>

Таким образом, Капалина О.П., приобретая земельный участок, знала о его фактическом обременении, только в связи с конфликтом, возникшим между ней и Мелёхиным А.А., она не хочет, что бы по ее земельному участку проходила канализационная труба ответчика, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Учитывая данное обстоятельство нельзя признать обоснованными ссылки истца на нарушения ее прав с учетом месторасположения канализационной системы и срока ее эксплуатации.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств нарушений своих прав, а также невозможности эксплуатации земельного участка по целевому назначению, нарушения санитарных норм и правил, а также, что спорная канализационная труба была проложена ответчиком Мелёхиным А.А., а потому требования о демонтаже системы канализации, расположенной на ее участке не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом данном правовой нормы, принимая во внимание, что Капалиной О.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Капалиной О.П. о взыскании с Мелёхина А.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1467 рублей 35 коп., расходов на оплату услуг <данные изъяты> за вынос точек в натуре в размере 3 200 рублей, за предоставление сведений <данные изъяты> в сумме 780 рублей, а также судебных издержек по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Капалиной О.П. к Мелёхину А.А. о возмещении материального ущерба, обязании демонтировать канализационную трубу, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Свернуть