Вундер Руслан Владимирович

УИД: 59RS0017-01-2023-000744-6

Дело № 2-562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Губахинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием истца и представителя истца В.Р. – В.И., представителя ответчика администрации Губахинского муниципального округа <адрес> Ким А.В. на основании доверенности, помощника прокурора г. Гремячинска Тяженкова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску В.Р., В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к администрации Губахинского муниципального округа <адрес>, Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

установила:

В.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, В.Р. обратились в суд с уточненным иском к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером примерно в 17-30 часов, их сын ФИО 1 пошёл к другу, в период с 18-30 часов до 19-00 часов сын вернулся домой весь в крови с наложенным кусочком бинта на брови, сняв бинт, они увидели рваную рану брови. На их вопросы сын ответил, что по пути до дома запнулся, подскользнулся на льду и, не удержавшись на ногах, упал лицом вниз, ударился об лёд колеи, находящейся на дороге по адресу <адрес> незамедлительно обратились на скорую, которая увезла их в пункт неотложной медицинской помощи в <адрес>, где зашили бровь, наложив четыре шва и повязку, порекомендовали п...

...о приезду домой обратиться к хирургу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ они сходили на приём к хирургу с жалобами на боли в левой надбровной дуге. Врачом был поставлен диагноз - ушибленная рана левой надбровной дуги, выписано лечение и назначена последующая явка к врачу.

Истцы считают, что действиями ответчика их семье причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием их сыном сильных болевых ощущений, возникших вследствие ушибленной раны левой брови, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья сына и их как его родителей.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу В.И., как законного представителя несовершеннолетнего, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу В.И. – в размере 20 000 рублей; в пользу В.Р. – в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «Комбинат благоустройства».

В судебном заседании истец В.И. на заявленных уточненных требованиях настаивала, к доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в зимний период и весенний дороги в <адрес> надлежащим образом не содержат, скользко, гололед. Жители поселка неоднократно жаловались, но меры приняты не были. Её муж, истец В.Р. находится в зоне действия СВО с 16.09.2022г., она представляет его интересы по доверенности, его моральный вред оценивала она самостоятельно.

Представитель ответчика – администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Ким А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили, заявлений, возражений не представили.

3-е лицо МБУ ««Комбинат благоустройства» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили, заявлений, возражений не представили.

В судебном заседании 16.08.2023г. при участии представителя опеки и попечительства <ФИО>7 и законного представителя был опрошен малолетний ФИО 1, который пояснил, что он ходил к другу, который живет по <адрес>, он с родителями проживает по <адрес>. У друга посидели и он пошел домой, друг Артем пошел его провожать. Он видел, что на дороге гололед. Шел спокойно. С <адрес> он завернул на <адрес>, дорога идет вниз, он шел по краю дороги, поскользнулся и упал, ударился бровью об колею от машины, пошла кровь из раны. Он испугался…

Свидетель <ФИО>8 пояснила, что она работала кондуктором на автобусе №, в марте 2023г., был гололед. Автобус застревал, его буксировали…

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживала в <адрес> с рождения. Последние лет 20, дороги в поселки не обслуживались, поэтому они переехали оттуда. В поселке остались жить родители и, они часто к ним ездят в баню. В начале весны дороги в ужасном состоянии, гололед, особенно <адрес>, остальные дороги тоже плохие.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает на железной дороге и ездит на работу по маршруту № (<адрес>). Дороги постоянно во льду, начиная с января по апрель…он неоднократно опаздывал на работу из – за того, что на дороге автобус застревал.

Прокурор в заключении указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и степени вины нарушителя. В удовлетворении исковых требований В.Р. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев историю развития ребенка № ФИО 1, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на дороге по <адрес>ёная ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскользнулся, упал и ударился левой бровью об лед, в результате чего рассек левую бровь.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному факту была проведена проверка, в результате которой признаки какого-либо преступления либо административного правонарушения отсутствуют.

Из справки-эпикриза № ГУЗ ПК «Городская клиническая больница № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 оказана медицинская помощь в приемном отделении стационара, установлен диагноз: ушибленная рана левой брови, наложены швы, назначено лечение и даны рекомендации.

Согласно медицинской карте несовершеннолетнего, ФИО 1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта оперативного дежурного за ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12.25 час. в службу ЕДДС <адрес> обратился <ФИО>9, проживающий по <адрес>, с просьбой подсыпать дороги в поселке Баская, очень скользко, в 15.10 час. обратилась Ипатова – машина застряла, не может выехать <адрес>.

Спорный участок дороги, на котором 14.03.2023г. произошло травмирование ребёнка, как и все дороги местного значения на территории <адрес>, находятся в собственности Муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края.

Пунктом 2 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Функции Муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляет Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края.

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее - Управление) входит в структуру администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, является ее функциональным органом, осуществляющим в пределах, возложенных него Положением об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, утвержденным решением Думы Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, функций в сфере жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и капитального ремонта на территории муниципального округа (п.1.1 Положение).

Управление обладает правами юридического лица, может являться главным распорядителем бюджетных средств, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счет, круглую печать, бланки и другие реквизиты (п.1.2 Положение).

Финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета Губахинского муниципального округа в соответствии со сметой. Управление пользуется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п.1.9 Положение).

Основной целью деятельности Управления является реализация полномочий по решению вопросов местного значения и осуществлению государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края (2.1 Положение).

Управление создано в целях реализации вопросов местного значения, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Губахинского муниципального округа Пермского края и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.2.2 Положение)

В целях реализации полномочий в сфере дорожно-транспортной деятельности координирует деятельность по организации и контролю за осуществлением мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах округа (п.3.2.6 Положение).

В соответствии с муниципальным заданием № ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденным Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства, МБУ «Комбинат благоустройства» приняли на себя обязательство выполнять работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети Губахинского муниципального округа, в том числе в зимний период проводить обработку противогололедными средствами, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (приложение №).

В свою очередь МБУ «Комбинат благоустройства» заключил гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Александровское дорожное строительство» (с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на общество возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в составе Губахинского муниципального округа.

Причиной получения травмы ФИО 1 стало ненадлежащее исполнение ООО «Александровское дорожное строительство» обязанностей по содержанию и уборке дорог по улицам <адрес>, в том числе по <адрес>, в зимний период, когда образуется гололед, а также ненадлежащий контроль со стороны Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа <адрес> за осуществлением мероприятий по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах округа.

ФИО 1 в результате падения на скользкой дороге получил травму левой брови, повлекшую амбулаторное лечение, причинение истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ребенка, с учетом разумности и справедливости, суд исходит из того, что <ФИО>12 получил травму, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, также учитывая малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Поскольку ФИО 1 является несовершеннолетним указанная сумма в силу положений ст. 26 ГК РФ подлежит взысканию в пользу его законного представителя В.И.

Также суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО 1 и нарушением личных неимущественных прав истца В.И., как матери ребенка, и, следовательно, между страданиями истца и действиями ответчика, приведшими к вреду здоровья ребенка.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что с момента получения сыном травмы, в период нахождения его на амбулаторном лечении, истец испытывала нравственные страдания, причинением вреда здоровью её сыну и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка. Следует признать очевидным, что причинение вреда здоровью ребенка несомненно умаляет личные нематериальные блага его родителей, переживающих за здоровье своих детей, то есть влечет для них физические и нравственные страдания. При этом моральный вред, причиненный родителям, является опосредованным, причиненным через призму страданий ребенка. Истец испытывала страх за здоровье и тревогу за будущее сына, в связи с чем, требования истца В.И. по праву являются обоснованными.

Оценивая требования истца В.И. по размеру, суд находит, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма в 20000 рублей является чрезмерной, учитывая все фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, тяжесть перенесенных ею страданий, длительность испытываемых истцом лишений и переживаний, отсутствие доказательств тяжких последствий, как для здоровья истца, так и для здоровья ребенка, а также принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 1100, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет достаточной для компенсации истцу перенесенных нравственных страданий.

Требования В.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на момент случившегося истец находился в зоне действия СВО и не мог испытывать нравственных или физических страданий.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; положения указанных норм определяют условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества в зависимости от вида учреждения - казенного (пункт 4 статьи 123.22).

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

Поскольку собственником имущества является муниципальное образование Губахинский муниципальный округ Пермского края, суд приходит к выводу о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

С учетом удовлетворенных требований, с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя В.И. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований В.Р. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в течение одного месяца, начиная с 19.09.2023г.

Судья Н.Ю. Козель

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 33-13118/2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000744-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела 5 декабря 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года по делу №2-562/2023 по иску Вундер Руслана Владимировича, Вундер Ирины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, Управлению строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа Коротких Е.В., заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2023 года истцы Вундер Р.В., Вундер И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., обратились в суд с иском к ответчикам администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее также – Администрация), Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахи...

...нского муниципального округа Пермского края (далее также – Управление строительства и ЖКХ), просили (с учётом изменения исковых требований) взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего В., ** года рождения:

в пользу Вундер И.И., как законного представителя несовершеннолетнего В., 100 000 руб.,

в пользу Вундер И.И. – 20 000 руб., в пользу Вундер Р.В. –10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2023 в пос. Баская Губахинского муниципального округа Пермского края вечером примерно в 17:30 часов В. пошёл к другу, в период с 18;30 часов до 19:00 часов сын вернулся домой весь в крови с наложенным кусочком бинта на брови, сняв бинт, они увидели рваную рану брови. На их вопросы сын ответил, что по пути до дома запнулся, поскользнулся на льду и, не удержавшись на ногах, упал лицом вниз, ударился об лёд колеи, находящейся на дороге по адресу улицы Камская – Линейная,

истцы незамедлительно обратились в скорую медицинскую помощь, которая увезла их в пункт неотложной медицинской помощи в г. Губаху, где зашили бровь, наложив четыре шва и повязку, порекомендовали по приезду домой обратиться к хирургу по месту жительства,

15.03.2023 они сходили на приём к хирургу с жалобами на боли в левой надбровной дуге, врачом был поставлен диагноз - ушибленная рана левой надбровной дуги, выписано лечение и назначена последующая явка к врачу,

в связи с изложенным истцы считают, что действиями ответчиков их семье причинён моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием их сыном сильных болевых ощущений, возникших вследствие ушибленной раны левой брови, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья как В., так и его родителей.

Протокольным определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства».

Ответчик администрация Губахинского муниципального округа Пермского края в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований к администрации Губахинского муниципального округа отказать в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Управление строительства и ЖКХ и МБУ «Комбинат благоустройства» о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции были извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, заявлений, возражений не представили.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 12.09.2023 постановлено:

взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу В. в лице законного представителя Вундер И.И. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., в пользу Вундер И.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

в удовлетворении исковых требований Вундер Р.В. о компенсации морального вреда отказать,

взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Управление строительства и ЖКХ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

полагает, что вина ответчика в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети населённых пунктов, входящих в состав территории Губахинского муниципального органа, а также в ненадлежащем контроле за деятельностью подрядных организаций в ходе судебного разбирательства не установлена, причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления и причинением вреда В. в судебном процессе не доказана, падение ребёнка могло быть случайностью,

представитель ответчика Управления строительства и ЖКХ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчика администрации Губахинского муниципального округа, третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 14.03.2023 в пос. Баская Губахинского муниципального округа Пермского края на дороге по улице Зелёная несовершеннолетний В. поскользнулся, упал и ударился левой бровью об лёд, в результате чего рассёк левую бровь.

Из материала КУСП № ** от 14.03.2023 следует, что по данному факту была проведена проверка, в результате которой установлено, что признаки какого-либо преступления либо административного правонарушения отсутствуют.

Из справки-эпикриза № ** ГУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» следует, что 14.03.2023 В. оказана медицинская помощь в приёмном отделении стационара, установлен диагноз: ***, наложены швы, назначено лечение и даны рекомендации.

Согласно медицинской карте несовершеннолетнего В. находился на амбулаторном лечении с 15.03.2023 по 20.03.2023.

Из рапорта оперативного дежурного за 14.03.2023 следует, что 12:25 час. в службу ЕДДС г. Гремячинска обратился Г., проживающий по ул.****, с просьбой подсыпать дороги в посёлке Баская, очень скользко, в 15:10 час. обратилась Ипатова – машина застряла, не может выехать ул.Зелёная,27.

Спорный участок дороги, на котором 14.03.2023 произошло травмирование ребёнка В., как и все дороги местного значения на территории г.Гремячинска, находятся в собственности муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края.

Функции муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляет Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа.

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа входит в структуру администрации Губахинского муниципального округа, является её функциональным органом, осуществляющим в пределах, возложенных на него Положением об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, утверждённым решением Думы Губахинского муниципального округа Пермского края от 15.12.2022 № 80, функции в сфере жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и капитального ремонта на территории муниципального округа (п. 1.1 Положения).

Управление строительства и ЖКХ обладает правами юридического лица, может являться главным распорядителем бюджетных средств, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счёт, круглую печать, бланки и другие реквизиты (п.1.2 Положения).

Финансирование деятельности Управления осуществляется за счёт средств бюджета Губахинского муниципального округа в соответствии со сметой. Управление пользуется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.9 Положения).

Управление создано в целях реализации вопросов местного значения, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Губахинского муниципального округа Пермского края и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2.2 Положения).

В соответствии с муниципальным заданием № 28 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утверждённым Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства, МБУ «Комбинат благоустройства» приняло на себя обязательство выполнять работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети Губахинского муниципального округа, в том числе в зимний период проводить обработку противогололёдными средствами, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (приложение № 1).

В свою очередь МБУ «Комбинат благоустройства» заключил гражданско-правовой договор от 20.11.2021 № ** с ООО «Александровское дорожное строительство» (с учётом дополнительного соглашения к указанному договору от 01.01.2023), согласно которому на Общество возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в составе Губахинского муниципального округа.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 210 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проанализировав документы, разграничивающие полномочия органа местного самоуправления, муниципального учреждения и подрядной организации, установив, что собственником дороги местного значения на территории г. Гремячинска, на которой произошло травмирование ребёнка, является муниципальное образование Губахинский муниципальный округ, функции муниципального образования Губахинский муниципальный округ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляет Управление строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа, пришёл к обоснованному выводу о том, причиной получения травмы Вундер В.Р. стал ненадлежащий контроль со стороны Управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа за осуществлением мероприятий по содержанию автомобильных дорог местного значения подрядной организацией.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Губахинский муниципальный округ в лице администрации Губахинского муниципального округа в пользу В. в лице законного представителя Вундер И.И. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., в пользу Вундер И.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что травма получена малолетним В. по вине ответчика Управления строительства и ЖКХ, в результате виновных действий Управления строительства и ЖКХ были нарушены неимущественные права несовершеннолетнего В. и его матери Вундер И.И., поэтому имеются основания для возложения на ответчика Управление строительства и ЖКХ обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации в пользу В. в сумме 35000руб. суд учитывал то обстоятельство, что В. является несовершеннолетним, травму получил на улице, когда рядом не было родителей/взрослых, поэтому испытал страх и шок от произошедшего, в дальнейшем в связи с полученными травмами долгое время испытывал физическую боль, проходил амбулаторное лечение, на рану были наложены швы, приходилось посещать медицинское учреждение для перевязок, испытывал переживания, дискомфорт при посещении общественных мест, так как рана была на лице,

Вундер И.И., являющаяся матерью В., непосредственно также испытывала нравственные страдания, переживала за физическое и психологическое состояние здоровья сына, о возможных последствиях, которые могут отобразиться на его жизни в будущем, поэтому суд счёл разумной и справедливой для возмещения её нравственных страданий сумму в размере 5000руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика Управления строительства и ЖКХ указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Управления строительства и ЖКХ о том, что:

- судом неверно оценены представленные ответчиком доказательства, освобождающие Управление строительства и ЖКХ от ответственности, потому как полномочия по уборке автодороги в составе Губахинского муниципального округа в соответствии с муниципальным заданием № 28 были переданы МБУ «Комбинат благоустройства», которое в свою очередь заключило гражданско-правовой договор от 20.11.2021 № ** с ООО «Александровское дорожное строительство»,

- вина ответчика в причинении морального вреда не доказана; не установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием и действиями ответчика, причиной падения несовершеннолетнего ребёнка и получения им травмы явились последствия его неосторожных действий, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации,

в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Поскольку нравственные страдания В. и его матери причинены в результате падения несовершеннолетнего ребёнка, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, на участке дороги, обязанность по содержанию которого статьёй 210 ГК Российской Федерации возложена на собственника – муниципальное образование Губахинский муниципальный округ, отвечающего за причинение вреда третьим лицам вне зависимости от наличия договорных обязательств с подрядными организациями, судом первой инстанции обоснованно компенсация морального вреда взыскана с ответчика Управления строительства и ЖКХ.

МБУ «Комбинат благоустройства» и ООО «Александровское дорожное строительство» за выполнение определённых работ, предусмотренных муниципальным контрактом, гражданско-правовым договором, несут ответственность перед заказчиком - Управлением строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа, которое входит в структуру администрации Губахинского муниципального округа.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания спорного участка дороги Управлением строительства и ЖКХ, на которое собственником имущества - муниципальным образованием Губахинский муниципальный округ, возложены предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не доказана вина ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным,

факт наличия 14.03.2023 на автомобильной дороге по улице Зелёная в пос. Баская наледи подтверждается пояснениями самого В., его законного представителя Вундер И.И., пояснениями свидетелей Ч., П., С., рапортом оперативного дежурного за 14.03.2023, из которого следует, что в указанный день два жителя пос. Баская – Г., И., обращались в службу ЕДДС г.Гремячинска с просьбой устранить скользкость дорог в населённом пункте и непосредственно по ул.Зелёная, фотографиями, на которых видно, что скользкость дороги не устранена, подсыпка песком не проведена, наледь не удалена.

Получение В. травмы именно при указанных обстоятельствах в том числе подтверждается медицинскими документами, из которых следует, что за медицинской помощью В. обратился незамедлительно после падения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком Управлением строительства и ЖКХ не были предприняты достаточные меры по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, своевременному устранению от наледи во избежание падения, то есть не обеспечено на указанной территории безопасное движение людей путём выполнения необходимых мероприятий по очистке территории, и не приняты меры к предотвращению возможного причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что принятые меры и выполненные работы, даже если таковые проводились, оказались недостаточными, поскольку несовершеннолетний В. поскользнулся, переходя через автодорогу, и упал, доказательств того, что падение произошло по вине самого ребёнка, из-за его невнимательности, неосторожности, индивидуальных особенностей ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами,

судебное извещение от 12 июля 2023 года о судебном заседании по делу 16 августа 2023 года получено ответчиком 18 июля 2023 года (л. д. 52, 54 т.1), судебное извещение от 23 августа 2023 года о судебном заседании по делу 12 сентября 2023 года получено ответчиком 29 августа 2023 года (л. д. 111, 121 т.1),

указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты, не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в суд первой инстанции для участия в рассмотрении дела,

в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайств о приобщении новых доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.