Вундер Василий Андреевич

Гражданское дело № 2-6183/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании суммы заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании суммы заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ФИО4» на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № был уволен по собственному желанию. На основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена заработная плата за апрель 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г. в сумме 18 596,32 руб., т.е. не в полном размере, поскольку согласно расчетного листка, за апрель 2013 г. ФИО4 было начислено 6 000 руб. без учета НДФЛ, за май 2013 года – 6000 руб. без учета НДФЛ, за июнь 2013 года – 10 504,77 руб. без учета НДФЛ. Компенсация за задержку заработной платы, расчета при увольнении истцу не была выплачена, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по итогу проведения проверки которой истцу был дан ответ о том, что компенсация за задержку заработной платы, расчета при увольнении ФИО4 не начислена и не выплачена.

Просит взыскать с ответчика ООО «ФИО4» сумму невыплаченной заработной платы в размере 18 300,54 руб., взыскать с ответчика компенсацию м...

...орального вреда в размере 50 000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке ст. 220 ГПК РФ и прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны, что подтверждается заявлением ФИО4 и распиской.

Представитель ответчика ФИО4, директор ООО «ФИО4», против прекращения производства по делу не возражал в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме. Просил производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец ФИО4 представил в суд заявление об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу, указав, что от заявленных исковых требований отказывается в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца ФИО4 от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу понятны последствия отказа от требований в соответствии со ст.221 ГПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании суммы заработной платы и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко

Административное дело № 5-5120/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 05 сентября 2013 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кузнецов М.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материал в отношении Вундер В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. Вундер В.А. в <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Вундер В.А. пояснил, что поссорился с супругой и она вызвала сотрудников полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные доказательства, суд находит последние достаточными, а вину Вундер В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной.

Виновность и причастность Вундер В.А. к совершению деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым последний ознакомлен; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения; объяснением свидетеля ФИО3

Указанные доказательства суд находит достаточными для привлечения лица к административной ответственности.

Действия Вундер В.А. подлежат квалификации <данные изъяты>

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административ...

...ную ответственность, судом не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Вундер В.А., обстоятельства и последствия совершенного правонарушения, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Вундер В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ Кузнецов М.В.

2-11408/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Руц Э.В., ее представителя Данилова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Сургута ХМАО-Югры о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Руц Э.В. обратилась с данным иском в суд, указывая на то, что согласно сведениям Ордера на жилое помещение за № ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО2 - являющейся матерью истицы Руц Э.В. - Исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании Постановления администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1, совместно с членами семьи составом из четырех человек: матерью ФИО2, отцом ФИО3 и сестрой ФИО4, - правомерно и на законных основаниях заняли жилое помещение, жилой площадью 16.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра. В силу разрешения выданного Сургутским речным портом филиалом АООТ «Обь-Иртышское речное пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ семьёй Вундер В.А. было занята вторая однокомнатная <адрес> в <адрес>. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года на основании Типового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ семье Руц Э.В. было предоставлено указанное жилое помещение на условиях социального найма. Впоследствии, в связи с увеличением количества членов семьи, а в частности: рождение старшей дочери истицы - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и младшей дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.p., - семья Руц Э.В., помимо указанной <адрес>, - продолжили проживать в <адрес>, жилой площадью 16.2 кв.м., в том же указанном жилом доме; общая жилая площадь обеих квартир - 6, 10 – составляет 32.7 кв.м. - что подтверждается данными Выкопировки планов квартир от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, согласно сведениям Справки МП «Бюро технической инвентаризации» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из информации, изложенной в Письме ООО Управляющей компании ДЭЗ <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящий момент включительно балансодержателем обеих указанные квартир: 6, 10, является МУ ДЭЗ ВЖР; <адрес>, по <адрес>, в <адрес> была присоединена к <адрес>, расположенной в том же доме. Так, исходя из содержания и условий Договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года Администрация города Сургута, в лице начальника управления учета и распределения жилья Рассохиной В.Ф., предоставила в бессрочное владение и пользование ФИО3 и членам его семьи, составом из пяти человек: соответственно, Вундер В.А., Руц Э.В., Вундер А.В., Примчук А.Р и Примчук В. Р. - только одну из указанных квартир, а именно: <адрес>, жилой площадью 16.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО7 - являющаяся внучкой Руц Э.В. - которая, в том числе, прописана и проживает совместно с указанными членами семьи. Таким образом, согласно сведениям Справки ООО УК ДЭЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ и Справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказан...

...ным документам - истец Руц Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время включительно, проживает (более 15 лет) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; по состоянию на апрель 2016 год общая жилая площадь на семерых членов семьи: Вундер В. А, Руц Э.В., Вундер Г. В., Примчук А.Р., Примчук Р.Н., Вундер А.В., Примчук В, Р. и Примчук М. Д. составляет 32.7 кв.м., то есть фактическая норма площади на человека составляет 4.7 кв.м., а следовательно, и менее учетной нормы жилой площади на одного человека. К тому же, согласно сведениям Выписок из реестра муниципального имущества <адрес> за № и № от ДД.ММ.ГГГГ - указанные <адрес>, 10, на основании Распоряжения Мэра <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ введены в реестр муниципального имущества <адрес>. Также, исходя из сведений Справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным СГИУП «Бюро технической инвентаризации» сведения о принадлежности указанных недвижимых объектов, расположенных по адресу: <адрес> - отсутствуют. Таким образом, добросовестность владения квартирой предусматривает, что истица Руц Э.В. как владелец убеждена в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что Руц Э.В. не скрывает факт нахождения имущества в ее владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе. О непрерывности владения недвижимым имуществом (квартирой) Руц Э.В. свидетельствует тот факт, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца. О владении имуществом как своим собственным, подтверждает тот факт, что поведение Руц Э.В. характерно для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества и распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, Руц Э.В. более 23 (двадцати трех) лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой 10, расположенной по адресу; <адрес> - как своими собственными; претензий со стороны других лиц не предъявлялось.

Руц Э.В. несет бремя содержания обеих квартир и надлежаще исполняет обязательства в отношении каждого недвижимого имущества - указанных квартир № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент включительно - своевременно и полностью вносит плату по коммунальным услугам, обеспечивает сохранность данных жилых помещений и поддерживает их в надлежащем состоянии. Кроме этого, истица неоднократно обращалась в Администрацию г.Сургута, в том числе и согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с мотивированной просьбой о включении <адрес> жилой площадью 16.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в Договор социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение (<адрес>, расположенную по тому же адресу) путем заключения Дополнительного соглашения к указанному Договору в порядке и на аналогичных условиях предоставления в бессрочное владение и пользование жилого помещения (<адрес>) в муниципальном жилищном фонде; либо, с альтернативой такого исполнения - оформления <адрес> бессрочное владение и пользование путем заключения отдельного Договора социального найма на указанную квартиру. Помимо этого, согласно договору на проведение оценки за № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приемки-передачи выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Орловым Е.А. в интересах истицы Руц Э.В. была проведена экспертиза, объектом которой является указанная квартира, расположенная по следующему адресу: <адрес>, с целью определения рыночной стоимости данного недвижимого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для принятия хозяйственного решения. Таким образом, по результатам расчета и анализа Оценщика, согласно данным Отчета за № 16-05-036 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость указанного объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 572 100 рублей. На основании ст. 2,17,18,40,46 Конституции РФ, ст. 1,9,209,210,219,234,288,672,678 ГК РФ и ст. 30,49,67,153-155 и 158 ЖК РФ истец просит в силу приобретательной давности признать за право собственности на <адрес>, жилой площадью 16.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра.

В судебном заседание истец Арюков Н.И. не явился, извещен через своего представителя Башкову С.Н., истцы Арюкова О.В., Арюков И.Н., Максимова А.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Лашина О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, мотивируя тем, что Истцом не было представлено суду доказательств того, что он открыто, правомерно и непрерывно в течение 15 лет владел спорным строением как своим собственным. Напротив, из справки ООО УК ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Руц Э.В. усматривается, что она была поставлена на регистрационный учет по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и введено в реестр муниципального имущества <адрес> на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что ордер на <адрес> домостроении по адресу: <адрес> Истцом не представлен, Администрацией города решение о предоставлении спорной квартиры не принималось.

Третьи лица Вундер В.А. и Примчук А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Третье лицо Вундер А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сургутским речным портом (филиал АООТ «Обь-Иртышское речное пароходство») выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ семье Вундер В.А. из пяти человек занять однокомнатную <адрес> и сделать общую дверь с квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ года Исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании Постановления администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан Ордер № на жилое помещение жилой площадью 16.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи из четырех человек: муж - Вундер В.А., дочь - Вундер А.В., дочь - Руц Э.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года на основании Типового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, семье Руц Э.В. было предоставлено указанное жилое помещение на условиях социального найма, оформленного на Вундер Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ году договор социального найма оформлен на Вундер В.А.

В спорной <адрес> Руц Э.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ., однако проживает в ней ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили допрошенные судом свидетели Вундер Г.В., Рубленко О.А. и Алексеева Ю.С., в показаниях которых у суда оснований не имеется.

Также в данной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи: Вундер В.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Вундер А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетние Примчук В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. и Примчук М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и введено в реестр муниципального имущества города Сургута на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Мэра города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В рассматриваемом случае собственник спорного жилого помещения возражает против приобретения его в собственность истцом по указанному им основанию.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения истца и членов ее семьи в спорное жилое помещение, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Судом установлено, что несмотря на отсутствие ордера, на имя члена семьи истца – Вундера В.А. был открыт лицевой счет, что подтверждает фактическое возникновение правоотношений на условиях договора найма спорной квартиры.

Добросовестность участников гражданского оборота, пока не доказано иное, предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения ответчиков, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Разрешая настоящий спор, суд и исходит из того, что истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, фактически занимают спорное жилое помещение на условиях найма, каких-либо нарушений жилищных прав ответчика со стороны истца не усматривается, ответчик мер к выселению истца и членов семьи из спорного жилого помещения не принимает на протяжении продолжительного периода времени, тем самым соглашается с законным проживанием их в квартире № 10.

Несмотря на несоблюдение порядка предоставления жилья, отсутствие ордера или договора социального найма, заключенного между истцом либо членами его семьи и собственником жилого помещения – Администрацией г.Сургута, суд считает, что между ними сложились фактические отношения по договору социального найма, что подтверждается открытым лицевым счетом по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за найм жилого помещения согласно выборок по лицевому счету, а также регистрацией по месту жительства.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание, что истец фактически пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, статья 234 ГК РФ не подлежит применению, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Сургута ХМАО-Югры о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - отказать

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Дело Уа-7896/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

с участием представителя административного истца Лукьяновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Вундеру А6 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району гор. Красноярска обратилось в суд с иском к Вундеру В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 и 2013-2014 гг. и пени в общей сумме 5011,03 руб. с административного ответчика, в том числе транспортный налог – 4370 руб., пени – 641,03 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Лукьянова Т.Н. (по доверенности, с предъявлением диплома о высшем юридическом образовании) заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что по настоящее время административным ответчиком транспортный налог не уплачен.

Административный ответчик Вундер В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст. 96, 97 КАС РФ, которое возвращено в суд за истечением срока хранения как невостребованное. Дополнительных доказательств и письменных во...

...зражений по делу суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение заказной корреспонденции и его не явку в суд как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд полагает требования ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено в судебном заседании, Вундер В.А. (ИНН 246402321052) является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ, плательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст. 362 НК РФ, исчисление транспортного налога налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, производится налоговым органом.

Ставки транспортного налога указаны в ст. 2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007 г. за №З-676.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено в судебном заседании, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, поступившими в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на магнитных носителях, на административном ответчике на 2011, 2013-2014 гг. на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство: DAIHATSUPYZAR г/н Р У. Доказательств обратного суду со стороны административного ответчика на момент рассмотрения представлено не было.

Административному ответчику были направлены:

- налоговое уведомление № 302617 с указанием суммы налога за 2011 год, а также требование № 78720 об уплате налога в срок до 26.12.2012 года на сумму в размере 1035 руб., в т.ч. пени в размере 3,99 руб.

- налоговое уведомление № 772463 с указанием суммы налога за 2013 год, а также требование № 36416 об уплате налога в срок до 15.01.2015 года на сумму налога за 2013 год в размере 1667,5 руб., в т.ч. пени в размере 323,4 руб.;

- налоговое уведомление № 693750 от 11.04.2015 года с указанием суммы налога за 2014 год, а также требование № 29692 об уплате налога в срок до 01.12.2015 года на сумму налога за 2014 год в размере 1667,5 руб., в т.ч. пени в размере 429,54 руб.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, задолженность по транспортному налогу административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Однако, вопреки требованиям законодательства, в добровольном порядке налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога в предусмотренные законом сроки до настоящего времени не исполнена в добровольном порядке. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов налогового органа административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что оплата налогоплательщиком указанных сумм не была произведена, налоговым органом начислена пеня в соответствии с положениями ст.75 НК РФ, требование об оплате которой налогоплательщику было выставлено, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по уплате транспортного налога в размере 5011,03 руб. с административного ответчика, в том числе транспортный налог – 4370 руб., пени – 641,03 руб., что подтверждается расчетом. Факт направления уведомлений и требований подтверждается реестрами почтовых отправлений. Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу истцом соблюдена.

Согласно ст.104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Х к Вундеру А9 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Вундера А7, родившегося 00.00.0000 года в д. Х, проживающего по адресу: Х, недоимку по транспортному налогу в размере 4370 руб., пени – 641,03 рублей, а всего 5011,03 рубля.

Взыскать с Вундера А8, родившегося 00.00.0000 года в д. Х, проживающего по адресу: Х, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Банковские реквизиты для перечисления налога и пени:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (инспекция ФНС России по Октябрьскому

району г. Красноярска) ИНН 2463069250 Код ОКТМО: 04701000

Номер счета получателя: 40 101 810 600 000 010 001

Наименование банка: Отделение Красноярск г. Красноярск БИК: 040407001

Транспортный налог КБК 18210604012021000110

Пени КБК 18210604012022000110

Взыскатель: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья