Фроленко Никита Андреевич

Дело № 1-418/2024

УИД 56RS0018-01-2024-006439-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В., Кузьминой Ю.Р.,

подсудимого Фроленко Н.А. и его защитника – адвоката Фурера В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фроленко Н. А., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в дневное время Фроленко Н.А., находясь в своём жилище по адресу: ..., используя свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A 24» («Самсунг Гелакси А24»), imei1: N, imei2: N, действуя умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, ..., включённый в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от ... N, массой 2,91 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ N от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое с...

Показать ещё

...редство, которое незаконно хранил при себе, в нагрудном кармане надетой на нем куртки, до момента задержания сотрудниками полиции в 16 часов 10 минут ... в 1,3 километре от ....

... в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 1,3 километрах от ..., в нагрудном кармане куртки Фроленко Н.А. вышеуказанное наркотическое было в крупном размере обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Фроленко Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фроленко Н.А. суду показал, что он, действительно, ... используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A24», .... ... Возвращаясь обратно к своему автомобилю, к нему подошли сотрудники полиции. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции он пояснил, что при нем находится наркотическое средство и показал место, где он обнаружил «тайник-закладку». .... Имеет высшее образование и редкую специальность .... .... Когда ..., в семье возникли материальные трудности, в связи с чем он старался как можно больше заработать. В интернете была информация, что ... якобы повышает работоспособность, в связи с высокой загруженностью работы, решил приобрести такое наркотическое средство. Он положительно характеризуется по месту жительства, с ... года является членом партии ...», .... После задержания он осознал содеянное, сделал для себя самые серьёзные выводы.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания Фроленко Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого Фроленко Н.А. от ... следует, что ... в дневное время, когда он находился дома, решил приобрести и употребить наркотическое средство ... для повышения работоспособности. Воспользовавшись своим телефоном марки «Samsung Galaxy A24», он ... ... ... Подойдя к его автомобилю, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Его попросили представиться, после чего разъяснили ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос: «Имеется ли у него или рядом с ним что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, а именно оружие, наркотики, боеприпасы или их аналоги?». На данный вопрос он пояснил, что у него в нагрудном кармане куртки находится сверток в фольге, внутри которого находится наркотическое средство известное ему как .... Далее в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 1,3 км от ..., в присутствии понятых у него из нагрудного кармана был изъят сверток в фольге, который был изъят и упакован. Также из левого кармана надетой на нем куртки, был изъят его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A2 24». В ходе осмотра его мобильного телефона, который происходил с его согласия, какой-либо информации о наркотическом средстве обнаружено не было. Данный мобильный телефон также был изъят и упакован вышеуказанным способом. Далее они проследовали на участок местности, расположенный в 1,2 км от ..., где он обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством. В присутствии понятых он указал на участок земли, где обнаружил тайник-закладку. В ходе осмотра данного участка, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее они проследовали к месту его проживания, где с его добровольного согласия был осуществлен осмотр его жилища. В ходе осмотра, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью. Какой либо-информации в телефоне у него не сохранилось, поскольку он все удалил. (л.д. 65-69)

..., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Фроленко Н.А. ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объёме, указав, что ... он незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство ..., в содеянном раскаивается. (л.д. 81-83)

Оглашённые показания подсудимый подтвердил полностью.

Анализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Фроленко Н.А. давал с участием своего защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает указанные оглашенные показания допустимыми, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеуказанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что оглашенные показания Фроленко Н.А. являются достоверными и относимыми доказательствами, т.к. они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу и дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ... о том, что ... в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился, и его попросили пройти вместе с ними на участок местности, расположенный в 1,3 км от .... На данном участке местности находился неизвестный ему мужчина, сотрудники полиции и мужчина - второй понятой. Сотрудником полиции, который проводил осмотр и составлял протокол, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, после чего, мужчина представился как Фроленко Н.А., ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Ему и второму понятому сотрудником полиции, проводящим осмотр и составлявшим протокол, были разъяснены права, обязанности понятых. В ходе осмотра в нагрудном кармане Фроленко Н.А. был обнаружен свёрток с наркотическим веществом, который был изъят и упакован. Кроме того, у Фроленко был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси А24». Затем все участники следственного действия по указанию Фроленко Н.А. прошли 50 метров от места задержания и тот указал на участок местности, где приобрел вышеуказанный сверток с наркотическим веществом. Был составлен протокол, каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступило. (л.д. 43-46)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, начальника отделения ОНК МУ МВД России «Оренбургское», от ... о том, что им совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №3 в ходе оперативных мероприятий было установлено, что на участке в 1,3 км от ... около 16.00 часов ... находится мужчина, у проезжей части был припаркован автомобиль марки «Hyundai ix 35», государственный номер ..., в руках у мужчины находился телефон, в который он часто смотрел и оглядывался по сторонам. Спустя 10 минут мужчина вернулся из лесного массива и присел на водительское сиденье указанного автомобиля. Было принято решение проверить мужчину на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Они подошли к мужчине, представились и разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, тот представился как Фроленко Н.А., после чего тому был задан вопрос о том, имеются ли при нем оружие, наркотические средства, психотропные вещества, предметы, изделия, запрещенные в свободном гражданском оборота. После пояснений Фроленко Н.А. ими данная информация была передана оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №5 и Свидетель №6 для дальнейшего сбора материала проверки. (л.д. 47-49)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское», от ..., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 в части задержания Фроленко Н.А. (л.д. 50-52)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское», от ... о том, что ... оперуполномоченные Свидетель №2 и Свидетель №3 передали информацию о задержании гражданина Фроленко Н.А. с наркотическим средством по адресу: 1,3 км от .... Им были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра места происшествия разъяснил понятым порядок проведения осмотра, а также их права и обязанности, а Фроленко Н.А. статью 51 Конституции РФ, ему еще раз был задан вопрос о том, имеются ли при нем оружие, наркотические средства, психотропные вещества, предметы, изделия, запрещенные в свободном гражданском обороте. Им в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 1,3 км от ... – у Фроленко Н.А. в левом нагрудном кармане куртки был изъят сверток из фольги с наркотическим веществом, который был изъят и упакован. Также в ходе осмотра у Фроленко Н.А. в боковом кармане куртке был обнаружен и изъят его сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 54», который был упакован отдельно. Далее все участники следственного действия по указанию Фроленко Н.А. прошли 50 метров от места задержания и последний указал на участок местности, где приобрел вышеуказанный сверток с наркотическим веществом. Далее Фроленко Н.А. и понятые ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, замечаний к протоколу не поступило, все участники поставили в нем свои подписи. Понятые участвовали в ходе осмотра места происшествия от начала и до его окончания. Ни на кого в ходе следственного действия психологического давления, а также физического воздействия не оказывалось. Фроленко Н.А. давал свои показания добровольно и последовательно. (л.д. 53-55)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., в присутствии понятых с участием Фроленко Н.А. был произведен осмотр участка местности, расположенного в 1,3 км от ..., по координатам N, N, в ходе которого в нагрудном кармане надетой на Фроленко Н.А. куртки были обнаружены и изъяты сверток из фольги и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24». В телефоне какой-либо значимой информации не обнаружено. Затем участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 1,2 метрах от ..., по координатам N, N, где Фроленко указал на заснеженную поверхность, где незадолго до задержания им был обнаружен ранее изъятый у него сверток в фольге. (л.д. 6-12)

Согласно справки об исследовании N от ... и заключению судебной экспертизы N от ..., вещество массой 2,91 г., изъятое у Фроленко Н.А., является смесью (препаратом), содержащей в составе наркотическое средство – ..., включённый в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённого постановлением Правительства РФ от ... N (с изменениями и дополнениями). (л.д. 26, 31-35)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что была осмотрена смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство – ..., массой 2,90 г. (объект 1) (с учетом израсходованного 0,01 г.), предметы его упаковки, которые постановлением следователя от ... признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 37-42)

Как следует из протокола осмотра предметов от ..., с участием Фроленко Н.А. и его защитника был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A24» имей1: N, имей2: N, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... на участке местности, расположенном в 1,3 м от .... В ходе осмотра установлено, что интересующая следствие информация в телефоне отсутствует. В ходе осмотра Фроленко Н.А. пояснил, что .... Затем для своей безопасности всю информацию из истории телефона удалил. Осмотренный телефон постановлением следователя от ... признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 95-99)

Оценивая изложенные выше доказательства, а именно: показания свидетелей, протоколы следственных действий, справку об исследовании и заключение эксперта, суд пришел к выводу, что данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени, месте и об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, получены в строгом соответствии с процессуальным законом. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, указанные доказательства не содержат.

Справка об исследовании и экспертное заключение у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением требований действующего законодательства, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, как в области своей специальности, так и в области экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что виновность Фроленко Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё объективное и полное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что умысел Фроленко Н.А. в данном случае был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, с этой целью ... ..., расположенном в 1,3 километрах от ..., где в ходе осмотра места происшествия в левом нагрудном кармане куртки надетой на Фроленко Н.А. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

... (...) бесспорно является наркотическим средством и включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ N от ....

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ... N «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), масса изъятой у Фроленко Н.А. смеси (препарата), содержащей в своём составе наркотическое средство – ..., которая составила 2,91 гр., отнесена к крупному размеру.

Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в данном случае следует понимать получение Фроленко Н.А. для личного употребления наркотического средства через тайник («закладку»).

Под незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта следует понимать действия Фроленко Н.А., связанные с незаконным владением наркотического средства для личного употребления. При этом, Фроленко Н.А. после того, как нашел сверток с наркотическим средством, поместил его в карман и хранил данное наркотическое средство при себе, в нагрудном кармане надетой на нем куртки, до момента его задержания сотрудниками полиции

Суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и так же квалифицирует действия Фроленко Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, Фроленко Н.А. ..., мог осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему действия и руководить им. У Фроленко Н.А. после совершения инкриминируемого ему действия не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, он не нуждается в применении к нему по психическому состоянию мер медицинского характера. ... (л.д. 73-74)

Указанное заключение комиссии экспертов суд считает возможным использовать при вынесении приговора, так как оно получено в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности Фроленко Н.А., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения Фроленко Н.А. от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Фроленко Н.А. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Фроленко Н.А. ..., ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Фроленко Н.А. ..., ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, .... Следует отметить и благотворительную деятельность Фроленко Н.А., ...

Из показаний ФИО допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника, следует, что подсудимый является ее супругом, охарактеризовала Фроленко Н.А. исключительно с положительной стороны, как внимательного и заботливого супруга и отца. В ... В употреблении наркотических средств Фроленко она не замечала, тот имеет ... Фроленко ..., имеет профессию ..., ...

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: ...; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Фроленко Н.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции время, место, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, т.е. сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание Фроленко Н.А. обстоятельства его явку с повинной от ... (л.д. 59), поскольку протокол явки с повинной был составлен после задержания Фроленко Н.А., она констатирует лишь факт приобретения Фроленко Н.А. наркотического средства, который на момент её подписания был уже установлен сотрудниками полиции при проведении его личного досмотра.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины; ..., оказание им, а также родственникам супруги материальной помощи и помощи в быту; ... наличие кредитных обязательств у семьи подсудимого; а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, в том числе благодарности за оказанную благотворительную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Фроленко Н.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении меры наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в том числе его благотворительную деятельность, конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд при назначении наказания считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е. путем условного осуждения Фроленко Н.А. к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение Фроленко Н.А. и его семьи, реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, а также фактические обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который ранее не судим, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкое.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест на принадлежащий Фроленко Н.А. мобильны телефон марки «Samsung Galaxy A24» («Самсунг Гелакси А24») imei1: N, imei2: N, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., и признанный вещественным доказательством по уголовному делу, суд считает необходимым сохранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Фроленко Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фроленко Н. А. наказание считать условным.

Установить Фроленко Н. А. испытательный срок в два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Фроленко Н. А. обязанности: ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации в установленные указанным органом дни; не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; с 24:00 часов до 06:00 часов не уходить из дома, если это не связано с трудовой деятельностью.

Испытательный срок Фроленко Н. А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок заесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Фроленко Н. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на мобильный указанный телефон марки «Samsung Galaxy A24» imei1: N, imei2: N, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., сохранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь (препарат), содержащую своем составе наркотическое средство-... массой 2,90 гр., предметы его упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...); мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A24» imei1: N, imei2: N, принадлежащий Фроленко Н.А. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» – хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, Фроленко Н.А. также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.

Свернуть