Вункортова Виктория Валерьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием истца ФИО1, представителя МУ МВД России «Иркутское» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по иску ФИО1 к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании действий незаконными, взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что с ** по ** она находилась на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В нарушение требований закона, ответчик не выплатил истцу денежное довольствие за **.

В связи с чем, истец просила суд признать незаконными действия ответчика по не выплате денежного довольствия за **, взыскать в свою пользу не полученное денежное довольствие за **, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В связи с отказом истца от поддержания исковых требований в части, в связи с осуществлением выплаты денежного довольствия ответчиком ** в размере 1750,03 руб., суд, определением от ** производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «...

...Иркутское» о признании действий незаконными, взыскании денежного довольствия, прекратил.

** ФИО1 уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 116,32 руб. за период с ** по **, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы в размере 276,00 рублей (л.д. 89).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненного иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО1, действующая на основании по доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела (л.д. 30-31, 52-54, 110-111).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее по тексту: ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы.

Абз. 2-3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусмотрено, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 23 октября 2014 г. № 2306-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О и от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О).

Определяя службу в органах внутренних дел как особый вид государственной службы, законодателем регламентированы, в том числе условия и порядок прохождения указанной службы, а также вопросы компенсаций и социальных гарантий, связанных с особыми условиями несения данной службы.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 данного Федерального закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения.

Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п.1). В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (п. 24).

Аналогичные положения содержатся в п. 87 Приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из решения Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с **, в должности инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» с **, прибыла из МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

Приказом МУ МВД России «Иркутское» от ** № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы из органов внутренних дел ** по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением дисциплины.

По выходу с больничного, 6,9,** истец не приступила к исполнению служебных обязанностей.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № №, в период с ** по ** истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей. Указанный лист освобождения от выполнения служебных обязанностей, ответчиком внесен в журнал учёта за 2023 год (запись №).

Приказом МУ МВД России «Иркутское» от ** № л/с в приказ МУ МВД России «Иркутское» от ** № л/с, ответчик внес изменения, в соответствии с которыми дату - ** исключил из времени прогула, в связи с временной нетрудоспособностью истца.

Платежным поручением № от ** денежное довольствие за ** в размере 1750,03 руб. ответчик перечислил истцу **.

Как следует из пояснений истца, и не оспорено ответчиком, требование о расчете за **, ею предъявлено только **, путем направления ответчику искового заявления, получив которое ответчик внес изменения в приказ об увольнении и произвел перечисление невыплаченного денежного довольствия истцу.

Принимая во внимание, что ФИО1 уволена со службы **, в день увольнения не работала, требование о выплате денежного довольствия за **, предъявила лишь **, однако, выплата была произведена ей лишь **, факт нарушения трудовых прав истца суд считает установленным. В связи с чем, полагает требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия с ** по ** в размере 116,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, в связи с нарушением МУ МВД России «Иркутское» прав работника ФИО1, в части своевременной выплаты заработной платы, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами ( ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по направлению в адрес ответчика иска, что подтверждается почтовой квитанцией от ** на сумму 276,04 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца потовые расходы в размере 276,04 руб., принимая во внимание удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворит частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия с ** по ** в размере 116,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 276,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судья Нагорная И.Н. УИД 38RS0001-01-2023-007177-84

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-9098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Шашкиной Е.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1225/2024 по иску Вункортовой В.В. к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным бездействия, признании незаконным заключение служебной поверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы, выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора г. Ангарска Иркутской области

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Вункортова В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», в обоснование которого указала, что с 27.10.2009 являлась сотрудником полиции. Приказом Врио начальника МУ МВД России «Иркутское» от 11.10.2023 уволена со службы из органов внутренних дел. Свое увольнение истец Вункортова В.В. считает незаконным, полагая, что оно явилось следствием предвзятого отношения со стороны начальника ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» (данные изъяты). не допускавшего ее перевода на вышестоящую должность и отказывающего согласовать ее рапорт на отпуск за 2023 г. Кроме того, ответчик незаконно отказался предоставить истцу отпуск за вторую половину 2022 г. с 16.08.2023 по 21.09.2023 на ос...

...новании рапорта от 27.07.2023, при этом устно заверил, что приказ будет издан позднее и подтвердил наличие рапорта на отпуск, поступившего посредствам системы электронного документооборота из ГУ МВД России по Иркутской области (СЭД МВД).

Истец Вункортова В.В. просила признать незаконным бездействие сотрудников МУ МВД России «Иркутское» о неиздании приказа на отпуск за 2022 г.; признать незаконными заключение служебной проверки от 13.09.2023, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 1247 л/с от 14.09.2023, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел № 1344 л/с от 11.10.2023; восстановить Вункортову В.В. на службе в должности инспектора ГАПиУ ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» с 11.10.2023; взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 59807,39 руб. в месяц; взыскать моральный вред в размере 1000 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.04.2024 исковые требования Вункортовой В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Ангарска Попов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения, прокурор указал, что суд не дал должной оценки тяжести совершенного истцом проступка, степени влияния ее неправомерного отсутствия на работе на нормальную деятельность МУ МВД России «Иркутское», с учетом того, что фактически к исполнению должностных обязанностей она не приступила, полагая свой отпуск продолженным. Суд не дал оценку предыдущему поведению истца, характеру предшествующему увольнению исполнению обязанностей, не оценил и не установил иные факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с избранием в отношении истца наиболее строгой и необратимой меры дисциплинарного взыскания, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам (причинам) отсутствия Вункортовой В.В. на работе, во взаимосвязи с неопределенностью вопроса о согласовании ей рапорта на отпуск, незамедлительного решения ею вопроса о возвращении из отпуска при осознании ошибочного разрешения ею вопроса с работодателем о предоставлении очередной части отпуска, на которую она имела право.

В письменных возражениях относительно апелляционного представления представитель МУ МВД «Иркутское» Мироновская Н.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области, не просил об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Вункортовой В.В., выразившей согласие с представлением прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика МУ МВД России Иркутское Мироновской Н.П., поддержавшей возражение на доводы представления, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что Вункортова В.В. проходила службу в органах внутренних дел с 27.10.2009 в должности инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» с 11.11.2022, прибыла из МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (л.д. 132-135 том 1).

Приказом МУ МВД России «Иркутское» от 11.10.2023 № 1344 л/с с Вункортовой В.В. расторгнут контракт, и она уволена со службы из органов внутренних дел 11.10.2023 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением дисциплины (л.д. 137 том 1).

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил приказ МУ МВД России «Иркутское» от 14.09.2023 № 1247 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 139 том 1).

Приказ от 14.09.2023 № 1247 л/с издан на основании служебной проверки от 13.09.2023, из него следует, что Вункортова В.В. отсутствовала по месту службы с 16.08.2023 без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия ответчиков в части не издания приказа о предоставлении отпуска, установив, что истец не обращалась с соответствующим рапортом на имя руководителя МУ МВД России «Иркутское», служебная проверка проведена в установленном порядке, ее сроки соблюдены, истец ознакомлена с заключением проверки 03.10.2023, оценив заключения по результатам проведенных в отношении истца служебных проверок от 13.09.2023 и от 11.10.2023, которыми установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 16.08.2023 без уважительной причины, суд пришел к выводу о наличии факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, в связи с чем основания для ее увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины имелись.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 1247 л/с от 14.09.2023, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел № 1344 л/с от 11.10.2023, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной, согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктами 16, 17 Порядка регламентированы сроки проведения проверки.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка, во вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал должной оценки тяжести совершенного истцом проступка, степени влияния ее неправомерного отсутствия на работе на нормальную деятельность МУ МВД России «Иркутское», ее предыдущему поведению, характеру предшествующему увольнению исполнению обязанностей, обоснованными не являются, подлежат отклонению.

Так, суд правильно определил и установил юридически значимые для дела обстоятельства – факт совершения Вункортовой В.В. действий, нарушающих требования, предъявляемые к профессиональному поведению сотрудника, нравственно-этическим основам при осуществлении служебной деятельности, закрепленных положениями действующих нормативно-правовых актов, что повлекло совершение ею грубого нарушения служебной дисциплины. Суд принял во внимание, что истец за все время службы неоднократно (11 раз) привлекалась к дисциплинарной ответственности (в том числе – строгой), о чем указано в заключениях служебных проверок, проводившихся работодателем в ее отношении.

Неправомерное самовольное отсутствие на службе Вункортовой В.В. повлияло на нормальную деятельность не только группы анализа, планирования и учета отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское», но и Штаба – одного из структурных подразделений МУ МВД России «Иркутское», который является основным разработчиком проектов правовых и распорядительных актов, методических и иных управленческих документов МУ МВД России «Иркутское», анализирует и оценивает состояние преступности, результатов противодействия ей, организовывает работу по охране общественного порядка, определяет основные направления деятельности управления. В отсутствие Вункортовой В.В. на ее коллег легла дополнительная нагрузка.

Доводы апелляционного представления о том, что, соглашаясь с избранием в отношении истца наиболее строгой и необратимой меры дисциплинарного взыскания, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам (причинам) отсутствия Вункортовой В.В. на работе, во взаимосвязи с неопределенностью вопроса о согласовании ей рапорта на отпуск, незамедлительного решения ею вопроса о возвращении из отпуска при осознании ошибочного разрешения ею вопроса с работодателем о предоставлении очередной части отпуска, на которую она имела право, также не заслуживают внимания судебной коллегии.

Суд установил, что в 2023 г. инспектору группы анализа, планирования и учета полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» Вункортовой В.В. по ее рапорту предоставлена первая часть основного отпуска за 2022 г. с 22.05.2023 по 20.06.2023 с выездом из г. Иркутска.

Кроме того, в соответствии с графиком отпусков сотрудников отдела полиции № 10 Вункортовой В.В. по ее рапорту предоставлена первая часть основного отпуска за 2023 г. с 17.07.2023 по 15.08.2023 с выездом из г. Иркутска.

16.08.2023 Вункортова В.В. должна была приступить к исполнению обязанностей по замещаемой должности, однако, на службу не вышла.

Вункортова В.В., заключив контракт о службе в ОВД, приняла на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, внутренний распорядок ОВД. Несмотря на принятые на себя обязательства, Вункортова В.В. без подачи рапорта с просьбой о предоставлении ей второй части отпуска за 2022 г., без резолюции руководителя о предоставлении отпуска, без приказа на отпуск, позволила себе самовольно убыть в отпуск, при этом ранее уже находилась в отпуске в соответствии с графиком отпусков на 2023 и за 2022 гг.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Вункортова В.В. грубо нарушила служебную дисциплину и правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Вункортова В.В. отсутствовала на службе с 16.08.2023 по 13.09.2023 (работодателем учтено, что отсутствие на службе работника без уважительных причин носило длительный характер), а затем и не приступила к исполнению обязанностей после закрытия листка временной нетрудоспособности с 06.10.2023.

Иные доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи Е.Н. Шашкина

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5793/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004637-41) по иску ПАО «Совкомбанк» к Тугарину Артуру Анатольевичу, Вункортовой Виктории Валерьевны о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Тугариной Людмилы Викторовны,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Тугариной Л.В. В обоснование иска указал, что между ПАО «Совкомбанк» и Тугариной Л.В. ** был заключен кредитный договор №, согласно которому банком были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., на сроком 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнить в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

По состоянию на ** общая задолженность составляет 4709,48 руб., в том числе: просроченная ссуда – 3829,89 руб., неустойка на просроченную ссуду – 879,59 руб.

** Тугарина Л.В. умерла.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с наследников Тугариной Л.В. в пределах стоимости принятого наследственного иму...

...щества сумму задолженности по кредитному договору в размере 4709,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области Хихич М.В.

Определением суда от 1 ноября 2023 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований АО «Альфа Страхование».

Определением суда от 1 ноября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Тугарин А.А., Вункортова В.В.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. От ответчика Вункортовой В.В. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, признании исковых требований.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В деле имеются доказательства, подтверждающие доводы истца о заключении ** между ПАО «Совкомбанк» и Тугариной Л.В. кредитного договора №, путем предоставления ответчику денежных средств в размере 15000 руб., под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждается заявлением анкетой заемщика, выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Установлено, что ** Тугарина Л.В. умерла, её обязательства по возврату кредита не исполняются. Как видно из расчета исковых требований и выписки по лицевому счету, заемщик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 4709,48 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательства умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № от ** следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Тугариной Л.В. обратились Тугарин А.А. и Вункортова В.В., являющиеся детьми умершей.

В состав наследственного имущества входит: 1/3 доля квартиры, расположенная по адресу: ....

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).

Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти Тугариной Л.В. обратились ответчики, при этом с момента смерти наследодателя до настоящего времени за принятием наследства более никто из наследников не обратился, то суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Тугариной Л.В. переходит в собственность ответчиков, и последние несут бремя исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента открытия наследства до настоящего времени ответчики исполнения по договору кредитования не производили.

В соответствии с ответом банка кредитный договор заключен с Тугариной Л.В. без финансовой защиты, в связи с чем ответственность заемщика Тугариной Л.В. застрахована не была.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования банка удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.

Поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины законом не предусмотрен с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, в равных долях, по 400 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тугарину Артуру Анатольевичу, Вункортовой Виктории Валерьевны о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Тугариной Людмилы Викторовны, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тугарина Артура Анатольевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, Вункортовой Виктории Валерьевны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пределах стоимости наследственного имущества, открытого после смерти Тугариной Людмилы Викторовны, умершей **, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 4709,48 руб.

Взыскать с Тугарина Артура Анатольевича, Вункортовой Виктории Валерьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2024 года.