Вус Александра Германовна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ _________________________

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» к Троепольской Т.В., Вус А.Г., Клименко В.С., Клименко В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее - МУП ТМР «РКЦ ЖКУ») обратилось в суд с иском к Троепольской Т.В., Вус А.Г., Клименко В.С., Клименко В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в котором просит суд взыскать с Троепольской Т.В., Вус А.Г. в солидарном порядке в свою пользу долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать с Троепольской Т.В., Вус А.Г., Клименко Виктории Сергеевны в солидарном порядке в свою пользу долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать с Троепольской Т.В., Вус А.Г., Клименко В.С., Клименко В.С. в солидарном порядке в свою пользу долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени за указанный период начисленные на данную задолженность в сумме <данн...

...ые изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме, меры к погашению задолженности не принимают. В ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскивалась задолженность по оплате ЖКУ на сумму <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики, Троепольская Т.В., Вус А.Г., Клименко В.С., Клименко В.С., в судебное заседание не явились, извещались о дате суда надлежащим образом.

Третье лицо, ООО «УК «РЭУ», представителя в суд не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из домовой книги и контрольному талону к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, зарегистрированы в указанном жилом помещении. Вместе с ними в квартире зарегистрированы несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные положения содержатся в ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу ст. 69 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По делу установлено, что ответчики Троепольская Т.В., Вус А.Г. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, так же в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Клименко В.С. ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия, ответчик Клименко В.С. ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не регулярно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом несовершеннолетия ФИО1 составляет <данные изъяты>, и должна быть взыскана солидарно с Троепольской Т.В. и Вус А.Г., сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с Троепольской Т.В., Вус А.Г. и Клименко В.С., сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в солидарном порядке с Троепольской Т.В., Вус А.Г., Клименко В.С. и Клименко В.С..

Указанный истцом размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - <данные изъяты>, подтверждается сведениями по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками вносилась не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась надлежащим образом, что повлекло начисление пеней. Данный расчет пеней судом проверен, представляется правильным. Факт нарушения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, размер задолженности ответчиками не оспаривался. С учетом период образования задолженности суд не находит основания для снижения размера пеней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> подлежат взысканию солидарно с Троепольской Т.В., Вус А.Г., Клименко В.С., Клименко В.С.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально взысканной судом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить.

Взыскать с Троепольской Т.В., Вус А.Г. в солидарном порядке в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Троепольской Т.В., Вус А.Г., Клименко В.С. в солидарном порядке в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Троепольской Т.В., Вус А.Г., Клименко В.С., Клименко В.С. в солидарном порядке в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Троепольской Т.В., Вус А.Г. в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> с каждого, с Клименко В.С. <данные изъяты>, с Клименко В.С. <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Ларионова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Стародынова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Вус А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не замужней, имеющей ребенка <данные изъяты>, официально не работающей, работающая без оформления трудового договора администратором в кафе, доход 25000 руб., зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

30 августа в Тутаевский городской суд ЯО поступил протокол об административном правонарушении в отношении Вус А.Г., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки сообщения Вус А.Г. (КУСП №) о нанесении ей побоев ФИО1, было установлено, что в 22:55 ч во дворе <адрес> гражданка Вус А.Г. в присутствии сотрудников полиции, препятствовала доставлению в отдел полиции гражданина ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вел себя агрессивно и своими действиями мог причинить вред себе и окружающим, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

В отношении гр. ФИО1 было принято решение о применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушение - доставление в отдел полиции. При этом Вус А.Г. скандалила, высказывала недовольство по поводу задержания ФИО1, размахивала руками, громко кричала, вела себя агрессивно и неадекватно, хватала сотрудников за руки и отталкивала от ФИО1, сопровождала все свои действия грубой нецензур...

...ной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить препятствовать исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, Вус А.Г. не реагировала, продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, препятствовала задержанию ФИО1

Тем самым Вус А.Г. оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и воспрепятствовала исполнению ими своих служебных обязанностей.

Для пресечения административного правонарушения, доставления в МО МВД России «Тутаевский», для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции в отношении Вус А.Г. в соответствии с п.1,2,3 ст. 20 ФЗ «О Полиции» была применена физическая сила.

Тем самым Вус А.Г. совершала хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка. Таким образом, Вус А.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ИАЗ ФИО2 в судебном заседании содержание протокола об административном правонарушении подтвердил.

Вус А.Г. вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Вус А.Г., установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников МВД России «Тутаевский» ФИО3, ФИО4, объяснениями Вус А.Г., видеозаписью, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ст.20.21 КоАП РФ), протоколом о направлении ФИО1 на мед.освидетельствование, актом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, копией протокола задержания Вус А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, достоверности и достаточности, получены в соответствии с требованиями закона. Действия сотрудника полиции являлись законными, поскольку соответствовали предоставленным им полномочиям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признаю Вус А.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

При назначении Вус А.Г. в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административного наказания подлежат учету характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. Отягчающих не установлено.

Поскольку Вус А.Г. ранее к административной ответственности не привлекалась, суд считает необходимым назначить Вус А.Г. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вус А.Г виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи ) рублей.

Наложенную штрафную сумму необходимо перечислить <данные изъяты>

Тип платежа: оплата штрафа по постановлению

Разъяснить Вус А.Г, положения ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки). При неуплате штрафа в установленный законом срок или при отсутствии документа, подтверждающего уплату административного штрафа, постановление о наложении штрафа направляется в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Во избежание необходимости являться по вызову в службу судебных приставов рекомендуется незамедлительно представлять в судебный участок документ об уплате штрафа. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Стародынова