Вус Игорь Викторович

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-8712/2021

50RS0026-01-2020-007663-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2021 года апелляционную жалобу Вуса Игоря Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу по иску ООО «АГОРА» к Вусу Игорю Викторовичу, Седову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца - Максимова М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 мая 2017г. между ООО «АГОРА» и ООО «ВТОРМЕТ СТУПИНО» л заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «МСТ СТРОЙ» были предоставлены денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 31 мая 2018г., срок возврата суммы займа и процентов установлен до 01.06.2019г.

29.05.2017г. между истцом и Вусом И.В., Седовым О.А. был заключен договор поручительства, на основании которого ответчики обязались солидарно отвечать за заемщика ООО «ВТОРМЕТ СТУПИНО» по обязательствам, вытекающим из договора займа <данные изъяты> от 29.05.2017г.

Денежные средства в установленный срок заемщиком не ...

...возвращены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020г. с ООО «ВТОРМЕТ СТУПИНО» в пользу ООО «АГОРА» взыскана задолженность по договору займа - 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 515 937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 186 973,72 рубля, а также судебные расходы. Задолженность не была погашена.

Истцом заявлено требование к ответчикам, как к поручителям, на условиях солидарной ответственности в срок до 15 июля 2019 года оплатить задолженность. Данные требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму займа - 4 000 000 рублей, судебные расходы – 28 200 рублей.

Представитель истца по доверенности Максимов М.Б. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что денежные средства возращены не были.

Ответчики Вус И.В., Седов О.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, об отложении не ходатайствовали, возражений не представили.

Решением суда требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать солидарно с Вуса Игоря Викторовича, Седова Олега Александровича в пользу ООО «АГОРА» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 29.05.2017 года, заключенного между ООО «АГОРА» и ООО «ВТОРМЕТ СТУПИНО» в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Вус И.В. подана апелляционная жалоба.

По мнению автора жалобы, действие поручительства прекратилось, поскольку условия кредитного договора после его заключения займодавцем и заемщиком были существенно изменены, в частности, сроки погашения кредита, о чем он не был уведомлен.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2017г. между ООО «АГОРА» и ООО «ВТОРМЕТ СТУПИНО» заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «МСТ СТРОЙ» были предоставлены денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. указанного договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты не позднее 01 июня 2018 года.

31 мая 2018 года между ООО «Агора» и ООО «ВТОРМЕТ СТУПИНО» заключено дополнительное соглашение к договору займа <данные изъяты> от 29.05.2017 года, которым изменен пункт 2.2. договора, а именно, продлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов до 01.06.2019 года.

Заемщиком денежные средства до указанного срока не возвращены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, удовлетворен иск ООО «Агора». С ООО «ВТОРМЕТСТУПИНО» в пользу ООО «Агора» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 29.05.2017 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 515 937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 186 973,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 46 011 рублей. Задолженность не была погашена.

29.05.2017г. между истцом, с одной стороны, и Вусом И.В., Седовым О.А., с другой, заключен договор поручительства <данные изъяты>, на основании которого ответчики обязались солидарно отвечать за заемщика ООО «ВТОРМЕТ СТУПИНО» по обязательствам, вытекающим из договора займа <данные изъяты> от 29.05.2017г.

Пунктом 1 договора поручительства определен срок погашения (возврата) суммы займа и процентов – до истечения срока, указанного в п. 2.2. договора займа.

При изменении условий договора займа поручители отвечают за исполнение должником обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений.

Истцом было заявлено требование к ответчикам, как к поручителям, на условиях солидарной ответственности в срок до 15 июля 2019 года оплатить задолженность.

Поручители свои обязательства по возврату суммы займа также не исполнены.

Судебной коллегией установлено, что на дату рассмотрения дела судом обязательства по договору займа, а также по договору поручительства, не исполнены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что наличие и размер задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, а срок ответственности поручителей (ответчиков) по обязательствам не истек, пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.2).

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

(постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору поручительства <данные изъяты> от 29 мая 2017 г., заключенному ООО «Агора» с поручителями Седовым О.А., Вус И.В., поручители обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО «ВТОРМЕТ СТУПИНО» всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа <данные изъяты> от 29 мая 2017 года, как существующих в настоящее время, так и с учетом внесенных в него изменений (пункт 1, последний абз.).

В силу п. 2 данного договора поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и должник, включая сумму займа, проценты, пени, штрафы, возмещение судебных издержек, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением должником своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 7 этого договора поручительства заимодавец при подписании настоящего договора передает поручителям копию договора займа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре поручительства ответчики дали свое согласие на возможное изменение обязательств по договору займа, основное обязательство должником не исполнено, то продление срока возврата займа без согласования с поручителями, поручительство не прекращает.

Кроме того, поручители не согласовали с займодавцем условия об их обязательном уведомлении (согласовании) при изменении условий договора займа, при этом они не были лишены такого права при согласовании условий договора поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 4 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ прекращения договора поручительства, не установлено.

Заявитель жалобы сумму займа не оспаривал, равно как и не оспаривали ответчики заключение договора поручительства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вуса Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: