Вячеславова Виктория Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Тереховой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП Соловьевой Т. А. к Вячеславовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вячеславовой В. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Вячеславовой В.А., в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Вячеславовой В.А. в сумме 166 906 руб. 15 коп., неоплаченные проценты по ставке 19,80% годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 17 202 руб. 75 коп., неоплаченные проценты по ставке 19,80% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 249 530 руб. 64 коп., неустойку на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 рублей, проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 166 906 руб. 15 коп. за период с <данные изъяты> по дату полного погашения кредита, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 166 906 руб. 15 коп., начиная с <данные изъяты> по дату полного погашен...

...ия кредита.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Вячеславовой В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в сумме 185 712 руб. 78 коп., на срок до <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,80% годовых.

В настоящее время к ИП Соловьевой Т.И. перешли права требования по кредитному договору к ответчику Вячеславовой В.А.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 735 275 руб. 35 коп., из которых: 166 906 руб. 15 коп. – основной долг, 17 202 руб. 75 коп. – проценты по состоянию на <данные изъяты>, 249 530 руб. 64 коп. – проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2 301 635 руб. 81 коп. – неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о чем имеется почтовый реестр (ШПИ <данные изъяты>), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вячеславова В.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований. Просила применить срок исковой давности, и в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены,

В апелляционной жалобе Вячеславова В.А. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Вячеславовой В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в сумме 185 712 руб. 78 коп., на срок до <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,80% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Получение денежных средств в размере 185 712 руб. 78 коп. ответчиком подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредит нашел свое подтверждение, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, проценты.

При этом суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требования.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Вячеславовой В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в сумме 185 712 руб. 78 коп., на срок до <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,80% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Получение денежных средств в размере 185 712 руб. 78 коп. ответчиком подтверждается материалами дела.

<данные изъяты> между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> согласно которому к ООО «САЕ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику Вячеславовой В.А.

<данные изъяты> между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику Вячеславовой В.А.

<данные изъяты> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику Вячеславовой В.А.

Таким образом, установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как указывает истец ответчиком не вносились платежи с <данные изъяты>. Кредитный договор заключен на срок до <данные изъяты> года

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек 19 07.2020 года, истцом заявлены требования <данные изъяты>, после наступления срока исполнения через пять лет, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», ООО «САЕ», ИП Инюшин, К.А. о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности не обращались.

ИП Соловьева заключила договор уступки право требования уже после истечения срока исковой давности.

После заключения договора уступки не совершено никаких юридически значимых действий, в соблюдение требований закона о сроках исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности во взыскании с ответчика задолженности по договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2023 г.- отменить. Постанвоить новое решение.

Исковое заявление ИП Соловьевой Т. А. к Вячеславовой В. А. о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору в <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ЗАО КБ «Русский С. Б.» и Вячеславовой В.. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело №2-2759/2023

50RS0028-01-2022-024498-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Вячеславовой Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3 в сумме 166 906 руб. 15 коп., неоплаченные проценты по ставке 19,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 202 руб. 75 коп., неоплаченные проценты по ставке 19,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 530 руб. 64 коп., неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 166 906 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 166 906 руб. 15 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме 185 712 руб. 78 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,80% ...

...годовых.

В настоящее время к ИП ФИО5 перешли права требования по кредитному договору к ответчику ФИО3

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 735 275 руб. 35 коп., из которых: 166 906 руб. 15 коп. – основной долг, 17 202 руб. 75 коп. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 249 530 руб. 64 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 301 635 руб. 81 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о чем имеется почтовый реестр (ШПИ №), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований. Просила применить срок исковой давности, и в иске отказать. Суду пояснила, что письменный текст ходатайства истцу направлен почтой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, учитывая следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме 185 712 руб. 78 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,80% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Получение денежных средств в размере 185 712 руб. 78 коп. ответчиком подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «САЕ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО7 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ИП ФИО2 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО3

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась, данный факт не оспорен.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу чт.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 735 275 руб. 35 коп., из которых: 166 906 руб. 15 коп. – основной долг, 17 202 руб. 75 коп. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 249 530 руб. 64 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 301 635 руб. 81 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 301 635 руб. 81 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизила сумму неустойки и просит суд взыскать неустойку по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, срок договора согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 5 632 рубля.

ИП ФИО2 обратилась с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО2 вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срок исковой давности.

Таким образом, с учетом пропущенного срока давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного долга в размере 166 906 руб. 15 коп. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 309 руб. 75 коп. (166 906,15 * 888 / 365 * 19,80%).

Неоднократная переуступка права требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3, на течение исковой давности не влияет.

Относительно исковых требований о взыскании суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 166 906 руб. 15 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно периода начисления неустоек, то он должен быть уменьшен и ограничен, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)№ Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, из заявленного истцом периода неустойки подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает возможным ограничить неустойку, и уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании процентов по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 166 906 руб. 15 коп. за период с 19 марта 2022 года по дату полного погашения кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что условия договора заемщиком не исполнены, основная сумма займа в обусловленный договором срок не возвращена, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за фактическое количество дней пользования суммой займа, в ограниченном размере, в связи с чем начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора не противоречит положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ, Закону о потребительском кредите и не свидетельствует о бессрочном характере займа.

На основании подп. 2 п. 2 ст.333.36 НК РФ истец, как инвалид II группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины по делам.

В этом случае согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6475,25 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (№) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3, в сумме 327525 руб. 65 коп., из которых: 166 906 руб. 15 коп. – основной долг, 80 309 руб. 75 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 309 руб. 75 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) проценты, начисляемые на сумму основного долга 166 906 руб. 15 коп. по ставке 19,80% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности в большем размере и а иной период – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6475,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2023.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: