Вялкова Анна Николаевна

дело №2-182/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лиман 17 марта 2023 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре: Мещанской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Анны Николаевны к Шаруханову Батиру Шамиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вялкова А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Шаруханов Б.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, при торможении не справился с управлением, произошел занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Вялковой А.Н. Собственником автомобиля является Вялкова А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шаруханов Б.Ш. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 208226 рублей. Страховую выплату истица не получила, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, истица просил взыскать с Шаруханова Б.Ш. сумму причиненного ущерба в размере 208226 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истица Вялкова А.Н. не явилась, изв...

...ещена надлежаще.

Представитель истицы Кусков П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шаруханов Б.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Шаруханов Б.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, при торможении не справился с управлением, произошел занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Вялковой А.Н. Собственником автомобиля является Вялкова А.Н. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаруханова Б.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на законном основании. Вина Шаруханова Б.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Страховую выплату истица не получила, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 208226 рублей.

Данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на используемую литературу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в сумме 208226 руб. ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Вялковой А.Н. о взыскании Шаруханова Б.Ш. материального ущерба в сумме 208226 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истицей договору о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ., истицей было выплачено Кускову П.А. за оказание юридической помощи по подготовке гражданского иска к Шаруханову Б.Ш. и представление её интересов в суде первой инстанции - 30000 руб.(л.д.29,31).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы, сложность и характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое для подготовки представителя, суд приходит к выводу о взыскании с Шаруханова Б.Ш. в пользу Вялковой А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5282 руб. 26 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вялковой А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Шаруханова Батира Шамиловича в пользу Вялковой Анны Николаевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208226 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по госпощлине в сумме 5282 руб. 26 коп., всего взыскать 224508 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: