Вялкова Ирина Львовна

№2-2221/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2221/2022 по исковому заявлению Вялковой И.Л. к Бочковой О.Л., Зайко Т.Л., министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Вялкова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Бочковой О.Л., Зайко Т.Л., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что блок жилого дома общей площадью 20,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, на основании решения Центрального районного суда города Тулы от 20.10.2021.

Остальные две части вышеуказанного жилого дома выделены в собственность Зайко Т.Л. и Бочковой О.Л. на основании решения Центрального районного суда города Тулы от 20.10.2021.

Жилой дом расположен на земельном участке с К№, общей площадью 2151 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на каждую: Бочковой О.Л., Зайко Т.Л., Вялковой И.Л., границы земельного участка не установлены.

Для определения границ части земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру Четвертикову В.О., была подготовлена схема земельного участка, площадь которого составила 717 кв.м по к...

Показать ещё

...оординатам точек с н1 по 1.

Полагает, что имеет право на приобретение в собственность указанного земельного участка, поскольку, согласно архивной справки о земельном участке №, по вышеуказанному земельному участку имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями на земельном участке площадью 2151,2 кв.м.

С учетом изложенного просила исключить из ГКН сведения о земельном участке с К№, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 717 кв.м в границах координатных точек по схеме, подготовленной кадастровым инженером Четвертиковым В.О., расположенный по адресу: <адрес> следующих координатах:

Протокольным определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Полякова Е.Е.

Истец Вялкова И.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Вялковой И.Л. по ордеру адвокат Подольская Ю.А. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Бочкова О.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований Вялковой И.Л., исковые требования признала в указанных координатах.

Представитель ответчика Бочковой О.Л. по доверенности Кулаков М.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Вялковой И.Л., исковые требования признал в указанных координатах.

Третье лицо Пронина (Полякова) Е.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований Вялковой И.Л.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Вялковой И.Л. принадлежит блок жилого дома общей площадью 20,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – Овсянниково, <адрес> принадлежит ей на праве собственности, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Бочковой (ФИО18) И.Л. к Бочковой О.Л., Зайко Т.Л. о прекращении долевой собственности на жилой дом, выделе в собственность блока жилого дома, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Бочковой О.Л., Зайко Т.Л. к Вялковой И.Л. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м.

Выделить в собственность Бочковой (ФИО18) И.Л. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений в лит.А1 № площадью 11,0 кв.м. и № площадью 9,1 кв.м.

Выделить в собственность Бочковой О.Л. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений в лит. А площадью 14,0 кв.м и 7,9 кв. м, 1/2 пристройки лит. а.

Выделить в собственность Зайко Т.Л. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений в лит. А1 помещение площадью 16,2 кв. м; в лит. А помещение площадью 3,4 кв. м, 1/2 пристройки лит. а.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 компенсацию за превышение ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 92 605 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО6 компенсацию за превышение ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 8 072 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м.

Взыскать в пользу Бочковой (Вялковой) И.Л. с Бочковой О.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб., судебные издержки в сумме 26 161 руб. 49 коп.

Взыскать в пользу Бочковой (Вялковой) И.Л. с Зайко Т.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб., судебные издержки в сумме 26 161 руб. 49 коп.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с К№, общей площадью 2151 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на каждую: Бочковой О.Л., Зайко Т.Л., Вялковой И.Л., границы не установлены.

Согласно архивной справке о земельном участке ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> – Овсянниково, <адрес> по земельному участку имеются следующие сведения.

Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса: <адрес>, Скуратовский рабочий поселок, <адрес>. Площадь земельного участка составляла 2151,2 кв.м. Владельцами указаны ФИО4, Пелагея Васильевна, Валентина Ивановна, Николай Иванович.

В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: Скуратовский рабочий поселок, <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 2151,2 кв.м.

В ходе проведения технической инвентаризации от 22.01.1988 зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь составила 2629,0 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 478,0 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> – Овсянниково, <адрес> расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 2629,0 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 478,0 кв.м.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Истец Вялкова Т.Л. обратилась к кадастровому инженеру Четвертикову В.О. для определения границ своей части земельного участка.

Согласно подготовленной схеме, площадь земельного участка составила 717 кв.м по координатам точек с н1 по 1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами законодательства, которое действовало на момент приобретения права на жилой дом, и возникновения права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Титул гражданских прав на землю, именуемый правом застройки, был установлен ГК РСФСР в 1922 году и урегулирован ст.ст. 71-84 данного Кодекса. Этот титул прав являлся по своей сути срочным землепользованием.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

Земельным кодексом РСФСР от 1991 года был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность. В соответствии со статьей 30 указанного Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Согласно ранее действовавшей ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 9.1 названной статьи, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Статьей ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ранее действовавшей ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, следует, что у первоначальных собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования до вступления в силу Закона «О собственности в РСФСР», сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ, и в силу ст. 35 ЗК РФ перешло к новому собственнику домовладения, которым в настоящее время является истец.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на строение к новым собственникам переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.

Пункт 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» указывает на то, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к правопреемнику переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по какой-либо сделке в период действия нового ЗК РФ его нормы не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, истец имеет право на приобретение земельного участка бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ЗК РФ, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливались нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ранее действовавшего пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из анализа данной нормы суд делает вывод, что если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в Едином государственном кадастре недвижимости.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Тула», и составляет соответственно 300 кв.м. и 1200 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляют: минимальный - 300 кв. м; максимальный - 1500 кв. м (Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №312 (ред. от 06.04.2022) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула».

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевого плана, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1087 кв.м сформирован по фактическому пользованию, а также с учетом фактически сложившейся градостроительной ситуации на местности и с учетом красных линий.

Споров по поводу внешних границ указанного земельного участка со смежными землепользователями по адресу: <адрес> – Овсянниково, <адрес> не имеется, что было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами схемы расположения земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Согласно ч.1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи земельного участка в частную собственность (п. 2, п.4 ст. 27 ЗК РФ) по настоящему делу не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок используется истцом по целевому назначению, размер данного земельного участка, составляющий 717 кв.м, соответствует данным, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, которая содержит указание на категорию земель – земли населенного пункта с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании за нею права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Бочкова О.Л., третье лицо Пронина (Полякова) Е.Е. не возражают против заявленных требований истца, суд полагает возможным признать право собственности за Вялковой И.Л. право собственности на земельный участок площадью 717 кв.м в границах координатных точек по схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО11, расположенный по адресу: <адрес> – Овсянниково, <адрес>, образованного из земельного участка с К№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вялковой И.Л. к Бочковой О.Л., Зайко Т.Л., министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Вялковой И.Л. право собственности на земельный участок площадью 717 кв.м, образованного из земельного участка с К№, в границах координатных точек по схеме, подготовленной кадастровым инженером Четвертиковым В.О., расположенный по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 августа 2022 года.

Председательствующий

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Ирины Львовны к Бочковой Ольге Львовне, Зайко Татьяне Львовне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вялкова Т.Л. обратилась в суд с иском к Бочковой О.Л., Зайко Т.Л. министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Рассмотрение данного дела неоднократно назначалось к слушанию (ДД.ММ.ГГГГ.), однако стороны не явились в суд по вторичному вызову, не представили суду сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным исковое заявление Вялковой Ирины Львовны к Бочковой Ольге Львовне, Зайко Татьяне Львовне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, судебных р...

Показать ещё

...асходов оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Вялковой Ирины Львовны к Бочковой Ольге Львовне, Зайко Татьяне Львовне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при помощнике Пименовой Е.И.,

с участием истца (ответчика по встречным требованиям) Вялковой И.Л., представителя Вялковой И.Л. по ордеру адвоката Подольской Ю.А., ответчика (истца по встречным требованиям) Бочковой О.Л., представителя Бочковой О.Л. по доверенности Кулакова М.Н., третьего лица Прониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2133/2024 по исковому заявлению Вялковой Ирины Львовны к Бочковой Ольге Львовне, Зайко Татьяне Львовне, администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречным требованиям Бочкой Ольги Львовны к Вялковой Ольге Львовне, Зайко Татьяне Львовне о признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, а также Зайко Татьяны Львовны к Бочковой Ольге Львовне и Вялковой Ирине Львовне о признании права собственности на земельный участок, распределении судебных расходов,

установил:

Вялкова И.Л., уточнив заявленные требования и окончательно их сформулировав, обратилась в суд с исковыми требованиями к Бочковой О.Л., Зайко Т.Л., администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда города Тулы от 20.10.2021 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв....

Показать ещё

...м,, ей (Вялковой И.Л.), а также Зайко Т.Л. и Бочковой О.Л. выделены изолированные части жилого дома.

Жилой дом расположен на земельном участке с К№, общей площадью 2151 кв.м.

Поскольку в связи с наличием конфликтных отношений произвести реальный раздел земельного участка, невозможно, она (Вялкова И.Л.) лишена возможности оформить право собственности на часть земельного участка.

С учетом изложенного просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 712,8 кв.м в границах координатных точек по схеме 1.2 экспертного заключения, взыскать в ее пользу с Бочковой Ольги Львовны компенсацию за наружные системы канализации в размере 26893 руб., исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, взыскать в пользу Бочковой О.Л. и Зайко Т.Л. компенсацию за сарай лит.Г1 в размере 28574 руб., взыскать с ответчиков Бочковой О.Л. и Зайко Т.Л. в ее пользу судебные расходы в размере 85437 руб. 36 коп.

Бочкова О.Л. обратилась со встречными требованиями, указав, что является собственником блока жилого дома общей площадью 31,6 кв. м, по адресу: <адрес>, на основании решения Центрального районного суда города Тулы от 20 октября 2021 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.04.2021 г., удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО14 (реестровый номер 71/94-н/71-2021-1-928), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.04.2021 г., удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО14 (реестровый номер 71/94-н/71-2021-1-929), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 10 марта 2023 года.

Остальные части вышеуказанного жилого дома выделены в собственность Вялковой И.Л. и Зайко Т.Л.

До вынесения решения суда вышеуказанный жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из экспертного заключения по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:090205:1433 составляет 2138,4 кв. м, координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка Вялковой И.Л. площадью 712,8 кв. м следующие:

После оформления права на блок жилого дома Бочкова О.Л. также приняла решение оформить часть земельного участка в собственность, на которой расположен блок её дома.

Для определения границ земельного участка Бочкова О.Л. обратилась к кадастровому инженеру ФИО15, которым, с учетом принадлежавшего ей блока и заключения судебной экспертизы, была для суда подготовлена схема выделяемого ей земельного участка. Согласно данной схеме выделяемый Бочковой О.Л. земельный участок общей площадью 712,8 кв. м состоит из двух земельных участков:

- земельный участок № 1 площадью 389,88 кв. м со следующими координатами поворотных точек:

- земельный участок № 2 площадью 322,92 кв. м со следующими координатами поворотных точек:

Оформить земельный участок в собственность без обращения в суд не представляется возможным, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами.

Бочкова О.Л. считает, что имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью 712,8 кв. м, так как согласно архивной справке о земельном участке №, выданной Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» по вышеуказанном земельному участку имеются сведения от 25.09.1951 года о праве владения строениями на земельном участке площадью 2133,2 кв. м.

В связи с рассмотрением дела Бочкова О.Л. понесла следующие судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины – 300 руб.,

- по оплате услуг по подготовке схемы раздела земельного участка ООО «Альянс-Капитал» для мирового соглашения – 19 000 руб.,

- по оплате подготовки схемы расположения земельного участка – 5 400 руб.,

- по оплате заключения кадастрового инженера – 6 000 руб.,

- по оплате юридических услуг представителя – 50 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством РФ, просит признать за Бочковой Ольгой Львовной право собственности на земельный участок общей площадью 712,8 кв. м, состоящего из двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО15:

- земельный участок № 1 площадью 389,88 кв. м со следующими координатами поворотных точек:

- земельный участок № 2 площадью 322,92 кв. м со следующими координатами поворотных точек:

- распределить судебные расходы между сторонами с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований и встречных исков.

Зайко Т.Л. обратилась также со встречным иском, указав, что блок жилого дома общей площадью 29,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Зайко Т.Л. на основании решения Центрального районного суда города Тулы от 20 октября 2021 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 27.04.2021 г., удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО14 (реестровый номер 71/94-н/71-2021-1-959), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.04.2021 г., удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО14 (реестровый номер 71/94-н/71-2021-1-960), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 18 января 2023 года.

Остальные части вышеуказанного жилого дома выделены в собственность Вялковой И.Л. и Бочковой О.Л.

До вынесения решения суда вышеуказанный жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:090205:1433 составляет 2 138,4 кв. м, координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка Вялковой И.Л. площадью 712,8 кв. м следующие:

Зайко Т.Л. приняла решение оформить часть земельного участка в собственность, на которой расположен блок её дома.

Для определения границ своей части земельного участка Зайко Т.Л. обратилась к кадастровому инженеру ФИО15, которым с учетом принадлежавшего ей блока и заключения судебной экспертизы для суда подготовлена схема выделяемого ей земельного участка (прилагается). Согласно данной схеме выделяемый Зайко Т.Л. земельный участок общей площадью 712,8 кв. м имеет следующие координаты поворотных точек:

Оформить земельный участок в собственность без обращения в суд не представляется возможным, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами.

Зайко Т.Л. считает, что имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью 712,8 кв. м, так как согласно архивной справке о земельном участке №, выданной Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» по вышеуказанном земельному участку имеются сведения от 25.09.1951 года о праве владения строениями на земельном участке площадью 2133,2 кв. м.

Полагает, что имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Кроме того, после раздела общего земельного участка сарай лит. Г1 остается на территории земельного участка, которых переходит к Вялковой И.Л.

Согласно заключению специалиста ФИО16 № 28 от 12.08.2022 г. действительная стоимость указанного сарая составляет 85 722 руб.

Считает, что при указанных обстоятельствах с Вялковой И.Л. в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за данный сарай в размере 1/3 доли, что составляет в денежном выражении 28 574 руб. (85 722 руб./3).

В связи с рассмотрением дела Зайко Т.Л. понесла следующие судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 руб. 22 коп.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством РФ, просит суд признать за Зайко Татьяной Львовной право собственности на земельный участок общей площадью 712,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО15:

- взыскать с Вялковой Ирины Львовны компенсацию за сарай лит. Г1 в сумме 28 574 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.;

- распределить судебные расходы между сторонами с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований и встречных исков.

Истец Вялкова И.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по имеющимся в материалах дела доказательствах. При рассмотрении встречных исковых требований просила исходить из доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца Вялковой И.Л. по ордеру адвокат Подольская Ю.А. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Бочкова О.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований Вялковой И.Л., просила учесть результаты проведенных экспертиз. Заявленные ею (Бочковой О.Л.) во встречном иске требования просила удовлетворить. Также Бочковой О.Л. не возражала против удовлетворения требований Зайко Т.Л.

Представитель ответчика Бочковой О.Л. по доверенности Кулаков М.Н. не возражал против заявленных требований в части раздела земельного участка и признании пава собственности, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов просил исходить из принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Тулы от 20.10.2021 постановлено:

исковые требования Бочковой (Вялковой) Ирины Львовны к Бочковой Ольге Львовне, Зайко Татьяне Львовне о прекращении долевой собственности на жилой дом, выделе в собственность блока жилого дома, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Бочковой Ольги Львовны, Зайко Татьяны Львовны к Вялковой Ирине Львовне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м.

Выделить в собственность Бочковой (Вялковой) Ирине Львовне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений в лит.А1 №2 площадью 11,0 кв.м. и №3 площадью 9,1 кв.м.

Выделить в собственность Бочковой Ольге Львовне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений в лит. А площадью 14,0 кв.м и 7,9 кв. м, 1/2 пристройки лит. а.

Выделить в собственность Зайко Татьяне Львовне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений в лит. А1 помещение площадью 16,2 кв. м; в лит. А помещение площадью 3,4 кв. м, 1/2 пристройки лит. а.

Взыскать в пользу Бочковой (Вялковой) Ирины Львовны с Бочковой Ольги Львовны компенсацию за превышение ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 92 605 руб.

Взыскать в пользу Зайко Татьяны Львовны с Бочковой Ольги Львовны компенсацию за превышение ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 8 072 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Бочковой (Вялковой) Ирины Львовны, Бочковой Ольги Львовны, Зайко Татьяны Львовны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м.

Взыскать в пользу Бочковой (Вялковой) Ирины Львовны с Бочковой Ольги Львовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб., судебные издержки в сумме 26 161 руб. 49 коп.

Взыскать в пользу Бочковой (Вялковой) Ирины Львовны с Зайко Татьяны Львовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб., судебные издержки в сумме 26 161 руб. 49 коп.

Согласно архивной справке о земельном участке ГУ ТО «Областное БТИ» от 21.02.2020 за №03-24-141, в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по земельному участку имеются следующие сведения.

Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято 15.08.1951, с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 2151,2 кв.м. Владельцами указаны ФИО22

В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от 25.09.1951 о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 2151,2 кв.м.

В ходе проведения технической инвентаризации от 22.01.1988 зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь составила 2629,0 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 478,0 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации от 13.09.2006 домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 2629,0 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 478,0 кв.м.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2151+/-16 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами законодательства, которое действовало на момент приобретения права на жилой дом, и возникновения права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Титул гражданских прав на землю, именуемый правом застройки, был установлен ГК РСФСР в 1922 году и урегулирован ст.ст. 71-84 данного Кодекса. Этот титул прав являлся по своей сути срочным землепользованием.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

Земельным кодексом РСФСР от 1991 года был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность. В соответствии со статьей 30 указанного Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Согласно ранее действовавшей ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 9.1 названной статьи, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Статьей ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ранее действовавшей ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, следует, что у первоначальных собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования до вступления в силу Закона «О собственности в РСФСР», сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ, и в силу ст. 35 ЗК РФ перешло к новому собственнику домовладения, которым в настоящее время является истец.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на строение к новым собственникам переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.

Пункт 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» указывает на то, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к правопреемнику переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по какой-либо сделке в период действия нового ЗК РФ его нормы не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, истцы имеют право на приобретение земельного участка бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ЗК РФ, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливались нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ранее действовавшего пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из анализа данной нормы суд делает вывод, что если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в Едином государственном кадастре недвижимости.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Тула», и составляет соответственно 300 кв.м. и 1200 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляют: минимальный - 300 кв. м; максимальный - 1500 кв. м (Постановление администрации г. Тулы от 24.02.2021 №312 (ред. от 06.04.2022) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула».

Как следует из материалов дела, при производстве судебной экспертизы, проведение которой судом поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы, экспертом был предложен вариант раздела земельного участка, расположенного под жилым домом, принадлежащем Вялковой И.Л., Бочковой О.Л. и Зайко Т.Л., в соответствии с требованиями градостроительных и противопожарных норм, по которому под частью жилого дома с кадастровым номером 71:30:090205:1458, принадлежащей Вялковой И.Л. выделен земельный участок площадью 712,8 кв.м, под частями жилого дома с кадастровыми номерами 71:090205:1470, 71:30:090205:1467 выделен общий земельный участок площадью 1425,6 кв.м.

Впоследствии кадастровым инженером ФИО15 подготовлена схема раздела земельного участка по адресу: <адрес>, и выделения самостоятельных земельных участков Бочковой О.Л. и Зайко Т.Л.

В заключении, составленном 02.06.2024 г., кадастровый инженер указал, что в результате анализа сведений единого государственного реестра недвижимости, решения Центрального районного суда города Тулы от 20.11.2023 года, по делу № 2-2996/2023, материалов заключения эксперта ФИО19, им сделан вывод о том, что границы образуемых земельных участков, координаты которых указаны в Ведомостях вычисления координат земельных участков от 28.03.2024 г. и 02.04.2024 г., подготовленных кадастровым инженером ФИО15, не содержится пересечений образуемых земельных участков, отсутствуют пересечения с земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отсутствуют противоречия с Решением Центрального районного суда г.Туы от 20.11.2023 по делу № 2-2996/2023, а также учтено описание поворотных точек границ земельного участка, предоставленное в заключении эксперта ФИО20 (табл.1.2). Все координаты образуемых земельных участков указаны в соответствии с предоставленной исходной документацией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Согласно ч.1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи земельного участка в частную собственность (п. 2, п.4 ст. 27 ЗК РФ) по настоящему делу не установлено, учитывая, что предложенные экспертом ФИО20 и кадастровым инженером ФИО15 варианты определения границ обособленных земельных участков при их выделе из общего ранее существующего земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Вялковой И.Л., Бочковой О.Л., Зайко Т.Л. требований в части раздела земельного участка, определении границ и признании права собственности.

При этом суд учитывает, что предложенные варианты раздела в наибольшей степени отвечают интересам сторон, обеспечивают возможность проезда и прохода сторон к занимаемым сторонами частям дома, обеспечивают зоны для обслуживания построек.

Разрешая требования о взыскании с Вялковой И.Л. в пользу Бочковой О.Л. и Зайко Т.Л. компенсации за сарай, оставшийся на территории земельного участка, который перешел в ее собственность после раздела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно сохраняющим свою актуальность разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права спорные постройки, расположенные в границах земельного участка, на котором располагается объект индивидуального жилищного строительства, являются по своему назначению вспомогательными строениями, следующими судьбе главной вещи - жилого дома.

Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.

Поскольку сарай Г1 остается на территории земельного участка, право на который переходит к Вялковой И.Л., с последней в пользу Бочковой О.Л. и Зайко Т.Л. подлежит взысканию компенсация в сумме 28574 руб. определенная согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 12 августа 2022 года.

Кроме того, поскольку Вялкова И.Л. лишена возможности пользоваться коммуникациями, оставшимися на земельном участке, выделенном Бочковой О.Л., что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации 26893 руб., определенной в заключении эксперта от 01.08.2023 года Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Вялкова И.Л. 10.02.2020 года заключила договор с ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» в связи с необходимостью получения архивной справки на земельный участок, оплата по договору составила 2404 рубля.

13.11.2019 года между Вялковой И.Л. и ООО «Альянс-Капитал» был заключен договор на выполнение землеустроительных работ (подготовка схемы), оплата по договору составила 4000 рублей.

В последующем между Вялковой И.Л. и ООО «Альянс-Капитал» были заключены договоры на выполнение землеустроительных работ (подготовка схемы и межевого плана) за № 2019-473/12 от 02.12.2019 года и за № 2020-2728 от 13.08.2020 года, оплата по которым в общей сумме составила 22000 рублей.

Также Вялковой И.Л. заявлено к взысканию 415 рублей в счет оплаты расходов, связанных с получением выписки на земельный участок, и почтовых отправлений в сумме 2598,8 руб.

В ходе рассмотрения дела судом проведены экспертизы, расходы по оплате, которые несла Вялкова И.Л., в общей сумме которые составили 72317 руб.

Кроме того, 12.08.2022 года специалистом по заказу Вялковой И.Л. подготовлено заключение, определяющее стоимость сарая (лит.Г1), оплата за подготовку заключения составила 6000 рублей.

Также по заказу Вялковой И.Л. подготовлено заключение относительно расположения смежной границы со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО18. оплата за составление составила 2539,91 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что несение Вялковой И.Л. расходов связано, в том числе, и необходимостью установления границ земельного участка каждому из совладельцев жилого дома, суд вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), приходит к выводу об уменьшении судебных расходов и полагает правильным взыскать в пользу Вялковой И.Л. с Бочковой О.Л. И Зайко Т.Л. в счет возмещения судебных расходов 29225,30 руб. (58450,59 руб.:2).

При этом суд не усматривает оснований для полного возмещения Вялковой И.Л. судебных расходов в связи с недоказанностью связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках рассмотрения дела интересы Вялковой И.Л. представляла адвокат Подольская Ю.А., на оплату услуг которого Вялкова И.Л. затратила за весь период рассмотрения дела 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд полагает правильным уменьшить размер понесенных заявителем судебных расходов на представителя с 50 000 рублей до 40 000 рублей, распределив их между сторонами в равных долях, поскольку в данном случае такой размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, являться соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратила адвокат Подольская Ю.А. на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Кроме того, Вялкова И.Л. полагала необходимым взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате госпошлины.

Бочковой О.Л. во встречном исковом заявлении заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей, подготовкой схемы раздела земельного участка в целях утверждения мирового соглашения -19000 рублей, а также подготовкой схемы расположения земельного участка-5400 рублей.

Учитывая, что требования участников процесса, обратившихся с требованиями неимущественного характера, удовлетворены, суд не усматривает оснований для распределения затрат, связанных с оплатой государственной пошлины.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по подготовке схемы раздела земельного участка в целях утверждения мирового соглашения, в связи с отсутствием связи с рассмотрением дела и принятым решением.

При этом расходы по подготовке схемы раздела земельного участка в сумме 5400 рублей, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает правильным распределить между участниками спора.

Обсуждая заявленные требования Бочковой О.Л. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу об уменьшении их размера с 50 000 рублей до 40 000 рублей и распределении их между сторонами в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вялковой Ирины Львовны, Бочковой Ольги Львовны, Зайко Татьяны Львовны удовлетворить частично.

Признать за Вялковой Ириной Львовной право собственности на земельный участок площадью 712,8 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в границах координатных точек согласно схеме 1.2 экспертного заключения, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»:

Признать за Бочковой Ольгой Львовной право собственности на земельный участок общей площадью 712,8 кв. м, состоящий из двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО15:

- земельный участок № 1 площадью 389,88 кв. м со следующими координатами поворотных точек:

- земельный участок № 2 площадью 322,92 кв. м со следующими координатами поворотных точек:

Признать за Зайко Татьяной Львовной право собственности на земельный участок общей площадью 712,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО15:

Взыскать с Бочковой Ольги Львовны в пользу Вялковой Ирины Львовны компенсацию за наружные системы канализации в размере 26893 руб.

Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вялковой Ирины Львовны в пользу Бочковой Ольги Львовны компенсацию за сарай лит.Г1 в размере 28574 руб.

Взыскать с Вялковой Ирины Львовны в пользу Зайко Татьяны Львовны компенсацию за сарай лит. Г1 в сумме 28 574 руб.;

Взыскать с Бочковой Ольги Львовны в пользу Вялковой Ирины Львовны в счет возмещения судебных расходов 29225,30 руб.

Взыскать с Зайко Татьяны Львовны в пользу Вялковой Ирины Львовны в счет возмещения судебных расходов 29225,30 руб.

Взыскать с Бочковой Ольги Львовны и Зайко Татьяны Львовны в пользу Вялковой Ирины Львовны в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Вялковой Ирины Львовны и Зайко Татьяны Львовны в пользу Бочковой Ольги Львовны в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей

Взыскать с Вялковой Ирины Львовны и Зайко Татьяны Львовны в пользу Бочковой Ольги Львовны в счет возмещения судебных расходов 5400 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных Бочковой О.Л., Вялковой И.Л., Зайко Т.Л. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прониной Елены Евгеньевны к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельного участка,

установил:

Пронина Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельного участка, указывая на то, что ей (Прониной Е.Е.) принадлежат на праве собственности земельный участок с К№, общей площадью 1245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, а также расположенный на нем жилой дом с К№, по адресу: <адрес>

В связи с необходимостью исправления местоположения границ земельного участка с № по вышеуказанному адресу, для под готовки межевого плана Пронина Е.Е. обратилась к кадастровому инженеру Алтынову В.И.

В ходе проведения кадастровых работ и анализа полученных сведений из ЕГРН в виде кадастрового плана территории, а также вынесении характерных точек границы в натуру, было выявлено, что конфигурация и местоположение земельного участка с К№ не соответствует его фактическому расположению.

Смежный земельный участок с К№ расположенный по адресу: <адрес>, частично захва...

Показать ещё

...тывает территорию земельного участка с К№

Центральным районным судом г. Тулы рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению Вялковой И.Л. к Администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Бочковой О.Л., Зайко Т.Л. о признании права собственности на земельный участок. В рамках судебного разбирательства, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой был выдан Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сформирована смежная граница земельного участка с №

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № координаты смежной границы земельного участка № округлены до 0,0001, в связи с чем, координаты смежной границы в межевом плане установлены на основании данного акта, но округлены до 0,01 метра, согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, было выявлено пересечение с земельным участком с № расположенным по адресу: <адрес>. Данный участок находится в муниципальной собственности, на нем расположено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центр образования № 26".

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства и окончательно их сформулировав истец Пронина Е.Е. просит:

- признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о границе в точках 8-2 земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ:

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с координатами характерных точек границ:

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ:

- установить новую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1277 +/- 13 кв.м, в связи с исправлением реестровой ошибки и отклонением от площади земельного участка не более чем на 5%.

Истец Пронина Е.Е. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Прониной Е.Е. по доверенности Валенцева Е.А. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Вялкова И.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения.

Третье лицо Бочкова О.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения.

Представитель третьего лица Бочковой О.Л. по доверенности Кулакова М.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения.

Представитель третьего лица МБОУ «Центр образования №26» в судебное заседание не явился, о месте и времени го проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 68 Земельного Кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Пунктом 1 ст.69 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 7 ст. 69 Земельного Кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8.04.1996 года, межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

В силу ч.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 г. № 4448 –ИМ/Д23 в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (далее - дополнительные сведения).

В указанном случае, по мнению Минэкономразвития России, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях". В состав межевого плана в указанном случае также включаются: заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях"; акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прониной Е.Е. принадлежат на праве собственности земельный участок с №, общей площадью 1245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, а также расположенный на нем жилой дом с №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ст. 35 ЗК РФ у Прониной Е.Е. возникли права на земельный участок непосредственно под объектом недвижимости (жилым домом), право на который у неё зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в связи с необходимостью исправления местоположения границ земельного участка с К№ по вышеуказанному адресу, для подготовки межевого плана Пронина Е.Е. обратилась к кадастровому инженеру Алтынову В.И.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ и анализа полученных сведений из ЕГРН в виде кадастрового плана территории, а также вынесении характерных точек границы в натуру, было выявлено, что конфигурация и местоположение земельного участка с № не соответствует его фактическому расположению.

Смежный земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес>, частично захватывает территорию земельного участка с №.

Центральным районным судом г. Тулы рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению Вялковой И.Л. к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Бочковой О.Л., Зайко Т.Л. о признании права собственности на земельный участок. В рамках судебного разбирательства, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой был выдан акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сформирована смежная граница земельного участка с К№

Согласно п. 36 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"), значения координат пунктов государственной геодезической сети, геодезической сети специального назначения, координат характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указываются в метрах с округлением до 0,01 метра.

В акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № координаты смежной границы земельного участка № округлены до 0,0001, в связи с чем координаты смежной границы в Межевом плане установлены на основании данного акта, но округлены до 0,01 метра, согласно Приказу Росреестра от 14.12.2021 № П/0592.

В состав документов приложения входит скан топографической съемки, подготовленной ООО Земельно-кадастровый Центр в мае 2023 г., которая была выполнена до проведения судебной экспертизы и топографическая съемка, подготовленная кадастровым инженером Алтыновым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ., которая была выполнена после проведения судебной экспертизы при подготовке межевого плана. Обе топографические съемки полностью совпадают.

Кроме этого, было выявлено пересечение с земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>. Данный участок находится в муниципальной собственности, на нем расположено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центр образования № 26".

Границы исправляемого земельного участка сформированы по объектам искусственного происхождения (забор). Со слов собственника исправляемого участка, забор в части пересечения с земельным участком с К№ менялся, но по границам старого забора.

Со слов собственника исправляемого земельного участка, при проведении первичного межевания в 2009г. данная территория была заросшая деревьями, и съемка велась в сложных условиях, в связи с чем, могла возникнуть реестровая ошибка. В настоящее время участок находится в ухоженном состоянии, и повторная съемка подтверждает неверно установленные границы земельного участка в 2009 г.

По фактическому пользованию домовладение занимает 1277 кв.м. Согласно ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ ст.61 площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов, в данном случае площадь земельного участка изменилась на 32кв.м. что составляет менее 5% от общей площади земельного участка.

У земельного участка с К№ была незначительно изменена конфигурация (горизонтальные проложения, внутренние дирекционные углы).

Кадастровым инженером было предложено устранить выявленную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН верных сведений о местоположении границ данного земельного участка.

При таких обстоятельствах с учетом заключения кадастрового инженера Алтынова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об установлении факта наличия реестровой ошибки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования ответчиками признаны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прониной Е.Е. о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прониной Елены Евгеньевны к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о границе в точках 8-2 земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ:

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с координатами характерных точек границ:

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тульская <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ:

Установить новую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1277 +/- 13 кв.м, в связи с исправлением реестровой ошибки и отклонением от площади земельного участка не более чем на 5%.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Рыбина

Свернуть