Курико Сергей Степанович

Дело № 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2018 по исковому заявлению Курико ФИО11 к ГУ УПФ РФ в Калачинском районе о признании незаконным отказа в назначении пенсии досрочно, зачете периодов работы в специальный стаж и понуждении к досрочному назначению пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Курико С.С. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 1 февраля 2018 года он обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжёлыми условиями труда. Решением ГУ УПРФ от 14 февраля 2018 года в установлении пенсии ему было отказано. Согласно данному решению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены следующие периоды работы: с 15.09.1988 г. по 31.03.1989 г. в должности старшего прораба в <данные изъяты>, так как должность старшего производителя работ (прораба) не поименована;01.04.1989 г. по 31.12. 1991 г. в должности прораба в <данные изъяты>, так как за указанный период отсутствуют документы, содержащие сведения о характере выполняемых работ;с 01.01.1992 г по 31.12.1993 г. и с 01.01.1995 г. по 01.04.1998 г. в должности старший прораб в <данные изъяты>, так как за указанные периоды отсутствуют приказы на прием, перевод должностей, также отсутствуют документы, содержащие сведения о характере выполняемых работ.Кроме того, исключены периоды, в которых не отражен факт работы в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. (отсутствуеткод) с 12.01.2015 г. по 31.12.2016 г. Просил признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Калачинском районе (межрайонное) в назначении до...

...срочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика зачесть в общий страховой и специальный стаж периоды работы: с 15.09.1988 г. по 31.03.1989 г. (старший прораб <данные изъяты>);с 01.04.1989 г. по 31.12.1991 г. (прораб <данные изъяты>);с 01.01.1992 г. по 31.12. 1993 г. (старший прораб <данные изъяты>);с 01.01.1995 г. по 01.04.1998 г. (прораб <данные изъяты>);с 12.01.2015 г. по 30.06.2017 г. (прораб <данные изъяты>, реорганизовано в <данные изъяты>);с 01.07.2017 г по 14.02.2018 г. (прораб в <данные изъяты>»);с 22.05.1982 г. по 26.04.1984 г. (служба в ВС СССР) и назначить пенсию с момента достижения 55 лет с 14 февраля 2018 года.

Впоследствии уточнил исковые требования, дополнительно просил зачесть в стаж период работы мастером в <данные изъяты>» с мая по август 1984 года, а также период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 22.05.1982 г. по 26.04.1984 г., поскольку непосредственно после окончания воинской службы (с мая по август 1984 года работал в должности мастера <данные изъяты>», которая должна засчитываться в специальный стаж.

В судебном заседании истец Курико С.С. и его представитель Годин Л.Г., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Полагает, что период работы прорабом <данные изъяты> с 01.04.1989 г. по 31.12.1991 года подтвержден архивной справкой Горьковского муниципального архива от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в которой имеется ссылка на приказ № о переводе его на должность прораба. В этой архивной справке указано, что согласно ведомостям по начислению заработной платы рабочим и служащим Курико С.С. в периоды 1989 - 1991, 1994-1996 гг. значится в должности прораб, период 1997-1998 - должность не указана.Если периоды 1989 - 1991 годы и с 01.01.1994 г. по 31.12.1994 г. ответчик указал, что он работал прорабом, и второй период зачел в льготный стаж, то период с 01.01.1995 г. по 01.04.1998 г. необоснованно указал, что он работал старшим прорабом, и исключил его из льготного стажа.Полагал, что исключение ответчиком из страхового и специального стажа периода работы в <данные изъяты>», реорганизованному 24.09.2015 г. в <данные изъяты>», в период с 12.01.2015 г. по 31.12. 2016 г. нельзя признать обоснованными, так как ответственность за достоверность указанных сведений и их предоставление в органы Пенсионного фонда несет работодатель.С 1980 года проходил очное обучение в Омском строительном техникуме Минсельстроя РСФСР по специальности «Промышленное и гражданское строительство». По окончании военной службы он продолжил обучение в техникуме и 30 апреля 1985 года закончил обучение, государственной квалификационной комиссией присвоена квалификация техника – строителя, после окончания учебы в техникуме он с 27 мая 1985 года стал работать мастером <данные изъяты>. В связи с чем полагал, что период службы в составе Вооруженных Сил СССР (1 год 11 месяцев 4 дня) следует приравнять к работе по Списку № 2, следовавшей за службой. С учетом этого периода его льготный стаж составляет 20 лет 4 месяца 20 дней.

Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области (межрайонное) Гитал В.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что период службы истца в рядах Вооруженных сил СССР с 22.05.1982 г. по 26.04.1984г., не включен в специальный стаж, так как в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590 (действовавшего в период прохождения истцом военной службы), при назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.Истец как до службы в рядах Вооруженных сил СССР, так и после окончания службы обучался в Омском строительном техникуме. Период работы с 15.09.1988 г. по 31.03.1989 г. в должности старшего прораба <данные изъяты> не включен в специальный стаж, так как должность старшего производителя (старшего прораба) не поименована. Период работы с 01.04.1989 г. по 31.12.1991 г. в должности прораба <данные изъяты>, так как за указанный период отсутствуют документы, содержащие сведения о характере выполняемых работ, в том числе справки, уточняющие льготный характер работы. Сведениями индивидуального персонифицированного учета, представленными после регистрации истца в качестве застрахованного лица (т. е. после 16.12.1999 года), подтверждается факт работы Курико С.С. с 12.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в <данные изъяты>», переименованного с 24.09.2015 г. в <данные изъяты> с обычными, а не с особыми условиями труда.<данные изъяты>», сведения за отчетный период 2017 года в ГУ УПФ РФ вКалачинском районе (межрайонное) еще не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.В представленной истцом архивной справке от 17.02.2015г. № 10-03-09/73,выданной Муниципальным архивом администрации Горьковского муниципального района Омской области, не подтверждается постоянная занятость истца с апреля 1996 года (отсутствуют начисления по заработной плате).

Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, исследовав отказное пенсионное дело на Курико С.С., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ".

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2018 года Курико С.С. обратился в ГУ УПФ РФ в Калачинском районе - межрайонное с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Калачинском районе - межрайонное от 14.02.2018 года № № Курико С.С. было установлено наличие страхового стажа 33 года 8 месяцев 28 дней, стажа на соответствующих видах работ 06 лет 9 месяцев 28 дней, при необходимом стаже на соответствующих видах работ 12 лет 06 месяцев, отказано во включении в специальный стаж периодов работы с 15.09.1988г. по 31.03.1989 г. в должности старшего прораба в <данные изъяты>, т.к. должность старшего производителя работ (прораба) не поименована, наименование профессии не предусмотрено разделом ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка № 2, а также документально не доказаны условия, предусмотренные Списком № 2;с 01.04.1989 года по 31.12.1991 года в должности прораба в <данные изъяты>, так как за указанный период отсутствуют документы, содержащие сведения о характере выполняемых работ; с 01.01.1992 г. по 31.12.1993 г., с 01.01.1995 г. по 01.04.1998 г. (старший прораб, должность не указана) в <данные изъяты>, так как за указанные периоды отсутствуют приказы на прием, перевод должностей, наименование должностей, отсутствуют документы, содержащие сведения о характере выполняемых работ; с 12.01.2015 г. по 31.12.2016 г., так как указанный период (имеющий место после регистрации Курико С.С. в качестве застрахованного лица в системе персонифицированного учета -16.12.1999 г.), не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (отсутствует код), отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью необходимого стажа (л.д.13-14).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 (далее - Список N 2 1991 г.);

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года (далее - Список N 2 1956 г.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации - сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516 (которые применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях") (далее - Правила N 516), в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 1991 г.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 1956 г., засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 1991 г.

В соответствии со Списком N 2 от 1956 г. в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" поименованы мастера (десятники) и прорабы.

Списком N 2 от 1991 г в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименованы мастера строительных и монтажных работ, а также производители работ.

Истцом оспаривается не включение ответчиком в специальный стаж истца периода работы последнего с 15.09.1988 года по 31.03.1989 года в должности старшего прораба <данные изъяты>».

Согласно п. 7 Постановления Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

В соответствии с Общероссийским классификатором рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 367, предусмотрена профессия "производитель работ" ("прораб").

Обязанности старшего прораба как производной должности определяются на основе базовой должности - производитель работ.

Кроме того, постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 N 30 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым должностям служащих", в которых предусмотрены единые обязанности и требования для должностей производитель работ и старший производитель работ.

Тем самым, должность "производитель работ" является идентичной должности "прораб".

Таким образом, должность старшего прораба предполагает выполнение работником обязанностей прораба, что в данном случае имеет место и подтверждено материалами дела, в связи с чем период работы с 15.09.1988 года по 31.03.1989 года в должности старшего прораба <данные изъяты>» подлежит включению в специальный стаж истца.

Также суд полагает необоснованным не включение ответчиком в специальный стаж истца периода работы с 01.04.1989 года по 31.12.1991 года в должности прораба <данные изъяты>» по основаниям, что за указанный период отсутствуют документы, содержащие сведения о характере выполняемых работ.

Согласно сведениям в трудовой книжке истца (л.д. 15-19), 27.05.1985 года истец принят мастером <данные изъяты> (приказ № 39 от 26.05.1985 года). С 08.04.1986 года <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>-2. 30.03.1988 г. истец уволен переводом в <данные изъяты> на основании Приказа № от 30.03.1988 г. в связи с реорганизацией, 01.04.1988 года принят переводом в <данные изъяты> мастером согласно приказа № № от 05.04.1988 года, откуда 01.04.1998 года уволен по собственному желанию на основании приказа № № от 05.04.1998 года.

Вместе с тем, как усматривается из архивной справки администрации Горьковского муниципального района Омской области № № от 26.11.2012 года (л.д. 20), с 15.09.1988 года приказом № № от 15.09.1988 года мастер Курико С.С. назначен исполняющим обязанности старшего прораба с 15.09.1988 года в связи с увольнением старшего прораба.

С 03.10.1988 года Курико С.С. переведен с его согласия постоянно с должности мастера на должность старшего прораба Горьковского участка 3 1 с окладом в 230 рублей в месяц на основании приказа № № от 11.10.1988 года.

С 01.04.1989 года старший прораб Курико С.С. переведен на должность прораба с 01.04.1989 года в связи с увеличением объема работ на основании приказа от 20.04.1989 года №,откуда 01.04.1998 года уволен по собственному желанию на основании приказа № от 05.04.1998 года, согласно записи № № в трудовой книжке.

В соответствии с разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 от 22 августа 1956 г., правом на досрочную трудовую пенсию обладают мастера (десятники) и прорабы.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена профессия "производитель работ" (позиция 2290100б-24441).

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков", утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, при назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда право на такую пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Полагая период работы с 01.04.1989 года по 31.12.1991 года в должности прораба <данные изъяты>» подлежащим включению в специальный стаж истца, суд исходит из того, что спорный период работы истца в должности мастера целиком охватывается периодом действия Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, которым право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрено для должности "производитель работ". Сведения о характере выполняемых работ, а именно, что истцом выполнялись работы в сфере строительства зданий и сооружений, подтверждается Актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 29.06.1989 года двухквартирного жилого дома в с. Серебрянское колхоза Иртыш на участке № 4 Горьковского района Омской области, возведенного подрядчиком Горьковской МПМК 1 Омскагропромстроя (строительство здания начато во 2 квартале 1988 года). Кроме того, полная занятость в указанный период подтверждается архивной справкой муниципального архива администрации Горьковского муниципального района Омской области от 17.02.2015 г. № 10-03-09/73 (л.д. 24).

Более того, из Письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

С другой стороны, суд не может согласиться с доводами истца о включении в специальный трудовой стаж всего периода работы с 01.01.1992 г. по 31.12.1993 г., полагая, что обоснованными являются требования истца о включении периода в должности старшего прораба <данные изъяты>» лишь с 01.09.1993 года по 31.12.1993 года, поскольку из наименования организации однозначно не следует, что данная организация занималась именно строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов, вместе с тем за период с 01.01.1992 г. по 01.09.1993 года отсутствуют документы, содержащие сведения о характере выполняемых работ, тогда как за период с 01.09.1993 года по 31.12.1993 года такие сведения в материалах дела имеются.

Так, в соответствии с Актом рабочей комиссии о готовности приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта, составленного в 1994 г., подрядчиком <данные изъяты>» возведен двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> при этом строительство было начато в сентябре 1993 года, что опровергает доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о характере выполняемых истцом в указанный период работ. Более того, полная занятость в указанный период подтверждается архивной справкой муниципального архива администрации Горьковского муниципального района Омской области от 17.02.2015 г. № № (л.д. 24).

Не включение указанных спорных периодов работы в специальный стаж истца с учетом характера его работы, привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права истца на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в специальный стаж истца периода работы мастером в <данные изъяты>» с мая по август 1984 года.

Как видно из трудовой книжки истца (л.д. 15-19), этот период работы в трудовой книжке не отражен, в подтверждение данного периода работы истцом представлена архивная справка от 17.02.2015 г. № № (л.д. 22), согласно которой в приказах по личному составу начальника <данные изъяты> за 1984 год приказа на прием Курико С.С. нет, в документах архивного фонда <данные изъяты> в ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим <данные изъяты> значится Курико С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; должность в ведомостях по начислению заработной платы отсутствует. В приказах по личному составу начальника <данные изъяты> за 1984 год содержатся следующие сведения о трудовом стаже Курико С.С. – приказ № № от 27.08.1984 г. – Курико С.С. мастера уволить с работы с 27.08.1984 года по ст. 29 п. 1 КЗОТ РСФСР, согласно поданному заявлению.

Тем самым, в отсутствие достоверных сведений о характере выполняемых работ в течение всего указанного периода, в частности, указания на наименование должности, на которую истец был принят на работу в мае 1984 года, оснований для включения указанного периода в специальный стаж не имеется.

Ввиду вышеуказанного не подлежит включению в специальный стаж истца и период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 22.05.1982 г. по 26.04.1984 г.

Так, в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590 (действовавшего в период прохождения истцом военной службы), при назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец до службы в рядах Вооруженных сил СССР обучался в Омском строительном техникуме (с 01.09.1980 г. по 22.05.1982 г.), после окончания службы непродолжительное время работал в <данные изъяты> (с мая по 27.08.1984 года), указанный период зачтен в общий страховой стаж. После чего продолжил обучение в Омском строительном техникуме, где обучался до 30.04.1985 года.

Тем самым, убедительных доказательств, подтверждающих факт работы истца в особых условиях труда либо до, либо непосредственно сразу после периода прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР истцом суду не представлено.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 01.01.1995 г. по 01.04.1998 г. в должности прораба <данные изъяты>, посколькуза указанный период отсутствуют документы, содержащие сведения о характере выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Тогда как за указанные периоды отсутствуют документы, содержащие сведения о характеревыполняемых работ, документы, подтверждающие выполнение работ постоянно в течение полного рабочего дня.В представленной истцом архивной справке от 17.02.2015г. № №,выданной Муниципальным архивом администрации Горьковского муниципального района Омской области (л.д. 24-25), не подтверждается постоянная занятость истца с апреля 1996 года (отсутствуют начисления по заработной плате).

Периоды работы истца с 12.01.2015 г. по 30.06.2017 г. в должности прораба <данные изъяты> (реорганизовано в <данные изъяты>),с 01.07.2017 г по 14.02.2018 г. в должности прораба в <данные изъяты>» не подлежат включению в специальный стаж по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ, ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Подтверждение специального стажа после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Так истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 16.12.1999 года, следовательно, спорные периоды должны быть подтверждены на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ежегодно страхователь должен представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указываются периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Пунктом 1 той же статьи установлено, что сведения о страховом стаже предоставляются на основании приказов и других документов по учету кадров. Работодателем истца ООО <данные изъяты> за период с 12.01.2015 г. по 30.06.2017 г. подтверждается факт работы Курико С.С. с 12.01.2015г. по 31.12.2016г. в <данные изъяты>», переименованного с 24.09.2015 г. в <данные изъяты>» с обычными, а не с особыми условиями труда. В выписке из лицевого счета застрахованного лица истца по спорным периодам работы не обозначен вид стажа с особыми условиями труда с кодом льготной профессии.

Представленную истцом Курико С.С. справку <данные изъяты>», о полной занятости Курико С.С. с 01.07.2017 г. в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, не может быто положена в основу решения, поскольку периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, тогда как такие сведения за отчетный период 2017 года в ГУ УПФ РФ в Калачинском районе (межрайонное) работодателем еще не предоставлялись. Данных о корректировке работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за указанный период суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований Курико С.С. о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца периоды его работы с 12.01.2015 г. по 30.06.2017 г. в должности прораба <данные изъяты> (реорганизовано в <данные изъяты>), с 01.07.2017 г по 14.02.2018 г. в должности прораба в <данные изъяты>» отсутствуют.

Кроме того, истец имеет право на назначении пенсии досрочно, как указано выше по достижении возраста 55 лет, при наличии специального стажа 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет. Истец родился 14 февраля 1963 года, имеет на 02.03.2018 года страховой стаж с учетом включенных периодов и ранее учтенных ответчиком 10 лет 5 месяцев 16 дней.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 25.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

- мужчина по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

То есть истец имеет право на назначении пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, на 4 года, то есть по достижении возраста 56 лет.

На момент рассмотрения дела судом истец не достиг возраста 56 лет, соответственно права на досрочное назначение пенсии у него не возникло, в связи с чем в исковые требования о понуждении к досрочному назначению пенсии истцу также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курико ФИО12 к ГУ УПФ РФ вКалачинском районе о признании незаконным отказа в назначении пенсии досрочно, зачете периодов работы в специальный стаж и понуждении к досрочному назначению пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области зачесть в специальный трудовой стаж Курико ФИО13, дающий право на получение пенсии по старости досрочно, составляющий на 01.02.2018 г. в общей сложности, 10 лет 5 месяцев 16 дней, следующие периоды:

- с 15.09.1988 года по 31.03.1989 года в должности старшего прораба <данные изъяты>»;

- с 01.04.1989 года по 31.12.1991 года - в должности прораба <данные изъяты>»;

- с 01.09.1993 года по 31.12.1993 года - в должности старшего прораба <данные изъяты>»;

В удовлетворении остальных исковых требований Курико ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья Шестакова О.Н.

Дело № 2-516/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 03.10.2014 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения Омского отделения № 8634 к Курико С.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Таврического отделения Омского отделения № 8634 обратилось в суд с исковым заявлением к Курико С.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Курико С.С. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Курико С.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные договором. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательст...

...ва, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплачивать причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора Курико С.С. выплаты в счет погашения суммы кредита, а также процентов за пользование им своевременно не вносил, либо вносил в размере, меньшем, чем предусмотрено графиком платежей. Письменное требование банка погасить задолженность по кредитному договору и предложение расторгнуть договор Курико С.С. не исполнил, задолженность не погасил.

Истец приводит расчет задолженностисогласно которого общая задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АК СБ РФ (ОАО) не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курико С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставило Курико С.С. кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых, в подтверждение чего был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Датой фактического предоставления кредита определена дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Курико С.С. Из карточки движения средств по кредиту следует, что <данные изъяты> зачислены на счет Курико С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

В частности, согласно графику платежей Курико С.С. обязан ежемесячно (не позднее 10 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 10.10.2014.

В связи с указанным 27.03.2014 банк предъявил ответчику требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание нормы п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд считает обоснованными доводы истца, считает имевшие место со стороны ответчика нарушения обязательств по кредитному договору существенными, тем самым, полагает возможным досрочно расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и Курико С.С., подлежит расторжению. Кроме того, с Курико С.С. следует взыскать в пользу АК СБ РФ деньги в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, размер которых составил <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения Омского отделения № 8634 к Курико С.С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Курико С.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения Омского отделения № 8634 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Курико С.С..

Взыскать с Курико Сергея Степановича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения Омского отделения № 8634 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2014

Дело № 2-908/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 9.12.2015 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения Омского отделения № 8634 к Курико С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таврического отделения Омского отделения № 8634 обратилось в суд с исковым заявлением к Курико С.С. о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов. В обоснование иска указано, что на основании обращения Курико С.С. в ПАО «Сбербанк России» ему была выдана кредитная карта №. Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит на сумму операций по карте под <данные изъяты>% годовых в пределах лимита. Соответственно, согласно ст.ст. 32, 433, 434, 438 ГК РФ между ПАО «Сбербанк России» и Курико С.С. был заключен кредитный договор № Ответчик обязался выполнять условия кредитования, а именно возвратить полученный кредит и уплатит проценты на него. Начисление согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России процентов на сумму основного долга, размер процентов предусмотрены Тарифами банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (п. 4.1.3) предусмотрена обязанность заемщи...

...ка ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако заемщиком, в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, неоднократно нарушались обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ, п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору - несвоевременное погашение обязательного платежа, размер которой установлен Тарифами банка.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, истец со ссылкой на норму ст. 811 ГК РФ, просил досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору, который по состоянию на 14.08.2015 составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Курико С.С. в судебном заседании доводов банка об обстоятельствах заключения кредитного договора не оспаривал, как не оспаривал и факт нарушения обязательств по кредиту. Признавая частично исковые требования банка, просил применить норму ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, считая ее несоразмерной. Обоснование своих возражение представил в письменном виде.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения (заявление на получение кредитной карты) Курико С.С. от в ПАО «Сбербанк России» ему была выдана кредитная карта №.

Принимая во внимание нормы ст.ст. 432, 433, 434, 438, 819 ГК РФ судья приходит к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк России» и Курико С.С. путем акцептирования оферты заключен кредитный договор №.

При этом согласно заявлению Курико С.С. он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит на сумму операций по карте под <данные изъяты>% годовых в пределах лимита.

В частности, ответчик обязался выполнять условия кредитования, а именно возвратить полученный кредит и уплатит проценты на него. Начисление процентов на сумму основного долга, размер процентов предусмотрены п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Тарифами банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (п. 4.1.3) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, условий кредитного договора Курико С.С. условия кредитного договора не исполнял, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов своевременно не осуществлял.

В частности, согласно расчету задолженности по кредиту просроченная задолженность по основному долгу возникла 01.01.2015. Ответчик не отрицал в судебном заседании, что не платит по кредиту с января 2015 года.

До настоящего времени долг по кредиту не погашен.

13.07.2015 банк направил Курико С.С. требование о досрочном погашении задолженности, а также предложение досрочно расторгнуть кредитный договор. Данные требования оставлены ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства, ответчик не оспаривал.

Доводы Курико С.С. со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ о несоразмерности начисленной банком неустойки, которая составила <данные изъяты>, при задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., с учетом периода неисполнения обязательств по кредиту, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах применение требований ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, фактически приведет к нарушению прав банка, поскольку заемщик будет освобожден от материальной ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Также необоснованным является доводы ответчика о навязывании ему условий кредитного договора, которые были определены в типовой форме заявления-оферты, поскольку ответчик условий кредитного договора в судебном заседании не оспаривал, исковые требования банка признал частично, не согласившись с размером неустойки.

Представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору от № по состоянию на 14.08.2015 составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка.

Учитывая, что со стороны Курико С.С. имело место нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения Омского отделения № 8634 к Курико С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Курико С.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения Омского отделения № 8634 денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

Взыскать с Курико С.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Курико С.С..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме принято 14.12.2015