Вялова Любовь Борисовна

Судья: Воронович О.А. № 33-4307

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 05 декабря 2018 года по делу по иску Вяловой Любови Борисовны к ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на определение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 01 февраля 2019 года по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Вялова Л.Б. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») страховое возмещение в размере 20 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг предст...

...авителя в размере 12 000 руб.(л.д.1-6, 176-177 т.1, л.д.76-77 т.2).

Иск обоснован тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования, по которому были застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, а также находящееся в ней движимое имущество, гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами, наступившая в результате эксплуатации жилого помещения. Страховая сумма по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 50 000 руб., по риску «движимое имущество» - 50 000 руб., по риску гражданская ответственность - 50 000 руб., страховая премия составляет 549 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из расположенной выше квартиры №, принадлежащей Никитиной Н.И., в результате чего был причинен следующий вред: отсутствует электроснабжение в ванной комнате и кухне, отслоение штукатурки на потолке в зале 16,7 кв.м., желтые пятна на потолке в коридоре и в кухне площадью 7,3 кв.м., в кухне на стене отошли обои площадью 3 кв.м., в кухне и коридоре под линолеумом повреждено ДСП площадью 9 кв.м. Причина затопления - лопнула гибкая подводка к смесителю в ванной комнате после контрольного крана в квартире №

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО СК «Сбербанк страхование» ею было направлено заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

Она обратилась к оценщику ИП Серозетдинову Р.Ж., согласно отчета которого № итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа материалов 70 936 руб., с учетом износа – 62 514 руб. Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ей страховое возмещение в размере 29 530 руб., чего недостаточно для покрытия всего объема причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением копии отчета №, которая оставлена без удовлетворения.

Определением от 19.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Никитиной Н.И. на надлежащего – СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.199-200 т.1).

Вялова Л.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель Амбарцумян Г.Д. иск поддержал.

Представители ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Вяловой Л.Б. недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 549 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф 11 509,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 131 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Смирнова А.Д. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.48 т.3) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.36-41 т.3).

Указывает, что при принятии решения суд необоснованно учел в качестве доказательства заключение ООО «Центр Недвижимости» №, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что:

- стоимость материалов и работ при расчете завышены, не соответствуют среднерыночным пенам на материалы в регионе - расчет восстановительной стоимости ущерба проведен без составления сметы на восстановление повреждений по сметным государственным нормативам, к расчету приняты данные о стоимости и необходимом объеме материалов из открытых источников, что не является достоверным (нормативы на объем и, соответственно, стоимость работ и материалов приняты на основании личных заинтересованностей лиц предоставлявших данные услуги);

- в расчет включены работы и материалы, повреждение которых не подтверждено актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ- смена: обоев в помещении комнаты жилой (S= 17,9 кв.м.), помещения коридора (S=7,2 кв.м.); покрытия пола ДВП (древесноволокнистая плита) в помещении комнаты жилой (S=17,9 кв.м.), также работы демонтажу/монтажу линолеума в обозначенной комнате; покрытия стен из МДФ панелей в помещении Коридора (S= 7,2 кв.м.),

- в расчет включены накладные и транспортные расходы, вывоз мусора и другие сопутствующие работы, однако данные работы не покрываются договором страхования. Расходные материалы также учтены в расчете (смете).

Учитывая, что заключение эксперта составлено с нарушением требований действующего законодательства в области оценки, оно не могло быть положено в основу решения суда.

Согласно заключению судебной экспертизы причиненный истцу ущерб составляет 49 870 рублей, однако суд при определении подлежащего взысканию страхового возмещения по непонятной причине исходил не из нее, а из страховой суммы и взыскал на 130 рублей больше, чем установлено экспертизой.

Суд нарушил нормы процессуального права, не дав оценки доводам, изложенным в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик прав истца не нарушал.

Суд не применил ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.2 т.3).

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 30.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по несению расходов по проведению экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело оплату в полном объеме. Поскольку требования Вяловой Л.Б. удовлетворены судом за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», то данные расходы в соответствии со ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ООО СК «Сбербанк страхование» как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Вялова Л.Б., представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились.

Определением от 01.02.2019 постановлено:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.35 т.3).

В частной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Отпущенников В.А.(копия доверенности от 10.01.2019- на л.д.118 т.3) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», который понес данные расходы, было отказано.

На частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» принесен отзыв.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.04.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание Вялова Л.Б., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений относительно частной жалобы, заслушав представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» Каменецкую Е.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» с правом передоверия, доверенность б\н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО»), поддержавшую апелляционную и частную жалобы, просившую решение и определение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, определения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Вялова Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Вяловой Л.Б. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими при эксплуатации жилого помещения «Дом под защитой» № сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.16-17 т.1).

По условиям договора страхования Вяловой Л.Б. была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес, гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами.

Страховым случаем является повреждение имущества в результате воздействия какого-либо события (страховых рисков), произошедших по независящим от воли страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам: пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие. Страховая сумма по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры» - 50 000 руб., «движимое имущество в квартире» - 50 000 руб., «гражданская ответственность» - 50 000 руб.

Согласно справке ООО УК «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация – течь с потолка квартиры. Причина аварии является затопление водой из квартиры № (лопнула гибкая подводка к смесителю в ванной комнате после контрольного крана) (л.д.18 т.1).

Согласно справке ООО УК «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен следующий вред: отсутствует электроснабжение в ванной комнате и кухне, в зале наблюдается отслоение штукатурки на потолке 16, 7 кв.м., желтые пятна на потолке в коридоре и в кухне 7,3 кв.м., в кухне на стене отошли обои 3 кв.м., в кухне, коридоре под линолеумом деформировалось ДСП 9 кв.м.(л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Вялова Л.Б. обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым (л.д.139 т.1). 12.01.2018 выплачено страховое возмещение в размере 29 530 руб. (л.д.20 т.1).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Серозетдинов Р.Ж. и Вяловой Л.Б. проведена оценка права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составляет без учета износа 70 936 руб., с учетом износа – 62 514 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. (л.д.25-55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Вялова Л.Б. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направила претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами Отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на оценку (л.д.21-22 т.1), которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 30.08.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с осмотром квартиры (л.д.264-265 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 24 935 руб., без учета износа – 49 870 руб.(л.д.2-15 т.2).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 470 руб.(49 870 руб. – 29 530 руб.), неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 549 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 11 509,50 руб.((20 470 руб. + 549 руб.)/2), судебные расходы.

При этом в расчете суда допущена арифметическая ошибка в части указания суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию: судом указано на 20 470 руб., тогда как разница между суммой ущерба, определенной судебным экспертом (49 870 руб.), и суммой выплаченной ответчиком в добровольном порядке (29 530 руб.), составляет 20 340 руб. В этой связи неправильно определена сумма штрафа – 11 509, 50 руб. вместо 10 444,50 руб.((20 340 руб. + 549 руб./2).

Арифметическая ошибка может быть устранена судом 1 инстанции на основании ст.200 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при производстве судебной экспертизы эксперт был обязан использовать государственные сметные нормативы, государственные расценки на работы, является необоснованным, поскольку метод исследования определяет эксперт, применение в расчетах исключительно государственных сметных нормативов, без учета среднерыночных цен на аналогичные товары и услуги в конкретном регионе, не позволит объективно отразить стоимость материалов, необходимых восстановительных работ и повлечет нарушение прав истца.

Рецензия на заключение эксперта ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная НЭ ООО «Компакт эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-75 т.2), не свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов судебного эксперта, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Рецензия была составлена лицом, которое не было предупреждено об уголовной ответственности, суждения, изложенные в рецензии, даны без осмотра квартиры, носит предположительный характер и не опровергает выводы экспертного заключения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом были включены работы и материалы для устранения повреждений большей площади, чем описано в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, поскольку ограничение объема экспертного исследования только сведениями, содержащимися в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «Титан», противоречит цели экспертной деятельности и принципам, закрепленным в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из анализа заключения эксперта ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт на основании осмотра спорного жилого помещения установил характер и объем повреждений помещений квартиры, определил перечень и стоимость необходимых работ для восстановления жилого помещения. При определении размера причиненного ущерба экспертом также было учтено, что в квартире были проведены ремонтно-восстановительные работы. Подробная калькуляция восстановительного ремонта жилого помещения приведена в разделе 2.3 «Проведение расчетов» экспертного заключения.

В заключении эксперта приведены данные о минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, в частности, штукатурки, обоев, окраски помещений различными составами и др. В заключении экспертом указано, что ремонт в квартире истца проводился в ДД.ММ.ГГГГ, к моменту затопления жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ износ строительных материалов составил 50%.

При таких данных определение размера ущерба по состоянию на дату осмотра экспертом жилого помещения- на ДД.ММ.ГГГГ не повлекло увеличение суммы ущерба.

Заключение эксперта ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, не противоречит другим доказательствам по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что накладные, транспортные расходы и расходы на вывоз мусора, другие сопутствующие работы не покрываются договором страхования, является необоснованным.

Согласно п.5.2 Условий страхования «Дом под защитой» страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом: для отделки квартиры – затратами, необходимыми для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования (л.д.124-136 т.1).

Согласно п.9.2 Условий размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая.

В п.9.6 по п.9.7 Условий стороны предусмотрели расходы, которые не подлежат возмещению в рамках страхового возмещения.

Из заключения эксперта ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом в сумму ущерба включены накладные, транспортные, разгрузочно-погрузочные работы, вывоз мусора, расходные материалы общей стоимостью 3 235 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные расходы входят в состав страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, поскольку относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и направленным на полное восстановление нарушенного права потерпевшего, связанным с проведением в квартире ремонта, то есть являются теми расходами, которые истец вынужден будет понести для восстановления своих нарушенных имущественных прав.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, не является основанием для изменения решения суда.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и в отношении уменьшения размера штрафа.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая соотношение размера основного обязательства и суммы штрафа, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, уменьшение суммы штрафа в силу ст.333 ГК РФ приведет к необоснованному уменьшению объема ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определением суда от 30.08.2018 по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с осмотром квартиры. Обязанность по оплате проведения экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.264-265 т.1).

Согласно платежного поручения от 16.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» за проведение судебной экспертизы уплачены 15 000 руб. (л.д.3 т.3).

Удовлетворяя заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд обоснованно указал, что решением суда от 05.12.2018 требования Вяловой Л.Б. были удовлетворены за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Довод в частной жалобе о том, что названные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку им были заявлены необоснованные требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», не может служить основанием для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, осуществляется за счет проигравшей стороны. В данном деле проигравшей стороной является ответчик ООО СК «Сбербанк страхование».

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорный вопрос, что в силу ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 05 декабря 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

И.С.Бычковская