Виногородский Павел Анатольевич

Дело № 2-8/2025

УИД 53MS0013-01-2023-003193-41

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндиной Е.А., с участием истца по встречному требованию и ответчика по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и встречному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании не действительным бланка извещения о ДТП, признании незаконной страховой выплаты в пользу ФИО2, обязании СПАО «Ингосстрах» восстановить коэффициент безаварийного вождения, произвести перерасчет с выплатой компенсации по страховым полисам ОСАГО, выплатить компенсацию морального вреда,

установил:

Истец по первоначальному иску Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось к мировому судье судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения водителем ФИО1., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП оформлялось в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражд...

...анская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца Skoda Fabia была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав указанное ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

Поскольку ответчик ФИО1 не предоставил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» имеются основания для предъявления к ФИО1, как причинителю вреда, требований о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о признании не действительным бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, произведенной СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, обязании СПАО «Ингосстрах» восстановить коэффициент безаварийного вождения и произвести перерасчет с выплатой компенсации по страховым полисам ОСАГО за 2022 и 2023 год, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска указал, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанного в исковом заявлении, не являлся, находился в ином субъекте и свой автомобиль Mercedes-Benz, г.р.з. № иным лицам не передавал. О данном ДТП узнал лишь в феврале 2023 года, в связи с чем им было подано обращение в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий с незаконным использованием его персональных данных. В бланке извещения о ДТП ряд сведений о нем, в том числе, о месте его жительства, не соответствуют действительности, а также подпись в данном извещении ему не принадлежит, соответственно, бланк извещения о ДТП является недействительным и возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховой компании потерпевшего, является незаконным. В связи с внесением СПАО «Ингосстрах» в базу данных информации о вышеуказанном ДТП с фальсифицированным бланком извещения о нем, как виновнике ДТП, повлекло необоснованное повышение коэффициента безаварийного вождения и как следствие, удорожание при последующих страхованиях стоимости полиса ОСАГО. Также он понес значительные временные и финансовые затраты, связанные с неоднократными поездками к страховщику и в г. Санкт-Петербург для подачи обращений в правоохранительные органы. В результате распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию СПАО «Ингосстрах» ему причинило моральный вред, который он оценивает <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 28 марта 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных возражениях встречные исковые требования не признал, указав, что факт дорожно-транспортно происшествия с участием автомобиля ответчика последним не опровергнут, соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал. С учетом заключения почерковедческой экспертизы полагал требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению. Дополнил, что бланк извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись, поставленная в спорном извещении ему не принадлежит. В тот день находился у себя дома в <адрес>. То обстоятельство, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена часть реальных данных о нем и принадлежащем ему транспортном средств объяснил тем, что в июле 2022 года, за месяц до событий, указанных в иске, он был участником ДТП в Санкт-Петербурге, в котором он являлся виновником. Данное ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, документы составлял вызванный им аварийный комиссар, его гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах». Он не получал уведомления от СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства после указанного в иске ДТП ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказал ему в оформлении полисов ОСАГО на следующий период, а в компании «Росгосстрах», где застраховали его гражданскую ответственность при условии оформления полиса КАСКО, стоимость полиса ОСАГО в результате внесения истцом в базу не соответствующих действительности сведений о ДТП ДД.ММ.ГГГГ существенно возросла, поскольку коэффициент безаварийного вождения повысился.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 14 марта 2024 года показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, занимался в гараже своими автомобилями. ДТП с его участием было ранее августа 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он за пределы Новгородской области не выезжал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные показания, указав, что видела автомобиль Мерседес, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около его дома в <адрес>.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Национальная Страховая Информационная Система» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7 извещались о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, суд считает их уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов, представленных СПАО «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

В извещении о ДТП серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством и владельца второго участвующего в ДТП автомобиля ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по полису № ХХХ №. (Том 1, л.д. 6, 55-56,113,116-117).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (Том 1, л.д. 112-115).

В тот же день между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (Том 1, л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" возместило расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные страховой компанией АО "АльфаСтрахование", выплатившей потерпевшему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» направил по почте ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> извещение с требованием предоставить страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования поврежденное транспортное средство для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.(Том 1, л.д. 48-50, 57,54, 52-53).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.9 Правил)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. (п. 3.18 Правил).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, (Том 1, л.д. 158).

Согласно информации, представленной СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельцев ФИО1 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании заявления последнего и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» данное страховое возмещение в указанной сумме на основании представленных страховщиком документов в электронном виде. (Том 1, л.д. 99-119).

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Mercedes-Benz не участвовал в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, а находился в указанное время у себя дома в <адрес>. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО4 и ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено. Также согласно информации ПАО «МТС» абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находился в зоне действия базовой станции <адрес> (Том 2, л.д. 2-90, 249-250).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1 в бланке извещения о ДТП серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 10 и 13 в графе подписи водителя ТС «В», выполнены не Виногородским П.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 ( Том 3, л.д. 140-153).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение СПАО «Ингосстрах» не опровергнуто.

В связи с изложенным, данное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

По сообщению ФИО1 о преступлении по факту фальсификации извещения о ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой постановлениями УУП ГУУП и ПДН 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из объяснений ФИО3, полученных в ходе данной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Купчино, в автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее супругу ФИО2 и под ее управлением, въехал автомобиль темного цвета, после чего по инициативе данного водителя был составлен европротокол. Перед составлением документов она пригласила аварийного комиссара по имени Елена. Водителя второго транспортного средства она не запомнила, его документы не видела. Бланк извещения о ДТП заполняла аварийный комиссар, она и второй водитель поставили в нем свои подписи.

Из объяснений ФИО7, полученных в рамках данной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оформляла ДТП, произошедшее на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, собственноручно заполняя при этом бланк извещения о ДТП. Само дорожно-транспортное происшествие она не помнит, с водителями транспортных средств, участвующих в ДТП, не знакома. Перед оформлением ДТП она проверяет документы обоих водителей. (Том 1, л.д. 176-179. 180-182, Том 2, л.д. 122-150, 185-188, 230, 231).

Согласно сведений ОМВД России по Парфинскому району, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (Том 1, л.д. 67).

Между тем, в извещении о ДТП указан неверный адрес водителя ФИО1, по которому впоследующем истцом направлялось требование о предоставлении автомобиля для осмотра. Также следует отметить, что в данном извещении неверно указаны номер телефона ФИО1 и данные, содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства и водительском удостоверении.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку указанное уведомление направлялось по иному адресу. (Том 1, л.д. 57).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт участия ФИО1 в качестве водителя, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> на автомобиле Mercedes-Benz, г.р.з. №, в котором автомобилю Skoda Fabia, г.р.з. № были причинены механические повреждения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного истцом СПАО «Ингосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт наличия ДТП в указанную дату подтверждается материалом проверки КУСП №, вместе с тем, вопреки доводам истца, в ходе проверки не установлено участие в указанном ДТП именно водителя ФИО1 и его автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №.

При таких обстоятельствах, у истца СПАО «Ингосстрах» не возникло право требовать с ответчика ФИО1 возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а у ФИО1, соответственно, предоставлять автомобиль страховщику для осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО1 суд приходит к следующему.

ФИО1 просит признать недействительным извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, «Извещение о ДТП» согласно требованиям Закона об ОСАГО и Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств в Российской Федерации", является одним из документов, подтверждающих факт ДТП, и может оцениваться судом в качестве одного из доказательств, в том числе, при оценке вины участников ДТП, при рассмотрении имущественного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГПК РФ не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем заявленные требования не могут являться самостоятельным способом защиты права, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (ФИО2) и осуществившего возмещение вреда потерпевшему, является АО «АльфаСтрахование», а не ответчик по встречному требованию СПАО «Ингосстрах», исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании указанной выплаты незаконной удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 8,9 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Коэффициенты страховых тарифов Банком России устанавливаются в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от 08.12.2021 № 6007-У (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Коэффициент страховых тарифов (коэффициент КБМ) определяется в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения реализации настоящего Федерального закона используется АИС страхования, информация из которой применяется для заключения договоров обязательного страхования и договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков по договорам обязательного страхования, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов по договорам обязательного страхования, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов по договорам обязательного страхования, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, реализации иных положений настоящего Федерального закона.

К информации, содержащейся в АИС страхования, обеспечивается свободный доступ.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС страхования), оператором которой на момент спорных правоотношений являлся Российский Союз Автостраховщиков, а с 1 октября 2024 года – АО «Национальная Страховая Информационная Система», к функциям которой, в силу п. 33.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", относится, в том числе ведение базы данных в электронной форме по каждому лицу, информация о котором содержится в АИС страхования, и объекту страхования (пп. 5).

Информация, в том числе о страховом случае (включая информацию о размере убытков или ущерба, осуществленной страховой выплаты) в АИС страхования предоставляется страховщиками (п. 33.11).

Таким образом, определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны СПАО «Ингосстрах», поскольку услугами по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательства в случае наступления страхового случая. Вопрос о некачественно оказанной услуге, либо о нарушении сроков оказания услуги страхования, предметом спора не являлся, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании СПАО «Ингосстрах» восстановить значение коэффициента безаварийного вождения, произвести перерасчет и выплатить компенсацию по страховым полисам ОСАГО.

Разрешая заявленные Виногородским П.А. требования к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, решение о признании ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и наличия оснований для страховой выплаты потерпевшему (ФИО2) принимала страховая компания АО "Альфастрахование", застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, куда последний обратился с соответствующим заявлением, при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты. На основании представленных обществом АО "АльфаСтрахование" документов СПАО «Ингосстрах», в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, произвело компенсацию страхового возмещения страховщику потерпевшего, в связи с чем нарушения прав ФИО1 со стороны СПАО «Ингосстрах», в том числе путем распространений сведений, носящих порочащий характер, судом не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску СПАО «Ингосстрах», отказано, в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах», подлежат взысканию расходы, понесенные Виногородским П.А. по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., которые являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующей в деле стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, обязании СПАО «Ингосстрах» восстановить значение коэффициента безаварийного вождения, произвести перерасчет и выплатить компенсацию по страховым полисам ОСАГО за 2022, 2023 годы, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании не действительным бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7709042179 в пользу ФИО1 паспорт серии №, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Судья: Е.Б. Воронина

Судья – Воронина Е.Б. Дело № 2-8/2025-33-692/2025

УИД 53MS0013-01-2023-003193-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и встречному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным бланка извещения о ДТП, признании незаконной страховой выплаты в пользу ФИО8, обязании СПАО «Ингосстрах» восстановить коэффициент безаварийного вождения, произвести перерасчет с выплатой компенсации по страховым полисам ОСАГО, взыскать компенсацию морального вреда,

установила:

Истец по первоначальному иску СПАО "Ингосстрах" (далее также Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <...> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль ФИО14), транспортному средству ФИО18, г.р.з. <...> (далее – автомобиль ФИО20), под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО8, причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в Обществе, гражданская ответственность владельца ФИО21 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав указанное ДТП страховым случа...

...ем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 21 000 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему Обществом возмещены. Поскольку ответчик ФИО7 не предоставил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, у Общества имеются основания для предъявления к ФИО1 требований о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В свою очередь, ФИО7 обратился со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным бланка извещения о ДТП от <...>, признании незаконной страховой выплаты в размере 21 000 руб., произведенной СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8, обязании восстановить коэффициент безаварийного вождения и произвести перерасчет с выплатой компенсации по страховым полисам ОСАГО за 2022 и 2023 год, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что участником указанного в исковом заявлении ДТП он не являлся, в это время находился в другом субъекте РФ и свой автомобиль ФИО15 иным лицам не передавал. О данном ДТП узнал в феврале 2023 года, в связи с чем им было подано обращение в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий. В бланке извещения о ДТП ряд сведений о нем, в том числе, о месте его жительства, не соответствуют действительности, а подпись в данном извещении ему не принадлежит. Внесение Обществом в базу данных информации о вышеуказанном ДТП из сфальсифицированного бланка извещения о нем, как о виновнике ДТП, повлекло необоснованное повышение коэффициента безаварийного вождения и как следствие, удорожание при последующих страхованиях стоимости полиса ОСАГО. Также он понес значительные временные и финансовые затраты, связанные с неоднократными поездками к страховщику и в <...> для обращения в правоохранительные органы. Такими действиями Общество причинило ему моральный вред.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 28 марта 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержал, исковые требования Общества не признал. Дополнил, что бланк извещения о ДТП от <...> он не подписывал, подпись, поставленная в спорном извещении, ему не принадлежит. В тот день он находился у себя дома в <...>. То обстоятельство, что в извещении о ДТП внесена часть реальных данных о нем и принадлежащем ему транспортном средстве объяснил тем, что за месяц до событий, указанных в иске, он был участником ДТП в <...>. Его гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах», ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, документы составлял аварийный комиссар. Уведомления от Общества о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства после указанного в иске ДТП он не получал.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Национальная Страховая Информационная Система» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 извещались о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел их уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2025 года постановлено:

- исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения;

- исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконной страховой выплаты в размере 21 000 руб. в пользу ФИО8, обязании СПАО «Ингосстрах» восстановить значение коэффициента безаварийного вождения, произвести перерасчет и выплатить компенсацию по страховым полисам ОСАГО за 2022, 2023 годы, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., оставить без удовлетворения;

- производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании не действительным бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии серии <...> <...> от <...> прекратить;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением в части взыскания расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО7 исковые требования Общества не признал, встречные исковые требования подержал и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы были обусловлены исполнением Виногородским П.А. бремени доказывания доводов, изложенных во встречном иске. Общество полагает, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска, то понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика по встречному иску не подлежат.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля ФИО16.

Свои требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса Общество мотивировало тем, что <...> в <...> на перекрестке <...> и <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО17, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ФИО22, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.

В извещении о ДТП серии <...> <...> от <...> указано, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №<...>, гражданская ответственность водителя ФИО9, как лица, допущенного к управлению транспортным средством и владельца второго участвующего в ДТП автомобиля ФИО8 застрахована на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по полису № <...>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<...> «АльфаСтрахование» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 21 000 руб.

<...> Общество возместило расходы в размере 21 000 руб., понесенные страховой компанией АО "АльфаСтрахование", выплатившей потерпевшему страховое возмещение.

<...> Общество по почте направило ответчику ФИО1 извещение с требованием предоставить страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования поврежденное транспортное средство для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <...>, которое <...> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в извещении о ДТП указан неверный адрес водителя ФИО1, по которому в последующем истцом направлялось требование о предоставлении автомобиля для осмотра. В данном извещении также неверно указаны номер телефона ФИО1 и данные, содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства и водительском удостоверении.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт участия ФИО1 в качестве водителя, по вине которого <...> произошло спорное ДТП в <...>, истцом не доказан, а потому в иске Обществу отказал.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта <...> от <...>, составленное по результатам проведенной ООО «<...>» судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО1 в бланке извещения о ДТП серии <...> <...> от <...> в пунктах 10 и 13 в графе подписи водителя ТС «В», выполнены не Виногородским П.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Решение суда первой инстанции в вышеприведенной части Обществом не оспаривается, оснований выходить за переделы доводов жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая дело по доводам жалобы Общества в части неправильного распределения расходов, понесенных Виногородским П.А. на оплату судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в приведенной части не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении заявленных Обществом требований, основанных прежде всего на бланке извещения о ДТП серии <...> <...> от <...>, из которого следовало, что ФИО7 является участником и виновником спорного ДТП, отказано в полном объеме. При этом, в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что в данном ДТП он не участвовал, а представленное Обществом извещение о ДТП сфальсифицировано, судом принято вышеназванное экспертное заключение, расходы за составление которого понес ФИО7

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иного распределения судебных расходов, в том числе, исходя из принципа пропорциональности, не имеется. Нарушений требований ГПК РФ при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что ФИО1 отказано в требованиях о признании бланка извещения о ДТП недействительным, основанием для возложения на него судебных расходов в приведенной части не является, поскольку такой отказ носил формальный характер.

Как верно указано в обжалуемом решении, извещение о ДТП является одним из документов, подтверждающих факт ДТП. Оно подлежит оценке судом в качестве одного из доказательств по делу в совокупности иными, а потому требования ФИО1 о признании извещения недействительным, не являются самостоятельными.

При этом, установление судом факта фальсификации бланка извещения о ДТП, на что указывал ФИО7 в своих возражениях на иск, является безусловным основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2025 года