Вялова Надежда Павловна

УИД 75RS0029-01-2024-000588-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

При секретаре Плотниковой С.В.,

С участием представителя ответчика – по назначению суда адвоката Кожина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2-287/2024

по иску АО «ОТП Банк» к Вяловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился с иском к Вяловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24.10.2021 между АО «ОТП Банк» и Вяловой Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «ОТП Банк» обязалось предоставить Вяловой Н.И. кредит в сумме 81788,42 руб., сроком на 24 месяцев. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Обязательства по предоставлению Вяловой Н.П. кредита исполнены АО «ОТП Банк» в полном объеме 24.10.2021. Свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору Вялова Н.П. исполняла ненадлежащим образом.17.01.2023 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей истец направил Вяловой Н.П. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору №. Обратившись в суд истец просил взыскать с Вяловой Н.П. задолженность в общей сумме 50532,18 ру...

...блей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судебная повестка ответчику Вяловой Н.П. не вручена, по указанному адресу ответчик не проживает, поскольку судебная корреспонденция, направленная по данному адресу была возвращена в суд с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному месту» (л.д. 91-94).

При установленных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката.

Представитель ответчика Вяловой Н.П. по назначению суда - адвокат Кожин Н.П. исковые требования АО «ОТП Банк» не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Вялова Н.П. не уполномочивала его на признание иска, ее позиция ему не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 24.10.2021, ответчику был предоставлен кредит в размере 81788,42 рублей, сроком на 24 месяца, заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что Вялова Н.П. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому на 16.04.2024 задолженность по кредитному договору за период с 24.05.2022 по 16.04.2024 составляет 50372,08 рублей, из них: 50372,08 рублей - задолженность по основному долгу, 160,10 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных). Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

17.01.2023 АО «ОТП Банк» в адрес ответчика направило заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объёме.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 31.10.2023 судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отменён на основании возражения относительного его исполнения, поступившего от должника (л.д.36).

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 50532,18 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1716 рублей.

Руководствуясь 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к Вяловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Вяловой Н.П. (паспорт №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН7708001614, ОГРН 1027739176563) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2021 в размере 50532,18 рублей.

Взыскать Вяловой Н.П. (паспорт №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН7708001614, ОГРН 1027739176563) уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1716 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение изготовлено 6 июня 2024 года.

75RS0029-01-2024-001283-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Колосовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 508/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что в Нерчинский РОСП 30.07.2024 года предъявлялся исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Вяловой Н.П. В период с 30.07.2024 года по 28.08.2024 года исполнительное производство не было возбуждено. В нарушение положений п.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель с 3-дненый срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа не возбудила исполнительное производство.

В связи с этим административный истец полагает, что старший судебный пристав исполнитель Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Комогорцева И.П. не осуществляла контроль за действиями должностных лиц- судебных приставов Нерчинского РОСП, выразившиеся в неосуществлении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения...

... на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.

В связи с этим, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Нерчинского РОСП Комогорцевой И.П., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ОА «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 30.07.2024 года. по 30.08.2024 года. Обязать старшего судебного пристава- исполнителя Нерчинского РОСП Комогорцеву И.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительный меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В настоящее время суду стало известно, что старший судебный пристав Комогорцева И.В. прекратила полномочия.

Согласно приказа начальника УФССП по Забайкальскому краю от 30.07.2024 года №-лс в период с 05.08.2024 по 30.08.2024 года исполнение обязанностей старшего судебного пристава Нерчинского РОСП возложены на начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Чита и Читинскому району УФССП по Забайкальскому краю Русинову Т.П.

В настоящее время исполнительное производство по заявлению АО «ОТП Банк» возбуждено 03.09.2024 года, находится в производстве судебного пристава исполнителя Викуловой Н.А.

Определением суда от 26.09.2024 года в качестве соответчиков по делу привлечены начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Чита и Читинскому району УФССП по Забайкальскому краю Русинова Т.П. и судебный пристав- исполнителя Нерчинского РОСП Викулова Н.А.

Ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Чита и Читинскому району УФССП по Забайкальскому краю Русинова Т.П. в судебное заседание не явилась, представила возражения иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик судебный пристав- исполнителя Нерчинского РОСП Викулова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные материалы, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Судом установлено, что на исполнении в Нерчинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № в отношении Вяловой Н.П возбужденное 03.09.2024г. на основании исполнительного листа ФС № Нерчинского районного суда по делу 2-287/2024г., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52 248 руб. 18 коп.

Заявление о возбуждении исполнительного производства АО ОТП Банк с исполнительным документом поступили в Нерчинский РОСП -21.08.2024 года, в этот же день врио старшего судебного пристава Русиновой Т.П. отписан судебному приставу Бянкиной М.А., на заявлении имеется резолюция руководителя.

В связи с перераспределением территориальной нагрузки, заявление переделано судебному приставу Викуловой Н.А., что подтверждается представленным реестром, заявление получено судебным приставом Викуловой Н.А. 02.09.2024 года.

03.09.2024 года судебным приставом Викуловой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в настоящее время в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено, что нарушение срока возбуждения исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в соответствующем отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов; срок возбуждения исполнительного производства с задержкой является незначительным нарушением; отсутствие доказательства выбытия за соответствующий срок имущества, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае ни по состоянию на 21.08.2024 (дата получения заявления о возбуждении исполнительного производства), ни по состоянию на 03.09.2024 (дата возбуждения исполнительного производства) должник имуществом, на которое может быть обращено взыскание, не обладал, а следовательно, в связи с незаконным бездействием должностных лиц Нерчинского РОСП негативные последствия для взыскателя не наступили.

Доказательств возможности исполнения в спорный период требований исполнительного документа, с учетом установленных по делу обстоятельств, материалы дела не содержат.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на возбуждение исполнительного производства.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного старшего пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228, ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» к врио начальнику подразделения-судебного пристава исполнителя Нерчинского РОСП Русиновой Т.П., судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП Викуловой Н.А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

УИД 75RS0029-01-2023-001849-79

О П Р ЕД ЕЛ Е Н И Е

20 ноября 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего Помулевой Н.А.,

при секретаре Плотниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

Административное дело № 2а-694/2023

по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве

У с т а н о в и л:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Мовчан Ж.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

На исполнении в Нерчинском РОСП находится исполнительное производство № - ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-363/2023 Судебного участка № 56 Нерчинского судебного района, должником по которому является *1, взыскателем АО «ОТП Банк». Истец полагает, что по данному исполнительному производству имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.06.2023 по 19.10.2023.

Обратившись в суд, истец просит признать указанные бездействия незаконными, обязать устранить нарушение норм права и прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Мовчан Ж.В. не явилась, представила письменное ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с этим просила пр...

...екратить производство по делу и сообщила о своей осведомленности относительно последствий отказа от административного иска, предусмотренных ст. ст. 157, 195 КАС РФ.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нерчинского РОСП Ананьева Н.Л. в судебное заседание не явились, о поступлении в суд заявления о прекращении производства по делу уведомлены.

Представитель административного ответчика УФССП по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Вялова Н.П., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

Руководствуясь с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.157 КАС РФ, изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу. Настоящее административное дело не относится к категории административных дел, по которым не допускается принятие отказа от административного иска. Действие административного истца не противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

Принимая во внимание, что от иска отказался надлежащий представитель административного истца, наделенный данным правом на основании доверенности, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и может быть принят.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ представителей административного истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.157, ст.194-195, ст.198, ст.199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности Мовчан Ж.В. от административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве.

Прекратить производство по делу № 2а-567/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве, в связи с отказом административного истца от иска, который принят судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Нерчинский районный суд. Частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий, судья –

Определение вынесено в день рассмотрения.

Дело № 2-102/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Бизяркиной О.Н.

с участием представителя Вяловой Н.П. – Баранниковой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Галимовой А.М., Галимова Н.С. – Моисеевой А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяловой Н.П. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вялова Н.П. обратилась в суд с иском к Галимовой А.М., Галимову Н.С., в котором просит взыскать с Галимовой А.М. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., за оказанные услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО7 в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., за оказанные услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры с квартиры ответчиков, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что причиной затопления является разрыв переходника металлопластиковой трубы холодного водоснабжения, соединявшей вентиль трубы и подводку к санузлу. Согласно отчету № стоимость материального ущерба составл...

...яет <данные изъяты> руб. Она направила ответчику претензию, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Галимова Н.С., Галимовой А.М. на надлежащего ответчика – ООО <данные изъяты> и представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Вялова Н.П. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Баранникова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика Мухутдинов А.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО6 вышла за рамки поставленных вопросов, и не ответила на вопрос, поставленный судом, ООО «<данные изъяты> не выполняло работ по замене шаровых кранов ХВС и ГВС в <адрес>, согласно акту разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования жилого многоквартирного дома между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> зона ответственности по системе холодного и горячего водоснабжения является точка первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения, транзитный стояк обслуживает управляющая организация, оставшуюся часть – собственник, разводка труб ХВС и ГВС относится к ответственности собственников <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ на течь унитаза, указания по замене шаровых кранов на разводке труб ХВС и ГВС в санузле не давалось, Галимовы без ведома управляющей компании произвели замену шаровых кранов ХВС и ГВС, прорыв трубы произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры связано с бездействием Галимовых.

ФИО7, Галимова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Галимова Н.С., Галимовой А.М. - Моисеева А.М. в судебном заседании возражений по уточненным требованиям истца не представила, пояснила, что виновных действий со стороны Галимовых по причинению ущерба истцу не имеется, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ был вызван специалист с ООО «<данные изъяты>», произведена замена шаровых кранов, в связи с не надлежаще произведенной заменой произошел разрыв переходника металлопластиковой трубы холодного водоснабжения, соединявшей вентиль трубы и подводку к санузлу, данная часть инженерной системы расположена до первого отключающего устройства и относится к общему имуществу многоквартирного дома управляющей организации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Вяловой Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира Галимовых расположена на третьем этаже непосредственно над квартирой истца. Деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Вяловой Н.П. с квартиры верхнего этажа № по <адрес>, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, и подписанным главным инженером ЖЭУ №, юрисконсультом ЖЭУ № и истцом Вяловой Н.П.

Из акта ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является разрыв переходника металлопластиковой трубы холодного водоснабжения, соединявшей вентиль трубы и подводку к санузлу, в результате затопления пострадало имущество собственника <адрес>, а именно, в зале на стене, оклеенными обоями, имеются водяные разводы неопределенной формы <данные изъяты> кв.м., в коридоре местами имеются водяные разводы неопределенной формы, общей площадью 1 кв.м., в ванной требующей ремонта до затопления на потолке имеются сырые пятна – водяные разводы неопределенной формы около <данные изъяты> кв.м., в спальне на потолке имеются сырые пятна – водяные разводы неопределенной формы около 0<данные изъяты> кв.м., в подъезде на стене со стороны <адрес> имеются пятна – водяные разводы неопределенной формы около <данные изъяты> кв.м.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <данные изъяты> рубля.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Галимовых была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и выявления причин затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., затопление <адрес> из <адрес> произошло вследствие разрыва корпуса переходника в районе резьбового соединения к отсекающей арматуре (вентилю).

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, проведя анализ и оценку представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение общедомового имущества - внутридомовой системы холодного водоснабжения, а именно, переходника металлопластиковой трубы холодного водоснабжения, соединявшей вентиль трубы и подводку к санузлу. При этом ООО "ЖЭУ №", как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 1068 ГК РФ предусматривается ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» из <адрес> поступила заявка об устранении течи унитаза.

Согласно пояснениям представителя ООО «<данные изъяты>» для выполнения ремонтных работ по устранению течи унитаза ответчик направил своего работника слесаря-сантехника ФИО9, который произвел замену шаровых кранов на разводке ХВС и ГВС без ведома управляющей компании.

В соответствии с выводами судебной экспертизы при исследовании разрыва корпуса переходной арматуры, экспертом было установлено, что механизм образования соответствует механизму разрыва вследствие приложенной нагрузки, значительно превышающей прочностные свойства материала. Данная нагрузка возникает во время монтажа системы водоснабжения при несоблюдении уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности инженерного оборудования.

Таким образом, возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «<данные изъяты>», суд исходит также из того, что именно виновные действия работника ответчика, выполнявшего работы на основании заявки жильца, не обеспечившего выполнение необходимых требований при проведении работ, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

При этом ссылка ответчика на то, что работы выполнялись сантехником ФИО9 без их ведома, не опровергают выводы суда, так как обеспечить контроль за выполнением задания обязан был работодатель.

Доводы управляющей компании о том, что замена труб холодного и горячего водоснабжения на металлопластиковые в санузле <адрес> производилась в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно жильцами, ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ не обслуживал данный жилой дом, не являются состоятельными, поскольку самовольная замена трубы стояка холодного водоснабжения без перекрытия указанного стояка управляющей либо эксплуатирующей организацией является технически невозможным.

Ответчик не представил доказательств надлежащего содержания общего имущества, а также проведения проверки оборудования как при принятии дома на обслуживание, так и в дальнейшем.

Поскольку Вялова Н.П. использует услуги ООО <данные изъяты>» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика не оспаривалось данное заключение в части определения стоимости ущерба.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <данные изъяты>

При этом утверждение представителя ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, и не ответил полностью на вопросы суда, суд находит необоснованным.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов в виде оплаты стоимости отчета об оценке определения рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяловой Н.П. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Вяловой Н.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.