Вялья Елена Алексеевна

Дело № 2-2284/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000836-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, в котором указало, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-994/15 Учреждение обязано выполнить в многоквартирном жилом доме № <адрес> капитальный ремонт чердачного перекрытия. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. Между тем, постановление вынесено без учета вины должника в неисполнении судебного решения, о чем неоднократно сообщалось в службу судебных приставов. Учреждение является казенным, а ранее бюджетным, полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств не обладает. С ДД.ММ.ГГГГ г. судом вынесено 198 решений об обязании выполнить капитальные ремонты домов на территории В.Новгорода. Ремонт осуществляется в хронологическом порядке по перечню, утверждаемому администрацией В.Новгорода. Общая потребность в финансовых средствах составляет более 612 млн. руб. Решение об их выделении принимается Думой В.Новгорода, куда направлена заявка на включен...

...ие в проект бюджета на ДД.ММ.ГГГГ г. необходимых денежных средств, в том числе и на исполнение решения суда по делу № 2-994/15. Учитывая изложенное, Учреждение просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, либо уменьшить исполнительский сбор на ?.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена СПИ Андреева О.Ю., на исполнении у которой на момент поступления иска в суд находилось исполнительное производство № №

Представители истца и ответчика УФССП России по НО, третьи лица Вялья Е.А., СПИ Андреева О.Ю., Курпас А.А., представитель третьего лица администрации В.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-994/15 МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано выполнить в многоквартирном жилом доме № по <адрес> капитальный ремонт чердачного перекрытия.

Срок исполнения судебного решения установлен в течение 3 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Учреждения возбуждено исполнительное производство № № по исполнению вышеуказанного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения вынесено постановление № 22/34543 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При разрешении поставленного истцом вопроса, суд принимает во внимание, что МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» является казенным (а ранее бюджетным) учреждением, в связи с чем, расходование денежных средств производится исключительно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Учреждение неоднократно направляло в адрес своего учредителя, которым является муниципальное образование – городской округ Великий Новгорода, обращения о необходимости выделения денежных средств для заключения договоров со специализированными организациями с целью исполнения судебного решения. Также суд учитывает значительное количество принятых судебных решений об обязании проведения капитального ремонта (198 решений), исполнение которых требует расходования бюджетных денежных средств (общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов на основании судебных решений составляет более 612 млн. рублей), хронологический порядок исполнения данных решений, существенный дефицит бюджета В.Новгорода.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 112 ФЗ Об исполнительном производстве, ст. 401 ГК РФ, п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает возможным заявление МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» удовлетворить и освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - удовлетворить.

Освободить МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Щеглов

Дело № 2-2461/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001009-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №.

В обоснование требований указано, что Учреждение является должником по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-801/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новгородским районным судом Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства принято постановление, которым с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Учреждение указывает, что является казенным учреждением, в безвозмездное пользование которого передана инфраструктура города, находящаяся в муниципальной собственности, которое не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ, не имело возможности исполнить вышеуказанное решение суда ввиду наличия объективных обстоятельств. Так, с целью выполнения требований исполнительного документа, Учреждение ежегодно направляет главному распорядителю бюджетных средств потребность в выделении денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, копии писем об указанном направлялись судебному приставу-исполнителю. Начиная с 2007 года на Учреждение и Администрацию Великого Новгорода решениями судов возложена обязанность выполнить капитальный ремонт 198 многоквартирных жилых домов, общая потребность в финансовых средствах на производство указанных работ составляет 612843200 руб. Капитальный ремонт по решениям судов осуществляется в хронологическом порядке по дате вступления решений в законную силу, в пределах средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год ...

...на эти цели. Решение о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов принимается Думой Великого Новгорода при утверждении бюджета на очередной финансовый год. Комитетом по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода в проект бюджета на 2023 год заявлена потребность в денежных средствах на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по исполнению решений судов в указанной выше сумме, в том числе по исполнению вышеназванного решения суда. В бюджете Великого Новгорода на 2023 год предусмотрено только 83,6 млн. руб. на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, с учетом выделенной суммы запланировано выполнение 12 решений суда. Выполнение в многоквартирном жилом доме №<адрес> ремонта на 2023 год не запланировано, денежные средства для проведения ремонта не выделены. В связи с указанными обстоятельствами, Учреждение не имело возможности добровольно в установленные решением суда сроки выполнить возложенные обязательства ввиду наличия объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Представитель истца Учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, Курпас А.А., Вялья Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-801/2013 Учреждение обязано в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома №<адрес> <адрес>, а именно: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.

На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного жилого №<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области с Учреждения, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, взыскан исполнительский сбор размере 50000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Учреждение указало, что является казенным учреждением, которое не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ, в связи с чем не имело возможности исполнить вышеуказанное решение суда ввиду наличия объективных обстоятельств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Истец является муниципальным казенным учреждением, созданным муниципальным образованием – городским округом Великий Новгород. Права учредителя в отношении его осуществляет Администрация Великого Новгорода.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Будучи непосредственно подчиненным Администрации Великого Новгорода Учреждение не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-801/2013.

Учреждением неоднократно направлялись в адрес своего учредителя обращения о необходимости выделения дополнительных денежных средств для заключения договоров со специализированными организациями с целью исполнения судебного решения (письма от 22 июля 2015 года, 29 июля 2016 года, 22 августа 2017 года, 21 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года,29 августа 2019 года, 03 августа 2020 года, 29 июля 2021 года, 03 августа 2022 года).

Также суд учитывает значительное количество принятых судебных решений об обязании проведения капитального ремонта (198 решений), исполнение которых требует расходования бюджетных денежных средств (общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов на основании судебных решений составляет более 612 млн. рублей), хронологический порядок исполнения данных решений, существенный дефицит бюджета городского округа - Великий Новгород.

Действия, которые были предприняты Учреждением для исполнения судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у Учреждения имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Дело №2-994/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Дмитриевой А.Ю.

с участием истца Вялья Е.А., представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Салий Е.В., представителя Администрации Великого Новгорода Корбан Е.С., представителя ООО «Управляющая компания №10/1» Гусева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валья Е.А. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, об обязании произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия <адрес> Великого Новгорода,

установил:

Вялья Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) об обязании произвести капитальный ремонт чердачных перекрытий жилого <адрес> Великого Новгорода, указав в обоснование заявленных требований, что данный элемент требовали производства капитального ремонта ещё до перехода многоквартирного жилого дома в управление управляющей организации. Учитывая, что ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию жилищного фонда не выполнил, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно ...

...предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания №10/1».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Управляющая компания №10/12» согласился с заявленными требованиями.

Представитель Администрации и представитель Учреждения исковые требования не признали, указав, что доказательств, подтверждающих необходимость производства капитального ремонта именно Учреждением, не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Вялья Е.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрации Новгородской области. В таком свидетельстве указано, что Вялья Е.А. стала собственником доли на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации.

В настоящее время управление домом, где проживает истец, осуществляет ООО «Управляющая компания №10/1», что не оспаривалось участниками процесса.

По акту обследования санитарно-технического состояния <адрес> Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией Администрацией города Новгорода, на момент обследования было выявлено следующее: <данные изъяты> наблюдаются трещины в перекрытии, заметны прогибы. Общий процент износа дома - 49%. Заключением межведомственной комиссии техническое состояние дома признано неудовлетворительным. Необходим капитальный ремонт.

В акте, составленном по состоянию на май 2008 года, при передаче дома из ведения МУ «Служба заказчика по ЖКХ» в МУЖЭП №12 указано, что конструктивные элементы чердачного помещения, а также перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии.

Аналогичные показатели содержатся и в акте технического состоянии дома истца, составленного при передаче дома из управления МУЖЭП №12 в ООО «Управляющая компания №12» 01 октября 2008 года.

В техническом паспорте на дом указано, что он простроен в 1961 году, чердачные перекрытия выполнены из металлических балок с настеленными поверх досками.

В заключении эксперта №125/16, составленном 07 июня 2013 года экспертами ООО «Гудвил» содержатся следующие сведения: крыша (состоит из шифера по деревянным стропилам) также требует капитального ремонта в связи с её аварийным состоянием, имеют место многочисленные протечки, срок службы крыши истёк в 1991 году, а деревянной стропильной системы в 2011 году, но из-за многочисленных протечек срок службы сокращён. Экспертом установлено, что из-за многочисленных протечек резко ухудшилось состояние чердачного утеплителя, оказались промоченными потолки и стены квартир. Чердачные перекрытия вследствие многочисленных протечек подвержены гниению и разрушению, хотя и срок их службы истекает в 2041 году, но такой срок указан экспертами при надлежащем содержании дома.

Не доверять такому заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно не противоречит материалам дела, сама экспертиза проведена без нарушения требований ГПК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания дома со стороны Учреждения (ранее именовалось МУ «СЗ по ЖКХ»), что было установлено ещё в 1996 году, а доказательств обратного суду не представлено, чердачные перекрытия стали гнить, а потому и техническое состояние свидетельствует о потребности в капитальном ремонте.

В соответствии с п.1.4. Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утверждённого решением Думы Великого Новгорода №387 от 25 июля 2002 года (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».

Пунктом 1.5. указанного Положения закреплено, что потребителями ЖКУ являются физические и юридические лица, имеющие в собственности, аренде, владении и пользовании жилые и нежилые помещения, дома, сооружения.

В силу ч.2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вялья Е.А. вносила плату за капитальный ремонт, а Учреждение было обязано к выполнению работ по содержанию всех конструктивных элементов дома в надлежащем состоянии, то есть при необходимости своевременно производить и капитальный ремонт. Учреждение обязано отвечать перед жильцами дома за качество оказываемой услуги по капитальному ремонту.

Следовательно, учитывая бездействие Учреждения по капитальному ремонту кровли, что повлекло за собой существенное ухудшение технического состояния чердачного перекрытия, необходимо обязать Учреждение выполнить требуемый капитальный ремонт, а на Администрацию возложить субсидиарную ответственность (ст. 120 ГК РФ) по таким обязательствам Учреждения, поскольку она возникла до 01 января 2011 года. Срок исполнения решения суда в этой части установить -3 месяца.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия многоквартирного жилого <адрес> Великого Новгорода.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия многоквартирного жилого <адрес> Великого Новгорода.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года

Дело №2-2499/2015 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя заявителя Администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б., представителя заинтересованного лица УФССП России по Новгородской области Бычковой Ж.А., представителя заинтересованного лица МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щапковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Великого Новгорода об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с Администрации Великого Новгорода взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 2-801/2013, которым на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по осуществлению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома <адрес> в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Учитывая, что, начиная с 2007 года, в отношении тех же ответчиков (МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода) вынесено 294 подобных судебных решений об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода, а также то, что работы по выполнению капитального ремонта относятся к категории дорогостоящих и требуют выделения денежных средств в существенных объемах, учитывая недостаточность бюджетных денежных средств, необходимых для исполнения судебных решений, а также то, что исполнение судебных решений по капитальным ремонтам производится Администрацией в порядке календарной очередности, Администрация Великого Новгорода ...

...считает, что неисполнение в срок решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-801/2013 вызвано объективными причинами, в наличии которых нет вины Администрации Великого Новгорода. Кроме того, заявитель указывает, что Администрация является субсидиарным ответчиком, основной должник - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение), в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено, что у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» отсутствуют денежные средства, а, следовательно, не имелось оснований для возложения обязанности производства ремонтных работ на Администрацию. В связи с изложенным, заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации Великого Новгорода Каминская Е.Б. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Новгородской области Бычкова Ж.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, дополнительно пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, однако в указанный срок Администрацией требования исполнительного документа не исполнены. МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» неоднократно обращалось в Администрацию за предоставлением денежных средств на проведение ремонта указанного в решении суда.

Представитель заинтересованного лица МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щапкова О.Н. полагала, что заявление Администрации обоснованное, однако пояснила, что у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» отсутствуют денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Великом Новгороде о чем неоднократно Администрации сообщалось, однако денежные средства Администрацией Великого Новгорода не предоставлялись.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и заинтересованное лицо Вялья Е.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вялья Е.А. удовлетворены.Решением суда постановлено: обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить в доме <адрес> капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого дома. В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена субсидиарная ответственность на Администрацию Великого Новгорода по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта в том же объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство №

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией Великого Новгорода. Срок для добровольного исполнения решения суда истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Администрацию Великого Новгорода направлено требование об исполнении решения суда.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Великого Новгорода указала, что в бюджете на 2014 год и плановые 2014 и 2015 г.г. предусмотрено выделение денежных средств для производства капитального ремонта многоквартирных домов по решениям суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому денежные средства на проведение ремонтных работ дома <адрес> Администрацией Великого Новгорода не выделены, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства Администрацией Великого Новгорода исполнительный документ, выданный на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, установленного решением суда.

Требование об исполнении решения суда было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность денежных средств у Администрации Великого Новгорода, само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решений суда.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были (а также учитывая, что исполнительный документ не исполнен и на день рассмотрения дела в суде) у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Доводы представителя заявителя о том, что Администрация является субсидиарным ответчиком по данному исполнительному производству, а основным должником является МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено, что у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» отсутствуют денежные средства, в связи с чем не имелось оснований для возложения обязанности производства ремонтных работ на Администрацию судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, с августа 2014 года МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» неоднократно сообщало Администрации, что исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что у Учреждения отсутствуют денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, капитальный ремонт возможен только при поступлении средств из бюджета Великого Новгорода на эти цели.

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство возбуждалось в отношении каждого должника и не исполнено ни МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ни Администрацией Великого Новгорода.

В нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу решения и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Администрацией не были выполнены.

Администрация Великого Новгорода не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ), в связи с чем постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 при рассмотрении дел об оспаривании решения должностного лица суду надлежит выяснять: имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок его принятия и соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Следовательно, постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия обжалуемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление в полной мере соответствует положениям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому оснований признавать его незаконным у суда нет.

Ссылка заявителя на недостаточность денежных средств в бюджете, не свидетельствует о неправомерности взысканного исполнительного сбора.

Согласно части 6 и 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что и сделано должником по настоящему делу, но и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа, наличие или отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Администрации Великого Новгорода об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения составления мотивированного решения,18 марта 2015 года.

Председательствующий: А.А.Костяева

Дело №2-2618/2015 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием представителя заявителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щапковой О.Н., судебного пристава-исполнителя Бычковой Ж.А., представляющей также интересы заинтересованного лица Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлениемоб оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого <адрес> ссылается на то, что, отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, указанные средства должны выделяться Администрацией Великого Новгорода, тем не менее, в перечень объектов по капитальному ремонту многоквартирных домов в связи с исполнением судебных решений, в котором запланировано выделение денежных средств на 2014 - 2016 гг., жилой <адрес> не включен, денежные средства, необходимые для производства капитального ремонта согласно решения суда по гражданскому делу № из бюджета Великого Новгорода не выделены. Дл...

...я этого Учреждением направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрацию города с целью согласования смет и просьбой выделения денежных средств на исполнение вышеуказанного решения суда. Учитывая изложенное, Учреждение считает, что предприняло все возможные действия, чтобы выполнить решение суда или создать условия для его выполнения, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя Учреждения заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Бычкова Ж.А., представляющая также интересы заинтересованного лица Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, в судебном заседании с заявлением не согласилась, дополнительно пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, однако в указанный срок Учреждением требования исполнительного документа не исполнены.

Заинтересованное лицо Вялья Е.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, посредствам телефонограммы просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представители заинтересованных лиц Администрации Великого Новгорода и УФССП России по Новгородской области, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вялья Е.А. удовлетворены.

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого <адрес>, а именно: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст.13 ГПК РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением по истечении срока, установленного судом (в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ года), исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Вместе с тем, взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и указанным исполнительным листом только по истечении срока для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Васильевой А.С. на основании заявления Вялья Е.А. и указанного исполнительного листа в отношении должника МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возбуждено исполнительное производство № №, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, одновременно Учреждение было предупреждено о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение сообщило судебному приставу-исполнителю, что производство капитального ремонта согласно решения суда по гражданскому делу № возможно только при поступлении средств из бюджета Великого Новгорода на эти цели.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Учреждения предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении решения суда по вышеуказанному делу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение указало, что на 2014 и плановые 2015 и 2016 гг. Администрацией Великого Новгорода на основании дефектных ведомостей и локальных смет, предоставленных Учреждением, сформирован и утвержден перечень объектов по капитальному ремонту многоквартирных домов, данный перечень является основанием для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в связи с исполнением судебных решений. Жилой <адрес> в указанный перечень не включен. Сметы на капитальный ремонт жилого <адрес> капитального ремонта согласно решения суда по гражданскому делу № возможно только при поступлении средств из бюджета Великого Новгорода на эти цели.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении решения суда по вышеуказанному делу в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, также в адрес должника повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение также указало, что производство капитального ремонта согласно решения суда по гражданскому делу № возможно только при поступлении средств из бюджета Великого Новгорода на эти цели. Для этого Учреждением направлены письма с целью согласования смет и просьбой выделения денежных средств на исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрацию города.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому капитальный ремонт жилого <адрес> не выполнен, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству № №.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно с указанного времени направлялись требования об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность денежных средств у Администрации Великого Новгорода, направление Учреждением писем с целью согласования смет и просьбой выделения денежных средств на исполнение вышеуказанного решения суда само по себе нельзя расценивать как принятие МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» всех мер для надлежащего исполнения решений суда.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были (а также учитывая, что исполнительный документ не исполнен и на день рассмотрения дела в суде) у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Учреждения исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, Учреждением не представлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 при рассмотрении дел об оспаривании решения должностного лица суду надлежит выяснять: имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок его принятия и соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Оно вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и в тот же день утверждено старшим судебным приставом. Исполнительский сбор установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия обжалуемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление в полной мере соответствует положениям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому оснований признавать его незаконным у суда нет.

Ссылка заявителя на отсутствие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, судом не принимается, в связи с тем, что, согласно разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение не привлечено к административной ответственности в рамках КоАП РФ, а с него взыскан исполнительский сбор в рамках Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в качестве в качестве штрафной меры за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 24 марта 2015г.

Судья: _____________________Габидулина Э.И.

Дело №2-7247/2015 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца Администрации Великого Новгорода – Климовой Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмера спора, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Губановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № до 37 500 руб. В обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с Администрации Великого Новгорода взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капительный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома № 20 по улице Обороны в Великом Но...

...вгороде, а именно: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.

Ссылаясь на то, что на Администрацию Великого Новгорода и ее структурные подразделения, а также бюджетные и казенные учреждения решениями суда возложены обязанности по предоставлению жилых помещений более 40 гражданам, профинансировать капитальный ремонт более 150 многоквартирных жилых домов, оборудовать более 40 пешеходных переходов ограждениями, провести к государственным стандартам более 150 автомобильных дорог в Великом Новгороде, а также то, что работы по выполнению указанных обязанностей относятся к категории дорогостоящих и требуют выделения денежных средств в существенных объемах, а также на то, что в бюджете недостаточно денежных средств, необходимых для исполнения указанных обязательств, Администрация Великого Новгорода считает, что неисполнение в срок решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вызвано объективными причинами, в наличии которых нет вины Администрации Великого Новгорода.

Представитель истца Администрации Великого Новгорода Климова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство, Губанова С.А. в судебном заседании считала исковые требования подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вялья Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, в связи с занятостью на работе.

Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Бычкова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капительный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.

В случае недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капительный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области на основании заявления Вялья Е.А. и указанного исполнительного листа в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №

Администрация Великого Новгорода в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на отсутствие в бюджете требуемого количества денежных средств по данной статье расходов.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность денежных средств в бюджете не может расцениваться как принятие Администрацией Великого Новгорода всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины Администрации Великого Новгорода в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку заявитель не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, а также учитывая, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требований Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительскому производству № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Костяева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2015 года

Дело № 2-7763/15 Великий Новгород Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием представителя истца Климовой Е.А.,

представителя третьего лица МБУ «Городское хозяйство» Губановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, в обоснование указав, что на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по производству капитального ремонта чердачных перекрытий жилого дома <адрес>. На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поданному исполнительному производству с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., с размером которого Администрация не согласна и просит его уменьшить на одну четверть по следующим основаниям. Начиная с 2007 года судом было вынесено более 300 судебных решений о возложении на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацию обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода, общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 782,7 млн. руб. Помимо этого предстоят работы по вводу в экспл...

...уатацию полигона ТБО 2 очереди, предоставлению во внеочередном порядке гражданам более 40 жилых помещений, по оборудованию более 40 пешеходных переходов ограждениями, по приведению к государственным стандартам более 150 автомобильных дорог в Великом Новгороде и другие. Перечисленные работы относятся к категории дорогостоящих и требуют выделения денежных средств в существенных объемах. Администрация считает, что не исполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельства, препятствующих его исполнению, и не зависящих от воли органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации Климова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Губанова С.А., действующая на основании доверенности, считала исковые требования подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Химухина Е.В. и Вялья Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 того же Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома <адрес>

На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Вялья Е.А. и указанного исполнительного листа в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №

Администрация Великого Новгорода в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на отсутствие в бюджете требуемого количества денежных средств по данной статье расходов.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, не относятся. Недостаточность денежных средств в бюджете не может расцениваться как принятие Администрацией всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины Администрации в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного Администрацией «Перечня объектов по капитальному ремонту МКД в целях исполнения решений суда в ДД.ММ.ГГГГ», дом <адрес> не включен в данный перечень. Данное обстоятельство указывает на отсутствие объективных обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и статьи 401 ГК РФ, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку истец не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, а также учитывая, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований об уменьшении исполнительского сбора у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2015 года.

Судья – Марухин С.А. 16 октября 2013 года Дело №2-801-33-1770

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей областного суда – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года, которым исковые требования Вялья Е.А. удовлетворены и постановлено:

обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального от отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации;

в случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: крыши, фасада, внутридо...

...мовой системы центрального от отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.,

у с т а н о в и л а:

Вялья Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода (далее–Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома <...>, а именно: внутридомовой системы холодного водоснабжения, кровли, фасада, опалубки, внутренней отделки подъездов, входных дверей в подъезды, люков чердака, внутридомовой системы отопления, канализации, полов, лестниц, перил, окон в подъездах, системы электроснабжения, указав, что она является собственницей жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> который длительное время находился в управлении Учреждения. На данный момент управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания №12». Учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку на момент передачи дома из оперативного управления Учреждения в 2008 году указанные выше конструктивные элементы и инженерные системы дома в связи с истечением срока нормативной эксплуатации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, до настоящего времени капитальный ремонт этих элементов и систем дома не произведен.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила суд обязать Учреждение произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания №12».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что право оперативного управления домом <...> в отношении Учреждения не было надлежащим образом зарегистрировано, то у Учреждения не возникло бремя содержания этого имущества, в связи с чем обязанность содержания данного жилого дома остается на Муниципальном образовании, как на собственнике данного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Вялья Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица с <...> является собственницей жилого помещения – <...> доли в праве собственности на квартиру №<...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>

Данный многоквартирный жилой дом до <...> находился в муниципальной собственности в оперативном управлении Учреждения, с <...> управление и обслуживание этим домом осуществляло МУЖЭП-12, с <...> по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет О<...>

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт обследования санитарно-технического состояния жилого дома по адресу: <...> от <...>, акты технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по состоянию на <...> и по состоянию на <...>, технический паспорт на указанный дом, экспертное заключение №<...> от <...> ООО «<...>», дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, требуется капитальный ремонт крыши, фасада, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.

Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что право оперативного управления домом <...> в отношении Учреждения не было надлежащим образом зарегистрировано, то у Учреждения не возникло бремя содержания этого имущества, в связи с чем обязанность содержания данного жилого дома остается на Муниципальном образовании, как на собственнике данного имущества, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что спорный жилой дом был передан в оперативное управление Учреждения, был Учреждением принят по акту, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Судья Марухин С.А. 08 апреля 2015г. Дело №2-994/33-777

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н.

представителя Администрации Великого Новгорода Корбан Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2015 года гражданское дело по иску Вялья Е.А. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия дома № <...> по улице <...> Великого Новгорода,

у с т а н о в и л а:

Вялья Е.А., являющаяся собственником 1/3 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт чердачных перекрытий в указанном жилом доме. В обоснование иска Вялья Е.А. указала, что с момента ввода дома в эксплуатацию в 1961г. капитальный ремонт не проводился, деревянные чердачные перекрытия вследствие многочисленных протечек кровли подвержены гниению и разрушению, находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу жизни и здоровью людей, требуют капитального ремонта. До 2008г. наймодателем указанного м...

...ногоквартирного дома являлась Администрация Великого Новгорода, которая, как бывший наймодатель, до настоящего времени обязанность по капитальному ремонту не исполнила.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания № 10/1».

Решением Новгородского районного суда от 29 января 2015г. постановлено:

- обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома №20 по улице Обороны Великого Новгорода;

- в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома № <...> по улице <...> Великого Новгорода;

- взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление необходимости проведения капитального ремонта элементов многоквартирного жилого дома на момент первой приватизации жилого помещения в доме. Поскольку первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме № <...> по ул<...> в Великом Новгороде состоялась 06 сентября 1995г., неудовлетворительное состояние конструктивных элементов является результатом ненадлежащего обслуживания в период управления домом управляющей организацией. Считает также, что представленными доказательствами не подтверждается нуждаемость чердачного перекрытия в капитальном ремонте, соответственно обязанность по проведению такого ремонта у Учреждения не возникла. Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который к моменту обращения истца в суд истек.

В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» также просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию имущества дома несут собственники помещений в многоквартирном доме, вопрос о капитальном ремонте относится к компетенции общего собрания собственников, следовательно, Учреждение не должно отвечать по обязательствам иных лиц, на которых возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Также указывает, что финансирование расходов на капитальный ремонт жилищного фонда осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год в соответствии с долей помещений, находящихся в муниципальной собственности, и с использованием средств финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитальных ремонтов. Отмечает также, что обязанности управляющих организаций по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не ограничивается договором управления многоквартирным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу Вялья Е.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и выражает согласие с принятым судом решением.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования Вялья Е.И. и возлагая обязанность по капитальному ремонту жилого дома на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту Учреждение), суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истица, находился в муниципальной собственности, квартира была передана в ее собственность на основании договора приватизации, а необходимость в капитальном ремонте чердачных перекрытий возникла в результате ненадлежащего содержания дома со стороны Учреждения и невыполнения обязанности по капитальному ремонту кровли.

С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судом первой инстанции установлено, что Вялья Е.И. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от <...> 2002г. является сособственником (1/3 доля в праве) квартиры №<...> в д <...> по ул.<...> в Великом Новгороде.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1961 года постройки, находился в муниципальной собственности. В 2008 году Учреждение передало обслуживание общего имущества дома МУЖЭП №12, в настоящее содержание и ремонт общего имущества дома осуществляет ООО «УК № 10/1».

До выбора собственниками многоквартирного дома №<...> по ул.<...> в Великом Новгороде способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела №2-801/2013 по иску Вялья Е.А. к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о понуждении произвести капитальный ремонт многоквартирного дома №<...> по ул.<...> Великого Новгорода, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома, а именно чердачные перекрытия, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными в их совокупности доказательствами, в том числе актом обследования межведомственной комиссией Администрации г.Новгорода санитарно-технического состояния дома№<...> по ул.<...> Великого Новгорода от 14 августа 1996г., согласно которому в квартирах №№<...> и <...> выявлены трещины в перекрытии, заметины прогибы, общий износа дома составляет 49%, техническое состояние дома является неудовлетворительным, необходим капитальный ремонт, а также заключением №125/16 от 05 марта 2013г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Гудвил» при рассмотрении Новгородским районным судом гражданского дела №2-801/2013, которой установлено, что чердачные перекрытия деревянные, вследствие многочисленных протечек кровли, подвержены гниению и разрушению, находятся в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью людей, требуют проведения капитального ремонта.

В силу ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.91г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной правовой нормы следует, что обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем, собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Только после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме бремя его содержания возлагается на новых собственников.

Таким образом, установив факт нуждаемости чердачных перекрытий дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.

Учитывая, что чердачные перекрытия в доме находятся в аварийном состоянии и угрожают жизни и здоровью людей, установленный судом в решении в порядке статьи 206 ГПК РФ срок совершения указанных выше действий является обоснованными, отвечает принципу разумности.

Относительно доводов ответчика о неприменении судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу (ст.200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра

Судья – Габидулина Э.И. 10 июня 2015 года Дело № 2-2618/15-33-1241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Алещенковой И.А. и Макаровой Л.В.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием представителя Муниципального бюджетного учреждения <...> «Городское хозяйство» Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения <...> «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2015 года, которым заявление Муниципального бюджетного учреждения <...> «Городское хозяйство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> области (МОСП по ИОИП УФССП России по <...> области) от 25 февраля 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №<...> оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Муниципальное бюджетное учреждение <...> «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <...> области (далее судебный пристав-исполнитель) от 25 февраля 2015 года по исполнительному производству № <...> с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. за неисполнение исполн...

...ительного документа, выданного на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года по делу № 2-801/2013.

Полагая, что Учреждением предприняты все возможные действия, чтобы исполнить решение суда или создать условия для его выполнения, просило признать постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2015 года незаконным и отменить его.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Учреждения удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Учреждением были приняты исчерпывающие меры к своевременному и надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, его вина в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует.

В судебном заседании представитель Учреждения Р. жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представители МОСП по ИОПП УФССП по <...> области, УФССП России по <...> области, Администрации <...>, судебный пристав-исполнитель Л., М. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Учреждения в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Учреждения Р. судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, из действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 16 октября 2013 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года на Учреждение возложена обязанность в срок в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома № <...> по улице <...>, а именно: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.

На Администрацию <...> возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

08 ноября 2013 года на основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 2 статьи 13 ГПК РФ принятое Новгородским районным судом решение Учреждением по вступлении его в законную силу исполнено не было.

25 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <...> области в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней. Одновременно Учреждение было предупреждено о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом срок для добровольного исполнения Учреждением исполнены не были.

25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Л.. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> руб.

Таким образом, факт неисполнения Учреждением решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением (должником) обязательств, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и правомерно явилось основанием для взыскания с Учреждения судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Поскольку достоверных доказательств подтверждающих те обстоятельства, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, Учреждением представлено не было, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Указанные Учреждением в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые приводились им в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции. Обоснованность выводов суда первой инстанции, Учреждением в апелляционной жалобе не опровергнута.

При рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ <...> «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Жукова

Судьи И.А. Алещенкова

Л.В. Макарова