Вятчанина Алла Аркадьевна

Дело № 2-530-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 15 октября 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ковалеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САЕ» к Вятчанина А.А., Вятчанин А.Ф., Шаляпина Л.Ф. о взыскании задолженности по процентам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

ООО «САЕ» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к о взыскать в солидарном порядке с Вятчанина А.А., Шаляпина Л.Ф. и Вятчанин А.Ф. в пользу ООО «САЕ» задолженности по процентам в сумме 660655 рублей 97 копеек и государственной пошлины в сумме 9806 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>, между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) ( далее – Банк) и Вятчанина А.А. был заключен кредитный договор № 00369, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 5500000 рублей, на срок по <дата> с взиманием 19 % процентов годовых. Свои обязательства по кредитному договору № от <дата> Банк выполнил в полном объеме, кредит был выдан Вятчанина А.А.

<дата> подано исковое заявление о солидарном взыскании долга с Вятчанина А.А., Вятчанин А.Ф. и Шаляпина Л.Ф. и <дата> с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в сумме 4477185 р...

...ублей 23 копеек.

<дата> между Банком и ООО «САЕ» был заключен договор № РСБ-12012/04, в соответствии с которым Банк уступил ООО «САЕ» права требования к ответчикам по кредитному договору № от <дата>, а также права по обеспечению указанного обязательства.

<дата> произведена замена взыскателя - Банка на ООО «САЕ».

В соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса РФ в период с <дата> по <дата> ООО «САЕ» были начислены проценты за пользование кредитом.

С учетом частичного погашения задолженности по основному долгу в сумме 329235 рублей 68 копеек, были начислены проценты на сумму основного долга (3938202 рубля 07 копеек), по процентной ставке 30 процентов годовых за период с <дата> по <дата> г., которые составляют – 748904 рубля, с учетом того, что ответчиком частично погашена сумма задолженности по процентам, а именно 88248 рублей 03 копейки. Таким образом, задолженность по до начисленным процентам составляет: 748904 рублей - 88248,03 рублей = 660655 рублей 97 копеек.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Коммерческий банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество).

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ неоднократно изменялись исковые требования и в итоге истец заявил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом, по состоянию на <дата> в сумме 2744338 рублей 47 копеек.

Представитель истца Кийкова Е.Н., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Пояснила, что возражения ответчиков несостоятельны, поскольку согласно расчету в первую очередь осуществлялось погашение основного долга, затем процентов.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Также Банк своего представителя в суд не направил.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя Банка.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата>, между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) ( далее – Банк) и Вятчанина А.А. был заключен кредитный договор № 00369, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 5500000 рублей, на срок по <дата> с взиманием 19 % процентов годовых.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения, то, в целях обеспечения исполнения обязательств Вятчанина А.А. по кредитному договору № от <дата> г.

Между Банком и Вятчанин А.Ф. и Шаляпина Л.Ф. были заключены договоры поручительства соответственно № 00369-П от <дата> и № 00369/1-П от <дата> г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств Вятчанина А.А. по кредитному договору № от <дата> г., в том же объеме, как и заёмщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом, штрафных санкций (повышенных процентов), начисляемых на сумму невозвращенного по настоящему договору кредита.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области <дата> с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 4477185 рублей 23 копеек, в том числе проценты за пользование заемными средствами в сумме 209747 рублей 48 копеек.

Установлено, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена в полном объеме.

<дата> между Банком и ООО «САЕ» был заключен договор № РСБ-12012/04, в соответствии с которым Банк уступил ООО «САЕ» права требования к ответчикам по кредитному договору № от <дата>, а также права по обеспечению указанного обязательства.

<дата> произведена замена взыскателя - Банка на ООО «САЕ».

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> произведена замена стороны взыскателя на ООО «САЕ».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, начисленных по состоянию на <дата> в сумме 2744338 рублей 47 копеек.

С учетом правовой квалификации заявленных требований суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> установлена обязанность ответчиков солидарно выплатить задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 4477185 рублей 23 копеек, из которых 4267437 рублей 75 копеек сумма основного долга и 209747 рублей 48 копеек процентов.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что кредитный договор, договоры поручительства не расторгались и обязательства, вытекающие из условий договоров, продолжают действовать до полного исполнения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на сновании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора № РСБ-12012/04 от <дата> к ООО «САЕ» перешли все права кредитора по обязательству ответчиков установленных кредитным договором,а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать уплаты процентов.

По смыслу статьей 307-309, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, требование кредитора о досрочном возврате долга и процентов, не является автоматически требованием о расторжении договора займа (кредитного договора) и не прекращает обязательства, вытекающие из него, в том числе по начислению процентов, неустойки.

Оснований для прекращения обязательств, установленных главой 26 Гражданского кодекса РФ, в случае обращения кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту не установлено.

Не прекращается также и действие договоров, обеспечивающих исполнение основного договора (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору ООО «САЕ» на основании кредитного договора, в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать о взыскании, начисленных процентов и иных сумм, причитавшихся Банку.

Поэтому договорные проценты, образовавшаяся в период исполнения решения суда, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что указанное решение суда исполнено частично, а именно, как следует из выписок по ссудным счетам, после вынесения решения суда от <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили платежи в общем размере 2148608 рублей 69 копеек, из которых 20000 рублей государственная пошлина, проценты в сумме 209747 рублей 48 копеек и 1918861 рубль 21 копейка сумма основного долга.

При этом, как следует из представленных истцом расчетов и выписок по судному счету очередность погашения задолженности соответствует требованиям закона, поскольку в первую очередь денежные средства, поступавшие в период исполнения решения суда от <дата> г., направлялись кредитором в счет погашения основанного долга по кредитному договору.

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом истца, в соответствии с которым остаток основного долга составляет 2348576 рублей 53 копейки.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, на оставшуюся сумму основного долга истцом обоснованно начислялись проценты по ставке 19 % годовых, а с <дата> (срок исполнения обязательства по возврату заемных средств) проценты начислялись по ставке 30 % годовых, что соответствует условиям кредитного договора № от <дата>.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств исполнения обязательств в ином порядке, чем установлено судом, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требование ООО «САЕ» о взыскании процентов с Вятчанина А.А. и Вятчанин А.Ф. и Шаляпина Л.Ф. в солидарном порядке в сумме 2744338 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 9806 рублей 56 копеек, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск ООО «САЕ» к Вятчанина А.А., Вятчанин А.Ф., Шаляпина Л.Ф. о взыскании задолженности по процентам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вятчанина А.А., Вятчанин А.Ф. и Шаляпина Л.Ф. в пользу ООО «САЕ» проценты в сумме 2744338 рублей 47 копеек.

Взыскать с Вятчанина А.А. в пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3268 рублей 85 копеек.

Взыскать с Вятчанин А.Ф. в пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3268 рублей 85 копеек.

Взыскать с Шаляпина Л.Ф. в пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3268 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>г.

Председательствующий Радовиль В.Л.

К делу № 2-3078-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадова А.Ж. к ВУятчаниной А.А. о разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Шадов А.Ж. обратился в суд с иском к ответчику о разделе домовладения. В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи № от <дата> является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение состоит из двухэтажного жилого дома лит. «А» общей площадью 462,2 кв.м и наружных сооружений.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 А<адрес> от <дата>

По указанному договору в пользование истца перешли помещения № и № в подвале лит. «п/А», помещения № в жилом доме лит. «А» на первом этаже и помещения № в жилом доме лит. «А» на втором этаже.

Кроме того, в его собственности находится 1/2 доля земельного участка площадью 502 кв.м в данном домовладении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>

Собственником остальной части домовладения и земельного участка в силу договора купли продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от <дата> является Вятчанина А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сер...

...ии № от <дата> и № от <дата>

Так согласно договору купли-продажи от <дата> в пользование ответчика поступили: помещение № в подвале лит. «п/А», помещения № в жилом доме лит. «А» на первом этаже и помещения № в жилом доме лит. «А» на втором этаже.

Истец желает выделить принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А» в соответствии со сложившимся порядком пользования и тем самым разделить домовладение между ним и ответчиком.

В судебном заседании истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, направили суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом от ответчика также поступило заявление о признании исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец и ответчик являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый. Право собственности возникло у Шадов А.Ж. на основании договора купли-продажи № от <дата>, у Вятчанина А.А. на основании договора купли продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от <дата>

Домовладение состоит из жилого дома лит. «А».

В долевой собственности сторон также находится и земельный участок в данном домовладении.

При этом, в соответствии с договорами купли-продажи в пользование сторон перешли определенные помещения в данном жилом доме.

Право истца на выдел его доли закреплено в ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Частью 3 указанной статьи предусмотрена возможность выдела доли, при не достижении согласия в судебном порядке.

По настоящее время истец и ответчик пользуются помещениями в жилом доме лит. «А» в соответствии с заключенными ими договорами купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

Набор помещений, предоставленный в пользование каждого из собственников и планировка жилого дома, предусматривающая отдельные входы для каждого из собственников и изолированность помещений одного собственника от помещений другого, позволяют разделить данный жилой дом на две обособленные части без ущерба какой-либо из сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик признает исковые требования, суд считает возможным выделить долю истца, что в свою очередь, предполагает раздел домовладения и прекращение долевой собственности между сторонами.

Руководствуясь, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадова А.Ж. - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между его собственниками следующим образом:

В собственность Шадова А.Ж. выделить часть жилого дома лит. «А» общей площадью 462,20 кв.м, в том числе жилой 206,30 кв.м, состоящую из помещений:

-в подвале лит. «п/А»: 3гараж площадью 66,0 кв.м и 4котельная площадью 13,50 кв.м,

-в жилом доме лит. «А» на первом этаже: 5жилая площадью 37,40 кв.м, 6санузел площадью 6,30 кв.м, 7кухня площадью 13,50 кв.м, 8коридор площадью 18,50 кв.м,

-в жилом доме лит. «А» на втором этаже: 6жилая площадью 34,40 кв.м, 7коридор площадью 7,50 кв.м, 8санузел площадью 3,10 кв.м, 9жилая площадью 15,80 кв.м, 10жилая площадью 15,60 кв.м.

В собственность ВУятчаниной А.А. выделить часть жилого дома лит. «А» общей площадью 462,20 кв.м, в том числе жилой 206,30 кв.м, состоящую из помещений:

-в подвале лит. «п/А»: 1гараж площадью 65,90 кв.м и 2котельная площадью 12,80 кв.м,

-в жилом доме лит. «А» на первом этаже: 1жилая площадью 37,20 кв.м, 2коридор площадью 18,60 кв.м, 3кухня площадью 12,70 кв.м, 4санузел площадью 6,90 кв.м,

-в жилом доме лит. «А» на втором этаже: 1жилая площадью 34,40 кв.м, 2коридор площадью 7,50 кв.м, 3жилая площадью 15,60 кв.м, 4жилая площадью 15,90 кв.м, 5санузел площадью 3,10 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Шадова А.Ж. и ВУятчаниной А.А. в отношении домовладения, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Исаев С.Н.

Дело № 2-3137/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Таламаненко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Вятчаниной А.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Косовской Р.С., ссылаясь на то, что на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 года № 1021, Федеральная энергетическая комиссия Постановлением от 24.09.2003 года № 77-э/1 установила ООО «Ростоврегионгаз» с 01.10.2003 года размер оплаты за снабженческо- сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа (кроме населения), и с 01.01.04 г. размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые населению. Плата за снабженческо- сбытовые услуги установлена ООО «Ростоврегионгаз» как единственному поставщику в Ростовской области, реализующему газ по регулируемым государственным ценам. На основании параграфа 6 главы 30 ГК РФ, ст.ст. 426, 438 ГК РФ, ООО «Ростоврегионгаз» с 01.01.2004 года обязалось поставлять и поставляет газ ответчику для бытового потребления. В связи с изменением наименования общества, на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ростоврегионгаз» от <дата>, свидетельства серия № от <дата> о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц используется новое фирменное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в документообороте общества. Нормы потребления газа, цена на газ и ставки оплаты для населения Ростовской области на 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г. утверждены Решениями Региональной службы по тарифам Ростовской области №, № от <дата> № от <дата> № от <дата> № от <дата>., № от <дата> № от <дата> № от <дата>. В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного газа в полном объеме и в установленные сроки. ...

...В нарушение взятых на себя обязательств по оплате за поставленный природный газ, ответчик систематически не производит платежи. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом за поставленный природный газ за период с <дата> по <дата> составляет 52984 рубля 33 копейки, что подтверждается расчетом суммы задолженности по оплате за природный газ. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое осталось со стороны ответчика без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленный природный газ в сумме 51984 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1789 рублей 53 копейки.

Определением суда от 28 мая 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Косовской Р.С. надлежащим ответчиком Вятчаниной А.А.

В судебном заседании 11 июля 2013 года представитель истца Магомедов Ш.М., действующий по доверенности № от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчика задолженности, и просил суд взыскать с ответчика Вятчаниной А.А. сумму задолженности в размере 27984 рубля 33 копейки и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Магомедов Ш.М., действующий по доверенности № от <дата>, поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вятчанина А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. Однако ответчики не оплачивают предоставленные им услуги по поставке природного газа.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, потребители обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе расход газа, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании установлено, что ответчик Вятчанина А.А. является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от <дата>. На ответчика Вятчанина А.А. открыт лицевой счет № и ответчику производилась поставка природного газа с <дата> по <дата> по адресу: г<адрес>. Внесение платы за использованный газ в указанный период ответчиком не производилось, что подтверждается произведенным расчетом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52984 рубля 33 копейки. В настоящее время ответчиком задолженность погашена частично и на момент принятия решения её размер составил 27984 рубля 33 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

Учитывая, что оплата за пользование природным газом, является не правом, а обязанностью ответчика, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 1789 рублей 53 копейки, которые подтверждены представленным платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Вятчаниной А.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ - удовлетворить.

Взыскать с Вятчаниной А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный природный газ в размере 27984 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1789 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2013 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Донцова

К делу № 11-161-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О. М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 07 февраля 2013 года, по частной жалобе представителя Вятчаниной И.Г. – Кошеленко А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 07 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

17.10.2012 г. мировым судьей судебного участка № 13 г. Таганрога, вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Вятчанина А.Ф. к Вятчаниной А.А., Дубко Н.А., Дубко К.А. в лице законного представителя Вятчаниной А.А. об определении порядка пользования имуществом.

<дата> Вятчанина И.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить. Одновременно с подачей жалобы Вятчанина И.Г. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

<дата> Дубко А.В. также подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить. Одновременно с подачей жалобы Дубко А.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определениями мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 07.02.2013 г. Вятчаниной И.Г. и Дубко А.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определени...

...е мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 17.10.2012 г.

Не согласившись с указанными определениями <дата> Дубко А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 07.02.2013 г. об отказе ему в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 17.10.2012 г., восстановить срок для подачи частной жалобы.

В обоснование своей частной жалобы Дубко А.В. указал, что о споре об определении порядка пользования имуществом он не знал до <дата>, до звонка Вятчаниной И.Г., т.к. он проживает в <адрес>. К участию в деле он привлечен не был. Копию определения от 17.10.2012 г. Вятчанина И.Г. выслала ему <дата> Таким образом, срок, когда он узнал о своем нарушенном праве, исчисляется с <дата>, срок, когда он получил копию обжалуемого определения – с <дата> Следовательно, установленный ст. 322 ГПК РФ срок – пятнадцать дней со дня вынесения определения, с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» – не был им пропущен.

<дата> Вятчанина И.Г. в лице своего представителя Кошеленко А.И. также подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 07.02.2013 г. об отказе ей в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 17.10.2012 г., восстановить срок для подачи частной жалобы.

В обоснование частной жалобы Вятчаниной И.Г. указано, что о принятом 17.10.2012 г. судебном акте она узнала только <дата> от ее бывшего супруга ФИО9 Также она не являлась должницей по исполнительному производству. В определении от 07.02.2013 г. указано, что она является членом семьи ответчика Вятчаниной А.А., проживала в доме и должна была знать о том, что имеется спор о порядке пользования жилым домом. В действительности же Вятчанина А.А. не сообщила ей о данном споре, кроме того, Вятчанина А.А. проживает по другому адресу. Копию определения от 17.10.2012 г. она получила только <дата> К участию в деле она привлечена не была. Таким образом, срок, когда она узнала о своем нарушенном праве, исчисляется с <дата>, срок, когда она получила копию обжалуемого определения – с <дата> Следовательно, установленный ст. 322 ГПК РФ срок – пятнадцать дней со дня вынесения определения, с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» – не был ею пропущен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частных жалобах, суд, находит частные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога 17.10.2012 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-13-713-12 по иску Вятчанина А.Ф. к Вятчаниной А.А., Дубко Н.А., Дубко К.А. в лице законного представителя Вятчаниной А.А. об определении порядка пользования имуществом.

Вятчанина И.Г. и Дубко А.В. к участию в деле привлечены не были.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с указанной номой, срок на подачу частной жалобы на указанное определение истек <дата>

Частные жалобы поданы Вятчаниной И.Г. <дата>, а Дубко А.В. <дата>, т.е. по истечению установленного срока обжалования.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленный статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Мировым судьей утвержден порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес>.

Условием определения порядка пользования имуществом в судебном порядке является невозможность собственников самостоятельно определить порядок пользования. Заключение между сторонами мирового соглашения свидетельствует о достижении между собственниками имущества такого порядка пользования, который удовлетворяет все стороны.

Как следует из материалов дела, Вятчанина И.Г. не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. При этом в частной жалобе Вятчанина И.Г. ссылается на то, что она является членом семьи ответчицы – собственницы жилого помещения Вятчаниной А.А. Утвержденным между сторонами мировым соглашением нарушено ее право пользования жилым помещением наравне с собственниками.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утвержденный между собственниками спорного имущества порядок пользования жилым домом не препятствует Вятчаниной И.Г., являющейся членом семьи одного из собственников, обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования жилым домом с учетом ее интересов, возможность изменения установленного порядка пользования спорным имуществом Вятчаниной И.Г. в данном случае не утрачена. Таким образом, отказ мирового судьи в восстановлении Вятчаниной И.Г. пропущенного процессуального срока является правомерным.

Что касается доводов Дубко А.В., то он также не является собственником спорного жилого дома, а выступает в данном случае как законный представитель несовершеннолетних Дубко К.А. и Дубко Н.А.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве законного представителя Дубко К.А. и Дубко Н.А. выступала Вятчанина А.А. При этом сведений о том, что Вятчанина А.А. лишена родительских прав, в связи с чем, в силу закона не может представлять интересы несовершеннолетних Дубко К.А. и Дубко Н.А., в материалах дела не содержится.

Таким образом, процессуальные права несовершеннолетних Дубко К.А. и Дубко Н.А. мировым судьей не нарушены, Вятчанина А.А. в силу закона имеет право на обжалование от их имени судебных актов, в связи с чем, оснований для восстановления Дубко А.В. срока на обжалование определения мирового судьи от 17.10.2012 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, а доводы частных жалоб несостоятельными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определений мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 07 февраля 2013 года об отказе Дубко А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога по гражданскому делу № 2-13-713-12 оставить без изменения, а частную жалобу Дубко А.В., – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 07 февраля 2013 года об отказе Вятчаниной И.Г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога по гражданскому делу № 2-13-713-12 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вятчаниной И.Г. – Кошеленко А.И., – без удовлетворения.

Председательствующий