Вятчанинова Татьяна Сергеевна

Материал № 12-133/15

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 30 ноября 2015 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием заявителя – Вятчаниновой Т.С.,

при секретаре – Захваткиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вятчаниновой Т. С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата> Вятчанинова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как установлено постановлением, <дата> в <данные изъяты> мин. на <...>, она, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), замер производился прибором «<данные изъяты>» до <дата>.

Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С таким постановлением не согласилась Вятчанинова Т.С., которая обратилась к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» с жалобой на постановление инспектора ДПС.

Решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> оставлено без изменения, жалоба Вятчаниновой Т.С. – без удовл...

Показать ещё

...етворения.

С таким решением не согласна Вятчанинова Т.С., которая обратилась в Соликамский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС и решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

В поданной жалобе ссылается на то, что не согласна с постановлением и решением, т.к. измерение светопропускной способности стекол ее автомобиля не производилось. В постановлении не зафиксированы показатели замеров с указанием марки, модели, серийного номера и срока действия поверки прибора измерения. Факт превышения предела светопропускания не установлен и не доказан.

Вятчанинова Т.С. в судебном заседании на жалобе настаивает по доводам, изложенным в ней. Просила отменить настоящее постановление и решение, ссылаясь на отсутствие совершенных ею противоправных действий. Иного сотрудниками ГИБДД не доказано, обстоятельства совершенного правонарушения являются надуманными.

Свидетель ФИО3 суду показал, что находился в автомашине Вятчаниновой Т.С. в качестве пассажира. Их автомобиль на плохо освещенном участке дороги остановили сотрудники полиции. Сотрудник пояснил, что выявил факт тонировки стекол. Прибора у него не было, измерения не производил. Результаты измерения не называл.

Заслушав объяснения Вятчаниновой Т.С., показания свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы, приведенные Вятчаниновой Т.С. в ходе судебного разбирательства, нахожу постановление о наложении административного штрафа инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> и решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3. Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Названный технический регламент являлся действующим в юридически значимый период.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отказывая Вятчаниновой Т.С. в отмене обжалуемого ею постановления о наложении административного штрафа, должностное лицо требования ст. 26.1 КоАП РФ не выполнил, поскольку не проверил наличие обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Принято во внимание отсутствие оспаривания лицом совершенного административного правонарушения, вместе с тем, доказательства, подтверждающие нанесение на стекла автомобиля (лобовое или боковые) запрещенного ПДД покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, инспектором ГИБДД не представлены.

Согласно указанному п. 4.3 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований статьи 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

В материале проверки, в рапортах ИДПС ФИО4 и ФИО5 от <дата> содержится ссылка на использование прибора «<данные изъяты>» № со сроком поверки до <дата>, приложена копия свидетельства о поверке №, прибора Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «<данные изъяты>», заводской №, действительного до <дата>,

Однако, из обжалуемого постановления следует, что инспектором использовался прибор «<данные изъяты>» со сроком действия поверки до <дата>.

Заявитель жалобы и свидетель настаивали на том, что светопропускная способность стекол автомобиля не измерялась.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание вызывался, не явился.

Доказательств измерения материалы дела и материалы проверки не содержат, результаты измерения в материалах дела отсутствуют, в чем выразилось несоответствие п. 4.3 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС», не установлено.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что показатель светопропускания находящегося спереди от водителя ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя автомобиля Пежо, на которое нанесено тонированное покрытие, с помощью специального прибора не определялся, поскольку, ни в тексте постановления инспектора ДПС, ни в тексте решения и.о. начальника ОГИБДД, сведений о результатах измерения, явившихся основанием для вынесения обжалуемого постановления, не содержится, следовательно, и не проверялся на соответствие требованиям указанных выше норм.

При таких обстоятельствах вывод о допущении Вятчаниновой Т.С. ненормативной тонировки ветрового стекла автомобиля, влекущем административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является преждевременным. Обжалуемое постановление инспектора ДПС и решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» подлежат отмене.

Возможность направления дела на новое рассмотрение для повторного установления обстоятельств указанного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, отсутствует. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата> и решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> отменить, производство по делу в отношении Вятчаниновой Т.С. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Крымских.

Свернуть