Вятчина Елена Васильевна

КОПИЯ

УИД 57RS0027-01-2023-001670-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24371/2024

№ 2-165/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина ФИО11 к Вятчиной ФИО12, Родиной ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Родина ФИО14 на решение Северного районного суда города Орла от 01.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.05.2024,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Родин И.В. обратился в суд с иском к Вятчииной Е.В. и Родиной З.И., в котором просил признать за ним право собственности на 1<адрес> в порядке наследования. Истец ссылался на то, что наследственное имущество умершего ФИО15 должно быть распределено между наследниками в равных долях, без выделения супружеской доли Родиной З.И.

Решением Северного районного суда города Орла от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.05.2024 решение Северного районного суда города Орла от 01.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родин И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных с нарушением требовани...

...й закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано 05.08.2003 на имя ФИО16.

Родин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу Родина В.В. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя Родин И.В., дочь Вятчина Е.В. и супруга Родина З.И.

Родиной З.И. нотариусу было подано заявление о выделении ее доли в имуществе, нажитом во время брака с Родиным В.В., и признании долей супругов в этом имуществе равными.

Также судом установлено, что на момент смерти за Родиным В.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, право собственности зарегистрировано 05.08.2003.

Брак между Родиным В.В. и Родиной З.И. был зарегистрирован 09.05.1970.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Орла от 25.06.2003 установлен юридический факт владения спорной квартирой на праве собственности. Из указанного решения следует, что на основании решения исполкома Железнодорожного Совета депутатов трудящихся № 247 от 07.08.1974 года Родину В.В., являвшемуся членом ЖСК «Старт», был выдан ордер на вселение в <адрес>. Стоимость квартиры выплачена полностью с 1984 года.

Полагая, что нотариусом при распределении долей в наследственном имуществе неверно была учтена супружеская доля, поскольку вступившим в законную силу решением суда спорная квартира признана личным имуществом Родина В.В., истец обратился с данным иском

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, статей 4,7 Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР», Постановления ВС СССР от 06.03.1990 №1306-1 «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период барака, стоимость квартиры выплачена также в период брака и соответственно является совместно нажитым имуществом супругов Родина В.В. и Родиной З.И., а потому Родина З.И., как пережившая супруга, имеет право на выделение ей 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе, в связи с чем в состав наследства должны быть включены только 1/2 доли умершего супруга в совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что спорная квартира предоставлена в период брака Родина В.В. и Родиной З.И., доказательства предоставления квартиры по основаниям, исключающим признание данного имущества общей совместной собственностью, не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 01.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Родина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2024.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова

Судья Щукин М.А.

Дело №33-1495/2024

№ 2-164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.

при секретаре Ветровой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Родина Игоря Васильевича к Вятчиной Елене Васильевне, Родиной Зинаиде Ивановне о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Родина Игоря Васильевича на решение Северного районного суда г. Орла от 1 февраля 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения Родина И.В. и его представителя Сопина Д.Ф., действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Вятчиной Е.В. по доверенности Алехиной Н.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Родин И.В. обратился в суд с иском к Вятчиной Е.В. и Родиной З.И. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указал, что <дата> умер его отец ФИО10, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу умершего ФИО10 являются истец, дочь Вятчина Е.В. и супруга Родина З.И.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> установлен юридический факт вла...

...дения ФИО10 <адрес> на праве личной собственности.

Нотариусом ФИО11 при распределении наследственной массы ? доли квартиры была признана имуществом супруги ФИО10 – Родиной З.И., в связи с чем доли других наследников в праве собственности на вышеуказанную квартиру определены в размере по 1/6.

Ссылаясь на то, что распределение нотариусом долей в наследуемом имуществе является незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, в силу которого квартира является личным имуществом ФИО10, истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что наследуемое имущество умершего ФИО10 должно быть распределено между наследниками в равных долях, без выделения супружеской доли Родиной З.И.

Приводит доводы о том, что спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и Родиной З.И., поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлен не только факт владения квартирой ФИО10, но и определен правовой режим имущества, а именно факт признания спорной квартиры личной собственностью наследодателя.

Полагает, что его доля в спорном наследственном имуществе должна быть больше, чем у других наследников, поскольку он проживал в квартире, осуществлял в ней текущий ремонт, а также осуществлял уход за наследодателем.

Указывает, что ответчик Родина З.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении доли в наследстве по истечении шестимесячного срока, а подписи Родиной З.И. на заявлении о вступлении в наследство от <дата> и заявлении от <дата> имеют отличия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> умер ФИО10

После смерти ФИО10 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратился его сын, истец по делу Родин И.В., супруга Родина З.И. и дочь Вятчина Е.В.

Наследственное имущество ФИО10 состоит из денежных средств умершего, находящихся на расчётных счетах в ПАО «Сбербанк», а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Супругой наследодателя Родиной З.И. нотариусу было подано заявление о выделении ее доли в имуществе, нажитом во время брака с ФИО10 и признании долей супругов в этом имуществе равными.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО10 и Родиной З.И. был заключен брак.

Вступившем в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> установлен юридический факт владения ФИО10 квартирой № <адрес> в <адрес> на праве личной собственности.

Указанным решением суда установлено, что на основании решения исполкома Железнодорожного Совета депутатов трудящихся № от <дата> ФИО10, являвшемуся членом ЖСК «<...>» был выдан ордер на вселение в <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры была выплачена полностью в 1984 году.

Поскольку квартиры была приобретена ФИО10 в период брака с Родиной З.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и Родиной З.И., а потому Родина З.И., как пережившая супруга, имеет право на выделение ей 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе, в связи с чем в состав наследства будет включаться только ? доля умершего супруга в совместной собственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы Родина И.В. о том, что наследуемое имущество умершего ФИО10 должно быть распределено между наследниками в равных долях, без выделения супружеской доли Родиной З.И., являются несостоятельными.

Спорная квартиры была предоставлена в период брака ФИО10 и Родиной З.И., доказательств предоставления квартиры по основаниям, исключающим признание ее общей совместной собственностью супругов, не представлено.

Доводы о том, что Родина З.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении доли в наследстве по истечении шестимесячного срока, основаниями для отмены решения суда не являются.

При оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе (статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Родина И.В. о том, что его доля в спорном наследственном имуществе должна быть больше, чем у других наследников, поскольку он проживал в квартире, осуществлял в ней текущий ремонт, осуществлял уход за наследодателем, а также о том, что заявление о принятии наследства Родина З.И. не подписывала, не влекут отмену решения суда, поскольку такие требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД № 57RS0027-01-2023-001670-08

Производство № 2-165/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Жердевой О.И.,

с участием представителя истца Кожушной М.Ю.,

ответчика Вятчиной Е.В. и её представителя Кожухова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Родина Игоря Васильевича к Вятчиной Елене Васильевне, Родиной Зинаиде Ивановне о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Родин И.В. обратился в суд с иском к Вятчиной Е.В. и Родиной З.И. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 Наследниками имущества последнего первой очереди являются истец, дочь наследодателя Вятчина Е.В. и супруга Родина З.И. К момента смерти Родину В.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 25.06.2003 года был установлен факт владения ФИО8 на праве личной собственности. Между тем, нотариусом Яркеевой Г.В. при распределении наследственной массы ? доля квартиры была признана имуществом пережившей наследодателя супруги, в связи с чем доли наследников в праве собственности на вышеуказанную квартиру были определены в размере по 1/6. Вывод нотариуса о том, что квартира является совместно нажитым имуществом, является ошибочным, поскольку решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25.06.2003 года, в силу которого квартира является личным имуществом ФИО2, Родиной З.И. в установленном закон...

...ом порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу. По изложенным основаниям Родин И.В., с учетом уточнения, просит суд признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равной 1/3.

В судебное заседание истец Родин И.В., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Кожушная М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Вятчина Е.В., действующая так же на основании доверенности в интересах ответчика Родиной З.И., и представитель ответчика Вятчиной Е.В. Кожухов Д.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Родина И.В., суду пояснив, что поскольку квартира была приобретена в собственность Родина В.В. в период брака Розиной З.И. по возмездным сделкам за сет общих доходов, то она является совместно нажитым имуществом, в связи с чем ? доля квартиры обоснованно признана нотариусом собственностью пережившего супруга.

Ответчик Родина З.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо нотариус Яркеева Г.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Вятчину Е.В, и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1141 и ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя Родин И.В., дочь Вятчина Е.В. и супруга Родина З.И.

Так же Родиной З.И. нотариусу было подано заявление о выделении ее доли в имуществе, нажитом во время брака с ФИО2 и признании долей супругов в этом имуществе равными.

Судом установлено, что на момент смерти за ФИО2, было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 05.08.2003 года.

Ссылаясь на то, что основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру являлось решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25.06.2003 года, которым установлен юридический факт владения ФИО2 указанной квартирой на праве личной собственности, истец Родин В.В. полагает, что квартира являлась личной собственностью ФИО2, в связи с чем супружеская доля в данном имуществе отсутствует.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" было предусмотрено, что член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

При этом в силу пункта 3 Постановления ВС СССР от 06.03.1990 N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 1 июля 1990 года.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР» имущество может принадлежать на праве общей (долевой или совместной) собственности одновременно нескольким лицам, независимо от формы собственности.

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего в период выплаты пая, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, брак между ФИО2 и Родиной З.И. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года

Из решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 25.06.2003 года следует, что на основании решения исполкома Железнодорожного Совета депутатов трудящихся № 247 от 97.08.1974 года ФИО2, являвшемуся членом ЖСК «Старт» был выдан ордер на вселение в квартиру <адрес>. Стоимость квартиры была выплачена полностью с 1984 году.

Из указанного решения так же следует, что поводом для обращения в ФИО2 суд с заявлением об установлении юридического факта владения им квартирой на праве собственности явилось то обстоятельство, что ЖСК «Старт» был ликвидирован, дом был передан на обслуживание ЖЭУ-22Э, при этом каких-либо документов о правопреемстве передано не было, и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов ФИО2 было отказано в регистрации права собственности на квартиру.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что в силу законодательства, действовавшего в период вселения наследодателя и членов его семьи в спорную квартиру, возникновение права собственности на кооперативное имущество обусловливалось выплатой пая, то есть фактически право собственности возникало на основании возмездной сделки, исходя из того, что в рассматриваемом случае стоимость спорной квартиры (пай) была выплачена в период брака ФИО2 и Родиной З.М., брак между ФИО2 и Родиной З.М. не расторгался, суд приходит к выводу о том, что данное имущество являлось супружеским. В связи с этим, с учетом положений ст.1150 ГК РФ, при наличии поданного Родиной З.И. нотариусу заявления о выделении доли в супружеском имуществе в состав наследства после смерти ФИО2, с учетом принципа равенства долей супругов и отсутствия в данном случае оснований для отступления от него, входит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, с учетом количества наследников после смерти ФИО2, истец Родин И.В. имеет право в порядке наследования претендовать на 1/6 доли указанной квартиры, в связи с чем, с учетом существа заявленных требований, оснований для удовлетворения иска и признания за ним в порядке наследования права собственности на 1/3 долю квартиры не имеется.

При вынесении решения суд не принимает во внимание довод истца о том, что поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 25.06.2003 года был установлен факт владения квартирой на праве личной собственности, то квартира не является супружеским имуществом. Как было установлено судом и уже указано выше, необходимость для ФИО2 установления указанного юридического факта была обусловлена отсутствием правоустанавливающих документов и невозможностью в связи с этим зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, при этом данное право возникло в период брака с Родиной З.И. на основании возмездной сделки.

Указание же в решении от 25.06.2003 в отношении имущества «личное» в данном случае не определяет статус имущества, нажитого в период брака, поскольку в рамках указанного гражданского дела вопрос о разделе имущества между ФИО2 и Родиной З.И. не ставился.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части Родину В.В. судом была фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 052 471,22 рубля, поскольку истцом было заявлено требование о признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры, то цена иска в данном случае составила 684 157,07 рублей.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины при указанной цене иска составляет 10 041,57 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то с учетом изложенного с истца Родина В.В. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 741,57 рублей (1 041,57 - 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Родина Игоря Васильевича (паспорт серии <данные изъяты>) к Вятчиной Елене Васильевне (паспорт серии <данные изъяты>), Родиной Зинаиде Ивановне (паспорт серии <данные изъяты>) о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Родина Игоря Васильевича в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 9 741 (девять тысяч семьсот сорок один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья М.А. Щукин