Юганцев Станислав Сергеевич

Дело № 33-5948/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4150/2020

УИД 72RS0014-01-2020-005106-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление М.Н.Н. к Р,О.А., Р.Б.Ю., Ю.Л.А., Ю.В.С., Ю.С.С., Ю.С. в лице их законного представителя Ю.Л.А., администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.Н.Н.- Ошурковой О.П., действующей на основании прав по доверенности № <.......>0 от <.......>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, объяснения ответчика Ю.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.В.С. и Ю.С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы М.Н.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель М.Н.Н. обратилась в суд с иском к Р,О.А., Р.Б.Ю., Ю.Л.А., Ю.С.С., а также к Ю.В.С., Ю.С.С., в лице их законного предст...

...авителя Ю.Л.А., администрации города Тюмени Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Требования мотивированы тем, что М.Н.Н. является собственником <.......> города Тюмени. В 2017 году истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры, а именно демонтированы стены тамбура № 4 и кладовой № 5. На площади жилых комнат № 1, № 2 и кухни № 3 устроена кухня-гостиная (демонтированы перегородки и печь, заложены оконные и дверные проемы, устроены новые, подведена вода, установлена раковина); возведен пристрой из мелких бетонных блоков с оконными и дверными проемами, в котором расположены две жилые комнаты, котельная с электрическим котлом, ванная и туалет с соответствующими санитарно-техническими приборами и подводящими и отводящими сетями; возведен тамбур из сендвич-панелей. Общая площадь двухкомнатной квартиры до изменений составляла 30 кв.м, жилая – 22,6 кв.м. После изменений общая площадь двухкомнатной квартиры стала составлять 68,7 кв.м, жилая – 22,5 кв.м. Кроме того, М.Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221002:386, общей площадью 1 399 кв.м по адресу: город Тюмень, <.......>, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом. Поскольку изменения не нарушают права и законные интересы других лиц, в соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью ТМ «Рустика», экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», общества с ограниченной ответственностью НПО «Аудит-Гарант» соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, М.Н.Н. просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированную квартиру.

Впоследствии М.Н.Н. уточнила исковые требования, просила сохранить квартиру, общей площадью 68,7 кв.м, жилой 22,5 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с которым демонтированы стены тамбура № 4 и кладовой № 5. На площади жилых комнат № 1, № 2 и кухни № 3 устроена кухня-гостиная (демонтированы перегородки и печь, заложены оконные и дверные проемы, устроены новые, подведена вода, установлена раковина); возведен пристрой из мелких бетонных блоков с оконными и дверными проемами, в котором устроили: две жилые комнаты, котельную с электрокотлом, ванную и туалет с соответствующими сантехприборами и подводящими и отводящими сетями; возведен тамбур из сендвич-панелей; а также признать право собственности на квартиру, площадью 68,7 кв.м.

Впоследствии истец уточнила требования, просила лишь признать за ней право собственности на квартиру, без ее сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец М.Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, не поставила суд в известность о причинах своей неявки.

Представитель истца Ошуркова О.П., в судебном заседании требования истца поддержала по уточненным основаниям.

Представитель ответчика администрации города Тюмени, ответчики Р,О.А., Р.Б.Ю., Ю.Л.А., Ю.С.С., а также Ю.В.С., Ю.С.С., в лице законного представителя Ю.Л.А., представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени и представитель Управы Ленинского административного округа города Тюмени в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащем.

Судом постановлено изложенное выше судебное решение.

С вышеуказанным решением не согласна истец М.Н.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суд был представлен отзыв, согласно которому собственники помещений и земельного участка не возражают против изменения параметров квартиры истца, в связи с чем, решение принято 3/4 голосов общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и 100 % голосов по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость. Считает, что вывод суда о захвате истцом земельного участка противоречит обстоятельствам дела, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку жилые помещения имеют непосредственные самостоятельные выходы на земельный участок, не имеют мест общего пользования и общих коммуникаций, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками (квартирами). Полагает, доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, судом первой инстанции не исследовались, оценка данным доказательствам не дана, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предпринятых мер легализации самовольной постройки противоречит материалам дела. Также указывает, что изменение <.......> города Тюмени выполнены в 2017 году, соответственно ч. 7 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям, связанным с изменениями в 2017 году указанной квартиры. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. По мнению М.Н.Н., вывод суда о нарушении прав администрации города Тюмени при определении в будущем выкупной стоимости не основан на нормах права и материалах дела.

Истец М.Н.Н., представитель ответчика администрации города Тюмени, ответчики Р,О.А., Р.Б.Ю., Ю.С.С., Ю.В.С., Ю.С.С., представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени и представитель Управы Ленинского административного округа города Тюмени, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили сведений о причине своего отсутствия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, М.Н.Н. является собственником двухкомнатной квартиры № 1, общей площадью 30 кв.м, в <.......> города Тюмени Тюменской области, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме составляет 1/4. земельный участок под домом, площадью 1 399 кв.м относится к общему имуществу. (том 1, л.д. 10)

Согласно справке кадастрового инженера Ильинского М.В. о технико-экономических показателях от <.......>, двухкомнатная <.......>, общей площадью 30 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м, в деревянном многоквартирном <.......> города Тюмени перепланирована и переустроена - демонтированы стены тамбура № 4 и кладовой № 5. На площади жилых комнат № 1, № 2 и кухни № 3 устроена кухня-гостиная (демонтированы перегородки и печь, заложены оконные и дверные проемы, устроены новые, подведена вода, установлена раковина); возведен пристрой из мелких бетонных блоков с оконными и дверными проемами, в котором устроили: две жилые комнаты, котельную с электрокотлом, ванную и туалет с соответствующими санитарно-техническими приборами и подводящими и отводящими сетями; возведен тамбур из сендвич-панелей. В результате чего указанная квартира стала общей площадью 68,7 кв.м, жилой площадью – 22,5 кв.м. (том 1, л.д. 19)

Также из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 27 августа 2014 года <.......> города Тюмени признан аварийным и подлежащим сносу. (том 1, л.д. 130-131)

Распоряжением администрации города Тюмени от 16 сентября 2014 года <.......>О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» установлен срок для отселения до 01 января 2024 года. (том 1, л.д. 132-133)

Р,О.А., Р.Б.Ю. (собственники квартиры № 2), Ю.Л.А., Ю.В.С., Ю.С.С., Ю.С.С., в лице законного представителя Ю.Л.А. (собственники квартиры № 4), направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с сохранением объекта истицы в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. (том 1, л.д. 120)

Из материалов дела следует, что квартира № 3 в указанном домовладении является объектом муниципальной собственности на основании распоряжения Главы администрации города Тюмени <.......> от <.......>. (том 1, л.д. 50)

В силу ч. 1 и ч. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частями 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации положения частей 2 - 6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь жилого помещения истца в результате произведенных изменений увеличилась в 2 раза, отселение жильцов дома в связи с признанием его аварийным и подлежащем сносу планируется до 01 января 2024 года; а также учел отсутствие доказательств того, что пристрой осуществлен в пределах отведенного для домовладения земельного участка, отсутствие согласия собственника <.......> - администрации города Тюмени на сохранение изменений (перепланировки, переустройства, реконструкции), которое не было получено истцом перед переустройством и перепланировкой жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, а также положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 и пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении прав администрации города Тюмени при определении в будущем выкупной стоимости не основан на нормах права и материалах дела, является несостоятельным, поскольку указанные выводы суда следуют из установленного на основании исследованных судом доказательств факта увеличения площади жилого помещения, принадлежащего М.Н.Н., с учетом положений Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Ссылка истца на отсутствие оснований применения части 7 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с изменениями в 2017 году указанной квартиры, подлежит отклонению, поскольку с требованиями о признании права собственности на квартиру и сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии М.Н.Н. обратилась после введения в действие указанных положений жилищного законодательства.

Довод истца о том, что вывод суда о захвате истцом земельного участка противоречит обстоятельствам дела, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду того, что жилые помещения имеют непосредственные самостоятельные выходы на земельный участок; является необоснованным, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <.......> земельный участок, находящийся под многоквартирным домом <.......> по <.......> города Тюмени, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.Н.Н.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: