Рыбин Богдан Юрьевич

Дело № 33-5948/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4150/2020

УИД 72RS0014-01-2020-005106-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление М.Н.Н. к Р,О.А., Р.Б.Ю., Ю.Л.А., Ю.В.С., Ю.С.С., Ю.С. в лице их законного представителя Ю.Л.А., администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.Н.Н.- Ошурковой О.П., действующей на основании прав по доверенности № <.......>0 от <.......>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, объяснения ответчика Ю.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.В.С. и Ю.С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы М.Н.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель М.Н.Н. обратилась в суд с иском к Р,О.А., Р.Б.Ю., Ю.Л.А., Ю.С.С., а также к Ю.В.С., Ю.С.С., в лице их законного предст...

...авителя Ю.Л.А., администрации города Тюмени Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Требования мотивированы тем, что М.Н.Н. является собственником <.......> города Тюмени. В 2017 году истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры, а именно демонтированы стены тамбура № 4 и кладовой № 5. На площади жилых комнат № 1, № 2 и кухни № 3 устроена кухня-гостиная (демонтированы перегородки и печь, заложены оконные и дверные проемы, устроены новые, подведена вода, установлена раковина); возведен пристрой из мелких бетонных блоков с оконными и дверными проемами, в котором расположены две жилые комнаты, котельная с электрическим котлом, ванная и туалет с соответствующими санитарно-техническими приборами и подводящими и отводящими сетями; возведен тамбур из сендвич-панелей. Общая площадь двухкомнатной квартиры до изменений составляла 30 кв.м, жилая – 22,6 кв.м. После изменений общая площадь двухкомнатной квартиры стала составлять 68,7 кв.м, жилая – 22,5 кв.м. Кроме того, М.Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221002:386, общей площадью 1 399 кв.м по адресу: город Тюмень, <.......>, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом. Поскольку изменения не нарушают права и законные интересы других лиц, в соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью ТМ «Рустика», экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», общества с ограниченной ответственностью НПО «Аудит-Гарант» соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, М.Н.Н. просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированную квартиру.

Впоследствии М.Н.Н. уточнила исковые требования, просила сохранить квартиру, общей площадью 68,7 кв.м, жилой 22,5 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с которым демонтированы стены тамбура № 4 и кладовой № 5. На площади жилых комнат № 1, № 2 и кухни № 3 устроена кухня-гостиная (демонтированы перегородки и печь, заложены оконные и дверные проемы, устроены новые, подведена вода, установлена раковина); возведен пристрой из мелких бетонных блоков с оконными и дверными проемами, в котором устроили: две жилые комнаты, котельную с электрокотлом, ванную и туалет с соответствующими сантехприборами и подводящими и отводящими сетями; возведен тамбур из сендвич-панелей; а также признать право собственности на квартиру, площадью 68,7 кв.м.

Впоследствии истец уточнила требования, просила лишь признать за ней право собственности на квартиру, без ее сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец М.Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, не поставила суд в известность о причинах своей неявки.

Представитель истца Ошуркова О.П., в судебном заседании требования истца поддержала по уточненным основаниям.

Представитель ответчика администрации города Тюмени, ответчики Р,О.А., Р.Б.Ю., Ю.Л.А., Ю.С.С., а также Ю.В.С., Ю.С.С., в лице законного представителя Ю.Л.А., представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени и представитель Управы Ленинского административного округа города Тюмени в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащем.

Судом постановлено изложенное выше судебное решение.

С вышеуказанным решением не согласна истец М.Н.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суд был представлен отзыв, согласно которому собственники помещений и земельного участка не возражают против изменения параметров квартиры истца, в связи с чем, решение принято 3/4 голосов общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и 100 % голосов по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость. Считает, что вывод суда о захвате истцом земельного участка противоречит обстоятельствам дела, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку жилые помещения имеют непосредственные самостоятельные выходы на земельный участок, не имеют мест общего пользования и общих коммуникаций, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками (квартирами). Полагает, доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, судом первой инстанции не исследовались, оценка данным доказательствам не дана, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предпринятых мер легализации самовольной постройки противоречит материалам дела. Также указывает, что изменение <.......> города Тюмени выполнены в 2017 году, соответственно ч. 7 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям, связанным с изменениями в 2017 году указанной квартиры. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. По мнению М.Н.Н., вывод суда о нарушении прав администрации города Тюмени при определении в будущем выкупной стоимости не основан на нормах права и материалах дела.

Истец М.Н.Н., представитель ответчика администрации города Тюмени, ответчики Р,О.А., Р.Б.Ю., Ю.С.С., Ю.В.С., Ю.С.С., представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени и представитель Управы Ленинского административного округа города Тюмени, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили сведений о причине своего отсутствия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, М.Н.Н. является собственником двухкомнатной квартиры № 1, общей площадью 30 кв.м, в <.......> города Тюмени Тюменской области, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме составляет 1/4. земельный участок под домом, площадью 1 399 кв.м относится к общему имуществу. (том 1, л.д. 10)

Согласно справке кадастрового инженера Ильинского М.В. о технико-экономических показателях от <.......>, двухкомнатная <.......>, общей площадью 30 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м, в деревянном многоквартирном <.......> города Тюмени перепланирована и переустроена - демонтированы стены тамбура № 4 и кладовой № 5. На площади жилых комнат № 1, № 2 и кухни № 3 устроена кухня-гостиная (демонтированы перегородки и печь, заложены оконные и дверные проемы, устроены новые, подведена вода, установлена раковина); возведен пристрой из мелких бетонных блоков с оконными и дверными проемами, в котором устроили: две жилые комнаты, котельную с электрокотлом, ванную и туалет с соответствующими санитарно-техническими приборами и подводящими и отводящими сетями; возведен тамбур из сендвич-панелей. В результате чего указанная квартира стала общей площадью 68,7 кв.м, жилой площадью – 22,5 кв.м. (том 1, л.д. 19)

Также из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 27 августа 2014 года <.......> города Тюмени признан аварийным и подлежащим сносу. (том 1, л.д. 130-131)

Распоряжением администрации города Тюмени от 16 сентября 2014 года <.......>О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» установлен срок для отселения до 01 января 2024 года. (том 1, л.д. 132-133)

Р,О.А., Р.Б.Ю. (собственники квартиры № 2), Ю.Л.А., Ю.В.С., Ю.С.С., Ю.С.С., в лице законного представителя Ю.Л.А. (собственники квартиры № 4), направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с сохранением объекта истицы в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. (том 1, л.д. 120)

Из материалов дела следует, что квартира № 3 в указанном домовладении является объектом муниципальной собственности на основании распоряжения Главы администрации города Тюмени <.......> от <.......>. (том 1, л.д. 50)

В силу ч. 1 и ч. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частями 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации положения частей 2 - 6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь жилого помещения истца в результате произведенных изменений увеличилась в 2 раза, отселение жильцов дома в связи с признанием его аварийным и подлежащем сносу планируется до 01 января 2024 года; а также учел отсутствие доказательств того, что пристрой осуществлен в пределах отведенного для домовладения земельного участка, отсутствие согласия собственника <.......> - администрации города Тюмени на сохранение изменений (перепланировки, переустройства, реконструкции), которое не было получено истцом перед переустройством и перепланировкой жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, а также положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 и пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении прав администрации города Тюмени при определении в будущем выкупной стоимости не основан на нормах права и материалах дела, является несостоятельным, поскольку указанные выводы суда следуют из установленного на основании исследованных судом доказательств факта увеличения площади жилого помещения, принадлежащего М.Н.Н., с учетом положений Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Ссылка истца на отсутствие оснований применения части 7 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с изменениями в 2017 году указанной квартиры, подлежит отклонению, поскольку с требованиями о признании права собственности на квартиру и сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии М.Н.Н. обратилась после введения в действие указанных положений жилищного законодательства.

Довод истца о том, что вывод суда о захвате истцом земельного участка противоречит обстоятельствам дела, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду того, что жилые помещения имеют непосредственные самостоятельные выходы на земельный участок; является необоснованным, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <.......> земельный участок, находящийся под многоквартирным домом <.......> по <.......> города Тюмени, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.Н.Н.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2А-6276/2020

г. Тюмень 28 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Щукиной М.А.,

с участием представителя административного истца,

представителя административного ответчика,

заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Майер Н.Н. к Межведомствененой комиссии по оценке и обследованию и оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Администрации города Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» об оспаривании заключения и распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Майер Н.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу; о признании незаконным решения Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником квартиры №. В 2020 году она обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В ходе рассмотрения дела узнала о том, что дом признан аварийным. С указанным заключением она не согласно, поскольку никакой комиссии не было, никто ее, как собственника, не...

... извещал, копия заключения направлена ей не была.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»; в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир № и №: Рыбина О.А., Юганцева Л.А., Юганцев С.Г.

Административный истец Майер Н.Н., заинтересованное лицо Юганцев С.Г. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, об отложении слушания дела не просили.

Представитель административного истца Ошуркова О.П., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 37), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации города Тюмени Менщикова Л.А., действующая на основании доверенности № (л.д. 145, 147), представляющая также интересы административного ответчика МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» на основании доверенности№, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), в судебном заседании возражала против иска, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64-68, 140-144).

Заинтересованные лица Рыбина О.А., Юганцева Л.А. в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, административный истец является собственников <адрес> (л.д. 10). Собственником квартиры № в указанном доме является Рыбина О.А. 9л.д. 168), квартиры № Юганцевы В.С. и С.С. (л.д. 164).

Квартира № в указанном доме является объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени.

В судебном заседании установлено, что <адрес> построен в 1960 году, этаж один, здание четырехквартирное, бревенчатое.

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № подано заявление в Межведомственную комиссию по оценке и обследованию и оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о проведении оценки соответствия помещений, расположенных в <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с тем, что до является аварийным (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» составлено заключение по обследованию технического состояния строительных конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанному заключению, фундаментом дома являются деревянные стойки; отопление в доме печное; водоснабжение - водоразборная колонка. Техническое состояние фундамента дома определено как недопустимое; стен – недопустимое; крыши – недопустимое; чердачных перекрытий – недопустимое; пристрой (лит.А1)- фундамент - шлакоблочный ленточный, стены брусчатые, перекрытия - деревянные отепленные, крыша – асбестоцементные листы, полы – деревянные. Техническое состояние инженерных сетей – недопустимое. По совокупности дефектов и повреждений общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности (л.д. 88-109).

В связи с установленными обстоятельствами, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 111-113), о чем заказчик проведения обследования был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Согласно части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

В силу п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения ряд документов, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (абзац седьмой пункта 47 Положения).

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 упомянутого выше Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В силу абзаца второго пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения сроках отселения жильцов.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку обжалуемое заключение вынесено компетентным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством с соблюдением установленной процедуры, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований в части признания действий административных ответчиков по признанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> авариным и подлежащим сносу противоправными, отказать.

Кроме того, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Поскольку основания для признания незаконным заключения Межведомственной комиссии отсутствуют, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным и отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении обследования дома. Данное обстоятельство опровергается объяснениями заинтересованных лиц Рыбиной О.А., которая пояснила, что присутствовала при обследовании, и Юганцевой Л.А., которая пояснила, все жильцы знали о проведенном обследовании и обсуждали это между собой.

Также административным истцом указано на то, что на момент обследования жилого дома административным истцом была проведена реконструкция принадлежащего ей помещения, за счет чего площадь помещения увеличена за счет пристроя. Данные изменения имеются в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2007 год (л.д. 119). Однако комиссией был исследован технический паспорт, в котором указанные изменения отражены не были. Суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на техническое состояние несущих стен и конструкций.

То обстоятельство, что административный истец не участвовал при обследовании дома не может являться основанием для признания заключения незаконным, поскольку согласно Положения, о дате проведения обследования, а также о результатах обследования уведомляется собственник, обратившийся за проведением обследования. Этот же собственник привлекается с правом совещательного голоса.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное строительно – техническое заключение ООО Творческая мастерская «Рустика» (л.д. 20-28), поскольку оно проведено в отношении только одной квартиры, при этом сведений об общем состоянии дома заключение не содержит.

Срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Майер Н.Н. , отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Е.А. Гарипова