Вяткин Сергей Игоревич

Судья Черных О.А. Дело № 72-232/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев 18 марта 2020 9 года жалобу Вяткина С.И. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 сентября 2019 года № директор общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» (далее – ООО «Альфа-Фарм») Вяткин Сергей Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица УФАС по Свердловской области оставлено без изменения.

В жалобе Вяткин С.И. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных част...

...ями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Основанием для привлечения директора ООО «Альфа-Фарм» Вяткина С.И. к ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ явилось заключение между основным производителем и продавцом иммуноглобулина против клещевого энцефалита на территории РФ - ГБУЗ СО «СПК» и ООО «Альфа-Фарм» устного антиконкурентного соглашения, повлекшего создание препятствий к доступу на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита иным хозяйствующим субъектам.

Так, ООО «Альфа-Фарм» в период с 01.01.2018 по 01.08.2018 приобрело у ГБУЗ СО «СПК» 97,89 % от общего объема реализованного обществом иммуноглобулина со скидкой 30% по цене ниже, чем у всех иных производителей. Такое сотрудничество ГБУЗ СО «СПК» и ООО «Альфа-Фарм» взаимовыгодно, поскольку, приобретая товар по заниженной цене, ООО «Альфа-Фарм» получает преимущество при участи в торгах, а ГБУЗ СО «СПК» компенсирует снижение дохода путем субсидирования из бюджета.

Покупатели - ООО «Трейд-Фарм», ООО «Био-фармацевтика» не имеют возможности прибрести иммуноглобулин против клещевого энцефалита непосредственно у ГБУЗ СО «СПК», поскольку для этого учреждение предлагает обратиться к «официальному дистрибьютору» - ООО «Альфа-Фарм». При этом с 02.09.2015 ГБУЗ СО «СПК» прекратило подавать заявки на участие в торгах по закупке иммуноглобулина против клещевого энцефалита, а ООО «Альфа-Фарм» подавало заявки в 106 конкурсных процедурах, признано победителем в 97 из них, в 68 таких процедурах заявка ООО «Альфа Фарм» была единственной.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением УФАС по Свердловской области от 17.04.2019 по делу № и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ вина Вяткина С.И., в период достижения и реализации антиконкурентного соглашения осуществлявшего руководство ООО «Альфа – Фарм», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, установлена, назначенное ему административное наказание в виде штрафа соответствует санкции данной нормы и является справедливым.

Извещения по делу были направлены Вяткину С.И. своевременно по месту жительства с соблюдением установленного ст. 25.15 КоАП РФ порядка, в связи с чем существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Все доводы жалобы Вяткина С.И. являлись предметом оценки предшествующей судебной инстанции, оснований для её изменения по результатам настоящего пересмотра не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Альфа-Фарм» Вяткина Сергея Игоревича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием истца Девятых Ю.А., третьего лица Драчева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятых Ю.А. к Вяткин С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Девятых Ю.А. обратилась в суд с иском к Вяткину С.И. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №*** от 27 мая 2008 года в порядке регресса в размере 117 529 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что 27.05.2008 муж истца - Вяткин С.И. ответчик по настоящему делу заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №***. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей на срок до <дата> под 12,5% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств ответчика между истцом и ОАО Сбербанк России был заключен договор поручительства №*** от <дата>. Впоследствии ответчик продал автомобиль и заверил истца, что весь кредит погашен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Решением Воткинского районного суда УР <дата> удовлетворен иск ОАО Сбербанк России о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 298159,18 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 2060,53 рублей солидарно с Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. (который также являлся поручителем). <дата> постановлением судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство №*** в отношении истца в пользу ОАО «Сбербанк России». <дата> между ОАО Сбербанк России» и ООО «Экспресс Коллекшен» заключен договор уступки прав требования №*** от <дата>, согласно которого к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования всей су...

...ммы долга по кредитному договору, поэтому удержания по ее исполнительному производству осуществлялось в пользу ООО «Экспресс Колекшн». Общая сумма взысканий с истца в пользу ООО «Экспресс колекшн» составила 117529,95 рублей, что подтверждается справкой, выданной Воткинским районным отделом судебных приставов. В соответствии с постановлением ССП №*** от <дата> исполнительное производство в отношении истца было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Неоднократные обращения истца к ответчику добровольно вернуть сумму выплаченных денежных средств за ответчика, результата не дали, ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Девятых Ю.А. иск поддержала. Дополнила, что цену иска она определила на основании сведений из справки Воткинского районного отдела судебных приставов от <дата>. Иных документов и своих расчетов удержанных с нее денежных сумм, не имеется.

Ответчик Вяткин С.И. в судебное заседание не явился. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****>.

По месту регистрации ответчика по месту жительства судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением судьи от 14.02.2018 в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Драчев А.С..

Третье лицо Драчев А.С. пояснил, что с иском согласен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк и ООО «Экспресс Коллекшн» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> по делу №*** по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту постановлено: иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, удовлетворить. Взыскать солидарно с Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 298159 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 274569 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом 22191 руб. 21 коп., начисленная неустойка 1398 руб. 67 коп. Взыскать с Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2060 руб. 53 коп. с каждого.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Согласно Решения Воткинского районного суда УР от <дата> по делу №***, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Вяткин С.И. был заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 420 000 руб. на срок по <дата>, под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Судом установлено, что между банком и Вяткин С.И. заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена истцом заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору, определенные графиком платежи не вносит.

Договоры поручительства заключены в письменной форме. В них не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого Девятых Ю.А. и Драчев А.С. должны отвечать перед истцом солидарно по обязательствам Вяткин С.И. вытекающим из кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> составляет 298159 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 274569 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом 22191 руб. 21 коп., начисленная неустойка 1398 руб. 67 коп..

По сведениям Воткинского районного отдела судебных приставов по УР Управления ФССП по УР во исполнение указанного выше решения суда в отношении должников: Вяткин С.И., Драчев А.С. и Девятых Ю.А. 5,<дата> возбуждены исполнительные производства: №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП.

Определением Воткинского районного суда от <дата> по делу №***, вступившим в законную силу <дата> определено: заменить взыскателя открытое акционерное общество «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» в исполнительных производствах: №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Воткинским районным судом УР по гражданскому делу №*** на основании решения Воткинского районного суда УР от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом представлена копия договора уступки прав (требований) №*** от <дата> между ОАО «Сбербанк России» «Цедент» и ООО «Экспресс Коллекшн» «Цессионарий», с копией выписки из Приложения №*** к договору уступки прав (требований) №*** от <дата>, где указаны заемщики: Вяткин С.И., Драчев А.С., Девятых Ю.А., дата заключения договоров – <дата>, общая сумма задолженности у каждого – 304340, 77 руб., которая состоит из остатка суммы основного долга – 274 569, 3 руб., остатка суммы начисленных процентов – 22191, 21 руб., остатка суммы штрафных санкций – 1398, 67 руб., госпошлины – 6181, 59 руб..

Представлена копия исполнительного листа серии ВС №*** Воткинского районного суда УР от <дата> по делу №*** по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Должником указана Девятых Ю.А., взыскателем – ОАО «Сбербанк России».В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> указано, что судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист №ВС 059954383 от <дата>, выданный Воткинским районным судом по делу №***, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 300219, 71 руб. в отношении должника Девятых Ю.А., в пользу взыскателя филиал ОАО «Сбербанк России», постановил: возбудить исполнительное производство №***-ИП в отношении Девятых Ю.А..

Из справки Воткинского районного отдела судебных приставов от <дата> следует, что в рамках исполнительного производства с Девятых Ю.А. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» взыскано 117 529 руб. 95 коп., что подтверждается платежными документами. Остальная часть задолженности была выплачена солидарными должниками Вяткин С.И., Драчев А.С.. <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства от <дата> указано, что судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП, рассмотрев материалы исполнительного производства №***-ИП, возбужденного <дата>, установил: <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист №ВС №*** от <дата>, выданный Воткинским районным судом по делу №***, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 300219, 71 руб. в отношении должника Девятых Ю.А., в пользу взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн». В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: фактическое исполнение исполнительного документа, которое подтверждается перечисленными в постановлении платежными документами. Судебный пристав-исполнитель постановил: исполнительное производство №***-ИП окончить.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (заемщик) Вяткин С.И. не представил какие-либо доказательства по исполнению им кредитных обязательств перед банком, ООО «Экспресс Коллекшн» или истцом в полном объеме.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных Девятых Ю.А. обязательств.

В соответствии с п.2 ст.366 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Как установлено судом, ответчик Вяткин С.И. не извещал Девятых Ю.А. о датах и суммах удержанных с него денежных сумм.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Вяткин С.И. удержанных с истца Девятых Ю.А. в рамках возбужденного исполнительного производства денежных сумм законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из справки Воткинского районного отдела судебных приставов от <дата> следует, что в рамках исполнительного производства с Девятых Ю.А. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» взыскано 117 529 руб. 95 коп., эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

На запрос суда от начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР поступила справка от <дата>, в которой указано, что исполнительное производство №***-ИП в отношении Вяткин С.И. окончено <дата> в соответствии п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство). Исполнительное производство №***-ИП в отношении Драчев А.С. окончено <дата> в соответствии п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №***-ИП в отношении Девятых Ю.А. было окончено <дата> в соответствии п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). В рамках указанного исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 109515 руб. 55 коп.. Из них перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу денежные средства в размере 102 503 руб. 26 коп., перечислены в счет погашения исполнительского сбора 7012 руб. 29 коп..

Поскольку, как пояснила сама истица, цену иска она определила на основании сведений справки Воткинского районного отдела судебных приставов от 15.06.2017, иных доказательств, подтверждающих сумму перечисленных денежных средств, не имеется, то суд считает при установлении суммы, перечисленной в рамках исполнительного производства, денежных средств, принять сведения, указанные в справке Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР от 26.03.2018, то есть в размере 102 503 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Сумма исполнительского сбора в размере 7012 руб. 29 коп. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исполнительский сбор был удержан с истицы судебными приставами – исполнителями по причине не исполнения добровольно требования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленный законом 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на сумму 102 503 руб. 26 коп., что составляет 87,21% от заявленных требований 117 529 руб. 95 коп., госпошлина от которой составляет 3 550 руб. 60 коп. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца государственная пошлину в размере 3 096 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Девятых Ю.А. к Вяткин С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткин С.И. в пользу Девятых Ю.А. задолженность по кредитному договору №*** от 27 мая 2008 года в порядке регресса в размере 102 503 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья В.В. Станиславский

Дело № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием: истца Драчев А.С., третьего лица Девятых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчев А.С. к Вяткин С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Драчев А.С. обратился в суд с иском к Вяткин С.И.и. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №*** от 27 мая 2008 года в порядке регресса в размере 204 268 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. 69 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.05.2008 ответчик Вяткин С.И. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №***. В обеспечение обязательств ответчика, между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №*** от 27.05.2008. Решением Воткинского районного суда УР от 12.11.2014 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании солидарно с Вяткина С.И., Драчева А.С., Девятых Ю.А. (которая также являлась поручителем) задолженности по кредиту в размере 298159,18 рублей, в том числе основной долг 274569,30 рублей, проценты за пользование кредитом 22191,21 рублей, неустойка 1398,67 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2060,53 рублей. Постановлением от 06.02.2015 судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство 3350/15/18026 в отношении истца. 26.03.2015 между ОАО Сбербанк России» и ООО «Экспресс Коллекшен» заключен договор уступки прав требования №*** от 26.03.2015, согласно которого к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования всей суммы долга по кредитному договору, поэтому удержания по его исполнительному производству осуществлялось в пользу...

... ООО «Экспресс Колекшн». Общая сумма взысканий с истца в пользу ООО «Экспресс Колекшн» составила 204268,51 рублей. Постановлением ССП от 12.08.2016 исполнительное производство в отношении него было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Неоднократные обращения истца к ответчику добровольно вернуть сумму выплаченных денежных средств, результата не дали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Драчев А.С. иск поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Вяткин С.И. в судебное заседание не явился. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****>.

По месту регистрации ответчика по месту жительства судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением судьи от 14.02.2018 в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Девятых Ю.А..

Третье лицо Девятых Ю.А. пояснила, что с иском согласна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк и ООО «Экспресс Коллекшн» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воткинского районного суда УР от 12.11.2014 по делу №*** по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 27 мая 2008 года по состоянию на 10.09.2013 г. в сумме 298159 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 274569 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом 22191 руб. 21 коп., начисленная неустойка 1398 руб. 67 коп.

Взыскать с Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2060 руб. 53 коп. с каждого.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.12.2014.

Согласно Решения Воткинского районного суда УР от 12.11.2014 по делу №***, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

27 мая 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Вяткин С.И. был заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 420 000 руб. на срок по 27 мая 2033 года, под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Судом установлено, что между банком и Вяткин С.И. заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена истцом заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору, определенные графиком платежи не вносит.

Договоры поручительства заключены в письменной форме. В них не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого Девятых Ю.А. и Драчев А.С. должны отвечать перед истцом солидарно по обязательствам Вяткин С.И. вытекающим из кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору №*** от 27 мая 2008 года по состоянию на 10.09.2013 г. составляет 298159 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 274569 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом 22191 руб. 21 коп., начисленная неустойка 1398 руб. 67 коп..

По сведениям Воткинского районного отдела судебных приставов по УР Управления ФССП по УР во исполнение указанного выше решения суда в отношении должников: Вяткин С.И., Драчев А.С. и Девятых Ю.А. 5,6 февраля 2015 года возбуждены исполнительные производства: №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП.

Определением Воткинского районного суда от 21.08.2015 по делу №***, вступившим в законную силу 08.09.2015 определено: заменить взыскателя открытое акционерное общество «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» в исполнительных производствах: №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Воткинским районным судом УР по гражданскому делу №*** на основании решения Воткинского районного суда УР от 12 ноября 2014 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом представлена копия договора уступки прав (требований) №*** от 26.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» «Цедент» и ООО «Экспресс Коллекшн» «Цессионарий», с копией выписки из Приложения №*** к договору уступки прав (требований) №*** от 26.03.2015, где указаны заемщики: Вяткин С.И., Драчев А.С., Девятых Ю.А., дата заключения договоров - 27.05.2008, общая сумма задолженности у каждого - 304340, 77 руб., которая состоит из остатка суммы основного долга - 274 569, 3 руб., остатка суммы начисленных процентов - 22191, 21 руб., остатка суммы штрафных санкций - 1398, 67 руб., госпошлины - 6181, 59 руб..

Представлена копия исполнительного листа серии ВС №*** Воткинского районного суда УР от 12.11.2014 по делу №*** по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вяткин С.И., Девятых Ю.А., Драчев А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Должником указана Девятых Ю.А., взыскателем - ОАО «Сбербанк России».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2015 указано, что судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист №ВС 059954384 от 16.12.2014, выданный Воткинским районным судом по делу №***, вступившему в законную силу 13.12.2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 300219, 71 руб. в отношении должника Драчев А.С., в пользу взыскателя филиал ОАО «Сбербанк России», постановил: возбудить исполнительное производство №***-ИП в отношении Драчев А.С..

Из справки АО «Воткинский завод» №*** от 09.06.2016 следует, что из заработной платы работника АО «Воткинский завод» Драчев А.С. производились удержания с 01.02.2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава от 03.03.2015 №*** (И/П №***-ИП) на сумму 204 268 руб. 51 коп.. Удержанные суммы перечислены на депозитный счет Воткинского районного отдела службы судебных приставов. Остаток долга по состоянию на 01.08.2016 - 95 951 руб. 20 коп.. Удержание прекращено на основании постановления судебного пристава об отмене мер от 12.08.2016 №***. Сумма исполнительского сбора не заявлена к удержанию.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 12.08.2016 указано, что судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП, рассмотрев материалы исполнительного производства №***-ИП, возбужденного 06.02.2015, установил: 04.02.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист №ВС 059954384 от 16.12.2014, выданный Воткинским районным судом по делу №***, вступившему в законную силу 13.12.2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 300219, 71 руб. в отношении должника Драчев А.С., в пользу взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн». 06.02.2015 возбуждено исполнительное производство №***-ИП. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: фактическое исполнение (солидарное взыскание), которое подтверждается перечисленными в постановлении платежными документами. Судебный пристав-исполнитель постановил: исполнительное производство №***-ИП окончить.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (заемщик) Вяткин С.И. не представил какие-либо доказательства по исполнению им кредитных обязательств перед банком, ООО «Экспресс Коллекшн» или истцом в полном объеме.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных Драчев А.С. обязательств.

В соответствии с п.2 ст.366 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Как установлено судом, ответчик Вяткин С.И. не извещал Драчев А.С. о датах и суммах удержанных с него денежных сумм.

На основании изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями, закрепленными в ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 5242 руб. 69 коп., исчисленная от суммы исковых требований 204 268 руб. 51 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Драчев А.С. к Вяткин С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вяткин С.И. в пользу Драчев А.С. задолженность по кредитному договору №*** от 27 мая 2008 года в порядке регресса в размере 204 268 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья В.В. Станиславский

12-692/2019

66RS0001-01-2019-007850-17

Р Е Ш Е Н И Е

17.12.2019 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Черных О.А., рассмотрев жалобу Вяткина Сергея Игоревича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.09.2019 по делу №066/04/14.32-2281/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вяткина Сергея Игоревича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ИНН 6646015620, КПП 665801001) Вяткин С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Вяткин С.И. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Вяткин С.И. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов защитника Пелевина С.Е., действующего на основании...

... доверенности.

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); признаком ограничения конкуренции является, в том числе, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами (пункт 17).

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СО «ОСПК» является учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения Свердловской области, действующим на основании Устава, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями, далее -Устав ГБУЗ СО «ОСПК»).

Согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (часть 2 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно Уставу ГБУЗ СО «ОСПК», целью деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере здравоохранения.

Предметом деятельности учреждения является обеспечение лечебно-профилактических учреждений компонентами и препаратами донорской крови.

Основными видами деятельности учреждения являются заготовка, транспортировка, хранение донорской крови и (или) ее компонентов; проведение исследований крови не гепатит В и С; проведение исследований крови на ВИЧ-инфекцию.

В силу абзаца 33 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственное (муниципальное) задание является документом, устанавливающим требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В соответствии с частью 4 статьи 69.2 БК РФ объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 6 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (часть 4 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно Уставу ГБУЗ СО «ОСПК», для обеспечения выполнения основных видов деятельности Учреждение осуществляет в том числе: производство, хранение, транспортировку, реализацию лекарственных средств из крови, обеспечение закрепленных лечебно-профилактических учреждений препаратами крови.

При этом, учреждение имеет право осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, только предусмотренную уставом, в том числе реализацию компонентов и препаратов крови в Свердловской области и за ее пределами при условии выполнения государственного заказа.

Согласно п. 31 Устава источниками формирования имущества и финансового обеспечения Учреждения являются имущество, закрепленное на праве оперативного управления; субсидии из бюджета Свердловской области; имущество, приобретенное за счет средств, полученных от предпринимательскойи иной приносящей доход деятельности; добровольные взносы и пожертвования организаций и физических лиц; иные источники, не запрещенные законодательством РФ.

Медицинская деятельность учреждения осуществляется в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-66-01-002859, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области.

Производство препаратов, полученных из крови человека, осуществляется в соответствии с лицензией на осуществление производства лекарственных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с информацией, представленной станцией переливания крови, ГБУЗ СО «ОСПК» производит такие препараты крови, как плазма для фракционирования; альбумин человека 10% (100 мл); альбумин человека 20% (100 мл); альбумин 20 % (50 мл); иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита (70% -титр 1:320, 30% титр 1:160).

В рамках проведенной управлением выездной проверки ГБУЗ СО «ОСПК» представлены сведения об объемах отгруженной продукции, в частности иммуноглобулина против клещевого энцефалита, различным контрагентам в 2017 году, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из проанализированной информации об объемах реализации ГБУЗ СО «ОСПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иммуноглобулина против клещевого энцефалита установлено, что основным покупателем указанного препарата крови является ООО «Альфа Фарм» (ИНН 6646015620), которое приобрело у ГБУЗ СО «ОСПК» в 2017 году 99,81%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97,89% иммуноглобулина против клещевого энцефалита от общего объема реализованного учреждением иммуноглобулина против клещевого энцефалита.

ООО «Альфа Фарм» приобретает весь иммуноглобулин против клещевогоэнцефалита в рамках договоров поставки в 2016-2018 гг. со скидкой 30%, при этом зарегистрированные цены ГБУЗ СО «ОСПК» ниже всех иных производителей.

Согласно проведенной комиссией проверке было выявлено, что сотрудничество ГБУЗ СО «ОСПК» и ООО «Альфа Фарм» взаимно выгодно:ООО «Альфа Фарм» приобретает товар по заниженной цене, которая дает емупреимущества участия в торгах, а ГБУЗ СО «ОСПК» отказывается от дополнительного дохода, компенсируя при этом его не снижением размеров субсидирования из бюджета.

Иные покупатели иммуноглобулина против клещевого энцефалита с 2015 года до июля 2018 года не обладают информацией о возможности приобретения иммуноглобулина против клещевого энцефалита со скидкой. ООО «Альфа Фарм» является исключительным покупателем, в договорах поставки с которым содержится условие о предоставлении скидки;

Покупатели в лице ООО «Трейд-Фарм» (с ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Био-фармацевтика» (с ДД.ММ.ГГГГ) не имеют возможности приобретать иммуноглобулин против клещевого энцефалита у ГБУЗ СО «ОСПК», поскольку станция переливания крови предлагает обращаться с целью заключения договоров к «официальному дистрибьютору» - ООО «Альфа Фарм»;

ГБУЗ СО «ОСПК» с момента достижения соглашения с ООО «Альфа Фарм» прекращает подавать заявки (с ДД.ММ.ГГГГ) на участие в торгах по закупке имммуноглобулина против клещевого энцефалита;

ООО «Альфа Фарм» с момента заключения с ГБУЗ СО «ОСПК» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ подавало заявки в 106 закупочных процедурах, и признано победителем в 93 (87,7%) из них. При этом в 68 (64,2%») конкурсных процедурах заявка ООО «Альфа Фарм» была единственной.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пришло к выводу о достижении ГБУЗ СО «ОСПК» и ООО «Альфа Фарм» устного антиконкурентного соглашения, исполнение которого привело к созданию хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО «Альфа Фарм» препятствий к доступу на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита.

Указанные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ является письменным доказательством.

Данное решение Свердловского УФАС России явилось поводом для составления в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ИНН 6646015620, КПП 665801001) Вяткина С.И., занимающего указанную должность согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ и подписавшего договоры и дополнительные соглашения о предоставлении финансовых скидок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ИНН 6646015620, КПП 665801001) Вяткина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- решением УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании действий ООО «Альфа Фарм» по заключению устного антиконкурентного соглашения, исполнение которого привело к созданию хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО «Альфа Фарм» препятствий к доступу на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита, нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.32-2281/2019;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым директором Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ИНН 6646015620, КПП 665801001) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Вяткин С.И. и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Вяткин С.И., являющийся директором Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ИНН 6646015620, КПП 665801001) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку в порядке ст. 25.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и положений п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 2 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебные извещения направлялись Вяткину С.И. своевременно по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений (почтовый идентификатор - 80082137712663, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением месячного срока хранения.

Согласно абз. 3 п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела продлен, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ директора ООО «Альфа Фарм» Вяткина С.И., что подтверждается информацией, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор №), согласно которой почтовое отправление (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), содержащее копию протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела с продлением срока рассмотрения дела, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением месячного срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об обоснованности привлечения директора ООО «Альфа Фарм» Вяткина С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вяткина С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Вяткина С.И. допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Вяткину С.И. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-2281/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вяткина Сергея Игоревича, - оставить без изменения, жалобу Вяткина С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Черных

Дело № 5-1694/2022

18RS0009-01-2022-002180-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2022 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, имеющего паспорт 9410 №***, ранее к административной ответственности не привлекавшего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ

установил:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что <дата> в 15 часов 40 минут ФИО2, находясь по адресу: <*****> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, выразившиеся в нахождении в магазине «Магнит» без маски или иного изделия ее заменяющего, тем самым нарушил требование п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, тем самым совершил административное пр...

...авонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, административный материал рассмотрен в его отсутствие.

Должностное лицо – полицейский ОВППСП МО МВД России «Воткинский» - ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, административный материал рассмотрен в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно <дата> в 15 часов 40 минут ФИО2, находясь по адресу: <*****> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, выразившиеся в нахождении в магазине «Магнит» без маски или иного изделия ее заменяющего, тем самым нарушил требование п. 7 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом действия ФИО2 не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. 2 п. 7 Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (ред. от 04.03.2022) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики"), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», обязать до особого распоряжения, с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах;

Согласно пп.3 п. 7 данного Распоряжения с 11 сентября 2020 года государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц, которым принадлежат на праве собственности или ином праве объекты (территории, помещения, транспортные средства), в которых (с использованием которых) осуществляются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Объекты), принять меры, направленные на обеспечение исполнения гражданами требований по использованию масок или иных их заменяющих изделий, в том числе: а) обеспечить информирование посетителей об установленных подпунктом 6 настоящего пункта требованиях по использованию гражданами масок или иных их заменяющих изделий при нахождении (посещении) на Объектах. Информирование о данных требованиях осуществляется путем вывешивания доступных для любого посетителя в любое время информационных табличек, вывесок, баннеров, плакатов, а также нанесения соответствующих предупредительных надписей на стендах на русском языке перед входом на Объекты. Соответствующие лица и организации вправе в дополнение к вышеуказанным способам доводить информацию о данных ограничениях иными способами, не запрещенными законодательством; б) торговые сети и иные организации розничной торговли обеспечить масками или иными их заменяющими изделиями граждан, у которых при входе в торговый объект отсутствуют маски или иные их заменяющие изделия, и (или) принять другие необходимые меры, направленные на защиту граждан, находящихся на Объектах, от распространения новой коронавирусной инфекции; в) при обнаружении на Объектах граждан без масок или иных их заменяющих изделий, предложить гражданам воспользоваться маской или иными ее заменяющими изделиями или покинуть Объекты, а в случае отказа гражданина незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения такого гражданина на Объектах.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №*** в отношении ФИО2, содержащего объяснение ФИО2,

- рапортом полицейского ОВППСП МО МВД России «Воткинский» ФИО5 от <дата>.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, иного при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО2 назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции статьи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья В.М. Безушко