Вязанкин Алексей Юрьевич

КОПИЯ

Гр.дело №2-1475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Новичковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аязанкин А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ/LADA 2110, г/н: №, под управлением Аязанкин А.Ю., и автомобиля LADA GRANTA, г/н: № 62, под управлением Костенко А.Н. Данное ДТП произошло по вине Аязанкин А.Ю., в результате нарушения им п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 09 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Костенко А.Н. – в ООО «Росгосстрах», которое по результатам рассмотрения заявления Костенко А.Н. произвело выплату в размере 163 735,64 руб. Сумма страхового возмещения в размере 163 735 руб. 64 коп. была выплачена ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Данную сумму ОАО «АльфаСтрахование» просит вз...

...ыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу, так как Аязанкин А.Ю., управляя транспортным средством, после совершения ДТП, скрылся с места происшествия, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представитель не явился, о рассмотрении данного дела в свое отсутствии не просил.

Ответчик Аязанкин А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истечение сроков хранения». Из отметки сотрудников почтовой службы следует, что Аязанкин А.Ю., несмотря на неоднократные извещения за повестками не явился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Аязанкин А.Ю. намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно уклоняясь от явки в судебное заседание.

Третьи лица Костенко А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о рассмотрении данного дела в свое отсутствии не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика и третьих лиц. Армии <адрес>.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/LADA 2110, г/н: №, принадлежащего Аязанкин А.Ю. и под его управлением, и автомобиля LADA GRANTA, г/н: <данные изъяты> 62, принадлежащего Костенко А.Н. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения со стороны Аязанкин А.Ю. п. 8.8 ПДД РФ, а именно Аязанкин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ/LADA 2110, г/н: №, в районе <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, г/н: №, принадлежащего Костенко А.Н. Кроме того, после совершения указанного ДТП, Аязанкин А.Ю. с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аязанкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю LADA GRANTA, г/н: №, принадлежащего Костенко А.Н., были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Костенко А.Н. о прямом возмещении убытков, чей а/м был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

Гражданская ответственность Аязанкин А.Ю. как владельца транспортного средства ВАЗ/LADA 2110, г/н: №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления Костенко А.Н. произвело выплату в размере 163 735,64 руб. Сумма страхового возмещения в указанном размере была выплачена ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Таким образом, по полису ЕЕЕ №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Аязанкин А.Ю. на момент ДТП, ОАО «АльфаСтрахование» было выплатило 163 735 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое впоследствии скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают заявленные исковые требования: наличие вины ответчика в причинении ущерба в результате ДТП при управлении транспортным средством, скрывшегося с места ДТП; факт выплаты истцом страхового возмещения, размер ущерба.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность представить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования. Однако, Аязанкин А.Ю. каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении истцу в связи с этим материального ущерба, в результате выплаты страхового возмещения, доказательств опровергающих его размер, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке регресса ущерба к причинившему вред Аязанкин А.Ю., в размере произведенной страховой выплаты и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, на общую сумму 163 735 руб. 64 коп, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 474 руб. 71 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с Аязанкин А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аязанкин А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Аязанкин А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в порядке регресса в размере 163 735 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 474 (Четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.

Дело № 2-1777/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 18 октября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием ответчика Вязанкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Вязанкину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Вязанкину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Высоковольтной г. Рязани произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Вязанкин А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Исходя из расчета взыскиваемой суммы, размер причиненных истцу убытков составляет 102170 руб. (<данные изъяты> руб. – 120000 руб. (лимит ответственности)). Просило взыскать с ответчика в порядке с...

...уброгации в счет возмещения ущерба 102170 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вязанкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представив суду об этом письменное заявление, приобщенное к делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования добровольно, признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны, суд принимает данное признание иска.

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ являются основанием для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Вязанкину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Вязанкина А.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 102170 (Сто две тысячи сто семьдесят) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 (Три тысячи двести сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 г. Судья –

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 10 августа 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вязанкина А.Ю.,

расс­мотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд <адрес> на рассмотрение поступило из ДПС ГИБДД УВД по <адрес> административное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно представленным материалам дела: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем Ваз-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на <адрес>, у <адрес>, являлся участником ДТП, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобилем Ваз <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, при обстоятельствах указанных в протоколе об ...

...административном правонарушении, раскаялся, что покинул место дорожного происшествия.

Кроме признания вины самим ФИО1 его вина подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля Вит-ФИО3, потерпевших ФИО4О., ФИО5, ФИО6, ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, основываясь на исследованных доказательствах, прихожу к выводу, что ФИО1 оставив, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмот­ренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание им своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено

При назначении административного наказания ФИО1, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих назначение наказание в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 30 минут 10 августа 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Рязани со дня получения или вручения копии постановления.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.Н. Кожин

Дело № 5-675/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 06 октября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Крайнева Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вязанкина А.Ю.,

при секретаре Лещевой О.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Вязанкина А.Ю. , <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Вязанкин А.Ю. 24 сентября 2016 года в 19 час. 40 мин. на ул. Ряжское шоссе д. 19 г. Рязани, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требовани...

...ями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании Вязанкин А.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал и пояснил, что 24.09.2016 года в 19 час. 40 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны пос. Строителей г. Рязани по ул. Ряжское шоссе г. Рязани. В районе д. 19 по ул. Ряжское шоссе стал поворачивать налево и почувствовал удар в левую часть автомобиля, не останавливаясь, он продолжил движение в прямом направлении, скрылся с места ДТП.

Потерпевший ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Факт совершения Вязанкиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями, протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2016 года; сообщением о ДТП от 24.09.2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24.09.2016 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 24.09.2016 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 25.09.2016 года; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО5 № о привлечении Вязанкина А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и др. материалами дела. Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, ставящих под сомнение виновность Вязанкина А.Ю. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Вязанкина А.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При назначении административного наказания Вязанкину А.Ю. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что Вязанкин А.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее 29.01.2016 года, 07.03.2016 года, 29.07.2016 года Вязанкин А.Ю. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного Вязанкиным А.Ю. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а также данные о личности Вязанкина А.Ю., суд считает необходимым назначить Вязанкину А.Ю. наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Вязанкина А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок семь суток.

Срок административного ареста исчислять с 06 октября 2016 года с 12 час. 50 мин.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ю.А. Крайнева