Вяжевич Александр Валерьевич

Дело №2-3574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца Вислогузова И.И. по доверенности от 07 ноября 2016 г.,

в отсутствие истца Галун М.В., ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Вяжевич А.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галуна Михаила Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

19 марта 2017 г. в 16 часов 00 минут в г. Старый Оскол м-н Макаренко 11В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 172422, государственный регистрационный знак № под управлением Вяжевич А.В. и автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галуну М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Галуна М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению Галуна М.В. страховое возмещение выплачено частично.

Дело инициировано исковым заявлением Галуна М.В., который просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Вислогузов И.И. исковые треб...

...ования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Галуна М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № свидетельству о регистрации транспортного средства.

19 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № принадлежащий Галуну М.В. получил механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Галун М.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с подтверждающими документами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым случаем и 29 июня 2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 29000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и 11 июля 2017 г. направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании экспертного заключения, выполненным ООО «ПАРТНЕР» №№ от 29 июня 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 88100 руб.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Малаховой Е.В. представлено экспертное заключение №№ от 19 июня 2017 г., выполненное ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94857,72 руб. Исходя из оснований и предмета иска, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер материального ущерба, который выражается в стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 07 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58200 руб., рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № составляет 40900 руб., стоимость годных остатков 8400 руб.

Суд, принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Представителем истца представлено экспертное заключение №№ от 05 декабря 2017 г., выполненное ООО «Компания профессиональной оценки», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91000 руб., рыночная стоимость автомобиля 65400 руб., стоимость годных остатков 14300 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля и размер ущерба следует определять исходя из рыночной доаварийной стоимости ТС за минусом годных остатков.

При определении страхового возмещения суд исходит из заключения экспертизы №№ от 05 декабря 2017 г., выполненным ООО «Компания профессиональной оценки» и приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 22100 руб. (65400-14300-29000=22100).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 11050 руб. (22100х 50% =11050).

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Компания профессиональной оценки» на сумму 8200 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат убытки за проведение экспертизы в размере 8200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 30300 руб. составляет 1109 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 1409 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Галуна Михаила Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Галуна Михаила Владимировича страховое возмещение в размере 22100 руб., штраф в размере 11050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., убытки за проведение экспертизы 8200 руб.

В остальной части исковые требования Галуна Михаила Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1409 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.