Выборнова Галина Васильевна

I инстанция – ФИО4 (2-2100/2023)

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело № (8г-14046/2025)

УИД 77RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО24, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ДГИ <адрес>,

на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 к ДГИ <адрес> об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения представителя ДГИ <адрес> ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ДГИ <адрес> об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору застройки с реестровым № ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 был предоставлен земельный участок в <адрес> для строительства жилого дома, общей площадью 1750 кв.м.

В период с 1941 по 1947 был возведен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 2/6 доли права застройки ФИО16 продала ФИО21 указанную долю.

ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-фоминского народного суда <адрес> установлено, что земельный участок между совладельцами фактически разделен в со...

...ответствии с их долями в праве на домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО21, 1/12 доля от наследственного имущества, состоящая из 2/6 доли жилого дома перешла к сыну ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО17 1/12 доля жилого дома перешла в порядке наследства к его супруге истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарила 1/12 долю жилого дома ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил 1/12 долю жилого дома ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ принял в дар от ФИО23 1/6 долю жилого дома.

В настоящее время за ФИО2 зарегистрировано ? доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, которой используется ? доли земельного участка.

За истцом ФИО1 зарегистрировано ? доля в праве общедолевой собственности на жилой дом.

От наследников ФИО21 по договору дарения получена лишь 1/6 доля, а затем 1/12 долю ФИО1 подарил ФИО2

Истцом ФИО1 используется ? доля земельного участка. Истцы зарегистрированы и проживают в указанном доме. Росреестром по Москве приостановлена государственная регистрация прав, поскольку архивная выписки из похозяйственной книги не признает ранее возникшее право собственности правопредшественников. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд установить факт владения и пользования ФИО2, ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0017002:4957, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право долевой собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0017002:4957, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право долевой собственности на 2/4 доли земельного участка, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0017002:4957, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право долевой собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0017002:4957, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать за ФИО2 право собственности на ? доли земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0017002:4957, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0017002:4957, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДГИ <адрес> поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО19 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по <адрес> приостановлена государственная регистрация права в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, поскольку представленная архивная копия от ДД.ММ.ГГГГ № похозяйственной книги за 1952-1960 года не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего право на земельный участок любого прежнего собственника здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № КУВД-001/2021-30829314/1.

Решением суда установлено, что ФИО2 обратилась в Росреестр по Москве ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, представив архивную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №. Архивная копия похозяйственной книги за 1952-1960 года, в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» является документом-основанием для регистрации ранее учтенного объекта недвижимости.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Наро-фоминского Райисполкома (РИК) ФИО11, ФИО20, ФИО15, ФИО13 предоставлен застройщику сроком на 50 лет для строительства дома облегченного типа и дельнейшей эксплуатации земельный участок в <адрес>, имеющий 875 + 875 кв.м.

На основании договора купли-продажи 2/6 доли права застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продала ФИО21 2/6 доли права застройки в <адрес>.

Решением Нарсуда 2 уч. Наро-фоминского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО21 имеет 2/12 доли части дома, и в соответствии с этим разделен земельный участок.

На указанном земельном участке в период с 1941 года по 1947 год был возведен жилой дом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 является жена ФИО2 на ? доли наследственного имущества, которое состоит из 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанная доля жилого дома принадлежала ФИО17 по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию.

Согласно выписки из ЕГРФИО19 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом доме по адресу: <адрес>, также правообладателями жилого дома являются ФИО25, ФИО22, ФИО26, ФИО1

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 подарила ФИО2 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения 1/6 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 подарил ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 77:07:0017002:3695.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, из принадлежащей ему по праву собственности 1/3 доли, а именно 1/12 долю.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по <адрес> отказано ФИО2 в государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, поскольку не представлен документ, устанавливающий право на земельный участок любого прежнего собственника здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлены документы о выделении земельного участка их правопредшественникам, а именно, договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Наро-фоминского Райисполкома (РИК) о предоставлении застройщику сроком на 50 лет для строительства дома облегченного типа и дельнейшей эксплуатации земельный участок в <адрес>, имеющий 875 + 875 кв.м., что свидетельствует о предоставлении земельного участка по старым землеотводным документам правопредшественникам истцов до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также архивная копия похозяйственной книги за 1952-1960 года, которая решением Московского городского суда признана документом-основанием для регистрации ранее учтенного объекта недвижимости.

Таким образом, суд указал, что спорный земельный участок фактически сформирован как объект гражданских правоотношений, имеет индивидуально-определенные признаки, определяющие его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании за ними права долевой собственности на спорный земельный участок являются законными и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой, с учетом отмены судом апелляционной инстанций в части отказа в выселении законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, в кассационной жалобе также не приведено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11 – г – 506 / 2015 г. (№ 2 – 141/2015 г.)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием представителя истца по доверенности Э.Р. Кусяковой, при секретаре Е.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборновой Г.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Представитель Выборновой Г.В. по доверенности Кусякова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать недействительным п. 2.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания страхового платежа за страхование жизни, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Выборновой Г.В., применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Выборновой Г.В. <данные изъяты>., уплаченные в качестве страхового платежа, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., услуг нотариуса – <данные изъяты>., штраф.

В последующем, представитель истца по доверенности Кусякова Э.Р. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать недействительным п.2.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания страхового платежа за страхование жизни, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Выборновой Г.В., применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Выборновой Г....

...В. <данные изъяты>., уплаченные в качестве страхового платежа, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., услуг нотариуса – <данные изъяты>., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Выборновой Г.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что решение принято с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера – о признании недействительными условия кредитного договора, что согласно ст. 23, 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде. Кроме того, при заключении кредитного договора, истец, подписав заявление на страхование, дал свое согласие на то, чтобы стать застрахованным лицом. Взыскание неустойки является необоснованным, поскольку неустойка подлежит взысканию в случае нарушения установленных законом сроков оказания услуг. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.

Истец Выборнова Г.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Выборновой Г.В. по доверенности Кусякова Э.Р. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «<данные изъяты>» и Выборновой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Выборновой Г.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставлен на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором жизни и здоровья).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Выборнова Г.В. выразила свое согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. быть застрахованным лицом по коллективному договору страхования, заключенному между банком и ООО «<данные изъяты>», в рамках которого будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности на условиях, предусмотренных Правилами личного страхования, утвержденными страховщиком, с которыми ознакомилась и согласилась. Страховая премия составляет <данные изъяты>. Страховая премия в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ. перечислена ООО «<данные изъяты>» со счета Выборновой Г.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.31) и реестром платежей к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Выборновой Г.В. к ООО «<данные изъяты>» в части признания п. 2.1.5 условий кредитного договора недействительным и взыскании с ООО «<данные изъяты>» страховой премии в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии при кредитовании Выборновой Г.В. навязанной ей услуги по личному страхованию.

При этом суд правомерно исходил из того, что Выборнова Г.В. имела возможность заключить кредитный договор в отсутствие условия о личном страховании, поскольку будучи ознакомленной с условиями кредитования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, выразив тем самым согласие на свое страхование в рамках коллективного договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, дала согласие на оплату суммы страховой премии, размер которой был ей достоверно известен. В этой связи истец при заключении кредитного договора мог оценить необходимость и целесообразность присоединения к коллективному договору страхования, а в случае неприемлемости этих условий имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по оплате страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение договора страхования жизни и риска потери трудоспособности в ООО «<данные изъяты>» Банком истцу навязано не было. Договор страхования с ООО «<данные изъяты>» истцом был подписаны добровольно, он имел возможность отказаться от заключения договора страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения Банка о выдаче кредита.

Однако, как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о возврате незаконно удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>. в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. возвратил истцу сумму в размере <данные изъяты> в счет страховой премии по страхованию, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая факт добровольного исполнения требования истца о возврате страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования потребителя, указанные в претензии, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что истцом заявлено требование неимущественного характера суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> руб., подсудны мировым судьям.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из искового заявления Выборновой Г.В. следует, что цена иска по требованиям имущественного характера не превышает <данные изъяты> рублей.

Также Выборновой Г.В. заявлены требования неимущественного характера, а именно о признании пункта кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, признании договора недействительным) заявлены совместно с иском имущественного характера, вытекают из нарушения имущественных прав и подлежат рассмотрению совместно с требованиями о взыскании денежных средств, в связи с чем, дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Выборновой Г.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.Х. Шагиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Выборновой ГВ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Выборновой Г.В.о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование требований указало, что административный ответчик является плательщиком, в том числе транспортного налога, в связи с чем в ее адрес направлялись налоговые уведомления об уплате налога. Однако в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил обязательные платежи, в связи с чем в ее адрес направлены требования об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пени, которые в установленный срок не исполнены.Выданный судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен по заявлению должника. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Выборновой Г.В.недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> рублей; за 2018 год в размере <данные изъяты>00 рублей и пени в сумме <данн...

...ые изъяты> рублей; а всего недоимку по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>77 рублей; восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и возложить уплату государственной пошлины на ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

На основании абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что Выборнова Г.В.в спорный период являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>; в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

Установлено, что налогоплательщику Выборновой Г.В.налоговым органом исчислен транспортный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей; за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей; за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей;за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей; о чем налогоплательщику по адресу регистрации направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в налоговом уведомлении срок Выборнова Г.В. не исполнила обязанность по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика по месту регистрации направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме12,16 рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме 11,51 рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; и установлен срок уплаты задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Выборновой Г.В.недоимки по транспортному налогу. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от №. по заявлению административного ответчика отменен.

Поскольку обязанность по уплате задолженности по налогу и пени налогоплательщиком не исполнена, ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Выборновой Г.В. обязательных платежей и санкций в принудительном порядке

Вместе с тем, статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку общая сумма налога, подлежащая взысканию с должника, не превышала 3 000 рублей, в этой связи, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 48 НК РФ, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Выборновой Г.В.подлежит исчислению по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, в рассматриваемом случае- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений пунктом 4 статьи 69 НК РФ, статьи 48 НК РФ срок для обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 года 6 месяцев с этой даты, крайний срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций –не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку крайний срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций составлял до ДД.ММ.ГГГГ, а в мировой суд налоговая инспекция обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Представителем административного истца при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, без указания уважительности причин пропуска указанного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, что является основанием для отказа налоговому органу в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Выборновой Г.В., налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки по налогу и пени в связи с пропуском установленного законом срока в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Выборновой ГВ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты>; за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; за 2018 год в размере <данные изъяты>00 рублей и пени в сумме <данные изъяты>; а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.С. Пудовкина

.

.

.

.

.