Выборнова Маргарита Викторовна
Дело 2-444/2024 ~ М-259/2024
В отношении Выборновой М.В. рассматривалось судебное дело № 2-444/2024 ~ М-259/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Зареченском районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Алехиной И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Выборновой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Выборновой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7704872635
- ОГРН:
- 1147746970250
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2024 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Алехиной И.Н.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Выборновой Маргарите Викторовне, Выборнову Сергею Викторовичу, Тарасовой Наталье Сергеевне, ФИО9 в лице законного представителя Выборновой Маргариты Викторовны, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Выборновой Маргарите Викторовне, Выборнову Сергею Викторовичу, Тарасовой Наталье Сергеевне, ФИО9 в лице законного представителя Выборновой Маргариты Викторовны, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В судебное заседание 02.05.2024 года, 07.05.2024 года представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в исковом заявление истца имеется ходатайство ...
Показать ещё...о рассмотрении дела в его отсутствии.
Между тем, в суд со стороны ответчиком были представлены платежные документы об оплате задолженности в полном объеме, в связи, с чем суд признал явку истца обязательной для подтверждения сведений об оплате задолженности в полном объеме, однако истец в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих факт поступления денежных средств в суд не представил, что препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не просил о разбирательстве дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Выборновой Маргарите Викторовне, Выборнову Сергею Викторовичу, Тарасовой Наталье Сергеевне, ФИО9 в лице законного представителя Выборновой Маргариты Викторовны, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога должно быть оставлено без рассмотрения.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Выборновой Маргарите Викторовне, Выборнову Сергею Викторовичу, Тарасовой Наталье Сергеевне, ФИО9 в лице законного представителя Выборновой Маргариты Викторовны, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий/подпись/ Алехина И.Н.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Свернуть