Выборнова Наталья Анатольевна

2-2017/2024

30RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при секретаре судебного заседания Кабланбаевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Выборновой ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Выборновой Н.А. о взыскании задолженности в размере 53969,70рублей, по кредитному договору № S_LN_3000_362667 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление АО «Русский Стандарт», приходит к следующему.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денеж...

...ной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

С учетом изложенного, задолженность по кредитной карте подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 53969,70 рублей, по кредитному договору № S_LN_3000_362667 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_362667 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в настоящем иске, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что мировым судьей отказано в принятии такого заявления, либо судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Выборновой ФИО5 о взыскании задолженности, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Хасбулатовой Н.Я.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-223/2024 по иску Выборновой Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу «Новая Поликлиника - Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Выборнова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что 5 июля 2023г. она обратилась в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» для получения платной медицинской помощи, а именно лечения вросшего ногтя на большом пальце правой ноги. В этом медицинском учреждении ей были оказаны следующие медицинские услуги: осмотр хирурга, проведение операции по ФИО5. После проведения оперативного вмешательства рекомендованы перевязки, а также прием лекарственных препаратов. Не смотря на соблюдение ею всех рекомендаций врача 9 июля 2023г. большой палец правой ноги покраснел и из раны стал выделяться гной. Поскольку это произошло в выходной день и ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» не работала, то она обратилась в дежурную больницу ГКБ №3 им. С.М. Кирова, где ей удалили марлевые тампоны, обработали рану, наложили повязку. После этого 10 июля 2023г. она вновь обратилась в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» где её осмотрел другой хирург и назначил лечение - «магнит» с ежедневными перевязками. Она сделала 5 перевязок, а также прошла физиопроцедуры, состояние пальца улучшилось. Однако 27 июля 2023г. её состояние резко ухудшилось и она была вынуждена экстренно обратиться в ГКБ №3 им. С.М. Кирова, где ей провели повторную операцию. Считает, что указанные ухудшения состояния её здоровья произошли в связи с некачественны...

...м оказанием ей медицинских услуг в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань». В связи с этим она длительный период испытывала нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался от возмещения указанного ущерба, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Выборнова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» Мирошникова Ю.Р. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Также просила суд взыскать с истца в их пользу расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 87072 рублей.

Третьи лица Сабельников О.Н. и Кашкаров Р.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Сабельникова О.Н. по доверенности Сабельников А.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость оказания медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частям 2,5 статьи 70 Закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 4 июля 2023г. в 12.23ч. Выборнова Н.А. обратилась в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» с жалобами на боли в области ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы. При этом стороны заключили договор на предоставление платных медицинских услуг и за прием врача истцом 4 июля 2023г. оплачено 700 рублей.

Согласно записи в медицинской карте истца, прием осуществлял хирург Сабельников О.Н., которым в анамнезе отражено нарастание мягких тканей наружнего отдела ногтевого валика 1 пальца правой стопы на ногтевую пластинку. Наружний ногтевой валик отечен, безболезненный при пальпации. Врачом выставлен предварительный диагноз: вросший ноготь 1 пальца правой стопы.

Также в медицинской карте отражены рекомендации врача провести лабораторные методы в виде взятия крови из пальца, анализ крови с формулой, общий анализ мочи. Кроме того, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке (операция по Мелешевичу).

Между тем, согласно пояснениям Выборновой Н.А. в судебном заседании, направление на сдачу крови и мочи врачом ей не выдавалось и такие рекомендации ей не озвучивались. На руки выписки с рекомендациями не предоставлялись. Врачом была предложена операция по Мелешевичу, на которую она согласилась. При этом ей было предложено провести указанную операцию на следующий день 5 июля 2023г. без всяких анализов.

Указанные доводы подтверждаются и записями в медицинской карте Выборновой Н.А., согласно которым 5 июля 2023г. в 14.44ч. ей без проведения каких-либо анализов хирургом ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» Сабельниковым О.Н. проведена операция по Мелешевичу под местной анестезией трапециевидным разрезом ногтевой валик иссечен, гемостаз, узловые швы на рану, Ас повязка. В назначениях и рекомендациях отражены лабораторные методы: общий клинический анализ крови, общий анализ мочи. Также рекомендованы ежедневные перевязки с бетадином (хлоргексидином), таблетки Кеторолак при болях и ципрофлоксацин на 5 дней по две таблетки 2 раза в день. За оказанные услуги 5 июля 2023г. истцом оплачено: 550 рублей за прием врача и 2130 рублей за проведение операционного вмешательства, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору оказания платных медицинских услуг.

Вопреки доводам возражений ответчика о несоблюдении истцом рекомендаций, в медицинской карте не отражена необходимость ежедневной явки Выборновой Н.А. на перевязки именно в медицинское учреждение. Следующая явка к врачу не назначена. Факт выдачи направления на сдачу рекомендованных врачом анализов представителем ответчика не подтвержден, истцом указанное обстоятельство оспаривается.

Также согласно медицинской карте истца 6 июля 2023г. в 12.18 часов она явилась к врачу Сабельникову О.Н. для перевязки. При осмотре врачом отражено, что по передней-боковой поверхности ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы имеется послеоперационная рана, размерами 1,0х0,1см. 2 шва лежат хорошо, туалет раны, Ас повязка, рекомендованы ежедневные перевязки с раствором хлоргексидина назначена явка 7 июля 2023г. За прием врача и обработку раны Выборновой Н.А. оплачено 700 рублей, что отражено в дополнительных соглашениях к договору об оказании платных медицинских услуг.

Согласно пояснениям Выборновой Н.А. в пятницу 7 июля 2023г. она на прием в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» не поехала в связи с отдаленностью проживания. При этом перевязки и обработку раны делала в соответствии с рекомендациями врача в домашних условиях. Не смотря на эти обстоятельства и прием рекомендованных лекарственных препаратов 9 июля 2023г. у нее появились гнойные отделения из раны 1 пальца правой стопы, палец покраснел и отек.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам возражений подтверждаются выпиской ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» от 9 июля 2023г., согласно которой на 1 пальце правой стопы имеется рана со швами, стянутой турундами, промокшими серозно-гнойным отделяемым. В условиях перевязочной удалены марлевые тампоны, наложена асептическая повязка с хлоргексидином иное лечение назначено не было.

Также приведенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотоматериалами прооперированного пальца.

Согласно записям в медицинской карте 10 июля 2023г. Выборнова Н.А. вновь обратилась в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» на прием к врачу хирургу ФИО9, которым отражено, что 9 июля 2023г. со слов пациентки появился отек, боль и гнойное отделяемое из послеоперационной раны, обратилась в ГКБ №3, выписку не представила (со слов удалили швы). При осмотре врачом объективно отмечен умеренный отек в области послеоперационной раны по наружной поверхности ногтевой пластинки 1 пальца правой стопы. Края раны рыхлые с серозным отделяемым. Пальпация раны умеренно болезненная. Повязка промокла серозным отделяемым. Гнойного отделяемого нет. При этом врачом рекомендовано взятие крови из пальца – АДД.ММ.ГГГГ, общий клинический анализ крови В03.016.002; физиотерапия: воздействие магнитными полями при нарушении микроциркуляции – А17.13.005; туалет раны раствором Н2О2, повязка с раствором бетадина. Лечение назначено с противовоспалительной целью – ежедневные перевязки с раствором бетадин, для улучшения микроцеркуляции - магнитотерапия. Явка к врачу назначена на 11 июля 2023г.

Согласно пояснениям Выборновой Н.А., только врачом Кашкаровым Р.К. ей впервые было выдано направление на сдачу анализов крови. Получив это направление она сразу выполнила рекомендации врача сдав все анализы по выданным направлениям 11 июля 2023г., что подтверждается результатами указанных анализов. При этом все назначенные ей процедуры и перевязки проводились за счет лечебного учреждения.

Согласно записям в медицинской карте Выборнова Н.А. 11 июля 2023г. осмотрена хирургом Кашкаровым Р.К., при этом им отмечено, что повязка промокла серозным отделяемым, отека и гиперемии стало меньше, рана очищается, гнойного отделяемого нет, края раны рыхлые, отделяемое серозное. Рекомендации остались прежними, следующая явка назначена на 14 июля 2023г.

При осмотре 14 июля 2023г. врачом ФИО11 зафиксировано, что повязка на ране сухая, отека и гиперемии стало меньше, рана очистилась, гнойного отделяемого нет, по краям раны эпителизация, гипергрануляционных тканей нет. Учитывая положительную динамику раны рекомендации по уходу за раной (не мочить), продолжить дома повязки с бетадином 1 раз в день до заживления, физиолечение до 10 процедур, осмотр хирурга при ухудшении состояния, контрольный осмотр после завершения физиолечения.

Как усматривается из карточки прохождения физиопроцедур Выборнова Н.А. проходила указанные процедуры с 11 по 14 июля 2023г. ежедневно и с 17 по 20 июля 2023г. ежедневно в количестве 8 раз.

После этого в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» за медицинской помощью по поводу вросшего ногтя 1 пальца правой стопы не обращалась.

При этом, согласно первичному осмотру врача приемного отделения ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова», Выборнова Н.А. 27 июля 2023г. в 9.53 часов обратилась в указанное лечебное учреждение с жалобами на боли в 1 пальце правой стопы. Врачом зафиксировано, что в районе ногтевого валика по боковой поверхности имеется отек гиперемия, умеренная болезненность при пальпации, участки гипергрануляции. В связи с этим истцу проведено медицинское вмешательство: туалет 3% Н2О2, выполнена краевая резекция ногтевой пластинки, удалена гипергрануляция. Рекомендованы перевязки с мазью Левомеколь.

Согласно пояснениям ФИО1 после проведения указанного лечения состояние пальца значительно улучшилось, в последующем он полностью зажил.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации №78/24 от 26 апреля 2024г. экспертами отражено, что снятие швов при оперативном вмешательстве по Мелешевичу показано через 14 дней. При этом в представленных в распоряжение комиссии экспертов медицинских документах и материалах дела содержаться неполные и противоречивые в некоторой части данные относительно характера отмечавшихся у Выборновой Н.А. с 9 июля 2023г. изменений в области операционной раны, не позволяющие в категоричной форме высказаться о развитии у нее на 4 сутки после проведенного 5 июля 2023г. оперативного вмешателсьтва гнойных осложнений, вынудивших её, обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова», а также объективно оценить необходимость преждевременного, на 4 сутки после проведенного оперативного вмешательства, снятия с послеоперационной раны швов.

Последующие выводы делаются экспертами исходя из записей медицинской карты, сделанных врачами ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань», заинтересованных в исходе дела. При этом в заключении экспертов также приводятся возможные причины выявленных у Выборновой Н.А. осложнений в виде гнойных осложнений после операции, не связанные с оказанием медицинской помощи, наличие которых истец в судебном заседании оспаривала. Доказательств наличия у нее таких причин стороной ответчика также не представлено. В связи с этим суд критически относится к выводу экспертов о том, что оказанная Выборновой Н.А. в ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» медицинская помощь, заключающаяся в технически верно проведенном 5 июля 2023г. оперативном вмешательстве, обоснованно и верно назначенном непосредственно после его выполнения лечении и соответствующим состоянию здоровья послеоперационном наблюдении, не могла быть причиной развития у Выборновой Н.А. каких-либо послеоперационных осложнений и её обращений за медицинской помощью 9 июля 2023г. и 27 июля 2023г. в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» и о том, что каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи Выборновой Н.А. медицинскими работниками ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань», в том числе повлиявших негативным образом на последующее состояние её здоровья и обусловивших обращение истца в другое лечебное учреждение не установлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные медицинские документы, показания сторон, описание исследований и заключение эксперта №78/24 от 26 апреля 2024г. суд приходит к выводу об оказании Выборновой Н.А. некачественной медицинской помощи медицинскими сотрудниками ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань». На это, вопреки доводам возражений, указывает факт развития у истца на 4 сутки (9 июля 2023г.) после проведенного 5 июля 2023г. в указанном лечебном учреждении оперативного вмешательства, гнойных осложнений, вынудивших её обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» и преведших к необходимости преждевременного, на 4 сутки после проведенного оперативного вмешательства, снятия послеоперационной раны швов. Данные обстоятельства ни в медицинской документации, ни в экспертном заключении не опровергнуты.

Более того, все приемы врача, перевязки, физиопроцедуры, проводившиеся Выборновой Н.А. после 10 июля 2023г. с целью исправления возникших осложнений, проводились медицинским учреждением за свой счет, с истца оплата за указанные медицинские услуги не взималась. В последующем, после получения претензии Выборновой Н.А. ответчиком ей возвращены все ранее оплаченные ею денежные средства в размере 4080 рублей, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика, что это было сделано только в целях урегулирования конфликта и поддержания деловой репутации медицинского учреждения, суд оценивает критически.

Согласно ответу ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» на претензию истца от 29 сентября 2023г., в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты оформления медицинской документации и в связи с тем, что оценить в полном объеме результат оказания медицинской помощи не представляется возможным принято решение о возврате суммы, внесенной в рамках договора на предоставление платных медицинских услуг. Таким образом, исходя из указанного ответа денежные средства возвращены истцу не в целях сохранения деловой репутации учреждения, а в связи с невозможностью достоверно оценить качество оказанных медицинских услуг, в том числе в связи с ненадлежащим оформлением медицинской документации.

Указанные обстоятельства и в заключении судебной медицинской экспертизы не опровергнуты.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в допущении ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» у Выборновой Н.А. послеоперационного осложнения ввиде воспаления раны на 1 пальце правой стопы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Выборновой Н.А., медицинская помощь которой была оказана, как указывала в исковом заявлении Выборнова Н.А., ненадлежащим образом.

По мнению суда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда вследствие перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в результате ухудшения её здоровья в связи с воспалением, которое является осложнением, допущенным врачами ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» при или после проведения5 июля 2023г. оперативного вмешательства на 1 пальце правой стопы по Мелешевичу.

Несмотря на то обстоятельство, что экспертной комиссией установлено технически правильное проведение истцу указанного оперативного вмешательства, однако отсутствие каких-либо дефектов, не свидетельствует об отсутствии вины в возникшем у истцаосложнении, сказавшемся на ухудшении здоровья Выборновой Н.А.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врачей при оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что послеоперационное осложнение в виде развития воспалительного процесса на 1 пальце правой стопы возникло у Выборновой Н.А. по независящим от врачей-хирургов обстоятельствам, что ухудшение её состояния здоровья не связано с послеоперационным осложнением, что гнойные отделения в послеоперационной ране не являются результатом неблагоприятных последствий проведенной операции, что в дальнейшем привело к необходимости проведения дополнительного лечения и дополнительного оперативного вмешательства на том же месте, ответчиком не представлено.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи причиняет страдания, то есть причиняет вред потерпевшему, что является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым отметить, что неоказание надлежащей медицинской помощи является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловно влечет причинение нравственных и физических страданий потерпевшему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено несоблюдение Выборновой Н.А. рекомендаций врачей по явке на прием, и по посещению физиопроцедур, что также могло привести к ухудшению состояния её здоровья, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» в пользу Выборновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

Поскольку приведенные медицинские услуги оказаны ответчиком по договору об оказании платных медицинских услуг, то на них распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» и с в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 указанного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» в пользу Выборновой Н.А. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

При этом требования представителя ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» о взыскании с Выборновой Н.А. расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 87072 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Поликлиника - Астрахань» в пользу Выборновой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Новая Поликлиника - Астрахань» о взыскании с Выборновой Натальи Анатольевны расходов на проведение судебной медицинской экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024г.

Судья:

Дело № 2а-807/2023

УИД 30RS0004-01-2023-000674-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аршба А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сапаралиевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-807/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Выборновой Н.А. о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что Выборнова Н.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области. Налоговым органом в адрес Выборновой Н.А. выставлено требование № 527 от 10.03.2017 г. об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании № 527 от 10.03.2017г. налоговый орган обязал налогоплательщика оплатить штраф по налогу на доходы с физических лиц в размере 11401,23 рублей, со сроком уплаты до 30.03.2017 г. Данное требование исполнено не было.

Таким образом, но состоянию на 16.02.2023 г. за Выборновой Н.А. числится задолженность в размере 1140...

...1 руб. 23 коп.

В связи с чем, просят суд признать безнадежной к взысканию задолженность Выборновой Н.А. задолженность Выборновой Н.А., ИНН №, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в пенсионный фонд Российской Федерации на выдачу страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие 01.01.2017 г. в размере 11018 рублей 08 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекающие до 01.01.2017 года в размере 383 рублей 15 копеек на общую сумму в размере 11401 рублей, 23 копейки.

Поскольку в судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Судом установлено, что административный ответчик Акимов СС состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области.

Налоговым органом в адрес Выборновой Н.А. в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование № 527 от 10.03.2017 г. об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в срок до 30.03.2017 г.

В требовании № 527 от 10.03.2017 г. налоговый орган обязал налогоплательщика оплатить штраф по налогу на доходы с физических лиц в размере 11401,23 рублей, со сроком уплаты до 30.03.2017 г. Данное требование исполнено не было, по состоянию на 16.02.2023 г. за Выборновой Н.А. числится задолженность в размере11401,23 руб.

С момента выставления требования и до момента подачи настоящего иска, налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не предпринималось.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования закреплены в п. 2 ст. 48 НК РФ - заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, поданное налоговым органом за пределами шестимесячного срока требование о взыскании обязательных платежей и санкций не подлежит рассмотрению в приказном порядке, так как не является бесспорным, следовательно, подлежит рассмотрению районным судом.

Поскольку налоговый орган, нарушив совокупный срок принудительного взыскания задолженности по налогу и пени, утратил право на такое взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании невозможной в взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением срока их взыскания.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Выборновой Н.А. о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Выборновой Н.А., ИНН №, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в пенсионный фонд Российской Федерации на выдачу страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие 01.01.2017 г. в размере 11018 рублей 08 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекающие до 01.01.2017 года в размере 383 рублей 15 копеек, на общую сумму в размере 11401 рублей, 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2023.

Судья А.А. Аршба

Дело № 2-1049/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

при секретаре - Роговцевой Г.П.,

с участием представителя заявителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска Кулаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска об установлении для должника Выборновой Н.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска (далее по тексту УПФ РФ) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что за Выборновой Н.А. числится задолженность по уплате страховых взносов в УПФ РФ за 2013 год в размере <...> руб. <...> коп. В соответствии с положениями статей 19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» УПФ РФ принято постановление о взыскании с Выборновой Н.А. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере <...> руб. <...>. <дата> Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления УПФ РФ № от <дата> возбуждено исполнительное производс...

...тво № о взыскании с Выборновой Н.А. страховых взносов, включая пени в размере <...> руб. <...> коп. Данное постановление до настоящего времени не исполнено.

УПФ РФ считает, что постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом, который до настоящего времени не исполнен и, ссылаясь на положения статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просило установить Выборновой Н.А. ограничение на выезд из России до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель УПФ РФ, Кулакова С.Н. действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования об установлении для должника Выборновой Н.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации поддержала в полном объеме.

Выборнова Н.А. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес должника, по месту ее регистрации, с уведомлением была возвращена за истечением срока хранения, из чего следует, что она не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выборнова Н.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в силу положений статей 5, 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязан уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24.072009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 закона.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается территориальным органом Пенсионного фонда РФ после неисполнения плательщиком страховых взносов направленного ему требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

УПФ РФ <дата> выставлено требование №, согласно которому за Выборновой Н.А. числится задолженность в размере <...> руб. <...> коп., срок оплаты установлен <дата>.

Вышеуказанное требование направлялось плательщику, однако задолженность по нему погашена не была.

В связи с чем, УПФ РФ принято постановление № от <дата> о взыскании с Выборновой Н.А. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика в размере <...> руб. <...> коп.

На основании вышеназванного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Выборновой Н.А. страховых взносов, включая пени в размере <...> руб. <...> коп. в пользу взыскателя.

Доказательств подтверждающих исполнение указанного требования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что по постановлению № от <дата> задолженность Выборновой Н.А. не погашена, то есть до настоящего времени она имеет задолженность по исполнительным документам.

Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ (с изменениями на 05.05.2014 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (п.5 ст.15) предусмотрен случай его уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта.

Должник Выборнова Н.А. доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска об установлении для должника Выборновой Н.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьями 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска об установлении для должника Выборновой Н.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить Выборновой Н.А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска № от <дата> о взыскании с Выборновой Н.А. страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Корниенко

Дело № 2-1075/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре ТитовойЕ.Д.,

с участием представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска Клевцовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска об установлении временного ограничения на выезд Выборновой Н.А. из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска (далее УПФ РФ) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Выборнова Н.А. является индивидуальным предпринимателем, а потому несет обязанность по уплате страховых взносов.

Однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на <дата> за ней числится задолженность в размере <...>

УПФ РФ неоднократно направляло Выборновой Н.А. требования об уплате задолженности, однако должник данное требование добровольно не исполнила, в связи с чем постановление № от <дата> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества направлено в Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области заявителем, где возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, УПФ РФ, на основании положений ст.ст. 64,67 Федерального закона «Об исполнительн...

...ом производстве» № 229-ФЗ, просит установить Выборновой Н.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель УПФ РФ по доверенности Клевцова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Выборнова Н.А. в судебное заседание не явилась. Направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик отказалась явиться и получить судебное извещение.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, признает ее неявку неуважительной и в соответствие со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав - исполнитель Фокинского РО ССП УФССП по Брянской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося судебного пристава - исполнителя Фокинского РО ССП УФССП по Брянской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Выборнова Н.А. является индивидуальным предпринимателем, за ней имеется задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере <...>.

На основании постановления УПФ РФ от <дата> № принято решение о взыскании указанной задолженности за счет имущества.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно п.п. 5 ст. 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит требование УПФ РФ об установлении временного ограничения на выезд Выборновой Н.А. из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянскаоб установлении временного ограничения на выезд Выборновой Н.А. из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Выборновой Н.А., <дата> рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному <дата> на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска № от <дата> о взыскании с Выборновой Н.А. страховых взносов, пеней и штрафов в размере <...>, до исполнения обязательства.

Копию настоящего решения направить в Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Картабаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани к Выборновой <данные изъяты> о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Трусовском районе г.Астрахани обратилось в суд с иском к ответчику Выборновой Н.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, утратив такой статус с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, то в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» являлась и страхователем по обязательному медицинскому страхованию. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответчик являлся плательщиком страховых взносов. Согласно ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответчик должна была уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Между тем в с...

...илу п. 6 ст. 16 вышеуказанного Закона в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода обязательный платеж подлежал уплате Выборновой Н.А. в срок не позднее пятнадцати календарных дней со дня предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за соответствующий период.

Ответчиком в нарушение указанных положений Закона платежи в установленный срок произведены не были, в связи, с чем ответчику на недоимку по страховым взносам за 2012, 2013 года начислена пеня в размере <данные изъяты>;

Направленное ответчику требование УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольной уплате недоимки и пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование до настоящего времени не исполнено и денежные средства в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в полном объеме не поступили.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани недоимку и пени по страховым взносам за 2012, 2013 года в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) Сорокина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик представила в суд ходатайство в котором исковые требования признала в полном объеме, указав, что согласна с суммой задолженности, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ответчику понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик Выборнова Н.А. на 2012, 2013 года являлась индивидуальным предпринимателем, утратив статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. года, в связи с принятием им соответствующего решения.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу ч. 6 ст. 16 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции от 28.11.2011, действовавшей до 1 января 2012 г.) уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Остаток задолженности по страховым взносам на начало расчетного периода на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были начислены страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>

Управлением Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были начислены страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком страховые взносы уплачены не были, то остаток задолженности по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил: на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В силу требований ч. 7 ст. 25 указанного Закона пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня имеет длящийся характер и взыскивается до полного погашения задолженности, на которую рассчитана пеня.

Ответчику на недоимку по страховым взносам за 2012, 2013 год начислена пеня: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере <данные изъяты>., на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в размере <данные изъяты> на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты начисленной недоимки и пени по страховым взносам судом проверены и являются правильными.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были направлены письменные требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается Требованиеми об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. реестром внутренних почтовых отправлений заказных писем с уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани.

Из реестра поступления платежей от страхователя следует, что возложенная обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пеням страхователем не исполнена.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчиков, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем истца при подаче данного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,213, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани к Выборновой <данные изъяты> о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, удовлетворить.

Взыскать с Выборновой <данные изъяты> в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани недоимки и пени по страховым взносам за 2012, 2013гг. в сумме <данные изъяты> в том числе:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>;

- пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>;

- пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>;

- пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>;

- пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Выборновой <данные изъяты> в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 13 декабря 2013 года.

Судья В.А. Спицына

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВ.Н.А. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы, назначении досрочной пенсии, федеральной социальной доплаты

Установил:

Истец В.Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что в 2018 году обратилась с заявлением в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о назначении трудовой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № и во изменением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды работы: в Астраханском управлении пароходства «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> т/х «<данные изъяты>» в Астраханском управлении пароходства «<данные изъяты>», в связи с отсутствием документов уточняющих особый характер труда; с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> теплохода «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», в связи с неверным оформлением документа уточняющего особый характер труда. Считает данный отказ неправомерным, ввиду того, что ей представлены документы, подтверждающие, что должности на которых она работала, относятся к плавсоставу, а суда, на которых она работала, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно- вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Указанные периоды соответствовали особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается прилагаемыми справками. Просит при...

...знать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № и во изменение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды работы; назначить пенсию со дня достижения возраста 55 лет - с ДД.ММ.ГГГГ; назначить федеральную социальную доплату с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащем образом, причина не явки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ю.А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление, просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и во изменения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, незаконным в части отказа во включении периодов работы и назначении пенсии; возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию со дня достижения возраста 55 лет - с ДД.ММ.ГГГГ, назначить истцу федеральную социальную доплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УПФ Российской Федерации в<адрес> Г.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При постановлении решения данного решения, суд принимает за основу принцип, изложенный в ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, согласно которому каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом. Правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет, устанавливая порядок исчисления трудовых пенсий, исходя в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм, которая согласно ст. 19 гарантирует равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации постановляет: Установить, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Основным критерием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является работа в плавсоставе экипажа судна на условиях постоянной занятости и полного рабочего времени.

Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В соответствии со ст. 26 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 года 24-ФЗ в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

В соответствии с Приказом N 6 от 09.01.1976 года Министерства Морского Флота СССР "Об утверждении Устава службы на судах Министерства Морского Флота Союза ССР" к судовой команде относятся все остальные члены экипажа.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.10.1990 года N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста" капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста.

Судом установлено, что решением№ от ДД.ММ.ГГГГ и во изменениям от ДД.ММ.ГГГГ № УПФ Российской Федерации в<адрес> В.Н.А. исключены из подсчета специального стажа периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Астраханском управлении пароходства «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты>» в Астраханском управлении пароходства «<данные изъяты>», в связи с тем, что должность <данные изъяты> не поименована Списком № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности повара теплохода «<данные изъяты> в ООО <данные изъяты>», в связи с неверным оформлением документа уточняющего особый характер работы.

Как следует из представленной трудовой книжки, В.Н.А. работала: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Астраханском управлении пароходства «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штатов, ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с сокращением штатов.

В судебном заседании, для подтверждения стажа, истцом наряду с трудовой книжкой были представлены архивные справки, льготная справка, справка уточняющая особый характер труда.

Так согласно льготной справки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. действительно работала в Астраханском управлении пароходства «<данные изъяты>» полный рабочий день, полную рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 29.01.19993 год по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ год приказ № от ДД.ММ.ГГГГ год по 11.11.19996 год <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ год приказ № от 28.03.19997 год по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>». На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ ст. 27 п. 1 п.п. 9-12 «О трудовых пенсиях в РФ» пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №-В выданной аппаратом администрации городского округа Самара департамент организации процессов управления управление делопроизводства, контроля исполнительской дисциплины и архивов архивный отдел следует, что в документах архивного фонда <адрес> управления Пароходства «<данные изъяты>» <адрес> в судовых журналах зарплаты <данные изъяты> значится В.Н.А., в должности <данные изъяты> и имеются сведения о заработной плате

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №-В выданной аппаратом администрации городского округа Самара департамент организации процессов управления управление делопроизводства, контроля исполнительской дисциплины и архивов архивный отдел следует, что в документах архивного фонда <адрес> управления Пароходства «<данные изъяты>» <адрес> значится В.Н.А., в <данные изъяты>.

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения пенсий выданной <данные изъяты>» следует, что В.Н.А. работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На данной работе была занята полный рабочий день. Отпуском без сохранения заработной платы, учебным отпуском, работой с сокращенным (неполным) рабочим днем, отпуском по уходу за ребенком не пользовалась. На курсы повышения квалификации не направлялась, простоев не было. Вышеперечисленная должность относится к членам экипажа, плавсоставу и дают право на условиях ст. 27 п. 1 под. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. Судно «<данные изъяты>» принадлежит к судам речного транспортного флота занятых на бункеровке нефтепродуктами с температурой вспышки 60 С и ниже. К портовым судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно- вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного сообщения не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные должностиВ.Н.А. относятся к плавсоставу, в связи с этим вышеуказанные периоды работы должны быть зачислены в специальный стаж истца.

Вместе с тем, Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы истца, отсутствие сведений о работе после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования не влечет для В.Н.А. неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой и специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда, указывать сведения о работе после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования лежит на работодателе.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ Российской Федерации "О трудовых пенсиях", суд приходит к выводу, что в спорные периоды истец работал в должности, относящихся к плавсоставу, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня.

Истец не имеет возможности по объективным причинам представить все необходимые справки от работодателей, уточняющих условия труда, сведения от работодателя о работе после даты регистрации в системе пенсионного страхования, о постоянной занятости выполнением этих работ в течение полного рабочего дня, а в архивном фонде имеются только часть общих сведений о трудовом стаже истца, без уточнения характера и условий выполняемой им работы.

Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца в спорные периоды его работы, а также опровергающих характер и условия его работы, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца по включению в подсчет его страхового периода обучения в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается вопроса, с какого периода должна быть назначена истцу пенсия, суд исходит из ниже следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии)

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - 25 лет, а также достижение истцом возраста 50 лет, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части назначения пенсии со дня возникновения на нее права, то есть со дня достижения 50-летнего возраста с 1 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, но не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации по состоянию на 31 декабря предыдущего года (п. 4).

Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия. При этом для определения денежных эквивалентов мер социальной поддержки и денежных компенсаций, перечисленных в части 3 настоящей статьи, в целях подсчета общей суммы материального обеспечения пенсионера представление документов не требуется (п. 6).

При таких обстоятельствах требования истца о назначении федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияВ.Н.А. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы, назначении досрочной пенсии, федеральной социальной доплаты- удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № и во изменения решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части отказа во включении периодов работы и назначении пенсии.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в<адрес> включить в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Астраханском управлении пароходства <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты>» в Астраханском управлении пароходства «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> теплохода <данные изъяты>».

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в<адрес> назначить В.Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить В.Н.А. федеральную социальную доплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Судья М.Р. Курбанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2016 года

Судья Трусовского районного суда <адрес> Мухтарова Д.Г., рассмотрев административное исковое заявление УПФР в <адрес> к ВНА о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

УПФР в <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ВНА о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Однако в установленный срок указанные в определении суда недостатки заявителем не устранены, заявления о продлении срока для устранения недостатков от него не поступило.

В соответствии со ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движ...

...ения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление УПФР в <адрес> к ВНА о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, следует считать неподанным и возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

руководствуясь ст. 130 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление УПФР в <адрес> к ВНА о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Трусовский районный суд <адрес>.

Судья подпись Д.<адрес>

УИД: 16RS0051-01-2023-017249-69

Дело № 5-2198/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 29 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С., рассмотрев путем использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Выборновой Натальи Анатольевны, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики, проживающей в <адрес изъят>, зарегистрированной в <адрес изъят>, не работающей, разведенной, со средним образованием, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2023 года примерно в 14 час. 30 мин., гражданка Выборнова Н.А., находясь в кафе «Барбосс» по <адрес изъят>Б <адрес изъят>, вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, провоцировала на драку, разбила бутылку пива, объемом 0,75 л, тем самым нарушила общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Выборнова Н.А. вину признала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина Выборновой Н.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года составленным в отношении Выборновой Н.А., которым установлен факт нарушения ею общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах; протоколом об административном задержании Выборновой Н.А. от 28 декабря 2023 года; протоколом ее доставл...

...ения в отдел полиции; объяснением самой Выборновой Н.А.; заявлением и объяснениями Карацюбы Н.Г., где они подтверждают факт нарушения Выборновой Н.А. общественного порядка, сопровождающееся ей нецензурной бранью в общественных местах; рапортом сотрудника полиции.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: объяснение Выборновой Н.А.; справка на лицо, из которой видно, что она ранее не привлекалась к административной ответственности.

В ходе рассмотрения административного материала сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Выборновой Н.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Выборновой Н.А. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее имущественное положение. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить Выборновой Н.А. наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Выборнову Наталью Анатольевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Выборновой Натальи Анатольевны в отдел полиции, то есть с 14 час. 30 мин. 28 декабря 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов