Выдрин Владимир Валерьевич

Дело № 2-1747/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001666-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <ДАТА> произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлась ФИО1 По имеющимся сведениям, ФИО1 умерла в феврале 2022. Для оценки рыночной стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Местный Колорит». В соответствии с отчетом об оценке № от <ДАТА> стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества и определенная техниками затратного подхода по состоянию на <ДАТА> составляет без учета износа 131946 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу с наследников ФИО1 сумму материального ущерба в размере 131946 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего сына ФИО1 ФИО6 - ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО11 на удовлетворении и...

...сковых требований настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть выводы судебной экспертизы. Также просил взыскать с ФИО2 пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17971,63 руб.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>.

<ДАТА> произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО1

<ДАТА> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от 21.04.2022

Согласно наследственному делу № наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 явился ФИО9

<ДАТА> ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от <ДАТА>.

Согласно наследственному делу № наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9. являлись ФИО3 и ФИО4

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с <ДАТА> являются собственниками по 1/2 доли вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «ГРЭДА».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акта №, составленного комиссией жильцов домов № и № по адресу: <адрес>, установлено, что залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, в результате течи ВДГО, нарушение целостности. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно обслужена и заменена, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем ремонта либо замены. Таким образом причиной залива <адрес> явилась течь ВДГО в комнате кухня, в <адрес>, в результате естественного износа.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес> истец ФИО2 заключила договор с ООО «Местный Колорит».

Согласно отчета об оценке № ООО «Местный Колорит» стоимость материального ущерба, причиненного собственнику <адрес> по адресу: <адрес> составляет 131946 руб. без учета износа, 100338 руб. с учетом износа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от <ДАТА>

1. Затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло через межэтажное перекрытие из <адрес>, расположенной этажом выше. При обследовании <адрес>, каких-либо дефектов, повреждений конструктивных элементов и инженерного оборудования, не установлено, на осмотр не представлено, установить причину возникновения затопления в квартире по адресу: <адрес> произошедшего <ДАТА> по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, в результате затопления, произошедшего <ДАТА> составляет 42800 руб.

3. Повреждения, описанные в исследовательской части, установленные в результате осмотра <адрес>, могли образоваться в результате затопления, произошедшего <ДАТА>.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Перспектива» № от <ДАТА>, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, распложенной в <адрес>, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, являющихся сособственниками, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением эксперта.

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих их ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежных средств в размере 42800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3839 руб., что подтверждается чеком по операции <ДАТА>. Учитывая изложенное, требований истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере по 622,50 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17971,63 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в представленной квитанции плательщиком указан ФИО3

При этом, ФИО4 не лишен возможности представить дополнительные документы, подтверждающие факт того, что расходы по оплате экспертизы были понесены именно им и обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, либо ФИО3, если расходы по экспертизе были оплачены за его счет, также не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (№) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере по 21400 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 622, 50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в связи с проведенной по делу судебной экспертизой в сумме 17971, 63 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела № 2-1747/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001666-24

15.11.2023

Судья Л.В. Павлова

Судья: Проскурякова О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу Выдрина В. В. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Столичная транспортная компания» к Выдрину В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец ЗАО «Столичная транспортная компания» обратился в суд с иском к Выдрину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц Е200», застрахованному на момент ДТП в САО «Якорь». Водитель Выдрин В.В., управляющий автомобилем «Хендэ Солярис», согласно административного материала нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

<данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, по результатам которого страховщик САО «Якорь» в порядке прямого возмещения выплатил страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость ...

...восстановительного ремонта с учетом износа составила 960 071, 43 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 560 071, 43 руб., судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное заочное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц Е200», застрахованному на момент ДТП в САО «Якорь».

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика подтверждаются копией постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

<данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, по результатам которого страховщик САО «Якорь» в порядке прямого возмещения выплатил страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Б и М» автомобильная независимая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 гос.рег. номер КЕ48877 составила без учета износа 960 071, 43 руб., с учетом износа – 515 465, 08 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями ответчика, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по его возмещению.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правое Дело».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/ОПД рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц Е200 по состоянию на <данные изъяты> составляет 951 404 руб. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составляет 970 669, 96 (без учета износа), 335 567, 33 (с учетом износа). Стоимость годных остатков определена экспертов сумме 386 004 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении данного спора установлено, что стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составляет 970 669, 96 руб. (без учета износа), 335 567, 33 руб. (с учетом износа). При этом выводы эксперта не содержат суждения о том, что ремонт транспортного средства нерентабелен, а ответчиком таких доказательств не представлено. Как и не представлены доказательства того, что имеется более разумный способ устранения повреждений. Поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют свои права и определяют способы восстановления своего права, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, а расчет ущерба необходимо было производить от рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Экспертиза по ходатайству ответчика была назначена с целью проверки довода о завышенной стоимости восстановительного ремонта, чего установлено не было.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен судом первой инстанции верно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика в соответствии со статьей 113 ГПК РФ (л.д. 51).

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдрина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-730/ 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Силичеве М.Н.,

Рассмотрев 24 апреля 2014г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» к Выдрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Выдрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Выдриным В.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Выдрину В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <ДАТА>. (24 месяца), из расчёта 26 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Выдрин В.В. обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства неоднократно не исполнял, в результате чего, по состоянию на <ДАТА>. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг- <данные изъяты>. Просит взыскать с Выдрина В.В. задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный осно...

...вной долг- <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает, не возражают против принятия заочного решения.

Ответчик Выдрин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие, не просил. Возражений на исковые требования, доказательств уважительности причины неявки, суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Выдриным В.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Выдрину В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <ДАТА>. (24 месяца), из расчёта 26 % годовых.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога ( в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили договор о порядке определенном п.2 ст.432 ГК РФ путём подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путём зачисления кредита на счёт заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка.

Срок выданного кредита составил 24 месяца. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с <ДАТА>. по <ДАТА>., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты>., в последний платеж – <данные изъяты>..

В соответствии с тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 26% (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырёх дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности )пять (календарных) дней). В течение четырёх (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание от <ДАТА>. (л.д.-20, 24, 25); анкетой Выдрина В.В. от <ДАТА>. (л.д.-21); свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита от <ДАТА>. (л.д.-26); заявлением на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета от <ДАТА>. (л.д.-27); заявлением о периодическом перечислении денежных средств от <ДАТА>. (л.д.-28); заявлением о перечислении средств в рублях РФ от <ДАТА>. (л.д.-29); заявлением на добросовестное участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней от <ДАТА>. (л.д.-30, 31-32); предварительным расчётом условий кредита от <ДАТА>. (л.д.-33). Однако принятые обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются

Таким образом, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.309, 810, 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

Как следует расчёта задолженности по состоянию на <ДАТА>., задолженность Выдрина В.В. составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг- <данные изъяты>.. Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по договору в полном объёме не исполнены. Доказательств обратного, суду не предоставлено, сумма задолженности не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Выдрина В.В. задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг- <данные изъяты>. – правомерны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платёжного поручения № от <ДАТА>., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.- 3).

Таким образом, суд считает, что с Выдрина В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» к Выдрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Выдрина В.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА>. по состоянию на <ДАТА>. в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг- <данные изъяты>..

Взыскать с Выдрина В.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Мальцев

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Наумов Е.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший судье 20.02.2013 года в отношении

Выдрина В.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Выдрин В.В. 19.02.2013 года в 23 час 00 минут, находясь у <адрес> находясь в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции и граждан не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции пытался учинить драку, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выдрин В.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Выдриным В.В., его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № 273871 об административном задержании правонарушении от 20.02.2013 года, объяснениями Касумовой Г.А. и Устиновой В.Н.

Действия Выдрина В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими об...

...язанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания Выдрину В.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Выдрину В.В. административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Выдрина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.02.2013г. 23.00 час.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- Е.В. Наумов

Дело № 1-539/2019 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Сапаровой О.А

при секретаре Кондратовой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В. А.,

защитника, адвоката Радюк Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Выдрина В.В, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), зарегистрированного в качестве ***, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Выдрин В.В. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так, Выдрин В.В. имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана, в период до (дата), разместил в сети интернет на сайте «Avito» объявление о предоставлении населению услуг по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели от интернет магазина «***» и указал свои контактные номера телефонов. В период с (дата) по (дата) с ним связалась Потерпевший №1, которую Выдрин В.В. заверил о своих возможностях по изготовлению корпусной мебели, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений,. После чего, (дата) в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, Потерпевший №1 прибыла по адресу: (адрес), где последний арендовал цех для создания видимости изготовления мебели, где Выдрин В.В. под предлогом изготовления корпусной мебели, а также с целью убеждения Потерпевший №1 относительно честности своих намерений, продемонстрировал ей образцы тканей предполагаемой мебели, рассчитал стоимость заказа - 52 000 рублей, который ФИО1 заведомо не намеревался исполнять, и с целью убеждения Потерпевший №1 относительно честности своих намерений, собственноручно заполнил и передал Потерпевший №1 используемый им от ИП Выдрин В.В. договор № от (дата), на оказание услуг по изготовлению мебели, в котором указал конкретную дату срока изготовления мебели. После чего Выдрин В.В. поставил оттиск печати «***» ИП Выдрин В.В., после чего По...

...терпевший №1 по требованию Выдрина В. В. в качестве предоплаты за изготовление дивана «Честер» и раскладного кресла передала 31 000 рублей. Выдрин В.В., не имея намерения выполнять условия договора, с места совершения преступления скрылся, похитив денежные средства путём обмана, распорядился по своему усмотрению. Не останавливаясь на содеянном, Выдрин В.В. (дата) позвонил Потерпевший №1, сообщил ей о производственной травме пальца, после чего потребовал её осуществить ему перевод денежных средств на сумму 3 000 рублей для привлечения к завершению изготовления её мебели иного работника. После чего Потерпевший №1 (дата) в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, посредством приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ПАО «***» осуществила перевод денежных средств в размере 3 000 рублей на указанную Выдриным В.В. банковскую карту ПАО «***» № оформленную на его сестру ФИО6 находящуюся в его пользовании, тем самым похитив их путём обмана, и не имея намерения выполнять условия договора, Выдрин В.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими едиными преступными действиями, Выдрин В.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей

Кроме того, в период до (дата), Выдрин В.В. разместил в сети интернет на сайте «Юла» объявление о предоставлении населению услуг по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели, (дата) с ним связалась Потерпевший №2, которая желала приобрести кровать.

Выдрин В.В. посредством переписки на интернет сайте «Юла», действуя умышленно из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств путём обмана Потерпевший №2, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверил ее о своих возможностях по изготовлению корпусной мебели, после чего Потерпевший №2 (дата) прибыла по указанному им адресу: (адрес) в (адрес) где последний арендовал цех, для создания видимости изготовления мебели, где Выдрин В.В. под предлогом изготовления корпусной мебели, а также с целью убеждения Потерпевший №2 относительно честности своих намерений, продемонстрировал ей образцы тканей предполагаемой мебели, модели кроватей, подъёмные механизмы, варианты ножек для кровати, рассчитал стоимость заказа - 18 500 рублей, заполнил и передал Потерпевший №2 используемый им от ИП Выдрин В.В., договор № от (дата) на оказание услуг по изготовлению мебели, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в котором указал конкретную дату срока изготовления мебели, поставил оттиск печати «***» ИП Выдрин В.В. После чего Потерпевший №2 по требованию Выдрина В. В. передала ему 13 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление кровати. Тем самым, похитив денежные средства путём обмана, и не имея намерения выполнять условия договора, Выдрин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Не останавливаясь на содеянном, Выдрин В.В. (дата) в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, связался с ФИО7, под предлогом замены ткани изделия, а также с целью убеждения ФИО7 относительно честности своих намерений по изготовлению ей кровати, потребовал Потерпевший №2 передать ему оставшуюся часть денежных средств за изготовление кровати в сумме 5 500 рублей. Потерпевший №2 не подозревая о преступных намерениях Выдрина В. В., находясь в офисе №, расположенном в (адрес) в вышеуказанный день добровольно передала Выдрину В.В. в качестве оставшейся части по договору за изготовление мебели 5 500 рублей, с которыми Выдрин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Согласно представленного ответа на запрос специализированного отдела ЗАГС Администрации города Челябинска от (дата), Выдрин В.В, (дата) года рождения, умер (дата), о чем составлена запись акта о смерти №.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Выдрина В.В. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в связи с его смертью.

Защитник, адвокат Радюк Е.Г. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №1., Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по уголовному делу в отношении Выдрина В.В. в связи с его смертью.

Близкие родственники подсудимого правом участия в судебном заседании не воспользовались, не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью Выдрина В.В.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство государственного обвинителя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в случае смерти обвиняемого, уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению.

Согласно ст. 254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, части второй статьи 24 УПК РФ и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

С учетом изложенного, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Выдрина В.В подлежат прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 27, 227, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Выдрина В.В по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ прекратить в связи с его смертью.

Меру пресечения Выдрину В.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: договор на оказание услуг по изготовлению мебели № от 12.(дата)., сотовый телефон «***» договор на оказание услуг по изготовлению мебели № от (дата)., сотовый телефон «***» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; договор на оказание услуг по изготовлению мебели № от (дата), товарный чек от (дата)., сотовый телефон «***» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата), печати ***» ИП Выдрин В.В., ежедневник коричневого цвета - оставить по принадлежности Выдрину В.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п О.А. Сапарова

Копия верна.

Судья О.А. Сапарова

74RS0006-01-2019-003445-60.

Подлинный документов находится в материалах уголовного дела

№1-539/2019 Калининского районного суда г. Челябинска