Выдрин Вячеслав Владимирович

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании вреда, причиненного преступлением

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, Долгих ФИО2, ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационному представлению прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО3, представителя истцов ФИО13, поддержавших жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., поддержавшей кассационное представление прокурора <адрес> и полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, объяснения представителей ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО8, ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» ФИО9, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гра...

...жданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО3, ФИО1, Долгих М.В., ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, возмещении вреда в результате смерти кормильца, ссылаясь на нарушение своих прав в результате совершения преступления работниками ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Долгих М.В. и ФИО4 к ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, истцы ФИО3, ФИО1, Долгих М.В., ФИО4 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального, процессуального права. Заявители жалобы указывают также на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права, необоснованность выводов суда относительно требований о взыскании возмещения вреда по потере кормильца, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судами по делу установлено, что в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть более двух лиц, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке «Уфанефтехим», скончались ФИО10 (супруг ФИО3) и ФИО11 (супруг ФИО1 и отец Долгих М.В., ФИО4).

В рамках уголовного дела к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 217 УК РФ привлечены ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО16

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменены приговор суда и апелляционное постановление с одновременным прекращением уголовного дела в отношении указанных лиц на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ выплатило родственникам каждого из погибших лиц денежные средства в счет компенсации морального вреда в общей сумме по 6 млн. рублей, в том числе в пользу ФИО3 – 2 млн. рублей, в пользу ФИО1 – 5,5 млн. рублей, в пользу Долгих М.В. – 300 тыс. рублей, в пользу ФИО4 – 200 тыс. рублей.

Дополнительно, решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 тыс. рублей, а решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу Долгих М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 млн. рублей, которые также выплачены ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет компенсации морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причиненных данным противоправным деянием, повлекшим смерть ФИО10 и ФИО11, уже выплачены по правилам ст. 151, 1099-1101 ГК РФ со стороны ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу родственников погибших лиц, в том числе, являющихся истцами в рамках настоящего гражданского дела.

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» работодателем для лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и непосредственно причинителем вреда не являлось и в качестве владельца источника повышенной опасности также не выступало, в связи с чем правовые основания для привлечения ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по правилам ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка и возмещении вреда в результате смерти кормильца, суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Самостоятельные исковые требования к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации в рамках настоящего спора истцами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

Как указала судебная коллегия, суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО1, Долгих М.В., ФИО4 выплачены работодателем погибших в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам настоящего дела, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий истцов.

Также суд признал, что выплаченные истцам суммы компенсации морального вреда в полной мере компенсируют потерпевшим перенесенные каждым из них физические и нравственные страдания, существенно сглаживают их остроту, являются значимыми относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в период их непосредственной выплаты, имевшей место более пяти лет назад, и добровольно выплаченная ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» сумма компенсации морального вреда истцам ФИО3 и ФИО1 влечет прекращение данного обязательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Не соглашаясь с решением суда в части исковых требований Долгих М.В., ФИО4 к ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что судом не учтено, что и по гражданским делам №, 2-4547/2017, в рамках которых с ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу Долгих М.В. и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, и по настоящему делу исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены Долгих М.В. иФИО4 к одному и тому же лицу, выступающему в правоотношениях с ними в качестве причинителя вреда на производстве (часть 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменив решение в части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекратила в связи с тождественностью спора, обоснованно признав, что при рассмотрении гражданских дел №, № уже разрешался вопрос о возмещении вреда в виде взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» как с работодателя причинителей вреда, так и с работодателя, на чьем производстве произошел нечастный случай (владельца источника повышенной опасности).

Отказывая в удовлетворении требований истцов ФИО3 и ФИО1 о возмещения утраченного заработка по ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, вреда в результате смерти кормильца, суд первой инстанции указал, что возмещение вреда причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях предоставляется в порядке обязательного социального страхования, в силу прямого указания закона вред, причиненный в случае смерти работника при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» производится Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Самостоятельных исковых требований к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации истцами ФИО3 и ФИО1 в рамках настоящего спора не заявлялось.

Соглашаясь с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве его семье возмещается его утраченный заработок в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 2 статьи 1 которого предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Из разъяснений практики применения данных положений закона, данных судам в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Из приведенных положений закона о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разъяснений практики его применения следует, что лицо, не получившее полное возмещение вреда в соответствии с законодательством о страховании ответственности работодателя за вред, причиненный жизни или здоровью работника, вправе требовать полного возмещения вреда, рассчитанного по правилам, установленным в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данному праву корреспондирует норма статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом первым статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения истца ФИО1 на иждивении супруга ФИО11, умершего 16.07.2016 с даты назначения пенсии по возрасту ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Суд апелляционной инстанции установил, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначено и выплачивается страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат по потере кормильца, размер данных выплат не превышает максимальный размер ежемесячных сумм, установленный законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона не были восполнены недостатки решения, не были определены и установлены следующие юридически значимые вопросы: имеет ли ФИО3 право на получение возмещения вреда в связи со смертью ФИО10 в размере, превышающем выплачиваемое за счет средств ОСФР, размер доходов ФИО11, учитываемый для определения доли заработка (дохода), приходящейся на истца, в каком размере положены истцу ФИО1 выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, исчисленные по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер получаемого страхового возмещения и его достаточность для полной компенсации причиненного вреда.

На возможность предъявления иска о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, к работодателю лиц, совершивших преступные деяния при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и на то, что юридически значимые обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с доводами истца и возражениями стороны ответчика, не были установлены судами при разрешении спора, обратила внимание судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции данный недостаток не устранен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-9127 /2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Акмалова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное объединение» к Выдрину В. В. о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к Выдрину В.В. о взыскании расходов в связи с ученичеством в размере 121 417,41 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и Выдриным В.В. заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии слесарь механосборочных работ, сроком на 10 месяцев. Предусмотренная ученическим договором обязанность отработать в объединении не менее 2-х лет учеником не исполнена, что является основанием для возмещения работодателю понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца Акмалова А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Выдрин В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следую...

...щим основаниям.

Частью второй статьи 9 ТК Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и Выдриным В.В. заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии слесарь механосборочных работ, сроком на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переводе в цех 8Б учеником слесаря механосборочных работ, что подтверждается соглашением и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переводе в цех 11 учеником слесаря механосборочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ с Выдриным В.В. заключен трудовой договор № в качестве слесаря механосборочных работ 4 разряда.

Согласно справке за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года выплачены следующие выплаты: стипендия ответчику в сумме 13 528,32 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.8 ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется заключить после окончания ученичества и успешной сдачи квалификационных экзаменов заключить трудовой договор с истцом и проработать не менее двух лет.

Согласно п.2.3.9 ученического договора, ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение, связанные с прохождением учеником обучения профессии по настоящему договору, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени, если ученик по окончании обучения без уважительных причин отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, либо после заключения трудового договора увольняется без уважительных причин по собственному желанию либо совершает виновные действия, за которые его увольняют.

В связи с тем, что ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору с составляют: 121 417,41 руб. ( при увольнении удержана сумма в размере 3 733,55 руб. =125 150,96 руб.- 3733,55 руб.).

Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются ведомости цеха №, расчетные листки ответчика Выдрина В.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Выдрин В.В. уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК Российской Федерации), не в затраты работодателю, понесенные на его обучение, не возмещены.

Учитывая, что Выдрин В.В. уволился из объединения по собственному желанию, без имеющихся на то уважительных причин, не отработав время, обусловленное ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, Выдрин В.В. обязана возместить расходы, понесенные работодателем в общей сумме – 121 471,41 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 3 628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное объединение» удовлетворить.

Взыскать с Выдрина В. В. в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное объединение» затраты, связанных с обучением в размере 121 417, 41рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Дело № 2-4549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Русановой О.А.,

представителей истца Выдрина В.В. – Исламова И.С., Машиной А.И., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя ответчика ПАО АНК «Башнефть» Лисенкова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрина ВВ к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Выдрин В.В. обратился в суд с иском к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что она является сыном Выдрина ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выдрин ВН трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ на производстве.

Выдрин ВН состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в качестве оператора 5 разряда ТУ на газокаталитическом производстве, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Газокаталитическое производство принадлежит филиалу ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим». Опасный производственный объект «Площадка газокаталитического производства» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ за р...

...егистрационным номером № №, объект 1 класса опасности. Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:36 мск (04.36) произошла авария на установке Гидрокрекинг (С-100) «Площадки газокаталитического производства» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехима».

В результате аварии погибли 6 человек из бригады №, в том числе и мой отец-Выдрин ВН.

По результатам аварии было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее.

Согласно пункта 8.1. акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие относятся к видам происшествия (код 172) повреждения при чрезвычайных ситуациях, в результате аварий, взрывов и катастроф техногенного характера.

Согласно заключению ГБЗУЗ Бюро СМЭ «№» смерть Выдрина В.Н. наступила в результате множественных травм тела. При судебной - химической экспертизе в крови спирты не обнаружены (пункт 8.2, 8.4 акта).

Причины, вызвавшие несчастный случай установлены в пункте 9 акта о несчастном случае.

Основная причина аварии - разгерметизация теплообменных трубок Ду20 входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-151В в следствии коррозионно-эрозионного износа с выбросом парогазовой фазы продуктов реакции в смеси с ВСГ и последующим взрывом, повлекшим за собой потерю устойчивости конструкции аппарата А-151 А, образование зоны с последующим образованием сквозной магистральной трещины по основному металлу, с дальнейшим выбросом продуктов реакции в смеси с ВСГ их воспламенением и следующим взрывом.

Сопутствующие причины аварии - нарушение технологического процесса при эксплуатации АВО А 151 А в части:

- превышения загрузки по сырью от проектных значений на 55 тонн в час (по проекту реконструкции – 125 тонн в час, фактически 180 тонн в час);

- увеличение межремонтного пробега установки в 4 раза без согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов;

- использование задвижки Ду 300, со временем срабатывания от 30 до 60 минут, установленной по проекту «Лептен», для ремонтно–восстановительных работ на потоке «А» в качестве отсекающей арматуры на границе блока согласно ПЛАС;

- не соответствия мер и способов устранения возможных аварийных ситуаций, указанных в технологическом регламенте установки «Гидрокренинг» ОАО «Уфанефтехим», индекс регламента ТР №, утвержденного директором по производству ОАО «Уфанефтехим», фактическим действиями по локализации и ликвидации аварий, предусмотренного ПМЛА (в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №).

- неудовлетворительного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в части осуществления контроля за безопасной эксплуатацией аппаратов и трубопроводов со стороны ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического трубопровода и лица ответственного по надзору и осуществления производственного контроля за техническим состоянием, ремонтом, эксплуатацией, за своевременным и проведением испытаний, ревизий и за содержанием технической документации технологического трубопровода (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда (пункт 10 акта о несчастном случае):

- ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНХ»

- Полункин Я.М-директор филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», который не обеспечил соблюдение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что привело к нарушениям при эксплуатации оборудования и аварии на опасном производственном объекте (пункт 10.3 акта о несчастном случае);

- Шарипов Р.В. начальник производственной площадки филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил поддержание оборудования в работоспособном и для жизни и здоровья людей состоянии; не обеспечил своевременную и правильную координацию работы подчиненного подразделения (газокаталитического производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим»), выразившуюся в недооценки уровня угрозы, в момент развития аварии со стороны обслуживающего персонала установки (пункт 10.4 акта о несчастном случае);

- Кузнецов А.А. – начальник отдела технического надзора филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил выполнении ревизии оборудования в объемах и в сроки определенные нормативными документами и приказами на остановку объектов на ремонт (пункт 10.5 акта о несчастном случае);

- Мальцев Д.И. - директор по технологии филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не организовал разработку и внесение изменений в технологические схемы установки обеспечивающие безопасность и методы технологии производства;

- Якубенко Ю.А. – директор по ремонтам и надежности филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не организовал скоординированную работу по эксплуатации, техническому обслуживанию, своевременную планово-предупредительные ремонты оборудования (пункт 10.6 акта о несчастном случае);

- Макеев С.А. - директор по производству филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил поддержание рабочих мест, механизмов, оборудования и процессов в работоспособном и безопасном для жизни и здоровья людей состоянии (пункт 10.7 акта о несчастном случае);

- Храмов О.К. - главный механик производственной площадки филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил качественную организацию работ по ремонту оборудования установки, не организовал проведение экспертизы промышленной безопасности аппарату воздушного охлаждения А151А после проведения ремонта аппарата с изменением его конструкции (пункт 10.9 акта о несчастном случае).

Как считает истец, Выдрин ВН при исполнении трудовых обязанностей, погиб в результате аварии на производстве, которая произошла по вине работодателя, что подтверждается актом о несчастном случае.

Ответчиком в адрес истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 300 000 рублей. В назначении платежа указано - компенсация морального вреда и ущерба.

Истец просит взыскать с ПАО АНК «Башнефть» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Исламов И.С., Машина А.И. в судебном заседании иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить, суду пояснили, что истец живет отдельно, имеет на иждивении детей, на момент смерти отца не был трудоустроен, сейчас вынужден устроиться на работу, до смерти отца находился на его иждивении.

Представитель ответчика Лисенков Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей сумму требования подлежащей снижению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, между тем, обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью работника, в указанном случае, может быть возложена на работодателя, только если установлена недостаточность размера страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для полного возмещения вреда причиненного работнику соответствующим событием.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о рождении серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ истец Выдрин В.В. является сыном погибшего Выдрина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с отцом истца Выдрина В.В. произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» Зайцевым А.В. установлено, что основной причиной несчастного случая является, разгерметизация теплообменных трубок Ду 20 входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-151А вследствие коррозионно-эрозионного износа с выбросом парогазовой фазы продуктов реакции в смеси с ВСГ и последующим взрывом, повлекшим за собой потерю устойчивости конструкции аппарата А-151А, образование зоны с повышенным уровнем растягивающих напряжений в металле выходного коллектора Ду 200 и последующим образованием сквозной магистральной трещины по основному металлу, с дальнейшим выбросом продуктов реакции в смеси с ВСГ их воспламенением и следующим взрывом.

Сопутствующими причинами являются, нарушение технологического процесса при эксплуатации АВО А151А в части:

- превышения загрузки по сырью от проектных значений на 55 тонн в час (по проекту реконструкции – 125 тонн в час, фактически 180 тонн в час);

- увеличение межремонтного пробега установки в 4 раза без согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов;

- использование задвижки Ду 300, со временем срабатывания от 30 до 60 минут, установленной по проекту «Лептен», для ремонтно – восстановительных работ на потоке «А» в качестве отсекающей арматуры на границе блока согласно ПЛАС;

- не соответствия мер и способов устранения возможных аварийных ситуаций, указанных в технологическом регламенте установки «Гидрокренинг» ОАО «Уфанефтехим», индекс регламента ТР №, утвержденного директором по производству ОАО «Уфанефтехим», фактическим действиями по локализации и ликвидации аварий, предусмотренного ПМЛА (в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №).

- неудовлетворительного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в части осуществления контроля за безопасной эксплуатацией аппаратов и трубопроводов со стороны ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического трубопровода и лица ответственного по надзору и осуществления производственного контроля за техническим состоянием, ремонтом, эксплуатацией, за своевременным и проведением испытаний, ревизий и за содержанием технической документации технологического трубопровода (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНХ»,

- Полункин Я.М-директор филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», который не обеспечил соблюдение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что привело к нарушениям при эксплуатации оборудования и аварии на опасном производственном объекте (пункт 10.3 акта о несчастном случае);

- Шарипов Р.В. начальник производственной площадки филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил поддержание оборудования в работоспособном и для жизни и здоровья людей состоянии; не обеспечил своевременную и правильную координацию работы подчиненного подразделения (газокаталитического производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим»), выразившуюся в недооценки уровня угрозы, в момент развития аварии со стороны обслуживающего персонала установки (пункт 10.4 акта о несчастном случае);

- Кузнецов А.А. – начальник отдела технического надзора филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил выполнении ревизии оборудования в объемах и в сроки определенные нормативными документами и приказами на остановку объектов на ремонт (пункт 10.5 акта о несчастном случае);

- Мальцев Д.И. - директор по технологии филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не организовал разработку и внесение изменений в технологические схемы установки обеспечивающие безопасность и методы технологии производства;

- Якубенко Ю.А. – директор по ремонтам и надежности филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не организовал скоординированную работу по эксплуатации, техническому обслуживанию, своевременную планово-предупредительные ремонты оборудования (пункт 10.6 акта о несчастном случае);

- Макеев С.А. - директор по производству филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил поддержание рабочих мест, механизмов, оборудования и процессов в работоспособном и безопасном для жизни и здоровья людей состоянии (пункт 10.7 акта о несчастном случае);

- Храмов О.К. - главный механик производственной площадки филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил качественную организацию работ по ремонту оборудования установки, не организовал проведение экспертизы промышленной безопасности аппарату воздушного охлаждения А151А после проведения ремонта аппарата с изменением его конструкции (пункт 10.9 акта о несчастном случае).

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Указанным федеральным законом является Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В случае получения работником травмы в обязанности Работодателя входит проведение расследования по факту несчастного случая, утверждение соответствующего акта.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

ПАО АНК «Башнефть» произведены зачисления компенсации морального вреда и ущерба как вдове Выдрина В.Н. Выдриной ТФ в размере 5 500 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), так и сыну Выдрину В.В. в размере 200 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неполученная заработная плата Выдрина В.Н. в сумме 194 716,68 рублей перечислена Выдриной ТФ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, ПАО АНК «Башнефть» возмещены затраты на погребение и поминальный обед на 9 дней на общую сумму 331 566 рублей, затраты на поминальный обед на 40 дней на общую сумму 93 955,60 рублей.

Трудовым коллективом компании был организован сбор добровольных пожертвований вдове погибшего, по результатам которого ей передано 307 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Выдриной ТФ оказана материальная помощь по возмещению затрат на проведение поминальных мероприятий по случаю годовщины со дня смерти Выдрина В.Н. в размере 100 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они занесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признаком справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти отца истца свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты родного человека.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого человека – отца истца, учитывается, что истцу причинено горе, от последствий которого он никогда не оправится, будучи до конца жизни лишен моральной и материальной поддержки со стороны своего погибшего отца, обстоятельства произошедшего, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, индивидуальные особенности истицы и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 800 000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Выдрина ВВ к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, в результате несчастного случая на производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выдрина ВВ к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АНК «Башнефть» в пользу Выдрина ВВ сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Взыскать с ПАО АНК «Башнефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Выдрина ВВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 года.

Судья Кочкина И.В.

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 мая 2017 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

Фаршатова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Выдрин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в подъезде № на 6 этаже он (Выдрин В.В.) выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Выдрин В.В. свою вину в совершении указанных неправомерных действий признал, раскаялся.

Вина Выдрина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами административного дела.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ (ч. 1) мелкое хулиганство – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного, суд усматривает в действиях Выдрина В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, и считает необходимым назначить административное наказание виновному в виде административного штрафа <да...

...нные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Выдрин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Реквизиты для перечисления правонарушителем штрафа: Получатель платежа – УФК по РБ (Управление МВД России по <адрес>), КПП № ИНН № код ОКТМО №, № счета получателя 40№, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН <адрес>, БИК № (код бюджетной классификации 18№).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Калининского районного суда г.Уфы Фаршатова И.И.