Выдрина Галина Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19605/2023

№ 2-39/2023-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-39-2023-2 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Рябцевой (Черненко) А. В., Выдриной Г. А. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к Рябцевой (Черненко) А.В., Выдриной Г.А. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику Рябцевой (Черненко) А.В. с 25 июня 2020 года назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за ответчиком Выдриной Г.А., которая является нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет. В ходе проверки установлено, что с 28 февраля 2021 года Рябцева (Черненко) А.В. трудоустроена, о чем ответчики не сообщили истцу, в результате чего образовалась переплат...

...а за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 1 680 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в указанном размере.

В своих возражениях Выдрина Г.А. указала, что в начале марта 2021 года ей стало известно о трудоустройстве Рябцевой (Черненко) А.В., о чем она сообщила по телефону сотрудникам Пенсионного фонда. Поскольку в марте 2021 года прием граждан в Пенсионном фонде не осуществлялся, документы на получение выплаты были переоформлены на её внука Ванюшина А.О. в апреле 2021 года. Выплата за март 2021 года Рябцевой (Черненко) А.В. не передавалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2023 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области, правопреемником которого является истец, 08 июля 2020 года вынесено решение № 198501/20 о назначении Рябцевой (Черненко) А.В. с 26 июня 2020 года ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 680 руб. в связи с осуществлением ухода за Выдриной Г.А., как нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет. При оформлении заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты Рябцева (Черненко) А.В. представила предусмотренные Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 343 от 04 июня 2007 года, сведения о том, что является безработной, предпринимательской деятельностью не занимается, на учете центре занятости не состоит.

С 28 февраля 2021 года Рябцева (Черненко) А.В. трудоустроена в ООО «Авангард», о чем представила письменное заявление 29 марта 2021 года. При этом фактически с 01 марта 2021 года уход осуществлялся Ванюшиным А.О.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации № 1455 от 26 декабря 2006 года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 1455), Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 343 от 04 июня 2007 года (далее – Правила), установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из отсутствия недобросовестности со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом учел, что Выдрина Г.А., действуя добросовестно, узнав о трудоустройстве Рябцевой (Черненко) А.В., поставила в известность об этом истца и подала заявление на получение выплаты с учетом осуществления ухода за ней внуком Ванюшиным А.О., а Рябцева (Черненко) А.В. денежных средств не получала.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации № 1455 установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Подпунктами 2 и 3 Правил установлено, что указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» часть 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года №10-П, следует что содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчиков, суд учел, что о трудоустройстве Рябцевой (Черненко) А.В. истцу стало известно не в результате проверки, а вследствие обращения ответчиков, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в их действиях, отметив образование переплаты по вине истца, несвоевременно принявшего заявления от ответчиков о прекращении выплаты и ее переоформлении.

Также суд апелляционной инстанции указал, что уход за лицом, достигшим 80 лет, не прекращался, поэтому переплата компенсационной выплаты отсутствует.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления истца о трудоустройстве Рябцевой (Черненко) А.В., что повлекло за собой необоснованное перечисление выплаты за март 2021 года, а также наличие вины ответчиков, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебных постановлениях со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по ее доводам в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева

Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков О.С.

Дело № 11-177/2023

(2-39/2023-2)

29MS0052-01-2022-007517-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2023 года по иску к ФИО9, ФИО1 о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с иском к ФИО10 ФИО1 о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику ФИО11 с 25.06.2020 назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за ответчиком ФИО1, которая является нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет. В ходе проверки установлено, что с 28.02.2021 ФИО12 трудоустроена, о чем ответчики не сообщили истцу, в результате чего образовалась переплата за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 1680 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в со...

...лидарном порядке неосновательное обогащение в указанном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.02.2023 исковые требования ОСФР по Архангельской области и НАО оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец ОСФР по Архангельской области и НАО в лице представителя ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Так, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о трудоустройстве ответчика ФИО13 ФИО1, необоснованно получив компенсационную выплату за март 2021 года в размере 1680 руб., не передала ее ФИО14 и не вернула истцу, тем самым присвоила перечисленные на ее счет денежные средства, соответственно, добросовестность в ее действиях отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, постоянно осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее – Указ № 1455).

Право на ежемесячную компенсационную выплату в размере 1200 руб. в соответствии с п. 1 Указа № 1455 имеют неработающие трудоспособные лица, осуществляющие уход за инвалидом I группы, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Размер выплаты для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в указанных районах (п. 2 Указа № 1455).

Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату, в рассматриваемом случае – это трудоустройство гражданина, осуществляющего уход за лицом, достигшим возраста 80 лет. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что решением пенсионного органа от 08.07.2020 ФИО15. назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за ФИО1, достигшей возраста 80 лет. Выплата производилась к назначенной ФИО1 пенсии.

ФИО16 при подаче заявления была уведомлена о необходимости извещения истца в течение 5 рабочих дней об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе, в случае выполнения оплачиваемой работы.

С 28.02.2021 ФИО17 трудоустроена в ООО «Авангард», о чем представила письменное заявление 29.03.2021. При этом фактически с 01.03.2021 уход осуществлялся ФИО7

Разрешая спор, суд учел, что излишне выплаченные ответчикам суммы компенсационной выплаты в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1, внучка которой ФИО18 трудоустроилась, недобросовестность в получении в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 ежемесячной компенсационной выплаты; была ли ФИО1 проинформирована пенсионным органом при подаче заявления об установлении выплаты о том, что трудоустройство лица, которое осуществляет за ней уход, является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной компенсационной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1, ФИО19.) по требованиям о взыскании ежемесячной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания их недобросовестности при получении выплаты судом первой инстанции обоснованно возложено на пенсионный орган, требующий их возврата.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установил, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ФИО1, которая, действуя добросовестно, узнав о трудоустройстве ФИО20., поставила в известность об этом истца и подала заявление на получение выплаты с учетом осуществления ухода за ней внуком ФИО7, которая назначена с 01.04.2021. ФИО21 денежных средств не получала, поскольку они остались в распоряжении ФИО1

Таким образом, истцу стало известно о трудоустройстве ФИО22 не в результате проверки, а именно вследствие обращения ответчиков, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в их действиях и образовании переплаты по вине самого истца, несвоевременно принявшего заявления от ответчиков о прекращении выплаты и ее переоформлении.

Более того, уход за лицом, достигшим 80 лет, не прекращался, поэтому переплата компенсационной выплаты отсутствует.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Л.А. Шарпалова