Выглазов Виталий Александрович

Дело № 2- 3512/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием: представителя истца Попова Н.П. – Аманатиди В.Н. (по доверенности в деле),

представителя ответчика Выглазова В.А. – Белоусова А.Д. (по доверенности в деле)

истец, ответчик Выглазов В.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.П. к Выглазову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. в районе дома <…> по ул. <…> в п.Северный Белгородского р-на водитель Выглазов управлявший принадлежавшим ему автомобилем «марки 1» госномер <…> (31), нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Попову автомобилем «марки 2» госномер <…> (31), в результате ДТП транспортные средства, в том числе истца повреждены.

Вина Выглазова в нарушении ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден, в том числе, автомобиль истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «марки 1» госномер <…> (31) Выглазова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была зас...

...трахована ЗАО «МАКС» – страховой полис ВВВ №<…>.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Попов (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ЗАО «МАКС» в Белгородской области.

Страховщик, организовав 04.06.2013г осмотр автомобиля Попова, в установленные правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев….» оценку восстановительного ремонта автомобиля и страховую выплату не произвел, что явилось причиной организации Поповым независимой экспертизы у ИП <…>, согласно отчету которого от <…> г. №<…> для приведения поврежденного автомобиля «марки 2» госномер <…> (31) в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом накопленного износа необходимо <…> руб. Повторное обращение Попова 12.08.2013 г. за страховой выплатой также было оставлено Страховщиком без удовлетворения. В исковом заявлении Попов предъявил требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу <…> руб. восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя <…> руб. и оформление его полномочий доверенностью. Учитывая, что размер восстановительного ремонта превышает страховой лимит заявил требование к виновнику ДТП - Выглазову о взыскании <…> руб., а также расходов на представителя <…> руб. и оформление его полномочий доверенностью, расходов по госпошлине

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Попов не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Аманатиди В.Н., который исковые требования к Выглазову поддержал в полном объеме, поскольку представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, объем повреждений соответствует сведениям о повреждениях, указанных в справке о ДТП, объективность выводов оценщика подтверждается фактическими затратами Попова на восстановление своего автомобиля – им затрачено даже больше, чем определено оценщиком. В представленных ответчиками доказательствах о стоимости восстановительного ремонта расчет приведен без учета стоимости запасных частей в регионе, а следовательно требования истца необходимо рассматривать с учетом представленных им доказательств. В части требований к ЗАО «МАКС» иск не поддержал, так как Страховщик после обращения Попова с иском в суд (02.09.2013г) произвел Попову требуемую сумму – <…> руб., однако просил решить вопрос о возмещении Попову судебных расходов по экспертизе и на представителя в порядке ст.101 ГПК РФ.

Ответчик ЗАО «МАКС», предоставив материалы выплатного дела, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Выглазов в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Белоусова А.Д., который, предоставив отчет ООО <…> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Попова, исковые требования признал частично, утверждая, что в отчете, представленном истцом, стоимость запасных частей указана без учета накопленного износа, а поэтому требования Попова не соответствуют ст.15 ГК РФ, согласно которой реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому просит принять как доказательство размера причиненного Попову ущерба представленное Выглазовым доказательство.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого при наличии вины обоих владельцев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, а согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего <…> г., были Выглазов и Попов. В произошедшем ДТП установлена вина Выглазова, которая явилась причинно-следственной связью между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Попову. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «марки 1» госномер <…> (31) Выглазова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС в связи с чем Попов обратился к Страховщику виновника ДТП с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено Страховщиком 02.09.2013г, когда Попову была перечислена страховая выплата в <…> руб.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля представлен отчет ИП <…> №<…> от <…> г. о произведенной оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра транспортного средства оценщиком. Сведения о повреждениях, указанных в акте осмотра оценщика, зафиксированы на фототаблицах. При анализе указанных сведений установлено, что они согласуются со сведениями справки о ДТП, так как согласно справки повреждена задняя часть автомобиля, а согласно акту осмотра восстановлению подлежит именно задняя часть автомобиля. Сведений о том, что указанные в акте осмотра повреждения имели место при других обстоятельствах ответчиком не представлено. Данный осмотр был организован и проведен в соответствии с Правилами об ОСАГО и ФЗ «Об оценочной деятельности», нарушений при его составлении судом не установлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности внесенных в указанный акт перечисленных повреждений, поскольку они согласуются со сведениями справки о ДТП.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «марки 2» госномер <…> (31) <…> года выпуска, с учетом износа составляет <…> руб. (л.д. <…>). Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС (расчет произведен на основании приложения к протоколу №7 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства в Белгородской области, согласно которому для ТС со сроком эксплуатации до 5 лет для слесарно-механических, арматурных, малярных и электромеханических работ составляет 1200,00руб.) Однако, цены на запасные части в отчете указаны исходя из цены, по которой Поповым приобретались эти запасные части (л.д. <…>), то есть без учета анализа рынка цен и накопленного износа. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. Д.Б. пояснил, что им производился расчет без учета накопленного ТС износа, так как автомобиль находится на фирменном обслуживании, что обязывает владельца в случае поломки укомплектовывать свой автомобиль запчастями, приобретенными у дилера.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Обязанность доказывания позволяет каждой из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается с помощью всех видов доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в том числе и заключением эксперта (отчётом об оценке). В соответствие с Частью 1 ст. 55 ГПК РФ: « Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах». В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны иметь определенное обосновывающее или опровергающее факты содержание, т.е. сведения (информацию) об обстоятельствах дела. С учетом современной нормативной базы, касающейся информации, расширен набор носителей сведений о фактах, т.е. письменных доказательств. К прежним известным носителям (актам, договорам, справкам, деловой корреспонденции) добавлены материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В опровержение доводов истца о размере восстановительного ремонта ответчиком представлен отчет ООО <…> №<…> от <…> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марки 2» госномер <…> (31) <…> года выпуска с учетом износа составляет <…> руб. (л.д. <…>). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. Е.А. пояснил, что им отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком ИП <…>. При определении размера ущерба им использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона.

Проанализировав с учетом пояснений свидетелей представленные сторонами доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Попова, суд приходит к выводу, что в отчете ООО <…> улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и правилам по установлению размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98, а следовательно в этой части, в отличие от отчета ИП <…> соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Ответчиком ЗАО «МАКС» также представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Попова, который проводился ООО <…> (л.д. <…>), однако данный отчет не содержит каких-либо расчетов и ссылок, на основании которых суд имел бы возможность оценить обоснованность произведенных выводов.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный ответчиком Выглазовым отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Учитывая, что совокупности приведенных выше доказательств достаточно для определения общей суммы причиненного истцу материального ущерба, суд полагает требования Попова подлежащими удовлетворению в размере <…> руб., из которых <…> руб. покрывается страховой выплатой, а поскольку размер ущерба превышает страховой лимит и, учитывая, что предусмотренных законом случаев, при которых виновное лицо освобождалось бы от обязанности возместить ущерб сверх страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, не установлено, в соответствии с положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования к причинителю вреда, и о взыскании в пользу Попова суммы превышающей страховой лимит по договору ОСАГО.

С учетом изложенного с Выглазова в пользу Попова подлежит взысканию <…> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска к Выглазову Поповым уплачена госпошлина в сумме <…> руб., из которой возмещению подлежит <…> руб. – пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Выглазова в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом мнения ответчика и изложенного в возмещение указанных расходов в пользу Попова подлежит взысканию <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Выглазова в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю. Данные расходы составляют <…> руб., согласно содержанию доверенности она выдавалась представителю для его участия в подготовке искового материала и разрешения спора, как со Страховщиком, так и с Выглазовым, а поэтому эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, обоими ответчиками в равных долях, так как указанные требования взаимосвязаны и вытекают одно из другого.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Попова Н.П. к Выглазову В.А. возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованными.

Обязать Выглазова В.А. выплатить Попову Н.П. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., а также расходы по оплате труда представителя <…> руб., нотариальные расходы <…> руб., расходы по госпошлине <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013г

Судья-