Выгодин Иван Дмитриевич

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024

УИД 66RS0№ ******-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» заключил договор № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/9/1(2)(АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого истцами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Покупная цена 4 373 200 рублей 00 копеек истцом оплачена в полном объеме. Объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 307 586 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379200 рублей 17 копеек с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумм...

...е 30 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуги представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3432 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, просила взыскать только неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301750 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуги представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3432 рубля 00 копеек. Также заявила отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 200 рублей 17 копеек с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку стоимость аренды однокомнатной квартиры в <адрес>, исходя из ставки арендной платы 17000 руб. месяц, за 128 дней составила бы 78 200 рублей 00 копеек. Кроме того, если бы денежная сумма, эквивалентная стоимости квартиры, была передана банку по договору банковского вклада, то за 128 дней сумма полученных процентов по договору банковского вклада составила бы 115 021 рубль 15 копеек. Таким образом, размер неустойки и штрафа подлежат снижению до 70000 рублей 00 копеек и 35000 рублей 00 копеек соответственно. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/9/1(2)(АК), по условиям которого застройщик принял обязательство построить и передать дольщикам в совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 4 373 200 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу в нарушение установленного договором срока, ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, оставлена застройщиком без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства, не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301750 рублей 08 копеек, судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости жилого помещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, суд не считает необходимым снижать неустойку.

Несостоятельными является доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки стоимости аренды квартиры, поскольку ответчиком приведена стоимость аренды однокомнатной квартиры в отдаленных районах <адрес>, а истцами приобретена двухкомнатная квартира на въезде в центральную часть города.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Доказательств удовлетворения претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в суме 5000 рублей 00 копеек. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера допущенного нарушения. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств понесенных истцом ненравственных страданий не имеют правового значения, поскольку установленный судом факт нарушения требований потребителей в силу вышеуказанных положений закона влечет удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, подлежат удовлетворению частично требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке после получения требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заваленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, цену иска, длительность просрочки, а также соблюдение баланса сторон, суд снижает размер штрафа до 50000 рублей 00 копеек.

Также в судебном заседании истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379200 рублей 17 копеек с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом является основанием прекращения производства по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам разъяснены и понятны, о чем ими указано в соответствующем заявлении, а у ФИО5 также отобрана соответствующая подписка, приобщенная к материалам дела. Отказ от иска не противоречит вышеизложенным положениям закона и не нарушает прав иных лиц.

На основании изложенного суд принимает отказ ФИО2 от требования о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379200 рублей 17 копеек с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств и прекращает производство по делу в указанной части по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3434 рубля 00 копеек. Также суд взыскивает с ответчика в доход государства недоплаченную госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2783 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: сери 6520 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН 7725445592) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 301750 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3434 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 783 рубля 50 копеек.

Прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска в части исковых требований о взыскания неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 200 рублей 17 копеек с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.

дело № 2-2056/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгодина Ивана Дмитриевича к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с тем, что на момент подачи иска в Чкаловский районный суд г. Екатеринбург место жительства истца, место нахождения ответчика и место исполнения договора участия в долевом строительства расположены за пределами Чкаловского района г. Екатеринбурга, а договорная подсудность споров в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга сторонами не согласована.

В судебном заседании представитель сторон против передачи гражданского дела по подсудности возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных часть...

...ю четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что местом жительства истца является адрес его регистрации - <адрес> Местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Амурская, д. 7 строение 3. Место исполнения договора в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находится в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что поданный иск принят к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правила территориальной подсудности. С учетом мнения представителя истца и по его выбору, суд передает дело в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту исполнения договора сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Выгодина Ивана Дмитриевича к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя, передать по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию настоящего определения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк