Вылегжанин Геннадий Игоревич

Судья Краснова О.В. № 22-492/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденного Вылегжанина Г.И.,

адвоката Ширниной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Вылегжанина Г.И. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

Вылегжанина Геннадия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

Вылегжанин Г.И. осужден приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23 января 2015 г., конец срока 25 июля 2026 года, отбыл 1/2 срока наказания.

28 сентября 2022 года осужденный Вылегжанин Г.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Вылегжаниным Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой част...

...и наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с принятым решением, указывает, что судом не учтено отсутствие действующих взысканий, 10 нарушений из 12 были допущены им до вступления приговора в законную силу и не могут быть, по мнению осужденного, учитываться при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях; по приговору он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянную работу, окончил ПТУ, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания; согласно представленной характеристике все мероприятия выполняет, что свидетельствует, что он встал на путь исправления; представитель администрации поддержал его ходатайство.

Полагает, что принудительные работы позволят продолжить контроль за его поведением, будет способствовать продолжению достижения целей наказания, даст возможность пройти курс реабилитации для возвращения к нормальной жизни после длительного срока нахождения в местах лишения свободы.

Ссылаясь на положения ПП ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8, полагает, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, неуказанным в законе, в том числе в ввиду небезупречного его поведения, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; следует учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие обстоятельства, в том числе наличие положительной динамики в его поведении.

Кроме того, полагает, что немотивированная позиция прокурора не может являться основанием в принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании осужденный Вылегжанин Г.И., адвокат Ширнина Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ракова Н.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Вылегжанин Г.И. отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, после отбытия которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами; имеет 17 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, по итогам кварталов в 2018г., участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен уборщиком помещений, работы по благоустройству согласно ст. 105 УИК РФ выполняет добросовестно, обучался в ПУ № по специальности «токарь», иска не имеет, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, участвует в кружковой работе.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену Вылегжанину Г.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

Суд также обоснованно отметил, что Вылегжанин Г.И. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, был 12 раз привлечен к дисциплинарной ответственности за курение в неотведенном месте, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, препятствование проведению обыска, досмотра, за то, что закрыл смотровое окно камеры, не заправил постель по установленному образцу, межкамерную связь, отказ от дежурства в ШИЗО-ПКТ (халатное отношение), не доложил ОД и ШИЗО-ПКТ отказ от письменного объяснения, нарушение формы одежды, нарушение локального участка. Действующих взысканий не имеет. Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачитывается в срок отбытия наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный Вылегжанин Г.И. в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования право послушного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Вылегжанин Г.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Вылегжанина Г.И. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного Вылегжанина Г.И., в том числе в жалобе осужденным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Вылегжанина Г.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года в отношении Вылегжанина Геннадия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вылегжанина Г.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья: Ю.Ю. Бурда

Судья Цыганкова И.В. Дело № года

Докладчик судья Шайфлер И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пудовкиной Г.П.

судей Шайфлера И.А., Кармановой С.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора прокуратуры

<адрес> Лобановой Ю.В.

адвокатов Тарасюк С.А., Плаховой Д.В.,

Сабанцева С.М., Баранкевич М.С.

осужденных Вылегжанина Е.А., Вылегжанина Г.И., Данильцына А.Г., Баженова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Плаховой Д.В. в защиту осужденного Вылегжанина Г.И., адвоката Тарасюк С.А. в защиту осужденного Вылегжанина Е.А., осужденных Данильцына А.Г. и Баженова Д.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Вылегжанин Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вылегжанин Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 30 ...

...- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано исполнять самостоятельно.

Данильцын А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Баженов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вылегжанину Г.И., Вылегжанину Е.А., Данильцыну А.Г., Баженову Д.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвокатов Тарасюк С.А., Плаховой Д.В., Сабанцева С.М. и Баранкевич М.С., осужденных Вылегжанина Е.А., Вылегжанина Г.И., Данильцына А.Г. и Баженова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора прокуратуры <адрес> Лобановой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вылегжанин Е.А., Вылегжанин Г.И., Данильцын А.Г. и Баженов Д.А. признаны виновными и осуждены за умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Вылегжанин Е.А., Вылегжанин Г.И., Данильцын А.Г. и Баженов Д.А. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденным Баженовым Д.А. поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

По доводам автора апелляционной жалобы, доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления, доказательств, свидетельствующих о занятии им преступной деятельностью, связанной с незаконном оборотом наркотических средств, не имеется. Судом не дана надлежащая оценка его показаниям об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, не принято во внимание, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно положений постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан виновным в сбыте наркотических средств.

Обращает внимание, что факт передачи наркотического средства и получения им денежных средств от П1 органами предварительного следствия не зафиксирован, очевидцев совершения данных действий не имеется, показания свидетеля П1 являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием в них существенных противоречий, а его действия по передачи наркотического средства были провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов. Детализация телефонных соединений с Данильцыным А.Г. не свидетельствует о наличии между ними сговора на сбыт наркотического средства, поскольку в разговорах идет речь о приобретении им наркотического средства для личного употребления. Судом не дана оценка показаниям осужденных Вылегжанина Г.И. и Вылегжанина Е.А. о том, что ранее с ним они знакомы не были. Обращает внимание, что его признательные показания в стадии предварительного расследования не могут являться доказательством совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку получены под давлением сотрудников УФСКН.

По доводам автора апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, поскольку с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен после их фактического проведения, в связи с чем, был лишен возможности поставить на разрешение экспертов вопросы с целью обеспечения защиты своих прав.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденным Данильцыным А.Г. поставлен вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

По доводам автора апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка его показаниям об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что на предварительном следствии свидетелем П1, осужденными Вылегжаниным Г.И. и Баженовым Д.А. показания даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, указанные лица в суде показания не подтвердили, что не принято во внимание судом первой инстанции. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация совершения им противоправных действий. При проведении проверочной закупки нарушены положения закона, поскольку отсутствует постановление о вручении видео-фиксирующего устройства К1, участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства. Обращает внимание, что показания свидетеля К1 не могут являться доказательством его вины, поскольку являются противоречивыми, а показания свидетелей У1 и Б1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны лицами, заинтересованными в исходе дела вследствие служебного положения.

Обращает внимание на отсутствие доказательств передачи ему Вылегжаниным Г.И. наркотического средства героин для последующего сбыта К1, а также на то, что при проведении обыска по месту жительства запрещенные предметы и вещества обнаружены не были, в том числе, денежные средства, переданные К1, его задержание спланировано сотрудниками правоохранительных органов, которые подбросили ему наркотические средства в карман куртки. Судом не принято во внимание, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, первоначальные показания в стадии предварительного следствия даны в состоянии наркотического опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отклонены ходатайства стороны защиты, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) адвокатом Плаховой Д.В. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного в отношении Вылегжанина Г.И. наказания.

По доводам автора апелляционной жалобы, доказательств причастности Вылегжанина Г.И. к совершению преступлений по первому и второму эпизодам обвинения не имеется, допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей лица, употребляющие наркотические средства, не указывали на Вылегжанина Г.И. как на лицо, у которого приобрели наркотическое средство, а письменные материалы дела свидетельствуют лишь о фактах досмотра задержанных лиц, обнаружения и изъятия различных предметов, но не подтверждают причастность Вылегжанина Г.И. к совершению преступлений. По мнению адвоката, стенограммы телефонных разговоров не свидетельствуют о наличии между осужденными договоренности на совершение преступлений группой лиц, обращается внимание на то, что лингвистические и фоноскопические судебные экспертизы по делу не проводились. Судом не дана оценка показаниям Вылегжанин Г.И. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления по третьему эпизоду обвинения, а его показания на предварительном следствии, не подтвержденные в суде, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены вследствие психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют показания иных лиц, осужденных по данному уголовному делу. По мнению адвоката, показания свидетелей У1, Б1 и К1 о том, что следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать достоверными, поскольку свидетели в силу служебного положения заинтересованы в исходе дела и постановлении обвинительного приговора.

По доводам автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, смягчающие наказание обстоятельства судом фактически не учтены, не приведено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости назначения в отношении Вылегжанина Г.И. наказания в виде реального лишения свободы в размере, определенном приговором суда. Судом не принято во внимание, что негативных последствий от действий Вылегжанина Г.И. не наступило, он впервые привлекается к уголовной ответственности, за время, проведенное под стражей в период до судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокатом Тарасюк С.А. поставлен вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении Вылегжанина Е.А. в связи с отсутствием доказательств его причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

По доводам автора апелляционной жалобы, по первому эпизоду обвинения судом не дана надлежащая оценка показаниям Вылегжанина Е.А. о непричастности к совершению преступления, отсутствии предварительного сговора с иными лицами на сбыт наркотических средств, в том числе, с Данильцыным А.Г. и Баженовым Д.А., с которыми знаком не был, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых отсутствуют телефонные разговоры между Вылегжаниным Е.А. и Баженовым Д.А.. Полагает, что детализация телефонных соединений с номера телефона, принадлежащего Вылегжанину Е.А., на номер телефона, принадлежащий Данильцыну А.Г., не свидетельствует как об их знакомстве и общении, так и о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений, а документы, свидетельствующие об изъятии у П1 наркотического средства, результаты экспертного исследования изъятого вещества, показания П1 в качестве свидетеля, показания свидетелей Б1 и Ф1, результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении П1 доказательством вины Вылегжанина Е.А. в совершении преступления, не являются.

По второму эпизоду обвинения органами предварительного следствия и судом не установлено время и место якобы приобретенного Вылегжаниным Е.А. для последующего незаконного сбыта наркотического средства героин, не установлено лицо, у которого было приобретено данное вещество, не установлено время и место передачи наркотического вещества Данильцину А.Г.. Указывает, что показания свидетеля К1, результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников правоохранительных органов, заключения компьютерно-технических судебных экспертиз и протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, доказательством виновности Вылегжанина Е.А. в совершении преступления, не являются. Обращает внимание, что показания Вылегжанина Е.А. на предварительном следствии не могут быть приняты в качестве доказательства его вины, поскольку Вылегжанин Е.А. себя оговорил.

По доводам автора апелляционной жалобы, по третьему эпизоду обвинения судом не дана надлежащая оценка показаниям Вылегжанина Е.А. об отсутствии предварительного сговора с Вылегжаниным Г.И. на совершение преступление, он участвовал в перевозке наркотического средства героин, цель перевозки ему была не известна. Данные показания Вылегжанина Е.А. иными доказательствам, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты, а изъятие из его автомашины наркотического средства героин, весов и полимерных пакетов, по мнению адвоката, не свидетельствуют о том, что Вылегжанин Е.А. лично занимался расфасовкой наркотического средства.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Вылегжанина Е.А., Вылегжанина Г.И., Данильцына А.Г. и Баженова Д.А. в содеянном ими.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены в полном объеме. Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не действовали группой лиц по предварительному сговору, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний свидетеля У1 следует, что в октябре - ноября 2014 года в оперативную службу УФСКН РФ по <адрес> неоднократно поступала информация, что на территории <адрес> преступная группа занимается сбытом наркотических средств. В ходе проведенного комплекса оперативных мероприятий были установлены ее участники, которыми являлись Вылегжанин Г., Вылегжанин Е., Баженов Д. и Данильцын А., установлена роль и обязанности каждого из них в деятельности по сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания свидетеля У1 достоверными с учетом их последовательности, логичности, оснований для оговора осужденных данным свидетелем судом не установлено, при даче показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности и указал об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением служебной деятельности, что о наличии какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела, не свидетельствует.

Показания свидетеля У1 о том, что Вылегжанин Г.И., Вылегжанин Е.А., Данильцин А.Г. и Баженов Д.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно создали условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний осужденного Вылегжанина Г.И. на предварительном следствии следует, что в октябре 2014 года его брат Вылегжанин Е.А. посредством сотовой связи познакомился с лицами, отбывающими наказание в ИК-<адрес> <адрес> в <адрес>, с целью приобретения и передачи наркотических средств в исправительное учреждение, за транспортировку и доставку наркотиков им на карту переводились денежные средства в размере от 3000 до 5000 рублей. В дальнейшем, он решил организовать продажу наркотического средства своими силами, разработал схему сбыта, приобрел электронные весы, упаковочные материалы, его брат – Вылегжанин Е.А. занимался вопросами приобретения наркотических средств, получением адресов тайников – закладок, транспортировкой наркотиков. В октябре 2014 года он вовлек в преступную деятельность Данильцина А.Г., в обязанности которого входила реализация наркотических средств непосредственным потребителям и передача ему денежных средств от продажи. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Вылегжаниным Е.А. на ст. метро «Речной вокзал» приобрел два пакета наркотического средства героин, после чего они проехали на автозаправочную станцию, где были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний осужденного Вылегжанина Е.А. на предварительном следствии следует, что он совместно с Вылегжанины Г.И. один – два раза в неделю приобретали и доставляли наркотические средства в ИК-<адрес> <адрес> в <адрес> за денежное вознаграждение. В октябре - ноябре 2014 года Вылегжанин Г.И предложил заниматься реализацией наркотических средств самостоятельно, для реализации наркотических средств непосредственным потребителям был привлечен Данильцын А.Г., которому он либо Вылегжанин Г.И. один-два раза в неделю передавали наркотические средства для реализации. ДД.ММ.ГГГГ после получения очередной партии наркотического вещества героин он и Вылегжанин Г.И. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний осужденного Данильцына А.Г на предварительном следствии следует, что в октябре 2014 года он познакомился с Вылегжаниным Е.А. и Вылегжаниным Г.И., у которых неоднократно приобретал наркотическое средство героин.

Из показаний осужденного Баженова Д.А. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в октябре 2014 года ранее знакомый Данильцын А.Г. предложил ему помогать сбывать наркотическое средство героин, он согласился, при этом, Данильцын А.Г. передавал ему расфасованное наркотическое средство и говорил, кому нужно продать, после продажи наркотиков денежные средства передавал Данильцыну А.Г.. По аналогичной схеме в декабре 2014 года продал наркотическое средство П1 за 2000 рублей. За услуги по продаже наркотиков получал от Данильцына А.Г. либо наркотическое средство для личного употребления либо денежные средства. Со слов Данильцына А. ему известно, что последнему наркотическое средство героин привозили два парня, которым Данильцын А. впоследствии передавал денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств.

Судом верно установлено, что данные признательные показания осужденных в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов. Доводы апелляционных жалоб о том, что признательные показания даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, материалами уголовного дела не подтверждаются, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, оснований не доверять показаниям свидетелей Б1 и К1 об обстоятельствах проведения следственных действий по уголовному делу, в том числе, допросов обвиняемых, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для самооговора осужденных, даче показаний в болезненном состоянии, лишающем возможности понимать и осознавать сути своих показаний, из материалов дела не усматривается.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности осужденных также основаны на показаниях свидетелей П1, свидетеля под псевдонимом К1, которые поясняли об обстоятельствах приобретения наркотических средств у осужденных, показаниях свидетелей Б1, Ф1, М1, М2, Г1, Н1, З1, участвовавших в качестве понятых при проведении следственных и процессуальных действий, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, показания допрошенных лиц не содержат.

Обстоятельства, установленные из показаний Вылегжанина Г.И., Вылегжанина Е.А., Данильцына А.Г. и Баженова Д.А., вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах прослушивания телефонных переговоров, из текста которых следует, что наркотическое средство Данильцин А. периодически получал от Вылегжанина Г.И. и Вылегжанина Е.А., после реализации наркотических средств отдавал им денежные средства, аналогичным способом происходила передача наркотиков и денежных средств между Данильциным А. и Баженовым Д.А..

Выводы суда о виновности Вылегжанина Г.И., Вылегжанина Е.А., Данильцына А.Г. и Баженова Д.А. также основаны на иных письменных доказательствах по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия, выполненные Вылегжаниным Г.И., Вылегжаниным Е.А., Данильцыным А.Г. и Баженовым Д.А. подробно описаны судом с указанием о том, какие обязанности выполнял каждый из них, и, достоверно установлено, что Вылегжанин Г.И., Вылегжанин Е.А., Данильцын А.Г. и Баженов Д.А. договаривались между собой о сбыте наркотического средства, в том числе, с использованием методов конспирации.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что преступления совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору, при этом, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что отдельные участники преступной группы не были знакомы друг с другом, не свидетельствует об их невиновности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены оперативными сотрудниками правоохранительного органа, действовавшими в рамках прав и полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленном законом порядке предоставлены органам предварительного следствия для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и в процессе доказывания. Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях оперативных сотрудников правоохранительных органов присутствуют элементы провокации совершения преступлений, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, у Вылегжанина Г.И., Вылегжанина Е.А., Данильцына А.Г. и Баженова Д.А. умысел на незаконный оборот наркотических средств по каждому из эпизодов, сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, то есть все действия были осуществлены непосредственно по инициативе осужденных.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не установлено.

Исходя из содержания приговора, доводы стороны защиты о непричастности Вылегжанина Г.И., Вылегжанина Е.А., Данильцына А.Г. и Баженова Д.А. к совершению преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, при этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре данным доводам дана мотивированная оценка, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, осужденных, заключения экспертиз, письменные доказательства по делу, не так, как хотелось стороне защиты, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием для отмены приговора, не является.

Ссылки осужденного Баженова Д.А. на то, что он является лицом, употребляющим наркотические вещества, что, по его мнению, исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, являются несостоятельными и противоречат положениям действующего уголовного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии очевидцев передачи наркотического средства и получения Баженовым Д.А. денежных средств от П1, не обнаружение при проведении обыска по месту жительства Данильцына А.Г. запрещенных предметов и веществ, не установление в ходе предварительного расследования лица, у которого Вылегжанин Г.И. и Вылегжанин Е.А. приобретали наркотическое вещество, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных, поскольку выводы суда основаны на совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных допустимыми и достаточными.

Указание адвоката в апелляционной жалобе на то, что изъятие из автомашины наркотического средства героин, весов и полимерных пакетов не свидетельствует о причастности Вылегжанина Е.А. к расфасовке наркотических средств, по сути, является переоценкой стороной защиты доказательств, которым судом первой инстанции уже дана соответствующая оценка на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы о не установлении времени и места передачи Вылегжаниным Е.А. и Вылегжаниным Г.И. наркотического вещества Данильцину А.Г., нарушениях закона при задержании Данильцина А.Г. и проведении его личного досмотра, опровергаются содержанием приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Вылегжанина Г.И., Вылегжанина Е.А., Данильцына А.Г. и Баженова Д.А. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, дав их действиям правильную юридическую оценку по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, в том числе, и как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, так же как и для их оправдания либо прекращения уголовного преследования не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Вылегжанину Г.И., Вылегжанину Е.А., Данильцыну А.Г. и Баженову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено совершение Вылегжаниным Г.И., Вылегжаниным Е.А., Баженовым Д.А. и Данильцыным А.Г. преступлений впервые, а также в отношении Вылегжанина Г.И. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении Данильцына А.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены данные о личности каждого из осужденных, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По убеждению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что исправление Вылегжанина Г.И., Вылегжанина Е.А., Данильцына А.Г. и Баженова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, а назначение наказания в виде реального лишения свободы, обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Данное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено, всесторонне и объективно. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Баженова Д.А., ознакомление его и адвоката в период предварительного следствия с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их фактического проведения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не является основанием для отмены приговора, поскольку не препятствовало участникам процесса, в том числе, Баженову Д. заявлять ходатайства о проведении по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз с постановкой на разрешение экспертов иных вопросов.

Данных, свидетельствующих о наличии у судьи какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судьи при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными. Как следует из материалов, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств по делу, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в суде первой инстанции ходатайств о проведении по уголовному делу фоноскопических и лингвистических экспертиз, не заявлялось, а иные, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке и правильно, при этом уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность удовлетворять каждое из ходатайств, заявленных участниками процесса, в том числе стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вылегжанина Г. И., Вылегжанина Е. А., Данильцына А. Г. и Баженова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Плаховой Д.В., адвоката Тарасюк С.А., осужденных Баженова Д.А. и Данильцына А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи областного суда:

Дело № 2а-4723/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Куль Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Куль Е.А. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «СААБ» не поступало. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Куль Н.А., выраженное в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащем образом, предоставил заявление об отказе от административнго искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подл...

...ежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку административным истцом заявлен отказ от административного искового заявления, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в заявлении указано, что последствия ст.ст. 194, 195 КАС РФ административному истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Куль Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья – подпись

Копия верна:

По состоянию на 28.12.2017 года определение не вступило в законную силу.

Судья: И.А. Выскубова