Вылегжанин Валерий Павлович

Дело № 2-3158/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 08 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Дранеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользовании «Костромаавтодор» к Вылегжанину В. П. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользовании «Костромавтодор» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Вылегжанину В.П., в котором поставило вопрос о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере ....

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тарасов А.И., управляя автомобилем ...., при перевозке тяжеловесного груза превысил допустимые весовые нагрузки на оси и общую массу автотранспортного средства, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Службой весового контроля Инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области. Акт и счет для оплаты были выданы Тарасову А.И. на пункте весового контроля, однако до настоящего времени оплата не последовала.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства является Вылегжанин В.П.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № о необходимости уплаты указанной суммы, однако ответа не последовало, ущерб в ...

...добровольном порядке не возмещен.

С учетом уточнений истец просит взыскать в пользу ОГКУ «Костромаавтодор» (в доход бюджета Костромской области) плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Вылегжанин В.П., а также третье лицо Тарасов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тарасов А.И., управляя автомобилем .... г.р.з. № при перевозке тяжеловесного груза превысил допустимые весовые нагрузки на оси и общую массу автотранспортного средства, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Службой весового контроля Инспекцией государственного административно-технического надзора <адрес>(л.д. ....).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства ...., г.р.з. № является Вылегжанин В.П. (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № о возмещении вреда, нанесенного автомобильным дорогам Костромской области и сооружениям на них при перевозке тяжеловесных грузов (л.д. ....).

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее- Постановление) утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно п. 2 Постановления вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании п. 3 Постановления осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 26 Постановления администрации Костромской области от 27.02.2007 г. № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» в случае отсутствия у грузоперевозчика разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам области, не соответствия фактических весовых параметров транспортного средства допустимым параметрам, указанным в разрешении взимается плата за перевозку тяжеловесного груза. При отказе грузоперевозчика осуществить оплату за перевозку тяжеловесного груза указанная оплата взыскивается в судебном порядке.

Постановлением Администрации Костромской области от 01.04.2010 г. № 100-а введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 15 апреля по 31 мая 2010 года, установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и их участков, утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области.

Таким образом, Тарасов А.И. осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в период действия временного ограничения движения транспортных средств.

В силу Постановления Губернатора Костромской области от 12.08.2008 г. № 282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области» На момент взвешивания указанных автотранспортных средств функции осуществления весового контроля транспортных средств были возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.

В соответствии с п. 2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 г. № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 г. № 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель А.И. Тарасов с фактом превышения транспортным средством фактических весовых и габаритных параметров согласен. Сумма ущерба составляет ....

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в счет возмещения вреда не представлено, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком также не представлено, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере ...., данная сумма подлежит компенсации за счет Вылегжанина В.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользовании «Костромаавтодор» удовлетворить.

Взыскать с Вылегжанина В. П. в пользу Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользовании «Костромаавтодор» (в доход бюджета Костромской области) в счет возмещения вреда денежные средства в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 2-1867/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 04 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

ответчика Вылегжанина В.П.,

представителя ответчика Трунникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользовании «Костромаавтодор» к Вылегжанину В. П. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользовании «Костромавтодор» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Вылегжанину В.П., в котором поставило вопрос о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере ....

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тарасов А.И., управляя автомобилем ...., при перевозке тяжеловесного груза превысил допустимые весовые нагрузки на оси и общую массу автотранспортного средства, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Службой весового контроля Инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области. Акт и счет для оплаты были выданы Тарасову А.И. на пункте весового контроля, однако до настоящего времени оплата не последовала.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства является Вылегжанин В.П.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № о необходимости уплаты указанной суммы, од...

...нако ответа не последовало, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

С учетом уточнений истец просит взыскать в пользу ОГКУ «Костромаавтодор» (в доход бюджета Костромской области) плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вылегжанин В.П. и его представитель Трунников А.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тарасов А.И., управляя автомобилем ...., г.р.з. № при перевозке тяжеловесного груза превысил допустимые весовые нагрузки на оси и общую массу автотранспортного средства, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Службой весового контроля Инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области(л.д. ....).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства ...., г.р.з. № является Вылегжанин В.П. (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия № о возмещении вреда, нанесенного автомобильным дорогам Костромской области и сооружениям на них при перевозке тяжеловесных грузов (л.д. ....).

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее- Постановление) утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно п. 2 Постановления вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании п. 3 Постановления осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 26 Постановления администрации Костромской области от 27.02.2007 г. № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» в случае отсутствия у грузоперевозчика разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам области, не соответствия фактических весовых параметров транспортного средства допустимым параметрам, указанным в разрешении взимается плата за перевозку тяжеловесного груза. При отказе грузоперевозчика осуществить оплату за перевозку тяжеловесного груза указанная оплата взыскивается в судебном порядке.

Постановлением Администрации Костромской области от 01.04.2010 г. № 100-а введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 15 апреля по 31 мая 2010 года, установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и их участков, утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области.

Таким образом, Тарасов А.И. осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в период действия временного ограничения движения транспортных средств.

В силу Постановления Губернатора Костромской области от 12.08.2008 г. № 282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области» На момент взвешивания указанных автотранспортных средств функции осуществления весового контроля транспортных средств были возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.

В соответствии с п. 2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 г. № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 г. № 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №, Тарасов А.И. с фактом превышения транспортным средством фактических весовых и габаритных параметров согласен. Сумма ущерба составляет ....

Анализ приведенных обстоятельств и норм права позволяет придти к выводу о том, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку.

При этом, понятие владельца транспортного средства определено в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из объяснений Вылегжанина В.Г., Тарасов А.И. в трудовых отношениях с ним не состоял, управлял автомобилем на основании доверенности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого события ответчик, в отличие от Тарасова А.И., не являлся владельцем транспортного средства ...., г.н. №. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Вылегжанин В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользовании «Костромаавтодор» к Вылегжанину В. П. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 2-1310/15

копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи

Диденко Е.В.,

при секретаре

Гуреевой Т.А.,

с участием

истца

Вылегжанина В.П.,

представителя истца

Кобешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Вылегжанина В.П. к Щурий А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вылегжанин В.П. обратился в суд с иском к Щурий А.Г. о взыскании денежных средств в сумме ...... рубля, выданных по расписке .... Указал, что передал ответчику в долг ... долларов США, что на ... эквивалентно ...... рублей (курс 1 доллар США на ... = ...... рубля), срок возврата договором не установлен. Данный факт подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Щурий А.Г. договорные обязательства не исполнил, не возвратил сумму займа. Вылегжанин В.П. просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ...... рубля, возврат госпошлины ...... рубля.

В судебном заседании истец Вылегжанин В.П. и его представитель Кобешева С.Ю., допущенный в процесс по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Щурий А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки у суда нет.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не ...

...сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено.

По расписке от ... Щурий А.Г. получил от Вылегжанина В.П. в долг денежные средства в сумме ...... долларов США. Данный факт сторонами не оспаривался.Анализ содержания данной расписки, позволяет суду прийти к выводу, что указанный письменный документ обладает признаками, свидетельствующими о заключении между сторонами договора займа.

Нахождение расписки у кредитора (Вылегжанина В.П.) подтверждает то, что обязательства по договору займа должником не исполнены.

... Вылегжанин В.П. направил Щурий А.Г. требование о возврате долга ...... долларов США и процентов ...... долларов США по договору займа от ... года, которое оставлено без ответа.

Установлено, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по договору займа.

На основании пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140 и 317 ГК РФ.

Правила пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, а также срок возврата долга, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженности в конкретном рублевом эквиваленте на дату обращения последнего с иском в суд. По сведениям ОАО "Сбербанк России", размещенным в сети Интернет (что является общедоступной информацией) на дату ... курс 1 доллара США равен ...... рубля. Следовательно, с Щурий А.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа ...... рубля, что соответствует ...... долларов США, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, ...... рубля, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 234-235 суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вылегжанина В.П. к Щурий А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Щурий А.Г. в пользу Вылегжанина В.П. денежные средства в сумме ...... рубля, возврат госпошлины ...... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья

подпись

Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1310/15, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Т.А. Гуреева

Дело № 33-1595/2013 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Барабин А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя ОГКУ «Костромаавтодор» Жучковой Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2013 года, которым исковое заявление ОГКУ «Костромаавтодор» к Вылегжанину В.П. о взыскании денежных средств в возмещение вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

ОГКУ «Костромаавтодор» обратилось с иском к Вылегжанину В.П. о взыскании денежных средств в возмещение вреда.

В обоснование иска указано, что **** года при перевозке груза без специального разрешения водитель транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Вылегжанину В.П., допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортного средства, чем причинил ущерб автомобильным дорогам Костромской области в размере ****.

Одновременно истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе представитель ОГКУ «Костромаавтодор» Жучкова Ю.А. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив представленные материалы без извещения сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, о...

...бсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Исковое заявление ОГКУ «Костромаавтодор» оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, одновременно в удовлетворении ходатайства об отсрочке ее уплаты отказано.

Принимая такое решение, судья обоснованно исходил из того, что представленная истцом бюджетная смета на **** год не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие финансовой возможности по уплате государственной пошлины на момент подачи иска и по истечении отсрочки ее уплаты.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

По смыслу закона заинтересованное лицо должно не только подтвердить наличие основания для предоставления отсрочки, но и доказать, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Суду представлены бюджетная смета на **** год и расшифровка сметы, которые подтверждают отсутствие бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на уплату государственной пошлины по исковым заявлениям о возмещении вреда. Однако каких-либо документов, подтверждающих, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в будущем, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель не представил документы, перечисленные в п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ, обязательные в случае заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу ОГКУ «Костромаавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

С.Е. Бибеева

Дело № 33-3352/2014 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Барабин А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к Вылегжанину В. П. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Вылегжанина В.П. и его представителя Трунников А.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Из акта № К1835 от 15.04.2010 г., составленного на пункте весового контроля СПВК-1 автодороги Кострома – В. Спасское 10 км., следует, что в этот день Тарасов А.И., управляя принадлежащим на праве собственности Вылегжанину В.П. автомобилем ****,, государственный регистрационный знак ****, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и допустил превышение допустимой весовой нагрузки на оси и общую массу автотранспортного средства, а именно при допустимой массе груза при проезде по доро...

...ге Костромской области в 28,50 тонны фактически вес автомобиля **** составлял 30,72 тонны. /л.д. 6, 9/

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее ОГКУ «Костромаавтодор») со ссылкой на названный акт обратилось в суд с иском к Вылегжанину В.П., в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать в счет возмещения причиненного автомобильным дорогам ущерба плату за провоз тяжеловесных грузов в размере 194 828 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вылегжанин В.П. и его представитель Трунников А.В. иск не признали, полагая, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент составления акта непосредственным владельцем транспортного средства являлся Тарасов А.И., управлявший автомобилем на основании выданной ему доверенности. Кроме того, полагали недоказанным наличие вины водителя в причинении вреда, учитывая отсутствие дорожных знаков и дополнительной информации о временном ограничении движения транспорта на участке автодороги по которому осуществлялось движение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов А.И. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОГКУ «Костромаавтодор» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что Вылегжанин В.П. является надлежащим ответчиком по делу, который не доказал в суде факт перехода права владения транспортным средством к Тарасову В.И., осуществлявшему лишь перевозку тяжеловесного груза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ОГКУ «Костромаавтодор», суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что его требование предъявлено к собственнику автомобиля Вылегжанину В.П., который не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с обстоятельствами дела и соответствует положениям материального закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла абз. 2 п. 1 этой статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сходное определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, которое может быть законным либо незаконным.

Пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 31 названного Закона для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, далее - Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Анализируя указанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, осуществляющего такую перевозку.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля **** является Вылегжанин В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****.

Из объяснений ответчика Вылегжанина В.П. следует, что водитель Тарасов А.И. управлял автомобилем на основании выданной им доверенности, при этом в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с водителем автомобиля он не состоял.

Показания Вылегжанина В.П. последовательны и не противоречивы. Оснований не доверять его объяснениям у суда не имелось.

Факт перевозки груза автомобильным транспортом под управлением водителя Тарасова А.И., следовавшего по автомобильной дороге Костромской области, его вина в причинении ущерба путем провоза тяжеловесного груза, отсутствие специального на то разрешения установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Из акта № К1835 от 15.04.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанного, в том числе водителем транспортного средства Тарасовым А.И., следует, что имелось превышение предельно допустимой нагрузки на три оси транспортного средства ****, с чем водитель транспортного средства согласился.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, законных оснований на управление автомобилем, в частности письменной доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, в частности ст. 10 ГК РФ исходит из того, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны собственника автомобиля Вылегжанина В.П., судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, ранее действующие ПДД РФ прямо предписывали водителю, участвующему в дорожном движении, иметь при себе документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством, в том числе при перевозке груза на столь длительное расстояние.

Отсутствие в материалах дела доверенности на право управления автомобилем, не ставит под сомнение показания ответчика. Более того, действующее законодательство не обязывает собственника при выдаче уполномоченному лицу доверенности на право управления транспортным средством оставлять себе копию указанного документа, в том числе сохранять ее столь длительное время. Как видно из дела, после составления акта до момента обращения с настоящим иском в суд прошло около трех лет.

Таким образом, 15.04.2010 г. в момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, автомобилем **** на законных основаниях управлял Тарасов В.И., который применительно к приведенным нормам закона являлся законным владельцем транспортного средства. Доказательств обратного не представлено. Сведений о том, что Тарасов А.И. привлекался по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца материалы гражданского дела не содержат. Дальность расстояния на которое Тарасов А.И. осуществлял перевозку само по себе свидетельствует о наличии у него необходимых для этого документов, поскольку в противном случае на посту ГАИ, в том числе, где осуществлялся весовой контроль, он был бы отстранен от управления.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства в материалах дела не имеется и судом не установлено. На момент предъявления исковых требований к собственнику, истцу было достоверно известно о том, что автомобилем на законных основаниях управлял Тарасов В.И., однако соответствующее исковое требование к нему истцом заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: П.Н. Никулин

А.Е. Бочкарев