Вылугина Мария Олеговна

Судья –Хуаде М.А. Дело №22-1173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 06 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Барановой И.А.,

обвиняемой Вылугиной М.О.,

потерпевших: Трусовой О.И.,

Трусова А.А.,

Трусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ............ ...........5 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

уголовное дело в отношении Вылугина М.О., родившейся .......... в ............ ............, гражданки РФ с высшим образованием, разведённой (имеет малолетнего ребенка), работающей ................ в должности врача-дерматовенеролога, зарегистрированной по адресу: ............, ............ корп. А, фактически проживающей по адресу: ............, ............ ............ ............, ранее не судимой, обвиняемой по ч.5 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ...........6, и потерпевших: ...........7, ...........8, ...........8 поддержавших доводы об отмене постановления суда; обвиняемой Вылугина М.О., и ее защитника- адвоката ...........9, полагавших постановление суда законным, и не подлежа...

Показать ещё

...щим отмене, суд,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Уголовное дело в отношении Вылугина М.О., .......... года рождения, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...........10

Судья –Хуаде М.А. Дело №22-1173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Барановой И.А.,

обвиняемой Вылугиной М.О.,

потерпевших: Трусовой О.И.,

Трусова А.А.,

...........8

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ............ ...........5 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

уголовное дело в отношении Вылугина М.О., родившейся .......... в ............ ............, гражданки РФ с высшим образованием, разведённой (имеет малолетнего ребенка), работающей ................ в должности врача-дерматовенеролога, зарегистрированной по адресу: ............ ............ корп. А, фактически проживающей по адресу: ............ ............, ранее не судимой, обвиняемой по ч.5 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ...........6, и потерпевших: ...........7, ...........8, ...........8 поддержавших доводы об отмене постановления суда; обвиняемой Вылугина М.О., и ее защитника- адвоката ...........9, полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Динским районным судом Краснодарского края принято к производству и рассматривалось по существу уголовное дело в отношении Вылугина М.О. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства, постановлением Динского районного суда Краснодарского края от .........., вышеуказанное уголовное дело было возвращено прокурору, в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........5, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, основания к возврату уголовного дела прокурору отсутствуют. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, которые в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ препятствовали бы рассмотрению уголовного дела по существу, судом не установлено. Государственный обвинитель считает, что органом предварительного следствия в достаточном объеме собраны доказательства, подтверждающие виновность Вылугина М.О. в совершении преступления, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ. Указывает, что нарушение обвиняемой пунктов п. 1.3, п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.9, п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть трех лиц. Виновность подтверждается и показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, заключениями экспертов. Считает, что препятствия для вынесения судом итогового решения по делу отсутствуют.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции прокурор ...........6, и потерпевшие: ...........7, ...........8, ...........8 поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме, и по основаниям в нем изложенным просили постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Подсудимая Вылугина М.О., и её защитник- адвокат ...........9, возражая против доводов апелляционного представления, полагали постановление суда законным, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

В силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Вылугина М.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ поступило и принято к производству Динского районного суда Краснодарского края.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, в судебном следствии, судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Основанием к возвращению дела прокурору, как это следует из обжалуемого постановления, послужило наличие нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, которое, по мнению суда, препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

С такими выводами суда первой инстанции, с учетом стадии судопроизводства (судебное следствие) согласиться нельзя.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Пленума ВС «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.14 Постановления от .......... ........) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст.220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких существенных (грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения), на стадиях предварительного слушания, подготовительной стадии судебного разбирательства, судом выявлено не было.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд в постановлении не указал, по каким основаниям нарушения, на которые он сослался, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом, как это следует из протокола судебного заседания, по инициативе суда, в судебном следствии, после исследовании доказательств по делу и по результатам проведенной по инициативе суда автотехнической экспертизы.

Суд полагал, что на стадии предварительного расследования не давалась уголовно-правовая оценка действиям иного водителя, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. А111МЕ23 и установлению наличия причинно-следственной связи с фактом ДТП, между автомобилем третьего лица и автомобилем Вылугина М.О.

Однако, приведенные судом обстоятельства не изменяют существо предъявленного обвинения и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению объема обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном заключении отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено оснований к увеличению объема обвинения. Указания суда о необходимости правовой оценки действий иного участника дорожного движения, выходят за пределы прав суда, рассматривающего уголовное дело по существу(ст. 252 УПК РФ).

При данных обстоятельствах и учитывая, что вопросы относительно того совершено ли преступление, причастна ли к его совершению подсудимая и доказана ли её вина, подлежат разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к возврату уголовного дела прокурору, являются не состоятельными.

В этой связи, постановление Динского районного суда Краснодарского края от .........., нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст. 6, 297 УПК РФ. Поэтому постановление суда, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Вылугина М.О. передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Уголовное дело в отношении Вылугина М.О., .......... года рождения, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...........10

Свернуть