Выпов Владимир Борисович

УИД 76RS0003-01-2024-000338-64

Дело № 2-248/2024 Решение в окончательной форме принято 08 августа 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследникам <данные изъяты> – Выпову <данные изъяты>, Выповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилось ПАО «Совкомбанк» с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47599 рублей 88 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1628 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 47599 рублей 88 копеек. По сведениям банка заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело после его смерти.

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Выпов А.В., Выпова А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа Волкова Г.И.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился,...

... просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики Выпов А.В., Выпова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные письма с извещением о назначении судебного заседания, направленные ответчикам по месту регистрации, возвратились в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа Волкова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с лимитом кредитования при открытии договора <данные изъяты>, обеспечение исполнения обязательств по договору не предоставляется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Из предоставленного истцом расчета следует, что у ФИО1 имеется задолженность перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47599 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 45788 рублей 83 копейки, иные комиссии – 1808 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 рубля 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьям 408 и 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая, что обязанность возвратить кредит не связана неразрывно с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно сообщению нотариуса Гаврилов-Ямского нотариального округа, к имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело №.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дети Выпов А.В. и Выпова А.В. Нотариусом на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита не исполняются. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 47599 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 45788 рублей 83 копейки, иные комиссии – 1808 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 рубля 22 копейки. Размер задолженности ответчиками не оспорен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, доказательств погашения задолженности по кредитному договору полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что требования банка заявлены в пределах стоимости перешедшего по наследству к наследникам Выпову А.В. и Выповой А.В. имущества, с ответчиков Выпова А.В. и Выповой А.В. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47599 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 45788 рублей 83 копейки, иные комиссии – 1808 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 рубля 22 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 1628 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков Выпова А.В. и Выповой А.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1628 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Выпова <данные изъяты>) и Выповой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47599 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 45788 рублей 83 копейки, иные комиссии – 1808 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 рубля 22 копейки.

Взыскать солидарно с Выпова <данные изъяты>) и Выповой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 рублей.

Ответчики вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина

УИД 63RS0040-01-2022-002118-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11293/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2462/2023 (2-1798/2022) по иску Дубянского Михаила Анатольевича к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании решения недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» в лице его руководителя Мастеркова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дубянского М.А., возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубянский М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании решения недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что он является одним из учредителей Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство». 1 сентября 2011 г. организация зарегистрирована в качестве юридического лица, истец зарегистрирован председателем правления ТМО ВООВ «Боевое братство». 1 октября 2019 г. на заседании Совета вынесено постановление: «численность тольяттинского отделения по состоянию на 1 октября 2019 г. считать, исходя из реального присутствия ветеранов на собрании 23 августа 2019 г.». Совет не предоставил поименный список членов Тольяттинского отделения. Согласно ...

...статье 7.117.6 пункты Г.Д. Устава Всероссийской общественной организации ветеранов, учет и численность местного отделения ведет Правление местного отделения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение по первому вопросу заседания Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» от 1 октября 2019 г., обязать Председателя Совета Самарского регионального отделения ВООВ «Боевое братство» предоставить поименный список 37-и человек, которые были обозначены в постановлении заседании Совета 1 октября 2019 г. (протокол №12).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2022 г. исковые требования Дубянского М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Самарское региональное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Дубянский М.А. является одним из учредителей Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство».

1 сентября 2011 г. организация зарегистрирована в качестве юридического лица, Дубянский М.А. зарегистрирован председателем правления ТМО ВООВ «Боевое братство».

1 октября 2019 г. на заседании Совета вынесено постановление: «численность тольяттинского отделения по состоянию на 1 октября 2019 г. считать, исходя из реального присутствия ветеранов на собрании 23 августа 2019 г.».

11 января 2020 г. правлением Тольяттинского местного отделения Самарского регионального ВООВ «Боевой Братство» принято решение об исключении Дубянского М.А. из членов организации; о необходимости восстановления документов в связи с кражей документов организации.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела исходил из того, что на момент обращения Дубянского М.А. с настоящим иском им пропущен как 6-месячный срок с момента, когда ему стало известно, так и 2-летний срок со дня, когда сведения о его принятии стали общедоступными.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку счел, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд пришел к выводу о том, что спор по существу не рассмотрен, решение суда принято в связи с истечением срока исковой давности, при этом достоверно не исследовался вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах истцу стало известно об оспариваемом решении собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о пропуске Дубянским М.А. срока исковой давности при обжаловании оспариваемого решения.

Между тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы или представления и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать задачи гражданского судопроизводства в целях осуществления правосудия, необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

С учетом изложенного, в интересах законности и в целях правильного разрешения спора суд округа считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В абз. 1, 3 п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, в настоящем деле направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу о незаконности и необоснованности выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, дать им оценку и высказать однозначную позицию об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности или признания неуважительными причин пропуска срока обращения.

Между тем, таких однозначных выводов апелляционное определение не содержит. Суд апелляционной инстанции направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции сослался на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске Дубянским М.А. срока исковой давности сделан при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Учитывая имеющиеся полномочия, суду апелляционной инстанции надлежало самостоятельно исследовать юридически значимые обстоятельства для выяснения вопроса пропуска истцом срока исковой давности. Однако, суд апелляционной инстанции от выяснения указанных обстоятельств устранился, чем допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие необоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2462/2023 (2-1798/2022) по иску Дубянского Михаила Анатольевича к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании решения недействительным - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух

5-№/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 14 апреля 2017 года

Судья Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Выпова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Выпова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тольятти <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. Тольятти <адрес> Выпов ФИО8 совершил мелкое хищение, путем кражи взял с прилавка: колбаса Сервелатная с/к термо 0,3 кг в/у (Микоян):16 в количестве 2 штук стоимостью 213 рублей 84 копейки; колбаса Семейные секреты Сервелат Столичный с/к 0,3 кг мясн. прод. (Тверской):21 в количестве 7 штук стоимостью 665 рублей 77 копеек; колбаса Семейные секреты Богородская с/к 300 грамм в/у (ЧМПЗ):8 в количестве 4 штук стоимостью 358 рублей 37 копеек, на общую сумму 1.238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 33 копейки, то есть своими действиями Выпов ФИО9. нарушил требования ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Выпов ФИО10. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Факт совершения Выповым ФИО11 указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении ад...

...министративного расследования; рапортами сотрудников полиции; заявлением ФИО14.; объяснением свидетелей ФИО15. и ФИО16.; инвентаризационным актом; объяснением Выпова ФИО12 справкой ИЦ; протоколом об административном задержании.

Суд считает, что в действиях Выпова ФИО13 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Выпова ФИО17 является полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Выпова В.Б., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Выпову ФИО18. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Выпова ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Меру административного принуждения - административное задержание - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.П. Игайкин

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ г. Тольятти с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - 401 018 102 000 000 100 01, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001,ОКТМО 36740000 КБК 188 1 16 900 400 46000140, получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), назначение платежа - оплата штрафа ОП № 22, уникальный код администратора 684, уникальный идентификатор начисления №

5№/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 14 апреля 2017 года

Судья Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Выпова ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Выпова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тольятти <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. Тольятти <адрес>, Выпов ФИО8 совершил мелкое хищение, путем кражи взял с прилавка: икра красная 95 грамм ж/б:12 в количестве 1 штук стоимостью 202 рубля 86 копеек; икра красная лосось 130 грамм ж/б:12 в количестве 4 штук стоимостью 1.078 рублей 24 копейки; колбаса Кремлевская Премиум мяс/пр с/к мини в/у (Дубки):21,6 весом 2,104 кг стоимостью 937 рублей 92 копейки, на общую сумму 2.219 (две тысяча двести девятнадцать) рублей 02 копейки, то есть своими действиями Выпов ФИО9 нарушил требования ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Выпов ФИО10 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Факт совершения Выповым ФИО11 указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расслед...

...ования; рапортами сотрудников полиции; заявлением ФИО13 объяснением свидетелей ФИО14 и ФИО15.; инвентаризационным актом; объяснением Выпова ФИО12.; справкой ИЦ.

Суд считает, что в действиях Выпова ФИО16 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Выпова ФИО17 является полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Выпова В.Б., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Выпову ФИО18. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Выпова ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.П. Игайкин

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ г. Тольятти с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - 401 018 102 000 000 100 01, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001,ОКТМО 36740000 КБК 188 1 16 900 400 46000140, получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), назначение платежа - оплата штрафа ОП № 22, уникальный код администратора 684, уникальный идентификатор начисления №

№/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 14 апреля 2017 года

Судья Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Выпова ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Выпова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тольятти <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 35 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. Тольятти <адрес> Выпов ФИО8. совершил мелкое хищение, путем кражи взял с прилавка: колбаса Брауншв-черкиз с/к 0,3 кг мини (Черкизовский МК) в количестве 6 штук стоимостью 955 рублей 05 копеек; колбаса Бородинская с/к 300 грамм (Черкизовский МК) в количестве 1 штуки стоимостью 125 рублей 15 копеек; икра красная лосось 130 грамм ж/б в количестве 2 штук стоимостью 539 рублей 12 копеек, на общую сумму 1.619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей, то есть своими действиями Выпов ФИО9. нарушил требования ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Выпов ФИО10 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Факт совершения Выповым ФИО11. указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного ...

...расследования; рапортами сотрудников полиции; заявлением ФИО13.; объяснением свидетелей ФИО14. и ФИО15.; справкой о стоимости похищенного; инвентаризационным актом; объяснением Выпова ФИО12 фото-таблицей; справкой ИЦ.

Суд считает, что в действиях Выпова ФИО16 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Выпова ФИО17 является полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Выпова ФИО18., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Выпову ФИО19 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Выпова ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.П. Игайкин

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ г. Тольятти с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - 401 018 102 000 000 100 01, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001,ОКТМО 36740000 КБК 188 1 16 900 400 46000140, получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), назначение платежа - оплата штрафа ОП № 22, уникальный код администратора 684, уникальный идентификатор начисления №.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 14 апреля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Выпова ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Выпова ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тольятти <адрес> предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 45 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. Тольятти <адрес> Выпов ФИО8. совершил мелкое хищение, путем кражи взял с прилавка в зале: колбаса Богородская Семейные секреты с/к 4 штуки стоимостью 358 рублей 80 копеек; колбаса Кремлевская в количестве 4 штуки стоимостью 520 рублей 23 копейки, на общую сумму 879 рублей 03 копейки, то есть своими действиями Выпов ФИО9 нарушил требования ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Выпов ФИО10 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Факт совершения Выповым ФИО15. указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников полиции; заявлением ФИО11.; объяснением свидетелей ФИО12 и ФИО13 инвентаризационн...

...ым актом; объяснением Выпова ФИО14.; товарной накладной; справкой ИЦ, протоколом об административном задержании.

Суд считает, что в действиях Выпова ФИО16 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Выпова ФИО17.является полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Выпова ФИО18., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Выпову ФИО19 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Выпова ФИО20 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Меру административного принуждения - административное задержание - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Игайкин И.П.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ г. Тольятти с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - 401 018 102 000 000 100 01, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001,ОКТМО 36740000 КБК 188 1 16 900 400 46000140, получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), назначение платежа - оплата штрафа ОП № 22, уникальный код администратора 684, уникальный идентификатор начисления №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1798/2022 по иску Дубянского М. А. к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дубянский М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" о признании решения недействительным, ссылаясь на то, что он является одним из учредителей Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО». дата организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, и он также зарегистрирован председателем правления ТМО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО». дата, на заседании Совета было вынесено постановление: «численность тольяттинского отделения по состоянию на дата считать, исходя из реального присутствия ветеранов на собрании дата.» Совет не предоставил поименный список членов Тольяттинского отделения. Согласно статье 7.117.6 пункты Г.Д. Устава Всероссийской общественной организации ветеранов, учет и численность местного отделения ведет Правление местного отделения. Просит суд признать недействительным решение по первому вопросу заседания Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» от дата. Обязать Председателя Совета Самарского регионального отделения ВООВ «Бо...

...евое братство» предоставить поименный список 37-и человек, которые были обозначены в постановлении заседании Совета дата (ПРОТОКОЛ №...)

В судебном заседании представитель истца Турков П.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Сполуденная М. В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, считает что ответчиком пропущен срок на обжалование решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дубянский М.А. является одним из учредителей Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО».

дата организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, и он также зарегистрирован председателем правления ТМО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО».

дата, на заседании Совета было вынесено постановление: «численность тольяттинского отделения по состоянию на дата считать, исходя из реального присутствия ветеранов на собрании дата.»

дата. правлением Тольяттинского местного отделения Самарского регионального ВООВ «Боевой Братсктво» было принято решение об исключении Дубянского М.А. из членов организации; о необходимости восстановления документов в связи с кражей документов организации.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 5 указанной выше статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям данным в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.111 указанного Постановления решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Установлено, что оспариваемое решение принято дата. в дальнейшем о принятом решении истцу было известно, поскольку решение послужило основанием для исключения дата. Дубянского М.А. из членов организации. Данное исключение Дубянский М.А. оспаривал в суде, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от дата.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата. установлено, что о принятом решении Дубянскому М.А. стало известно дата.

Таким образом, на момент обращения Дубянского М.А. с настоящим иском, им пропущен как 6 месячный срок с момента, когда ему стало известно, так и 2 летний срок со дня, когда сведения о его принятии стали общедоступными.

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом решении, наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования Дубянского М. А. не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубянского М. А. к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" о признании решения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06.09.2022г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2023 по иску ФИО1 к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" о признании решения недействительным.

Решением от 30.08.2022г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" о признании решения недействительным отказать.»

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.02.2023г. постановлено: «Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании решения недействительным в Октябрьский районный суд адрес на новое рассмотрение.»

Определением от 15.06.2023г. постановлено: «Производство по гражданскому делу № 2-2462/2023 по иску ФИО1 к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" о признании решения недействительным приостановить».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от...

... 15.06.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 19.09.2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.08.2022г. оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время судебный акт суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для направления дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары, отменен, в связи с чем основания для нового рассмотрения дела отсутствуют.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу № 2-2462/2023 по иску ФИО1 к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" о признании решения недействительным

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" о признании решения недействительным.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь