Выродов Владимир Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Изобильный 28 октября 2024 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Выродова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Выродов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., в <адрес> находясь на лестничной площадке рядом с квартирой № б<адрес>, учинил скандал в адрес ФИО3, при этом выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно. На неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем совершил мелкой хулиганство.

Выродов В.Н. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил суду, что действия указанные в протоколе об административном правонарушении имели место, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, которые составлены с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, считает вину Выродова В.Н. в совершении мелкого хулиганства установленной.

Кроме признательных пояснений, вина Выродова В.Н. в совершении правонарушения подтверждается представленными суду письменными доказательствами: протоколом об администрати...

...вном правонарушении, рапортами, объяснением, протоколом задержания.

С учетом исследованных доказательств действия Выродова В.Н., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по признаку нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Выродову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.4.1, ст.20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Выродова Владимира Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В срок назначенного наказания включить срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.А. Дудкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Григорьев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Выродов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>, б. Школьный, <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Выродов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. гр. Выродов В.Н. на лестничной площадке, около <адрес> по адресу: б. Школьный <адрес>, учинил скандал в отношении гр. ФИО3, в ходе которого выражался в ее присутствии грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Своими действиями гр. Выродов В.Н. совершил мелкое хулиганство.

Гражданин Выродов В.Н. был доставлен в Отдел полиции, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Выродов В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом был согласен, в содеянном раскаялся, просил строго не наказ...

...ывать.

Вина Выродов В.Н. в совершении административного правонарушении подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. гр. Выродов В.Н. на лестничной площадке, около <адрес> по адресу: б. Школьный <адрес>, учинил скандал в отношении гр. ФИО3, в ходе которого выражался в ее присутствии грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Своими действиями гр. Выродов В.Н. совершил мелкое хулиганство.

Из содержания заявления, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. ФИО4, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, б. Школьный, 5 учинил в отношении нее скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, после чего она обратилась в Отдел полиции. Просит привлечь Выродов В.Н. к установленной законом ответственности.

Судья приходит к выводу о том, что вина Выродов В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Выродов В.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Выродов В.Н. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу: ранее не привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, его имущественное положение.

Смягчающим вину обстоятельств судья признает раскаяние Выродов В.Н. в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Выродов В.Н. наказания в виде административного ареста, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания, а именно: предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Выродов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на ДВОЕ суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста Выродов В.Н. исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 15.50 час. ДД.ММ.ГГГГ

Копию постановления направить начальнику полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, <адрес> для организации исполнения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2025 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Кулик П.П., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в помещении Изобильненского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 07 22 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 минут, в <адрес> во дворе многоквартирного <адрес> по б<адрес>, ФИО1 в присутствии сотрудников полиции вел себя агрессивно и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9/1045 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО3, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО4, объяснением ФИО5, сведениями на...

... лицо, протоколом об административном задержании АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные по делу доказательства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность в отношении ФИО1 судом признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность в отношении ФИО1 судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень и характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также личность правонарушителя, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста, срок отбытия которого исчислять с момента его административного задержания, то есть с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований препятствующих назначению ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.10, 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о его административном задержании.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК

Дело № 2- 2649/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 год г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Логвиновой Е. В.,

с участием истца Выродова В. Н., его представителя Семченковой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выродова В.Н. к Яковлев М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Истец является собственником квартиры №№ д. №№ на ул. Челюскинцев в городе Белгороде.

По выше указанному адресу зарегистрирован Яковлев М. А., который как указывает истец, не является членом его семьи.

Ссылаясь на не проживание ответчика в квартире с ноября 2018г., истец просил признать Яковлева М. А. прекратившим право пользования квартирой №№ д. №№ на ул. Челюскинцев в городе Белгороде.

Истец, его представитель исковое требование поддержали. Выродов В. Н. пояснил, что Яковлев М. А. является его близким знакомым. После покупки у Яковлева М. А. квартиры, разрешил ему в ней некоторое время пожить. В ноябре 2018г. к Яковлеву М. А. приехала дочь, и он уехал вместе с ней по неизвестному адресу. Ответчик не несет бремя содержания имущества, не осуществляет ремонт жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, его вещи отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательст...

...вам, суд считает требование истицы законным и обоснованным.

При рассмотрении требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением следует учитывать правовое положение интересов собственника, имеющего приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными полномочиями (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что истец является собственником квартиры №№ д. №№ на ул. Челюскинцев в городе Белгороде.

Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела на основании пояснений истца, показаний свидетеля Б.А.В.., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, справки старшего УУП ОП №2 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает с ноября 2018 года, общее хозяйство с истцом не ведет, его вещи в квартире отсутствуют, ответчик оплату коммунальных услуг не производит, между истцом и ответчиком соглашение о проживании последнего не заключалось. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты.

Яковлев М. А. зарегистрирован в квартире с 1998 года, то есть до ее продажи Яковлеву М. А., который стала собственником квартиры №ДД.ММ.ГГГГ д. №ДД.ММ.ГГГГ на ул. Челюскинцев в городе Белгороде в 2013 году, что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. года. Каких-либо оснований для невозможности удовлетворения требования о признании права пользования квартирой ответчиком прекращенным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация собственником квартиры ответчика по месту жительства по адресу кв.№№ д. №№ на ул. Челюскинцев в городе Белгороде не отражает его фактическое место жительства, а носит формальный характер.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.

Выше изложенное позволяет сделать вывод о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Выродова В.Н. к Яковлеву М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Яковлева М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу г.Белгород, ул. Челюскинцев, д.№№, кв.№№.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г. Белгорода Солнцева Л. С.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Дробина М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Выродова В. Н., <дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Выродов В.Н. <дата обезличена>. в <номер обезличен> час <номер обезличен> минут, находясь около <адрес обезличен> <адрес обезличен> беспричинно и громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте.

Выродов В.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Выродова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснением свидетелей, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>.; рапортом участкового инспектора.

Таким образом, вина Выродова В.Н. доказана, его действия следует квалифицировать по ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной ...

...бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Выродову В.Н. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Выродова В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере <номер обезличен> рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН <номер обезличен>, р/с <номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК г. Ставрополь, БИК <номер обезличен>, КБК – <номер обезличен>, ОКАТО – <номер обезличен>, КПП <номер обезличен> – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Л. Дробина

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Такушинова О.М., рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении Выроводова В. Н., родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Выроводов В.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

дата в 20.00 часов в <адрес>, находясь около <адрес> в <адрес>, гражданин Выроводов В.Н. нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес граждан в их присутствии на неоднократные замечания сделанные гражданами не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Выроводов В.Н. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Вина Выроводова В.Н. в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности заявлением и объяснением Вересова И.А., рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении 26 № от дата, протоколом об административном задержании от дата, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушени...

...и по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Выроводов В.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелком хулиганстве - нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Выроводову В.Н. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторность совершения однородного административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признание вины и раскаяние Выроводова В.Н. судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить Выроводову В.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Выроводова В. Н., родившегося дата в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>)

Банк Отделение Ставрополь, <адрес>

Расчётный счёт 40№

БИК 040702001

ИНН 2635130373

КПП 263501001

ОКТМО 07701000

Лицевой счёт 04211W09500

КБК 18№

УИН: 188№

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Такушинова

КОПИЯ

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Такушинова О.М., рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении Выроводова В. Н., родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Выроводов В.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

дата в 20.00 часов в <адрес>, находясь около <адрес> в <адрес>, гражданин Выроводов В.Н. нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес граждан в их присутствии на неоднократные замечания сделанные гражданами не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Выроводов В.Н. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Вина Выроводова В.Н. в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности заявлением и объяснением Вересова И.А., рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении 26 № от дата, протоколом об административном задержании от дата, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Выроводов В.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелком хулиганстве - нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Выроводову В.Н. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторность совершения однородного административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признание вины и раскаяние Выроводова В.Н. судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить Выроводову В.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Выроводова В. Н., родившегося дата в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>)

Банк Отделение Ставрополь, <адрес>

Расчётный счёт 40№

БИК 040702001

ИНН 2635130373

КПП 263501001

ОКТМО 07701000

Лицевой счёт 04211W09500

КБК 18№

УИН: 188№

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья: О.М. Такушинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием ответчиков Еродавкиной Т.П., Еродавкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Еродавкину А. В., Еродавкиной Т. П., Баженовой Л. Д., Выродову В. Н., Еродавкиной М.А., Хмырову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Еродавкину А.В., Еродавкиной Т.П. был выдан «Ипотечный кредит» в размере 928 000 руб. под 13,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Баженовой Л.Д., Выродова В.Н., Еродавкиной М.А., Хмырова В.А., в соответствии с договорами поручительства №, №, № и №, а также залог недвижимого имущества (ипотека): 2-комнатной кв...

...артиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 640 898 руб. 32 коп., из них: просроченный основной долг - 578 286 руб. 14 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 59 449 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 162 руб. 88 коп.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 898 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 608 руб. 98 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Еродавкину А.В., Еродавкиной Т.П. по 1/2 доли каждому, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 650 000 руб. для реализации с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Беломестных Е.А. о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Еродавкина Т.П., Еродавкина М.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали в полном объеме, указав, что признание иска сделано ими добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчики Еродавкин А.В., Баженова Л.Д., Выродов В.Н., Хмыров В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения ответчиков Еродавкиной Т.П., Еродавкиной М.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего Универсального дополнительного офиса № Тайшетского отделения Сберегательного Банка № Сбербанка России Афанасьевой О.В., действующей на основании Устава, Положения об Универсальном Дополнительном Офисе филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Еродавкину А. В. и Еродавкиной Т. П. «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 928 000,00 руб. под 13,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 данного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи благоустроенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Еродавкин А. В. и Еродавкина Т. П., приобрели в собственность по 1/2 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору купли-продажи квартиры цена продаваемой квартиры составляет 1 650 000 руб.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Еродавкин А. В. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Еродавкина Т. П. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Баженова Л. Д. обязалась отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) за исполнение Еродавкиным А.В., Еродавкиной Т.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Выродов В. Н. обязался отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) за исполнение Еродавкиным А.В., Еродавкиной Т.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Еродавкина М.А. обязалась отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) за исполнение Еродавкиным А.В., Еродавкиной Т.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Хмыров В. А. обязался отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) за исполнение Еродавкиным А.В., Еродавкиной Т.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Согласно представленного истцом расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 640 898 руб. 32 коп., из них: просроченный основной долг - 578 286 руб. 14 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 59 449 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 162 руб. 88 коп.

Представленный расчет проверялся судом и не вызывает сомнений.

На основании изложенного требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков Еродавкина А.В., Еродавкиной Т.П., Баженовой Л.Д., Выродова В.Н., Еродавкиной М.А., Хмырова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 898 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит также расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Еродавкиным А. В., Еродавкиной Т. П..

Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчики нарушают условия договора, не вносят платежи в погашение образовавшейся задолженности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчиками допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из представленного расчета погашения кредита, ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей по кредитному договору.

Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками суду не представили.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Поскольку сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о начальной цене заложенного имущества, у суда нет оснований для определения стоимости предмета залога.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 21 608 руб. 98 коп.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 21 608 руб. 98 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 608 руб. 98 коп. в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Еродавкиным А. В., Еродавкиной Т. П..

Взыскать солидарно с Еродавкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Еродавкиной Т. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Баженовой Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Выродова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Еродавкиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Хмырова В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 578 286 руб. 14 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 59 449 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты - 3 162 руб. 88 коп., всего 640 898 руб. 32 коп.

Взыскать с Еродавкина А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 601 руб. 50 коп.

Взыскать с Еродавкиной Т. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 601 руб. 50 коп.

Взыскать с Баженовой Л. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 601 руб. 50 коп.

Взыскать с Выродова В. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 601 руб. 50 коп.

Взыскать с Еродавкиной М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 601 руб. 49 коп.

Взыскать с Хмырова В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 601 руб. 49 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому Еродавкину А. В., Еродавкиной Т. П., путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества: 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для реализации с публичных торгов в 1 650 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова

Дело № 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев жалобу Выродова В.Н. на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № * о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

Выродов В.Н. на основании постановления № * административной комиссии муниципального образования г. Тулы было привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

дата на данное постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы Выродовым В.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по основаниям, предусмотренным ст. 2.5 КоАП РФ, поскольку заявитель жалобы является сотрудником ОВД и имеет специальное звание.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявил. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы, - по доверенности Бурмистров О.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Обосновывая возражения, указал, что постановление является законным, поскольку вынесено в соответствии нормами материального и без нарушения процессуальных норм. В отношении правонарушений возбужденных в режиме фиксации этих админи...

...стративных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указал, что действует специальная норма прекращения производства по делу в отношении собственника транспортного средства, в связи с чем, специальная норма предусмотренная ст. 2.5 КоАП РФ к данным правоотношениям не применима.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тулы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела дата в период с 15:55 до 16:54, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено транспортное средство марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее Выродову В.Н., без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 02.04.2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы».

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (вместе с "Правилами создания и пользования платными городскими парковками", "Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения", "Территориальными зонами организации платных городских парковок") (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г.Тулы от 07.10.2015 N 5235 "О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками", установлен размер платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (парковочными местами):

- I территориальная зона организации платных городских парковок - 20 (двадцать) рублей за час пользования парковочным местом;

- II территориальная зона организации платных городских парковок - 10 (десять) рублей за час пользования парковочным местом.

Административное правонарушение и вина Выродова В.Н. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор №*

Фотосъемка того обстоятельства, что автомобиль марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Выродову В.Н., дата в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 54 минуты (время фиксации транспортного средства на парковке), находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> Выродовым В.В. не оспаривался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных административным органом документов, заявитель жалобы предпринимал меры к оплате парковочной сессии путем направления СМС, однако оплата не была произведена, поскольку проводилась в режиме реального времени в 19 часов 36 минут, и при таких обстоятельствах оплата могла быть произведена путем использования веб-портала - портала единого парковочного пространства города Тулы - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://tulaparking.ru), который предоставляет пользователю интерактивные услуги и сервисы по оплате размещения ТС на парковочных местах платных городских парковок (раздел 2 Постановление администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 "О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками").

Таким образом, прихожу к выводу, что постановлением № * вынесенным административной комиссией муниципального образования г. Тула, Выродов В.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", поскольку парковка дата в указанный в обжалуемом постановлении период времени, оплачена не была.

Вместе с тем, Выродов В.В. как указано в жалобе, считает, что он не является субъектом указанного правонарушения, поскольку проходит службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий» с дата в должности начальника отдела по вопросам миграции с дата и имеет специальное звание майор полиции.

С указанными доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагаю согласить нельзя по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Однако, указанное правонарушение, виновным в совершении которого признан заявитель жалобы совершено с использованием транспортного средства принадлежащего Выродову В.Н. на праве собственности, и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- съемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрен специальный субъект таких правоотношений – собственник транспортного средства либо собственник земельного участка, который привлекается к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Следовательно, исходя из анализа указанных правовых норм заявитель жалобы является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", и может быть освобожден от административной ответственности по основаниям и в случаях прямо предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены законного постановления, принятого в отношении Выродова В.В. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Выродова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы Выродова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула № * о привлечении Выродова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу Выродова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием

истца Выродовой Н.А.,

ответчика Выродова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2019 по иску Выродовой Н.А. к Выродову А.Н., Выродову В.Н., Выродову К.Н., Выродову ФИО1, администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

истец Выродова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО1 проживающий по день смерти по адресу: <адрес>. После смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, выделенного администрацией Богородицкий район Тульской области для строительства гаража по адресу: в районе очистных сооружений, гаражное общество № 3.

Право собственности на земельный участок на имя ФИО1 подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей, выданным на основании постановления администрации г. Богородицка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец проживала вместе с ФИО1 по день смерти. После смерти мужа предприняла меры по сохранности наследуемого имущества, в том числе, земельного участка. Является наследником первой очереди, однако в установ...

...ленный законом срок не обратилась в нотариальную контору.

На основании изложенного просила суд: установить факт принятия ею, Выродовой Н.А., наследства открывшегося после смерти ее мужа ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ней, Выродовой Н.А., право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений, гаражное общество №.

В судебном заседании истец Выродова Н.А. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Выродов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Выродовой Н.А. Пояснил, что наследство, открывшееся после смерти отца ФИО1, не принимал и принимать не желает.

Ответчики Выродов А.Н., Выродов С.Н., Выродов К.Н. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Выродовой Н.А. признают и не возражают против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

На основании п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять и принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В силу п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Указанные действия, на основании ст.1154 ГК РФ, должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о браке II-ШЗ № выданному Жданковским и/сов г. Богородицка Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Безбородова Н.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене – Выродова.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства № на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей, выданного администрацией города Богородицка и района ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании постановления администрации г. Богородицка и района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 28 кв.м для строительства гаража в районе очистных сооружений гаражное общество №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Богородицкий район Тульской области.

Согласно справке, выданной ООО «УК Сервис» от 05.02.2019 года, ФИО1 действительно был зарегистрирован и проживал по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, совместно с женой Выродовой Н.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в очистных сооружениях, гаражное общество №, вид разрешенного использования: для индивидуального гаражного строительства, имеет кадастровым номером №.

По сообщению нотариуса Богородицкого нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нет.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее жена Выродова Н.А. фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем по день его смерти.

Наследником первой очереди после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена Выродова Н.А., принявшая наследство после его смерти в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ. При этом другие наследники первой очереди Выродов А.Н., Выродов В.Н., Выродов С.Н., Выродов К.Н., в наследство, открывшееся после смерти отца, не вступали и не претендовали на него.

По изложенным основаниям, исковые требования Выродовой Н.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Выродовой Н.А. к Выродову А.Н., Выродову В.Н., Выродову К.Н., Выродову ФИО1, администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить факт принятия Выродовой Н.А. наследства открывшегося после смерти ее мужа К.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Выродовой Н.А. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений, гаражное общество №, кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Дело №5-1466/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Выродова Владимира Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Выродов В.Н. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в <данные изъяты> минут, находясь около <адрес обезличен>, гр. Выродов В.Н. выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия он не реагировал, продолжая их совершать, находясь на виду у граждан в общественном месте.

Выродов В.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Выродова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, с которым Выродов В.Н. был согласен, что подтверждается его объяснениями в указанном протоколе, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля, подтвердившего факт административного правонаруше...

...ния, протоколом задержания.

Согласно ч.2 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Выродов В.Н. ранее не привлекался к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, вину признал, в содеянном раскаялся, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Выродова Владимира Николаевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Федоров