Денисенко Пелагея Михайловна

Дело № 2-8058 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Половинкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко П.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко П.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать администрацию Брянской области включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником домовладения <адрес>, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в...

...следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании представитель истицы Кондалеев В.В., действующий в интересах Денисенко П.М. по доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации Брянской области, главный специалист первого разряда первого разряда правового управления Чикин Е.И. и представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области главный консультант отдела защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС Карпеченко А.П. не оспаривая право истицы на получение компенсации за утраченное имущество, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Брянской области, Шагалова И.А., начальник отдела правовой работы Отделения по г. Брянску и Брянскому району УФК Брянской области пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированному органом исполнительной власти.

Истица Денисенко П.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. В заявлении на имя суда истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно ст.22 Закона, гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года, Департамент по строительству Брянской области с 25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит домовладение № <адрес> <адрес> общей площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным "дата обезличена".

Право собственности на указанное имущество возникло у истицы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена".

Территория населенного пункта <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справке, выданной Главой <...> сельской администрации <...> муниципального района Брянской области от "дата обезличена" №..., в домовладении № <адрес> <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение в связи с выплатой компенсации ранее на баланс администрации не передавалось.

Истица добровольно выехала из зоны проживания с правом на отселение и с "дата обезличена" зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, по статусу, установленному базовым законом, Денисенко П.М. является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п.4 ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

Право граждан на получение компенсации за утраченное имущество предусмотрено законом. Однако наступление такого права связано непосредственно со сдачей утраченного имущества, т.е. после рассмотрения Комиссией заявления гражданина о выплате соответствующей компенсации на основании представленных гражданином документов и Отчете об оценке имущества.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Денисенко П.М. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причинам завышения оценки имущества, не соответствия Отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки (ФСО № 1, ФСО № 3).

В соответствии с абз.3 ст.17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009);

Согласно Отчету об оценке недвижимости №..., составленному оценщиком ФИО (являющимся членом Некоммерческого партнерства <...>), стоимость объекта оценки (домовладения № <адрес>) по состоянию на 09 сентября 2011 года, составляет <...> рублей.

Представители ответчиков в судебном заседании ходатайств о назначении по делу экспертизы указанного Отчета и оценочной стоимости сдаваемого имущества не заявляли.

Суд, исследуя указанный Отчет, пришел к выводу о том, что Отчет об оценке недвижимости не противоречит, а, напротив, строго соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями на дату составления Отчета), Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения.

В Отчете об оценке недвижимости содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В силу ст.12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.16 вышеуказанного ФЗ, не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки.

Учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несоответствия представленного истицей Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является законом прямого действия, регулирует спорные правоотношения.

Таким образом, суд находит отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате Денисенко П.М. компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснованным.

В связи с чем, имеются основания для признания за истицей права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисенко П.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворить.

Признать за Денисенко П.М. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Денисенко П.М. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Клинцы 02 июля 2012 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

с участием истца Денисенко П.М.,

ответчика Веселко Н.И.,

заинтересованного лица - представителя ОАО «АК-1305» Крюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Пелагеи Михайловны к Веселко Н.И. о расторжении договора купли-продажи грузового автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Денисенко П.М. обратилась в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи грузового автомобиля марки «КАМАЗ» между ею и продавцом Веселко Н.И., взыскать с продавца в её пользу уплаченные за товар деньги вы сумме 250000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Веселко Н.И. указала, что в марте 2012 года между нею и ответчиком Веселко Н.И. состоялся договор купли-продажи грузового автомобиля марки «КАМАЗ», который принадлежал продавцу Веселко Н.И., вследствие чего от продавца ей была выдана расписка о получении денег последней в сумме 250000 рублей, за оплату приобретенного товара. При заключении договора купли-продажи, то есть при приобретении автомобиля, который был в неисправном состоянии, с продавцом была договоренность о помощи с ремонтом, предоставления необходимых запасных частей, предоставления документов на автомобиль для дальнейшей его регистрации в ГИБДД. Предварительного договора купли-продажи они не заключали, договор был заключен в устной форме, что подтверждалось данной распиской о получении денег в качестве платы. В последствии оказалось, что продавец не выполнил условия, оговоренные при продаже автомобиля, автомобиль и в данный момент находится в неисправном состоянии, не пригоден к эксплуатации, продавцом не переданы необходимые документы на автомобиль, в чем п...

...оявились сомнения о законности его происхождения, не переданы регистрационные знаки и какая либо информация о постановке или снятия его с регистрационного учета. Для ремонта автомобиля нужны существенные затраты и цена его, по мнению истца, существенно завышена, что подтверждается отчетом об оценке №. Истец считает, что в соответствии со ст.475 ГК РФ возникла необходимость расторжения настоящего договора купли продажи и возмещения уплаченных за товар денег.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Денисенко П.М. дополнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика Веселко Н.И. судебные издержки: расходы на государственную пошлину и проведении оценки предмета договора купли-продажи.

Истец Денисенко П.М. судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор купли продажи автомашины марки КАМАЗ. При получении денег в размере оговоренной стоимости машины была составлена расписка. После получения денег Веселко и её муж потребовали забрать машину со двора их дома. Машина была в неисправном состоянии, но муж ответчицы пообещал ей оказать помощь в восстановлении машины до работоспособного состояния. Однако, впоследствии, он от своих слов отказался. Просит расторгнуть договор купли продажи и взыскать в её пользу деньги.

Ответчик Веселко Н.И. в судебном заседании исковые требования Веселко Н.И. не признала и пояснила, что в 2008 году на основании договора купли продажи она приобрела автомашину марки КАМАЗ в неисправном состоянии. Её муж пытался восстановить машину, в частности, была произведена замена кабины. А затем машина в неисправном состоянии была продана Денисенко П.М. и её сыну. Состояние машины их, как покупателей, устраивало. Просит в иске отказать.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица представитель ОАО «АК-1305» Крюков А.Н. пояснил, что автомашина КАМАЗ-55111 до ноября 2007 года состоял на учете и принадлежала им на праве собственности. Впоследствии машина была снята с учета в МРЭО ГАИ для продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана Веселко Н.И. по договору купли-продажи за 141 тысячу рублей. Покупателю был передан автомобиль в исправном состоянии и документы на него.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд не находит юридических оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец Денисенко П.М. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, определив основанием для расторжения договора не выполнение условий, завышение цены и необходимость в существенных затратах для восстановления машины.

Судом установлено, что Веселко Н.И. продала КАМАЗ самосвал Денисенко Пелагеи Михайловне, и последняя заплатила деньги в сумме 250 тысяч рублей. В данной расписке также указаны паспортные данные - 15 06 602118.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что данная расписка составлена Веселко Н.И. и ею же подписана в момент передачи денег Денисенко П.М.

Ответчик Веселко Н.И. в судебном заседании не подтвердила ссылку Денисенко П.М. на оказание помощи в восстановлении проданной машины. При этом не отрицала, что Денисенко П.М. рекомендовала в качестве мастера, но это не означает, что он должен был работать без оплаты своего труда.

В Претензионном письме без даты на имя Веселко Н.И. от Денисенко П.М. указано, что согласно данной ей расписки Веселко Н.И. получила от неё деньги в сумме 250 тысяч рублей в счет приобретения у Веселко Н.И. грузового автомобиля марки «КАМАЗ», который ей обещали предоставить в исправном состоянии, а в случае необходимости, помочь с ремонтом и комплектацией автомобиля. Но автомобиль находится в неисправном состоянии, не пригоден для эксплуатации, кроме того, Веселко Н.И. не предоставила какие-либо документы на данный автомобиль, информацию о постановке где-либо его на государственный учет, что подтверждается отсутствием государственных регистрационных знаков. Предварительного договора купли-продажи она с Веселко Н.И. не заключала.Объект, в отношении которого они хотели заключить сделку купли-продажи, является ничтожным.На основании изложенного Денисенко П.М. просит Веселко Н.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей данные согласно расписки деньги, в противном случае она (Денисенко П.М.) будут вынуждены обратиться в компетентные органы для разрешения возникшего между ними спора по существу.

Суд не может признать данное письмо основанием для рассмотрения расторжения договора по п.2 ст.452 ГПК РФ по той причине, что между сторонами не заключался договор купли-продажи.

Судом установлено, что на момент составления расписки названное в ней транспортное средство-КАМАЗ было приобретено Веселко Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и представителем АООТ «АК-1305». Данный документ в судебном заседании представлен Крюковым А.Н., который и в судебном заседании подтвердил факт продажи автомашины.

Как следует из положений ч.2 ст.450, ч.2 ст.452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании не представилось возможным рассмотреть существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку между сторонами в письменном виде договор не заключался, а следовательно, не представляется возможным установить существовала ли какая-либо договоренность между сторонами по вопросу о восстановлении машины.

Истец не отрицала, что машину она забирала в неисправном состоянии. Двигатель машины находился в кузове самосвала. Перемещение машины от продавца к покупателю происходило при помощи других транспортных средств. Приобретая машину в неисправном виде, сторона должно предполагала на её восстановлении, передавая деньги, она считала стоимость соразмерной.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Изложенные истицей обстоятельства о заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства со стоимостью в 250 тысяч рублей указывают на обязательную необходимость простой письменной формы этого договора, которая, однако, не была соблюдена. Транспортное средство на имя Веселко Н.И. не регистрировалось, и было снято предыдущим собственником АООТ «АК-1305» в ноябре 2007 года для продажи.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Следовательно, суд отклоняет ссылки истицы Денисенко П.М. о допросе в судебном заседании родственников, присутствовавших при совершении сделки, и специалиста, производившегося оценку стоимости машины.

Рассматривая предоставленную истицей в подтверждение сделки расписку, суд не находит её доказательством совершения договора купли-продажи. В данной расписке отсутствуют указания на указанную сделку, отсутствуют дата составления расписки и наименование машины, идентификационные данные машины, записанные в паспорте транспортного средства, т.е. VIN, марку, модель, номер кузова и (или) шасси и др. В данной расписке нет определенных сведений о состоянии транспортного средства.

В судебном заседании истцом предоставлен отчет об оценке автомобиля.

Согласно Отчета об оценке № рыночной стоимости автомобиля «КАМАЗ-55111» 1989 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 118900 руб.

В судебном заседании истец ссылалась на то, что транспортное средство ею приобретено по завышенной цене, она купила за 250 тысяч рублей, а согласно оценки рыночная стоимость составляет 118900рублей.

Суд считает, что при заключении сделки стоимость согласовывается сторонами, и данная стоимость была определена в 250тысяч рублей. Кроме того, в отчете об оценки отсутствует стоимость двигателя автомашины, и стоимость двигателя не определена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ не представление истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что между нею и продавцом была договоренность о совместном восстановлении машины.

Иных допустимых доказательств совершения сделки купли-продажи транспортного средства истица суду не представила. Поскольку факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства истица не доказала, правовая оценка судом законности этой сделки не возможна.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела, и суд находит требования истца Денисенко П.И. не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Денисенко Пелагеи Михайловны к Веселко Н.И. о расторжении договора купли-продажи грузового автомобиля, возмещении судебных расходов в сумме 8700рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.