Выростков Николай Александрович

Дело № 2-122/2024

28RS0011-01-2024-000180-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маскальцовой В.С.,

с участием:

истца Мурашко К.Б.,

ответчика Руденок И.И., его представителя - адвоката Бежнарева С.Д.,

ответчика Выросткова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашко Константина Борисовича к Руденок Ивану Ивановичу, Выросткову Николаю Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мурашко К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Руденок И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что автомобиль истца поврежден по вине ответчика в результате ДТП, произошедшего 06 января 2024 года в 14 часов 30 минут на пересечении улиц Новая и Курская в -- с участием автомобилей: ГАЗ САЗ 3611, г.н. --, принадлежащего Руденок И.И., под управлением водителя Выросткова Н.А., и TOYOTA HIACE г.н. --, принадлежащего Мурашко К.Б. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Выросткова Н.А., который двигаясь по ул. Новая на автомобиле ответчика ГАЗ САЗ 3611, г.н. --, в районе дома № 15 не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю TOYOTA HIACE, г.н. --, в результате чего совершил столкновение. Тем самым Выростков Н.А. нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении -- Выростков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобил...

...я ГАЗ САЗ 3611, г.н. --, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 716900 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №5 от 22 января 2024 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 716900 рублей, судебные расходы в размере 20369 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10369 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Руденок И.И. указал, что на момент ДТП, Выростков Н.А. владел автомобилем ГАЗ САЗ 3611, г.н. --, принадлежащим Руденок И.И., на основании договора аренды транспортного средства от --, в связи с чем по данному уголовному делу в качестве ответчика должен выступать Выростков Н.А.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Выростков Н.А.

В судебном заседании истец Мурашко К.Б. настаивал на заявленных исковых требованиях к Руденок И.И., по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Руденок И.И. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Руденок И.И. – адвокат Бежнарев С.Д. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве ответчика Руденок И.И. на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Выростков Н.А. признал исковые требования частично, указав, что 10 декабря 2023 года между ним и Руденок И.И. был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ САЗ 3511, г.н. --, принадлежащего Руденок И.И., без экипажа, данное транспортное средство было передано в его владение, пользование, в момент дорожно-транспортного происшествия по данному делу за управлением данного автомобиля находился он (Выростков), признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в причинении механических повреждений транспортному средству истца, однако считает заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 января 2024 года в 14 часов 30 минут Выростков Н.А., управляя транспортным средством марки ГАЗ САЗ 3511, г.р.з. --, двигаясь по ул.Новая с.Маргаритовка Мазановского района Амурской области в районе дома №15, не выполнил требования п. 13.11 правил дорожного движения «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка», в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с транспортным средством марки TOYOTA HIACE REGIUS, г.р.з. --, который находился под управлением истца Мурашко К.Б., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство марки TOYOTA HIACE REGIUS, г.р.з. --, принадлежит на праве собственности истцу Мурашко К.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации серии -- от 08 июля 2014 года, дубликатом паспорта транспортного средства серии --; транспортное средство марки ГАЗ САЗ 3511, г.р.з. --, принадлежит на праве собственности ответчику Руденок И.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии --, данные обстоятельства подтверждаются также ответом ОГИБДД МО МВД Росси «Мазановский» и сторонами не оспаривались.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» -- от 06 января 2024 года Выростков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Выросткова Н.А. 06 января 2024 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» вынесено постановление -- о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 11 января 2024 года вынесено постановление -- о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Истец Мурашко К.Б. постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» -- от 06 января 2024 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2024 года по вине водителя Выросткова Н.А., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ САЗ 3511, г.р.з. --, транспортному средству марки TOYOTA HIACE REGIUS, г.р.з. --, принадлежащему истцу Мурашко К.Б. на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные, в том числе, в приложении к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, экспертном заключении -- от 22 января 2024 года.

Гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Выросткова Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно договору аренды № 1 от 10 декабря 2023 года транспортное средство ГАЗ САЗ 3511, г.р.з. --, принадлежащее на праве собственности Руденок И.И., было передано во временное владение и пользование Выросткову Н.А. Согласно п. 1.5 данного договора он заключен на срок с 11 декабря 2023 года по 10 декабря 2024 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 января 2024 года, представленного ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», копия данного договора была предоставлена Выростковым Н.А. сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» при оформлении административного материала.

Все исследованные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований считать договор аренды № 1 от 10 декабря 2023 года мнимой, ничтожной сделкой, недопустимым доказательством по делу, не имеется, договор составлен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 643 ГК РФ. Ответчик Выростков Н.А. пользовался указанным транспортным средством, переданным ему ответчиком Руденок И.И. во временное владение за плату, произвел оплату по договору. Доказательств того, что между Руденок И.И. и Выростковым Н.А. состоялась мнимая сделка, заключенная лишь для вида, без намерения придать ей правовые последствия, а также о том, что между сторонами отсутствовали фактические отношения, суду не представлено. Отсутствие письменных доказательств (таких как расписка, чек и пр.) исполнения обязательства по оплате арендных платежей, а также указание в договоре в разделе приложения на копию договора страхования транспортного средства, не указание в договоре наименование груза, указание на перевозку грузов в международном сообщении, указание о внесении арендной платы на расчетный счет арендодателя без указания банковских реквизитов, отсутствие графика платежей, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере сделки. В судебном заседании ответчики Руденок И.И. и Выростков Н.А. подтвердили факт оплаты последним арендного платежа наличными денежными средствами.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчиков Руденок И.И. и Выросткова Н.А. 10 декабря 2023 года между ними был заключен договор №1 аренды транспортного средства марки ГАЗ САЗ 3611, г.р.з. --, который поименован как Договор аренды автотранспортной фуры (грузового автомобиля) с прицепом или полуприцепом для перевозки грузов в международном сообщении (с предоставлением услуг по управлению, на арендаторе расходы в связи с использованием ТС), однако в силу юридической неграмотности они скачали с интернет страницы и заполнили данный образец договора, но фактически между ними был заключен договор аренды данного транспортного средства без прицепа, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, без экипажа, для перевозки грузов по Амурской области экипажем, который должен был обеспечить Выростков Н.А., последний также должен был застраховать автомобиль и ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией. 10 декабря 2023 года Руденок И.И. доставил данное транспортное средство по месту жительства Выросткова Н.А. и передал по договору аренды последнему во временное владение и пользование, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, договор страхования не заключался. Выростков Н.А. хотел впоследствии выкупить данное транспортное средство у Руденок И.И. Выростков Н.А. передал Руденок И.И. наличные денежные средства в размере 20000 рублей по данному договору аренды один раз при заключении договора, после дорожно-транспортного происшествия денежные средства не вносил по договору, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повредил транспортное средство Руденок И.И., взятое в аренду, не мог его больше использовать по назначению. Выростков Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не исполнил свое обязательство по страхованию риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства. 06 января 2024 года Выростков Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением данного транспортного средства, поскольку ему нужны были дрова для обогрева своего частного дома, водитель, которого он нанял для управления транспортным средством, не смог управлять им, поскольку находился в состоянии опьянения.

Данные пояснения ответчиков сторонами не оспаривались и подтверждаются объяснением Выросткова Н.А. от 11 января 2024 года, отобранным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», имеющимся в материалах административного дела, согласно которому между Руденок И.И. и Выростковым Н.А. фактически был был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без предоставления экипажа, без прицепа.

Доказательств того, что Выростков Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по заданию или с ведома ответчика Руденок И.И., административный материал, а также материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлены.

Суд полагает, что сам по себе факт подписания Руденок И.И. и Выростковым Н.А. договора аренды транспортного средства - автотранспортной фуры (грузового автомобиля) с прицепом или полуприцепом для перевозки грузов в международном сообщении (с предоставлением услуг по управлению, на арендаторе расходы в связи с использованием ТС), с экипажем, с учетом установленных обстоятельств фактической передачи и эксплуатации транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (аренда транспортного средства без прицепа, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, без экипажа) достаточным основанием для применения последствий, предусмотренных ст.640 ГК РФ не является, поскольку юридическое значение по смыслу статей 15, 640, 648, 1079 ГК РФ имеют действительные правовые отношения между Руденок И.И. и Выростковым Н.А. на момент причинения вреда, которые судом квалифицируются как вытекающие из договора аренды без экипажа.

Таким образом, суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ГАЗ САЗ 3511, г.р.з. --, являлся Выростков Н.А., представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно Выростков Н.А. на момент ДТП обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, т.е. о реальности договора аренды без экипажа, доказательств, бесспорно подтверждающих иное, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГПК РФ.

Учитывая, что Выростков Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки ГАЗ САЗ 3611, г.р.з. --, на основании договора аренды без экипажа, то есть на законных основаниях, то в соответствии со ст. 648, 1079 ГК РФ он признается его законным владельцем и обязан возместить вред Мурашко К.Б., между действиями Выросткова Н.А. и причиненным истцу вредом установлена судом причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что ответчик Руденок И.И. как собственник транспортного средства передал ответчику Выросткову Н.А. по договору аренды транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Мурашко К.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства ГАЗ САЗ 3511, г.р.з. --, - Руденок И.И. не имеется. Оснований для возложения в порядке п. 2 ст. 1079 ГК РФ солидарной ответственности на двух ответчиков не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только к ответчику Выросткову Н.А. и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Руденок И.И.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца - TOYOTA HIACE REGIUS, г.р.з. --, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 января 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда транспортному средству, истцом представлено экспертное заключение № 5 от 22 января 2024 года, составленное ИП --6, согласно которому размер ущерба, причиненного Мурашко К.Б., составляет 716 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA HIACE REGIUS г.р.з. -- (без учета износа) составляет 1 124 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 796 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79 800 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает его среднюю рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, его средней рыночной стоимости, стоимости годных остатков суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником --6 стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, его средней рыночной стоимости, стоимости годных остатков у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 716900 рублей (средняя рыночная стоимость транспортного средства 796700 рублей - стоимость его годных остатков 79800 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом Мурашко К.Б. понесены расходы по составлению экспертного заключения, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд, в размере 10000 рублей (договор №5 от 17 января 2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №004477 серия АВ от 22 января 2024 года на сумму 10 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10369 рублей (квитанция серия 23/11-АА №000000 от 02 апреля 2024 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Выросткова Н.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурашко Константина Борисовича к Руденок Ивану Ивановичу, Выросткову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Выросткова Николая Александровича (паспорт серии --) в пользу Мурашко Константина Борисовича (паспорт серии --) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 716900 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10369 (десять тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мурашко Константина Борисовича к Руденок Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, указанными в абз. 1 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), а также должностными лицами органов прокуратуры, указанными в ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, если в рассмотрении дела участвовал прокурор), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова