Вырвич Оксана Борисовна

№2-6834/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Салиховой Э.М.

При секретаре: Захаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырвич О. Б. к Фаткуллину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ДД.ММ.ГГГГг. между Вырвич О.Б. и Фаткуллиным А.А. заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, стоимость арендной платы 1000 руб. за сутки, в случае неуплаты арендной платы уплачивается неустойка в размере трехдневной стоимости арендной платы. ДД.ММ.ГГГГг. на 23 км автодороги Стерлитамак-салават Фаткуллин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в пути следования не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Вырвич О.Б., получила механические повреждения. Согласно отчета №Ф ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221562руб.25коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 40260руб.

Вырвич О.Б. обратилась в суд с иском к Фаткуллину А.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля 221562руб.25коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 40260руб., оплаты услуг оценки 4500руб., неустойку 507000руб., госпошлину 10888руб.

Вырвич О.Б. в судебном заседании от иска в части взыскании неустойки 50...

...7000 руб. отказалась, в остальной части иск поддержала.

Фаткуллин А.А. иск в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля 221562руб.25коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля 40260руб., оплаты услуг оценки 4500руб., госпошлину 10888руб. признал. Вину в совершении ДТП не отрицает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 02 06 № Вырвич О.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

По договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. Вырвич О.Б. передала автомобиль в аренду Фаткуллину А.А. с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. на 23 км автодороги Стерлитамак-салават Фаткуллин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в пути следования не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения и допустил опрокидывание автомобиля.

Определением ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фаткуллина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п.10.1 ПДД.

Суд считает установленным, что водителем Фаткуллиным А.А. нарушены требование п.10.1 ДД. Данное обстоятельство подтверждается схемой к ДТП, объяснениями Фаткуллина А.А.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая Вырвич О.Б., получила механические повреждения.

Согласно отчета №Ф ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221562руб.25коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 40260руб.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).

Срок аренды автомобиля по договору - с ДД.ММ.ГГГГг., окончание срока не установлено. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг., то в период эксплуатации автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчета №Ф ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221562руб.25коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 40260руб.

Причиненный ущерб автомобилю подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Исаева В.Н.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

На основании положений этих статей суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг оценки 4500руб., госпошлины10888 руб. 22коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вырвич О. Б. удовлетворить.

Взыскать с Фаткуллина А. А. в пользу Вырвич О. Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221562руб.25коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 40260руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в сумме 4500руб., госпошлину 10888 руб. 22коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через городской суд.

Председательствующий судья : Э.М.Салихова

Дело № 2 - 8792 / 2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 ноября 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вырвич О.Б. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вырвич О.Б. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать недействительными п.п.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающие подключение к программе страхования, мотивируя свои исковые требования тем, что страховая премия на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная премия за предоставлении извещений в размере <данные изъяты> рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, начислена незаконно, так как в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Истец Вырвич О.Б., ее представитель, действующий по доверенности Втюрин А.А., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному выз...

...ову, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление Вырвич О.Б. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, которая о рассмотрении дела дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещена по адресу, указанном в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о рассмотрении дела без его участия не просила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 118, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Вырвич О.Б. к ООО «<данные изъяты>», о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ДОЛЖИКОВА О.А.