Вышарь Виталий Валерьевич

Дело № 2-6234/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца Касьяновой Е.М., ответчика Вышарь В.В., представителя ответчика Тюрина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Полухина Андрея Сергеевича к Вышарь Виталию Валерьевичу о взыскании задолженность по договору оказания возмездных услуг и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Полухин А.С. обратился в суд с иском к Вышарь В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 17 октября 2019 года в размере 58 500 рублей, неустойки в сумме 16 321 рубль 50 копеек. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, оплату государственной пошлины – 2 445 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и Вышарь В.В. был заключен договор на оказание возмездных услуг № от 17 октября 2019 года. В обязанности исполнителя входило оказать заказчику услуги, направленные на получение кредита (займа) (положительного решения по кредитной заявке для его получения) в кредитной организации на более оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий заказчика, изложенных в заявке на кредит, и объективных данных (условий) заказчика (имущественное, социальное положение, наличие кредитов (займов), просрочек платежей и др.). Исполнитель свои обязанности по договору исполнил, ответчику был одобрен кредит. При этом заказчик оплату оказанных ему услуг в соответств...

Показать ещё

...ии с договором не произвел, уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем ИП Полухин А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ИП Полухин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца ИП Полухина А.С. – Касьянова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Вышарь В.В. и его представитель Тюрин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что услуги в рамках договора № от 17 октября 2019 года фактически истцом оказаны не были. Одобрение кредита в ПАО «Почта Банк» Вышарь В.В. получил после самостоятельного оформления заявки без оказания содействия со стороны истца.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 17 октября 2019 года между ИП Полухиным А.С. и Вышарь В.В. был заключен договор на оказания услуг №.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что истец принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

-консультирование заказчика по вопросам получения кредита (займа), возникающим в течение срока действия настоящего договора, в том числе, общее ознакомление заказчик с рынком кредитования г.Челябинска и Челябинской области, консультирование об условиях предоставления кредитов в разных кредитных организациях, о правилах заключения и оформления кредита (займа) и др.;

- заказ справок из бюро кредитных историй, их анализ, и, при выявлении несоответствий (ошибок) в кредитной истории заказчика, подача соответствующих претензий с целью внесения изменений в кредитную историю заказчика, направленных на устранение выявленных несоответствий (ошибок);

- проверку заказчика на предмет его благонадежности в качестве заемщика кредитных денежных средств в кредитных организациях;

- анализ данных заказчика, предоставленных им исполнителю в заявке на кредит, которая является неотъемлемой частью договора, на предмет определения соответствующих этим данным предложений кредитных организаций (кредитных продуктов);

- информационную помощь в оформлении заявок для определенных исполнителем кредитных организаций, а также содействие в сборе документов, необходимых для подачи этих заявок в кредитные организации для получения кредита (займа);

- направление заказчика в определенные исполнителем кредитные организации для подачи заявок на получение кредита (займа) – предоставление адресов и иных контактных данных в устной и письменной форме;

- возможное консультационное сопровождение заявки при ее рассмотрении кредитной организацией;

- при получении положительного решения нескольких кредитных организаций, помощь в выборе оптимального заказчика кредитного продукта;

- в случае получения ипотечного кредита (займа) или на условиях предоставления залога, помощь в сборе и оформлении документов по предмету залога;

- другие необходимые заказчику услуги, направленные на получение заказчиком кредита (займа) (положительного решения по кредитной заявке для его получения) в кредитной организации на более оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий заказчика, изложенных в заявке на кредит, и объективных данных (условий) заказчика (имущественное, социальное положение, наличие кредитов (займов), просрочек платежей и др.). За выполнение поручения по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном настоящему договором (п. 1.1. договора).

При этом, как указано в п.1.2 договора, ни одно из его условий не может толковаться как обеспечение исполнителем заказчику гарантии в заключении кредитного договора, так как решение о выдаче кредита (заемных средств) принимается исключительно кредитной организацией (банком).

Стоимость услуг исполнителя, приведенных в п.1.1. договора, указана в п. 4.1, и состоит из предоплаты в размере 500 рублей, которая подлежит оплате заказчиком в течение 1 календарного дня с момента заключения договора, а также суммы основной оплаты, которая производится заказчиком в течение одного календарного дня с момента заключения кредитного договора/договоров (получения одобрения кредитной организацией) и составляет 15% от суммы фактически полученных кредитных средств, указанных в кредитном договоре (договорах), заключенном заказчиком с кредитной организацией (с учетом страховой премии, если условия страхования включены в кредитный договор) или 15% от суммы одобренных кредитной организацией для получения кредитных средств, от получения которых безосновательно отказался заказчик.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем наличных расчетов (п. 4.3 договора)

За просрочку исполнения обязательств п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Также суду представлена заявка на кредит Вышарь В.В., адресованная в «Одобрение», в которой указана запрашиваемая сумма кредита – 350 000 рублей, цель кредита – покупка авто, желаемый срок – 5 лет.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве задолженности по договору оказания услуг от 17 октября 2019 года, неустойки, истец ссылается на исполнение им обязанностей по договору ввиду предоставления Банком положительного решения о предоставлении кредита и получение Вышарь В.В. денежных средств в сумме 390 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств ИП Полухиным А.С. в материалы дела представлена копия акта оказания услуг от 18 октября 2019 года, подписанного ответчиком. Согласно п. 1 данного акта в соответствии с договором на оказание услуг № от 17 октября 2019 года исполнитель оказал, а заказчик получил услуги полностью в объеме и в сроки, предусмотренные договором. В результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, заказчик получил одобрение ПАО «Почта Банк» на получение кредита в сумме 390 000 рублей (п.2 акта).

В материалы дела представлена распечатка кредитной истории физического лица – Вышарь В.В., согласно которой 18 октября 2019 года им действительно был получен кредит в сумме 390 000 рублей в ПАО «Почта Банк».

29 октября 2019 года ИП Полухиным А.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату услуг по договору № от 17 октября 2019 года в сумме 59 085 рублей. Поскольку в добровольном порядке Вышарь В.В. требования претензии не исполнил, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик оспаривал факт наступления у него обязательств по оплате услуг по договору № от 17 октября 2019 года, ссылаясь на то, что указанные в договоре услуги фактически ему оказаны не были. Относительно акта оказания услуг пояснил, что 18 октября 2019 года никаких документов не подписывал, был в офисе ИП Полухина А.С. только 17 октября 2019 года. При этом свою подпись в документе не оспаривал, полагая, что мог подписать акт одновременно с договором, либо пустой бланк.

Судом в ПАО «Почта Банк» были запрошены документы, на основании которых Вышарь В.В. был выдан кредит в сумме 390 000 рублей.

По запросу суда в материалы дела поступило заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, дата и время формирования заявления указано – 17 октября 2019 года в 07:51 часов по Московскому времени. Данное заявление подписано и передано с использованием простой электронной подписи заявителя.

В этот же день заемщиком и представителем ПАО «Почта Банк» по средствам электронной подписи были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «сберегательный счет с картой», договору присвоен номер № от 17 октября 2019 года.

18 октября 2020 года между Вышарь В.В. и представителем ПАО «Почта Банк» подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № по программе «потребительский кредит», сумма кредита указана в размере 390 000 рублей.

На основании распоряжения клиента на перевод денежных средств 300 000 рублей из суммы кредита были зачислены Банком на счет заемщика №, открытый в соответствии с договором № от 17 октября 2019 года. В остальной части денежные средства в размере 90 000 рублей перечислены на счет ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в качестве оплаты страховой премии по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

При этом судом установлено, что заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «потребительский кредит» от 18 октября 2019 года также было подписано и направлено Вышарь В.В. лично в Банк с использованием простой электронной подписи.

Как пояснил ответчик в судебном заседании никакого содействия со стороны истца в получении кредита не было, кредит в ПАО «Почта Банк» он получил сам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Вышарь О.В. подтвердила, что 17 октября 2019 года вместе с Вышарь В.В. приехала в офис «Одобрение» к ИП Полухину А.С. с целью получения кредита. После оплаты 500 рублей им показали кредитную историю, дали подписать договор. Более никаких действий выполнено не было. Девушка, которая занималась оформлением документов, направила их на два этажа ниже, где сидели сотрудники в наушниках и микрофонах. Они направили Вышарь В.В. на ул. Цвиллинга, чтобы сфотографироваться, но он туда не поехал. Кредит Вышарь В.В. получал в отделении ПАО «Почта Банк» в п. Октябрьском на основании личной заявки, оформленной через интернет 17 октября 2019 года.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не проворчат письменным доказательствам, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что фактически цель, для которой между сторонами был заключен договор оказания услуг от 17 октября 2019 года, была достигнута. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что получение ответчиком кредита было обусловлено именно действиями истца, выполненными в рамках данного договора, ИП Полухиным А.С. суду не представлено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания подписанного сторонами договора следует, что обязанность по оплате оказанных в рамках договора услуг возникает на стороне заказчика в случае получения (одобрения) кредита.

Вместе с тем предмет договора определен как оказание услуг, направленных на получение заказчиком кредита. При этом, как указывалось выше, договором был определен конкретный перечь оказываемых исполнителем услуг.

Таким образом, разрешая спор по существу и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг, по которому оплачиваются действия исполнителя.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что ИП Полухин А.С. совершал в рамках заключенного с Вышарь В.В. договора указанные в нем действия. Соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Кроме того, первоначально заявка на кредит была оформлена ответчиком и одобрена Банком еще до обращения к истцу.

Имеющийся в материалах дела акт оказанных услуг от 18 октября 2019 года не является подтверждением исполнения обязательств по договору Исполнителем, поскольку в нем не указано, какие именно услуги были оказаны. Учитывая, что потребитель в правоотношениях с исполнителем является экономически слабой стороной, а также установленные по делу обстоятельства, суд не может принять указанный акт в качестве доказательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг № от 17 октября 2019 года в размере 58 500 рублей не имеется, поскольку фактически услуги оказаны не были.

Кроме того, поскольку в удовлетворении иска ИП Полухина А.В. о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания в его пользу неустойки, судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Полухина Андрея Сергеевича к Вышарь Виталию Валерьевичу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-006129-93

Подлинный документ подшит в дело 2-6234/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска

Свернуть

судья Юсупов В.А.

дело № 2-6234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2100/2021

25 февраля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Волошина А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полухина А.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Полухина А.С. к Вышарь В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ИП Полухина А.С. - Касьяновой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Полухин А.С. обратился в суд с требованием взыскать с Вышарь В.В. задолженность по договору 58500 рублей, неустойку 16321,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по уплате государственн6ой пош8лины 2445 рублей. В основание иска указано, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец обязательства свои исполнил в полном объеме, ответчик оплату по договору не произвел.

В возражениях на исковое заявление Вышарь В.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП Полухин А.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что истцом ответчику были оказаны услуги по договору в полном об...

Показать ещё

...ъеме, что подтверждается показаниями ответчика, свидетеля Вышарь О.В., актом об оказании услуг, который подписан сторонами без замечаний.

Истец ИП Полухин А.С., ответчик Вышарь В.В., представитель третьего лица АО «Почта Банк» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ИП Полухина А.С. - Касьяновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года между Вышарь В.В. и ИП Полухиным А.С. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ИП Полухин А.С. обязуется оказать Вышарь В.В. услуги, направленные на получение кредита в кредитной организации, а Вышарь В.В. обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 4-5).

18 октября 2019 года Вышарь В.В. получен кредит в сумме 390000 рублей в ПАО «Почта-Банк».

29 октября 2019 года ИИП Полухиным А.С. ответчику направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату договора в сумме 59085 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику были оказаны услуги по договору в полном объеме, со ссылками на показания ответчика, свидетеля Вышарь О.В., акт об оказании услуг, не влекут оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела ПАО «Почта Банк» документов следует, что Вышарь В.В. лично с использованием простой электронной подписи направил заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении кредита 17 октября 2019 года в 07 часов 51 минуту по Московскому времени, а 18 октября 2020 года между ответчиком и ПАО «Почта Банк» заключен потребительский кредит на сумму 390000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена заявка в «Одобрение» на предоставление Вышарь В.В. кредита в сумме 390000 рублей.

Из акта оказания услуг от 18 октября 2019 года следует, что исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме, без замечаний.

Из показаний свидетеля Вышарь О.В. следует, что 17 октября 2019 года ответчик приехал в офис «<данные изъяты>» с целью получить кредит. Сотрудниками «<данные изъяты>» Вышарь В.В, направлен на <адрес> для того, чтобы сфотографироваться.

Вышарь В.В. обратился в ПАО «Почта Банк» для подписания кредитного договора, заявка на который была оформлена лично им через сеть «Интернет».

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, установив, что заявка на получение кредита ответчиком в ПАО «Почта Банк» была оформлена лично и одобрена до обращения к истцу, что также подтверждается показаниями свидетеля Вышарь О.В., а из акта оказания услуг не следует какие именно услуги были отказаны истцом ответчику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг, поскольку фактически истцом ответчику услуги оказаны не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть